Креатив 15: Андрей Щепетов - Буратино: двадцать лет спустя
 

Скрепя сердце готов сказать: преноминация пройдена.

Доброго времени суток, автор!

Понравилось Ваше продолжение сказки Толстого, и улыбку вызвало, чего скрывать.
Удачи на конкурсе!

Автор, поздравляю вас с выполненным заданием. Повод для улыбки нашёлся!:smile:

Старая сказка на новый лад. Поначалу читается очень легко, забавно прописано. Потом явно автору хохмить надоело, он выдохся. Появившийся рояль из кустов - джин, исполняющий желания и ждущий свободы - банально до зубовного скрежета. А финал автор просто слил. То есть мораль сей басни можно было не писать. Это испортило все впечатление. В моем топе, но на предпоследнем месте. Увы.

Как хорошо, что я не дожил до этого момента (из дневников духа папы Карло)
 

Читаю я рассказики, номинально относящиеся к категории "Юмор" и мне становится не смешно, а грустно. Разучились авторы веселить. К сожалению автор и с самого начала не писал юмористический рассказ, а именно что пытался хохмить, как заметил e_allard. К месту и не к месту, но практически всегда не смешно. Тут скорее гэги как в Шоу Бенни Хилла, нежели шутки. Например фразачка при появлении джина:
- Я – джин, - громовой бас раскатился над полем.
- А тоник есть? – спросил Буратино.
Тут, кстати, ещё один нюанс. Всякие тоники и "Рапторы" (если что, то названия нужно с заглавной буквы писать) явно выбиваются из текста, так как не имеют никакого отношения ко времени, в котором происходит действо.
Потом повествование и вовсе скатывается в какой-то бред. Нарезка из других сказок, причём этнически несовместимых. Если джина ещё можно было принять, то карету из "Золушки" и "Репку", увы, нет. Эти куски не придают тексту оригинальности, а делают из него винегрет, причём простоявший на воздухе три дня,то есть совершенно не съедобный.
Героев нет. Юниты, не более того. Разве что Мальвина, смотрится как герой. Образ несчастной жены при муже дуболоме получился.
Превращающаяся в мышь крыса так и вовсе вызвала сожаление. Понятно, что и те и те относятся к семейству мышиных. Но мы же не называем человека разумного шимпанзе, а ведь вместе они в ходят в семейство гоминидов.
Мораль в финале смотрится как контрольный выстрел в голову читателя. Он успешно довершает царящий в тексте бред. И дело не в том, что финал слит. Он скорее притянут за уши. Если в финале подаётся мораль, то она должна вытекать из событий. Тут она ни откуда не вытекает. Просто декламируется в финале и всё.
Изложение тоже хромает. Вначале автор соблюдает последовательность и логичность. Изложение ровное. Действительно читалось легко. Но потом, с появлением джина, начинаются скачки. Логика исчезает, текст разрывается на фрагменты.
В общем, при всём уважении к автору, рассказ представляет собой весьма посредственную работу. Правда, благодаря напряжёнки с юмором вообще хоть каким-нибудь, рассказ точно будет во втором туре.

Джинна жалко, впору плакать. Так что улыбнуло в первой трети, вогнало в скуку в середине, а в конце так вообще стало очень грустно.

Вывод: не надо морализовать где не надо.

Да вроде с девятнадцатого века джин-тоник пьется, как средство от малярии.
Однако начиная с тоника грубоват юморок. До того был на грани (щенки Артамона), но не за гранью.

Тут он явно не в качестве лекарства упомянут.