|
Креатив 15: Линолеум - Провинциальная история ужасов
|
Преноминация пройдена.
|
В лучших традициях, так сказать. И детдом, и мокрое шлепанье....
Это лучше смотреть, чем читать. Имхо. Хотя у автора получилось нагнать атмосферу ужас-с-с-сааа) |
Надитковано на диктофон
В провинциальном городе В. случилось ужасное происшествие, мистического характера.
Именно так, одной фразой можно охарактеризовать текст. Причём, в данном случае текст это вовсе не синоним "рассказа". Перед читателем именно текст. Обрывки каких-то фактов, которые по идее должны составлять единую картину происходящего. Это в задумке. На деле же получилась мешанина непонятно чего, непонятно во что вылившаяся. Осмысленности нет, художественного повествования нет. Это скорее сценарий, чем литературное произведение. А в принципе не люблю такие эксперименты, но тут дело не в самой экспериментальной форме подачи, а в исполнении. Написано примитивным языком. Понятно, что автор пытался создать видимость достоверности, но не так же. Честно скажу, читать это было неприятно. Не страшно, а именно что неприятно. Такую речь я имею возможность услышать, выйдя на улицу, там как раз строители ремонт дома делают, но никак не хочу видеть это в литературном произведении. Но губит не язык, а "протокольная часть". Когда увидел составленный по лекалам протокол, желание читать пропало. Я не буду говорить о том, что в его оформлении есть к чему придраться, отмечу лишь, что появление сей бумаги окончательно убивает интерес к тексту, как к рассказу. Дальше снова магнитофонная запись, затем очередные непонятные псевдодокументы, ну и всё. Беготня, суета, искусственные попытки нагнать ужас. Мои интерес умер окончательно. Так что оценить финал, увы не имею возможности. Два раза пробовал дочитать. Оба раза безрезультатно. После ярких и неглупых работ Троллева и Алексея Я, читать текст категорически противопоказано:facepalm:. Есть вопросы и по самому тексту. Даже если опустить момент с его умелой стилизацией. Например эпизод о солидности магнитофона. Кто Вам сказал, что магнитофон смотрится солидней диктофона? Это лишь игрушка, не имеющая никакого значения. Важно, в чьих она руках. Судя по описанию госхантеров, даже если бы нарядить их как агентов MIB мы бы получили двух клоунов. Магнитофон же напротив смотрится архаикой. О его надёжности и вовсе умолчу. Дальше эпизоды в скобочках. Для пьесы они смотрелись бы уместно. У Вас же они смотрятся, Вы уж извините, глупо. Особенно порадовал момент с разъезжающейся змейкой. Нет, умом я понимал, что он куртку расстёгивал, но подсознание упрямо твердило: "Да о ширинке речь". И тут же фраза про то, что очень хочется нужду справить... Точно, речь была о ширинке! На мой взгляд ассоциативный ряд нужно иначе строить. Дальше пошла прелесть со 105 статьёй УПК РФ. Для сведения статья 105 - "Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым". Это то человек 65-го года рождения? К чему это я? Над матчастью стоит ещё поработать. Хотя, вроде ст. 174 Вы всё же видели. Уже радует. Об остальном говорить смысла нет. Работа может кому и понравится, базара нет, но меня она не зацепила. Но попытка выйти за рамки привычного мною отмечена. А реши кто снять по этому фильму, могло бы классно получится. Но мы ведь оцениваем литературную составляющую. Так как никаких эмоций текст не вызвал, думаю стоит на этом закончить. |
Жестко вы батенька с автором )). В который раз убеждаюсь знания портят впечатления.
|
От полутонов пользы значительно меньше. А знания никогда не портят впечатления, они лишь позволяют перевести систему оценок на другой уровень.
Все мои впечатления именно что основаны на знаниях. Впрочем, они всё равно остаются субъективными, и не более того. Захочет автор, прислушается к моим словам. Не захочет - помянет не злым матерным словом и забудет. |
Думается мне, атмосферность урассказа всё же удалась. Пусть вышел не первостатейных страх и ужас, к чему, видимо, стремился автор, но история вышла вовсе не пустой – почитать есть что.
На мой взгляд, большим недостатком истории стал выбор манеры изложения. Притом, что он сам по себе имеет право на существование, в данном случае он не даёт положительного эффекта. Его применение говорит о как бы внешнем взгляде на историю, что уже снижает градус страхов. В целом же при таком подходе история не может обрываться без развязки, хотя бы, постановления о закрытии дела по той или иной причине: отсутствии достаточных улик, посадке какого-либо подозреваемого с помощью косвенных доказательств, или же отправлено на доследование в следствии схождения с ума следователя, и так далее. Кто-то же составил данный суховатый документ, а до концовки отчего-то не добрался. Даже не сказано, что следователь отправился на место преступления для проведения следственных мероприятий. Вообще такая форма изрядно суха и хорошо в специальных изданиях, посвящённых как-либо реальным событиям, или просто в мемуарах следователя. Неплохо бы смотрелось, как вставки (но не весь текст) в больший художественный текст с более обычной подачей истории читателю. если отойти от данного стиля, то тогда концовка рассказа смотрится приемлемо, оставляет историю страха в действии и нацелено пугать читателей бушным кирпичом и строениями из оного. Сделаю тройку конкретных замечаний по тексту: 1. В разговоре участковый первым заговорил о призраке, и очень быстро он к этому пришёл, скепсиса в нём, как-то маловато видно. Да, женщина говорила о чём-то необычном, но при этом ничего не утверждала в этом духе. Не очень это достоверно выглядит, на мой взгляд. 2. «та вдребезги, не видно ни черта, извините» - если так, то почему подозреваемый всё же видел, ведь по описанию он видит не только во время вспышке искры. 3. «И паровозом я за это дело» - вроде как не судим подозреваемый, да к блатному элементу не отнесён, да и не видится он таким, а о провозах рассуждает. В общем, подача несколько специфична, но своего читателя история вполне может найти. |
Строить рассказ на диалоге интересный ход, но требует огромного мастерства. Первая часть рассказа (до протокола) читалась с интересом, иногда напоминала Булгакова, немного не хватала картинки окружающего мира, но он все-же проглядывал. Матерное слово убило сходство с Михаилом Афанасьевичем..
Далее "все мозги разбились на части, все извилины заплелись", но архитектура рассказа завораживала - вот-вот, сейчас, появятся стены, потолок, крыша - а нет, клубок необычной формы... Ужасы? - ничего такого не заметил. Как эксперимент принимается.. Забыл.. Цитата:
|
Ну вот добрался и до этого рассказа. Автор уже успел отметится в других темах, и выразить свое мнение. В свойственной ему манере любителя померить естественно )). Посему сразу предупрежу его, что оценивать буду именно рассказ, а не автора.
Скрытый текст - Приступим: |
Цитата:
|
Рассказ не цепляет. Кирпичики, песенка о елочке – клево, зашибись. Чего-то не хватает после прочтения. Мысль: и на фига? И чего ради? Слишком все просто, чтобы было интересным рассказом. Идея какая? Ну, допустим, чудесное (необычное) где-то рядом, но ведь нет этого в рассказе. О_О То есть не понимаю…
Разговоры – хороши, не вижу к чему бы здесь можно было цепляться. Чего там Рейстлину не понравилось. Хе. Единственный мат, короче его мало… Атмосферы ужастика не заметил, ну чего-то там пугательного, напряжного и т.д. и т. п. вообще никакой атмосферы тупо не почувствовал. Цельная картинка, пазлы из разных кусков – интересно, необычно. Это запоминается, история как таковая – нет. |
ну-с, слог безусловно хорош. Я только не уверен, что всё правильно понял.
|
А я как раз прейду на личности :) Автор, безусловно, владеет языком и читать вкрапления диалогов несчастных «Охотников за привидениями» одно удовольствие. Пусть немного театрально, но всё равно весело. А вот всё остальное… Кровавые мальчики, голоса, мокрые стенки… Да ещё протокольная подача. М… на любителя, коим я не являюсь.
Скрытый текст - Бу!: |
Раз пять хотелось бросить и написать автору "не осилила, уснула"... Хотя еще далеко не вечер. В общем впечталение такое: не страшно, не интересно, не зацепило.
Уж, простите автор. |
| Текущее время: 17:02. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.