Будущее светлым не бывает. Ага. Единственный вопрос, что меня волнует при чтении многочисленных -калипсисов разного типа, это — что первично? Материя или сознание? Если второе, то страшно представить, во что в итоге превратится мир, который пишут, и пишут, и пишут таким образом. Упаси господь, со временем выяснится, что и вправду "мысль материальна". В целом я не очень скучаю по советской литературе с преобладавшими в ней «производственными романами». Но есть вещи, которых мне жалко до слез. В те времена люди умели видеть напряженный, злободневный, актуальный конфликт в вещах вполне прозаических. Например, в борьбе за урожай («Ручьи весенние» - из жизни агрономов, автора не помню:)) Или в безответном прослушивании космоса (тут я даже заголовка не помню, увы!). Или в поисках рецепта бессмертия (у гг девушка удачно утонула в безобразно холодном ручье. Что позволило сохранить ее мозг от разрушения. И он весь роман работал над каким-то генератором, рассуждая о волновом характере работе мозга. Волны, по-моему, какие-то электрохимические были. От наблюдения за изготовлением генератора было не оторваться! А оживили ли в итоге спящую красавицу из ручья, я даже и не помню:))

А сейчас... ну, в этом конкурсе пока что обнаружились всего два рассказа, в мире которых можно жить! Ну, что за безобразие!

Со стилистикой в этом рассказе все вполне приемлемо. При беглом чтении не возникает желания открыть окошко сообщения и немедленно постучать автора по чему-нибудь. Выискивать блох специально мы не будем.

Композиция — сорри, немного переусложена для такого объема. С одной стороны, мелкие сегменты подчеркивают разорванность сознания героя. С другой, не всегда стоит искать простых путей. Если не драть текст на лоскутное одеяло, можно было бы показать мир, чтобы у меня, например, не возникало вопросов, а почему это нельзя датировать периодом ВОВ?

Крайне приятная особенность рассказа — его насыщенность узнаваемыми, но при этом ненавязчивыми реминисценциями. Навязчиво вышло только с Бредбери. Если бы автор пошел другим путем, встроив конкретно эту отсылку другим способом, это могло бы украсить текст.

Проблематика текста — актуальна со времен Роди и как пепел Клааса стучит в сердце всех и каждого: «тварь я дрожащая, или право имею». Хотя, конечно, автор чуть иначе расставляет акценты: стоит ли превращаться в тварь дрожащую, чтобы поиметь право?

Весьма симпатичны демоны, разрывающие мозг многострадального главного героя. Хотя, конечно, объяснение, кто они такие, на мой субъективный вкус, тоже переусложнено. Вполне хватило бы традиционных ангела и демона, стоящих по левое и правое плечо. С другой стороны, инсталляция брата со приятелем дают вполне себе живую отправку к «Бойцовскому клубу». И не только к нему. Жапризо любил поискать нечто подобное в голове героя, например. И даже Сименону случалось отметиться. Молчу уж про Саган. О, кстати, получилось, что французам это особенно близко:) Ну, или я их просто больше читала:)

Метания героя вполне достоверны психологически (ну, местами).

Концовка — слишком загроможденная. Автору ужасно хотелось сделать ее открытой. Поэтому нам сначала показали один вариант выбора. Потом второй. А потом — все-таки, пришпилили откровенно открый финал, траспорантом выкатив самый главный вопрос этого повествования и человеческого бытия. А то мы по чтению сами не догадались, как формулируется основная проблема оного рассказа... Не знаю, кто как, а я — так очень не люблю траспоранты. Сразу возникает ощущение, что меня принудительно гонят на демонстрацию.

Концовка, кстати, примерно так выстроена у Фаулза в «Женщине французского лейтенанта», если мне не изменяет память. Там тоже варианты будущего расходятся в веер. Но здесь смотрится не так ажурно и изящно. Насколько я понимаю, такие вещи, все-таки, имеет смысл исполнять в несколько большем объеме. Здесь получилось, что слишком много утрамбовали: три точки — три тире — три точки без пауз между буквами.

В общем, все очень неплохо. Текст не вызывает ощущение, что пришлось давиться очередной конкурсной нетленкой через силу. Но... на мой вкус — самобытности не хватает. Примерно как с рассказом Руты Пенты на прошлом конкурсе вышло: Ничего нового. Обзор за неделю. Идеи и проблематика, переживываемые русской интеллигенцией с тех времен, когда она еще не привыкла самое себе таковой считать, скромно довольствуясь названием «разночинец». Но зато можно с большой достоверностью судить, какие книги автор читал.

Очень не хватило хотя бы характеров, не вызывающих ощущения дежавю. А здесь — все стандартно. Штампованный военно-социальный апокалипсис интеллигентного автора со стандартным набором стандартно мыслящих героев-марионеток.

Если вас утешит, то рассказ Руты Пенты, который я избила во флудилке, чтобы не расстраивать незнакомого автора, в итоге вышел в финал. У вашего — тоже реальные шансы, если, конечно, преноминатор пропустит. За что лично я буду его осуждать публично. Не оспаривая при этом:)

Watch on YouTube