Фантазм-2013: Тракторбек - Ржавчина на янтаре
 

Хм, размером с рассказ, но если мерить сюжетом – миниатюра...

Вот и написано хорошо, и финал порадовал, но… размаху очинна не хватает! А прикручивать ентот размах некуда – вещь вполне себе самодостаточная. В общем, тут какой-то логический парадокс, и я не знаю, как оценивать…

А это меня на блице раскритиковали, что персонажи картонные и вообще сухо. Я и добавил характеров, антуража, рассуждений, раз объем позволяет.

Чёт у меня схожие с Арыком мысли возникли. Тут явная миниатюра, но какая-то немного затянутая. А можь, я чё не так понял. Фиг его знает :)

Хорошо, что в рассказе лишнее? Не просто можно убрать, а что ухудшает рассказ? Он же не слишком длинный на самом-то деле.

Тракторбек,
тут, имхо, одно из двух:

•либо резать усе, кроме идеи, и делать миниатюрой
•либо расширять в сторону большего погружения

Хотя, есть и третий – оставить, как есть.

Вещица любопытная, но как бы меж двумя форматами. Для миниатюры широка, для рассказа – узковата, вот и выходит, что и там, и там – вне фокуса.

Ага, кажись понял, тут разная динамика, то пространные рассуждения, то сплошные действия.
Эх, сыроват рассказ.

Преноминация пройдена

Сюжет интересен. Даже местами оригинален. Во всяком случае идея описана очень здорово. :good:
На мое ИМХО не надо рассказ резать. Так же как и сильно раздувать. Возможно, немного подравнять стиль, местами есть на мой взгляд неудобоваримые конструкции. Но учитывая, что я сегодня читаю все задом-наперед, можно не обращать на это заявление внимания.

Рассказ интересный, но, имхо, концовка провисает, ощущение, что это середина, а не конец.

Вопрос - почему нанороботы сразу не разрушают живые организмы? Никакого различия "живого" и "неживого" углерода не существует с химической точки зрения.

О. А я уже почти смирился, что объявят графоманью.
Надо будет попробовать.

Спасибо.

Вот и мне тоже так показалось. Уже по всякому прикидывал, сократить, в принципе, можно, если надо будет вместиться в объем миниатюры, но раздувать незачем.

Это открытый финал. Все, что случилось дальше, это совсем другая история.

Тот, кто сумел создать нанороботов, сумел бы и запрограммировать их, чтобы отличали характерные для живых организмов соединения от нехарактерных. Например, сказали бы не есть ничего левозакрученного, или по концентрации ионов калия и натрия ориентироваться.
Кроме того, не надо сбрасывать со счетов природный иммунитет живых организмов, для которого нанороботы это твердые инородные тела.

Так вы добавьте немного этих пояснений. У вас написано, что они на атомарном уровне могут функционировать, а то, что вы описываете - молекулярный уровень. На уровне атома углерод везде одинаков. Ещё ваши нанороботы должны всю пластмассу съедать, по идее, вроде корпуса монитора.

Чего-то я запутался в Тракторбеках.. не туда послал отзыв - исправляюсь..

Текст самодостаточен, мне понравилось, идея интересная, единственная мысль, которая у меня возникла - если они так быстро размножаются, значит увеличивается объем и масса....

Не Карма ли это?

Главные герои все равно пока не знают, почему нанороботы не трогают живые организмы. Только-только первых из них поймали, еще разбираться с ними и разбираться.
У меня написано, что могут манипулировать отдельными атомами, то есть переставлять их из одной молекулы в другую.
Ядра атомов углерода более-менее одинаковые, но с электронной структурой начинаются варианты.

Если там будет кластерный углерод, то съедят быстро, если обычная органика, то медленнее дело пойдет. Видите, им основа для лака понравилась.
Они могут есть углерод даже из воздуха и бетона, но с ним возни много будет.

Спасибо!
В геометрической прогрессии. Заполонят Землю, если ничего не делать.
Финал открыт, может быть что угодно.

Думаю, тут речь шла об авторе Кармаполис. Сокращенно Карма.

А!
Нет, я не Кармаполис. Я бы знал.

Вот тут соглашусь :)

Критика "Белого" рецензента Уши_чекиста
 

Прочитал и позавидовал белой (я же белый рецензент) завистью своему "черному" коллеге. Он наверняка оторвется по полной программе, а мне (белый цвет обязывает) придется хвалить...

Что в рассказе есть хорошего?
Например, фант.допущение. Оно простое и вместе с тем масштабное: в будущем производители всей микро- и наноэлектроники перешли исключительно на углерод. Все платы только из него, родненького и делаются. Так стоит ли удивляться, где-то там в подвалах завелись наноботы, которые без зазрения совести жрут этот самый углерод?

Не могу сказать, что здорово разбираюсь в химии или микроэлектронике, но имхо довольно смелое предположение. Но об этом позже.

Так вот, что действительно понравилось: чувство ритма автора. Поначалу оно ему немного изменило, он то и дело бросался длинными предложениями, которые не очень хорошо смотрятся в рассказе такого объема:
Но зато к концу темп возрос, и автор грамотно завершил рассказ, на мой взгляд, как бы плохо ни было все то, что предшествовало последней фразе, она сама - удалась на все сто.

Со стилем, конечно, непорядок, как я уже говорил особенно в начале с балансом траблы, вихляет немного длина предложений, от чего читтель способен сбиться, но в целом читабельно.
Да, присутствует Избыточность. Там, где автор пытается прописать ситуацию четче, выходит слишком четко.
Имеются ввиду вот такие каски? )

Если нет, то достаточно было написать просто: "касками", и читатель бы все понял.
Ну, а местами, где было бы неплохо момент усилить - только неброская фраза. Например, не хватало более четкого обоснования фантдопущения. Все-таки у нас 30к лимит, можно было бы и выложиться. Временами прямо требуется технические подробности. А их, к сожалению, нет.

Теперь плавно перейдем к претензиям.

Структура хромает. По сути дела первый кусок текста - вы вводите читателя в курс дела. Для меня этот авторский ход выглядит вот так:
Иными словами, то, что можно было растянуть и сделать интереснее, вы сказали двумя предложениями. Хорошо это или плохо - решайте сами, конечно, но по мне - выглядит коряво. Все-таки я, как читатель, больше люблю "видеть" события, чем слышать о них. Если б вы расписали "в прямом эфире", как герои ловят коварных наноботов, было бы интереснее. Но в этом случае, и саму идею нужно развивать и углублять. И концовку менять, сами понимаете почему.

С другой стороны, можно вообще вырезать к чертям начало, дать один только экшен: герои пробираются сквозь завалы к этому самому микроскопу, по пути у них умирает техника, они ругаются, из обрывочных разговоров читатель быстро схватывает суть. А потом - тадааам! - финал. Тогда рассказ станет чистым анекдотом: короткими, но емким. И вопросов лишних не будет.

Я не большой специалист в области химии и микроэлектроники, но:
Как так вышло, что все микросхемы вдруг стали делаться из углерода? Я так понял, вы намекаете на нанотрубки? Но ведь не везде же их совать. Из спектр применения пока что узковат. Да и в любом случае, вряд ли все абсолютно микросхемы будут такими. Все-таки остануться такие, что не требуют никаких нанотрубок. В пользу этого могу заметить, что материалы, из которых изготавливают печатные платы сейчас не так уж сильно отличаются от тех, что были 20-30 лет назад. Хотя, вы как автор, конечно, можете все списать на технологическую сингулярность.

Дальше, вопрос по поведению наноботов. Жрут углерод. Хорошо. Сожрали смолу (янтарь), очень хорошо. Но в таком случае, они работают на самом что ни на есть атомарном уровне. Потому что молекула смолы - не есть молекула углерода. Соответственно, все, что содержит углерод, должно быть съедено. А значит, и человека схарчили бы за милую душу. Если вы настаиваете, что иммунная система человека сможет справится с подобной напастью, то все равно - волос человечество бы лишилось. И ногтей. И драгоценностей. Практически всего пластмассового, что есть в их жизни. Кстати, старому компу бы тоже конец настал - его бы они сожрали в первую очередь. И микросхемы бы тоже пострадали - все-таки пока что пластмассовую герметизацию еще никто не отменил.

Хорошо, допустим они себя ведут именно так, как ведут. Но ведь в таком случае, это реальная напасть! Катастрофа! Почему же на такое важное и ответственное мероприятие отрядили всего трех человек?

Еще вопрос: Вот получил по гранту профессор атомно-силовой микроскоп. И увез его куда-то в подвал тайный? Сам собрал и настроил? Удивительный парень! Это сложно, уверяю вас. Можно сказать, стоял рядом, когда собирали и настраивали вот такю штуку:

Трудоемкий процесс, требующий больших знаний именно технического плана и отличное знание программного обеспечение такого микроскопа. На коленке не соберешь. И тем более, просто так не посмотришь, и не разберешься, как это сделали герои.
И, что самое интересное, никто не заинтересовался этой фиговиной в подвале. Стоит себе, работает. А жрет эта штука, я думаю, огого!

Далее, получил грант... Но ведь должен был профессор как-то доказать, что ему грант нужен? Как-то ознакомить людей со своей работой. А в институте никто не заинтересовался, почему микроскоп ужасно дорогой стоит не в лаборатории, а неизвестно где?

И это не последние вопросы, просто я уже начал опасаться, как бы отзыв не стал больше самого рассказа, а мне вообще-то полагается текст хвалить. Я же добрый фей белый рецензент.

Итого: исполнение подхрамывает, текст - немного поверхностен. Начни задавать вопросы и сюжет сыпется.

П.С.
Ох, не от сердца умер этот профессор. Думаю, лицо у него скоропостижно треснуло - спасти не успели.

Критика "Чёрного" рецензента
 

Аннотация:
Причиной глобального отказа электроники стали самовоспроизводящиеся нанороботы, пожирающие углерод. Первого робота целых полвека собирал из атомов автономный «микроскоп», забытый в подвале института после смерти учёного Погорельцева.

«Серая слизь» - такой термин используют, когда говорят о вышедших из-под контроля самореплицирующихся нанороботах, способных переработать всю биосферу планеты в собственные копии. В рассказе «Ржавчина на янтаре» нанороботы не столь опасны, они лишь выводят из строя электронику, да и то не всю – только «углеродную», а старую, кремниевую не трогают. Но всё равно, они сильно испортят людям жизнь.
Герои пытаются понять, почему отказывают компьютеры, идут по следу, который приводит в подвал бывшего института, но узнают, что ни остановить нано-чуму, ни даже наказать виновного не получится. Остаётся только наблюдать развитие мирового кризиса…
В общем-то, мне по душе такой расклад: сильный стимул (мировая угроза), герой, пытающийся всех спасти и в финале облом с бантиком (подсчётом, дающим те самые полвека). Каркас рассказа, задумка мне нравится. Но заготовка - это ещё не изделие. То, как всё представлено в рассказе, вызывает у меня недоверие.
Вот смотрите: напуганный учёный получает под командование взвод спецназа и неограниченные полномочия (пытать, брать заложников). Это похоже на правду? Практика показывает, что с какой бы угрозой ни столкнулось государство: война, природное бедствие, техногенная катастрофа - власть тут же концентрируется для решительных действий, и отнюдь не в руках «очкариков», привыкших глядеть в микроскоп.
Да и с чего Вадиму вообще пугаться? Ведь не он лично виноват в нашествии нанороботов, никто с него за это не спросит. Тревога, озабоченность тут уместнее…

Ощущение недоделанности, недодуманности вызывает повторяющееся слово «главный». И Вадима назначили «главным» (кто именно назначил?), и командир спецназовцев - «главный». Мне, как читателю, этого схематичного обозначения иерархии мало. Дайте конкретики! Пусть руководитель кризисного штаба назначит Вадима ответственным научным экспертом, или президент своим указом присвоит ему звание полковника и поручит руководство операцией по поимке нано-террориста... Детали важны – они помогут мне поверить в ваш вымысел, автор!

Рассказ вышел небольшим по объёму и динамичным. И пусть логика отдельных сцен вызывает у меня вопросы, логика повествования присутствует!

Заставило задуматься геометрическое построение, давшее координаты камерного притона для тёмных дел. Чем-то мне это построение напомнило задачку о двух паровозах и дымовых шлейфах, которые пересекаются в одной точке ))
«Институт с химическим уклоном» - смешное название. Сокращённо, видимо, НИИ ХУРАН?

У нас наоборот получилось ) Тьма и свет поменялись местами )
Думаю, черный рецензент - Олигерд )