Фантазм-2013: Константин Малахов - Прощание с будущим
 

Комментариев не будет )))

Света, весь день мы с тобой по рассказам ходим, прям дуплетом дуэтом )) хватит мои мысли читать ))

Рассказ нуждается в хорошей вычитке и редактировании. Хотя преноминация пройдена, автору настоятельно рекомендуется обратиться в Кассу Взаимопомощи с просьбой помочь в редактировании, иначе насмешливых комментариев не избежать.

Лучше уж твои мысли, чем... ну ты понял )

Черт, я уже шел сюда с намерением написать, что преноминация не пройдена из-за ужасной безграмотности :))

Там не безграмотность, а хромая стилистика.

Простите за безграмотность. Самое обидное, что знаю, как надо писать но не пишу.
Когда пишу какой-то рассказ, то просто переношу поток из головы на бумагу. И вот даже грубые ошибки не вижу - вижу только свое содержание текста, визуализацию в голове. Этот рассказ вообще написан был в интересных условиях. Нужно, конечно, дураку взять да вычитать с десяток раз или дать вычитать кому-то. Но,оправдываться поздно, теперь позорюсь вот. Будет мне наука.
Вам, конечно, мои оправдание не очень нужны, но еще раз простите.

Демьян сегодня добрый. ) я бы тоже не пропустила, но я и не преноминатор

Спасибо, что принимаете такой текст хоть за какую-то стилистику. Я ведь даже не начинающий автор (хотя очень хочу им стать), я все время что-то сочинял, но за авторство это не считал. Ну написал и написал для себя, радуйся сиди. Я сам не понимал, в каком стиле я хочу написать, чего придерживаться, просто в голове стояли словно кадры из фильма. Я их своим, как видимо пока кривым, языком описал и все.

Сходите в Кассу взаимопомощи, как уже предложил Демьян, там укажут направление для работы над текстом.

KosMalakhov, вот поток из головы на бумагу - очень похоже, по крайней мере, первая часть рассказа.
Попробуйте абстрагироваться, и перечитать его, как будто это не ваши мысли, а чей-то чужой рассказ. Половину ошибок и ляпов сразу сами увидите. Навскидку, очень часто употребляете "я", "мне" и т.д. Попробуйте проредить.
И не надо стыдиться. Все мы здесь учимся.

Cveтлана, Спасибо,я попробую. Либо применю эти замечания уже в чем-то новом. Пересмотрю свои более поздние работы :) Жаль в тематику они не вписываются.

Ну и пытался же от первого лица здесь писать (это к вопросу о частых "я", "мне"). Поэтому фразы вроде и естественные, но стилистические, конечно, не такие красивые, как могли бы быть.

Можно спросить - Вам сюжетно рассказ хоть чуточку понравился? Я понимаю, что тема всеобщего вымирания и последнего человека избита до невозможности, но все же. Кстати, врать не буду - вдохновился "Я, Легенда".

Очень часто начинающие писатели выбирают первое лицо, как наиболее легкое для реализации. Но легкость эта обманчива. Если в третьем лице ГГ можно обозвать по имени, по фамилии, по профессии, по половому признаку (хотя, это считается дурным тоном), по внешним отличительным признакам, то в первом лице у вас есть только "я" и его производные. Нужно иметь хороший навык, чтобы научиться не оставлять 20 "я" на 3 предложения ))
Сюжетно... буду честной, рассказ пробежала по диагонали, потому что продираться сквозь поток ваших мыслей оказалось выше моих способностей, но основную суть уловила. Мне не понравилась сама подача - лекция на тему "как мы докатились до жизни такой". На мой взгляд, рассказ спасает финал, но до финала, боюсь, доберется не каждый.
Все вышесказанное - лишь мое частное мнение, а я не эксперт, не критик, даже не филолог. Такой же начинающий графоман, как и вы )))

Вы абсолютно правы насчет лекции - я очень люблю ругать человечество и по жизни, не только на бумаге. Как Стивен Кинг (простите уж, за такое пафосное сравнение) - в основном вижу в людях все только плохое :) Я, конечно, тоже часть этого человечества, поэтому не выделяю себя как иного, лучшего.

Видеть в людях плохое и ругать все человечество можно ведь по-разному. Лекция в поучительном тоне вряд ли заставит кого-то всерьез задуматься. А вот интересный сюжет, захватывающая интрига, подводящие к тем же самым выводам: "Берегите природу, мать вашу!" ))) могут найти отклик.

KosMalakhov, красивый и грустный рассказ. Вычитать бы его. :))

Идеи и выводы автора понятны, и даже я с вами согласна по ряду пунктов. Но что странно, обсуждать здесь ничего не хочется... вроде все на месте. Прочитал, вздохнул, погрустил. :) подумал о петле времени, и странно.. сказать больше нечего.

Первый раз вижу такой рассказ, про которые мне сказать нечего....Надо подумать от чего это.

Критика "Белого" рецензента Sera
 

Приветствую, автор.

Для начала скажу, что я буду ругаться. Может быть даже громко. Потому что ошибок море, и они нуждаются в исправлении. Затем, я не буду указывать на все до одной орфографические и пунктуационные ошибки – с эти вполне справляется Ворд или в крайнем случае сервис текст.ру.

Общее:

Рассказ оставил очень противоречивое впечатление.

Есть одна истина, с которой сложно спорить: в рассказе должен быть герой. Даже не так. В рассказе должен быть Герой. Тот, на чьих плечах держится сюжет. Фокальный взгляд, которым читатель может видеть мир повествования. В данном случае героя нет – то есть совсем. Ни капельки, ни на секундочку. Есть автор, который через «Я» - символично, не правда ли? – высказывает свои мысли и рисует свою картину мира будущего, каким он её представляет.

Написано на редкость сумбурно. Герой появляется лишь для того, чтобы помахать ручкой – и моментально пропадает в потоке информации: путешествия на Марс, домик в степи, старый джип, которому в столь небольшом тексте уделено неоправданно много внимания, беспроводная энергия, гражданство… Всё свалено в кучу в одном абзаце. Поток мыслей, бессмысленный и беспощадный, выплеснутый на монитор в рамках порыва вдохновения. Рассказ превращается в лекцию, в сухую подачу материала.

Далее. У меня осталось чёткое ощущение, что автор сам с трудом представляет, что же произошло в его мире. Как-то так случилось, что люди обрели бессмертие и уподобились богам (виват, наука!), отчего природа обиделась и «перестала работать» (эта фраза – как контрольный в голову). Звери перестали плодиться и размножаться, потому что начал сбоить центральный процессор великой экосистемы планеты. Почему? Потому что наука.

В сухом остатке этакая помесь «Гаттаки» с «Эквилиблиумом» в виде сжатого пересказа ключевых моментов.

И лишь в последней четверти герой всё же проникает в ткань повествования. Эта часть наиболее удачна хотя бы потому, что начинается какое-то шевеление. Герой начинает шевелиться, вспоминает… пожалуй, чересчур утопично вспоминает, особенно если участь, во что к тому моменту превратились люди, но в такие моменты ему, наверное, вспоминается только хорошее. И вот именно в этих последних предложениях начинаешься потихоньку проникаться историей. Не трагизмом умирающего мира, а драмой одного её человека.

Ещё один плюс – мораль. Она есть. Это уже хорошо. Послание из будущего, которого может не быть, прошлому, которое не внемлет. Или из прошлого – в будущее. Заколдованный круг, закольцованная история. А значит, послание будет продолжать звучать снова и снова. Печальный итог.

Частности:

Первые предложения – и сразу ошибки в пунктуации. Уважаемый автор, сделайте зарубку на память: начало – это всё. По началу судят обо всём произведении. И если первый абзац не вызывает интереса (ужасает/даёт понять уровень грамотности автора), то дальше читатель не двинется. Потому что у читателя есть выбор и нет обязанности читать то, что с первых строк вызывает скорее сострадание к автору.

Вообще, на этом моменте остановлюсь подробнее.
Вот так начинать рассказ не стоит по нескольким причинам:
1. Начинать с описания природы всё больше становится дурным тоном. Классика, набившая оскомину, - это и есть дурной тон. Стоит запомнить. Ну, либо в описании природы должно быть что-то настолько уникальное, что оправдалось бы этот погрызенный молью приём.
2. Слово «степь» употребляется слишком часто на квадратный сантиметр. Можно оставить в первом предложении и последнем, остальное – удалить без всякой жалости. Или перефразировать, чтобы не было повторов слова и нескольких дее/причастных оборотов в одном предложении, тем более идущими друг за другом.
Подобный приём с постоянным повтором слова встречается у Галиной в повести «Бард», но даже там – на мой вкус – это смотрится не слишком удачно. Однако если у Галиной это приём, то тут скорее похоже на залипшее слово, от которого стоило бы избавиться ещё на стадии вычитки.
В этот момент вы, автор, вступили на очень зыбкую почву. Вы апеллируете к читателю и его мыслям словами, начав словами «тот, кто думает». Апеллируете фактически с пустого места, потому что героя пока нет, а значит, говорит сам автор. Фактически выглядит так: если вы не были в степи, то думаете, что это однообразные холмы.
Подобное имеет право быть, но следует соблюдать осторожность и очень хорошо владеть словом, чтобы не вызвать отторжение. В данном случае, выбирая из двух зол, лучше бы вы продолжили описание без вовлечения в него читателей.
Первое – герой знает, зачем он это делает. И весь последующий текст это доказывает.
Второе – с величайшей осторожностью надо обращаться с такими выражениями как «не знаю», «как-то», «почему-то» и всем подобным. Это ловушка. Здесь легко ошибиться. Герой может не знать всего, но у него должна быть своя точка зрения. Пусть ошибочная, это ничего не меняет. Но если герой говорит «не знаю» - читатель тоже остаётся в неведении. И это касается не столько этого конкретного предложения, сколько текста в целом – там дальше есть моменты. Да и просто краткий ликбез.
В этом случае числительные лучше писать словами.
Я – мы – я – мы… Так «я» или «мы»? Не надо так мешать. Либо общее от «мы», либо от «я» на конкретных примерах. Не вместе, не так. Предложения рассогласованы и кое-как собраны в кучку. Собственно, большей части абзацев это касается – рассоглосования всюду, куда не кинь взгляд.
Ищите синонимы, ищите верные слова.
Фраза убивает правдоподобность наповал. Неправдоподобно ни на грамм.
Пахнуло Хайнлайном и «Звёздным десантом».
Не надо заигрывать с читателем. Это надо делать либо виртуозно, либо никак. В вашему случае, на данном этапе, вариант с никак предпочтительнее.
Чего? Вот этот абзац – это совсем фэйспалм. Предложения противоречат друг другу прямо на ходу. Люди перестали развиваться – нет, развитие у многих прыгнуло вперёд – нет, многие потеряли способность учиться – нет, их судьба обучать себе подобных. Это взрыв мозга. Я так полагаю, что ясных представлений о физиологии у вас нет?

Умоляю, пишите о том, что знаете. Потому что если напишете наобум, сочините, найдутся люди, которые это заметят. Вот в этом случае провал колоссальный.
«Не очень признавали» - это как? Признать, но не совсем? Мусорная фраза.
«Относительно чистые гены» - это как? Относительно чего? Что значит «чистые гены»? Мутации есть всегда. Были, есть и будут. Чистые гены – это Адам с Евой.
Вы сами говорите – изменения глобальные. Они не могут докатиться или не докатиться. Они глобальные. Они повсюду, везде, вообще. Степь – это та же экосистема, она не могла остаться прежней.
За три года пора бы и отвыкнуть.

Этой фразы и однократно, в начале рассказа, хватило с избытком. Не надо так.
Это надо декламировать со сцены, и голос с придыханием. И глаза подкатить, и ладони к сердцу, чтобы прямо в надрыв… жуть. Но зато в контексте.
Вот и мы не знаем.
Вот и мы не в курсе. Может, справочник полистать, не?
Спасибо за пометку на полях.
Нет, не говорил. Но только что сказал.
Нет. Но ведь всё равно расскажешь.
Уфф… а мы то уже испугались.
Нет. Но наше мнение ведь никого не интересует.

Я не издеваюсь, уважаемый автор, я лишь пытаюсь смоделировать диалог с читателем, который вы пытаетесь вести столь неумело. Вот они, ошибки: вовлечение читателя в текст путём вопросов в лоб, признание в недостатке информации, ремарки со словом «причём». Это портит рассказ, расчленяет и убивает на корню. И нужно иметь очень твёрдое перо, чтобы к ним обращаться.
"Сейчас я вам расскажу, как уйду. Какое красивое небо"… Что это такое? Где обещанный прямым текстом рассказ, при чём тут трава и небо? Автор, вы теряете мысли прямо на лету и больше к ним не возвращаетесь, а фразы печально болтают ножками в воздухе. Если начали о чём-то говорить – не отвлекайтесь. Мысль должна быть цельной или не быть вообще.
И снова то же самое. У меня ощущение, что следить за логикой повествования вообще не в ваших правилах. Как соотносятся эти два предложения, какая между ними связь и почему они идут в паре? Отвечу: никак, никакой, просто так.

Каждая из этих фраз – клише. Шаблон. Небо голубое, трава зелёная, семья прекрасная, друзья отличные. Это пустое, это ярлычки на картонных фигурках. Сочинение «Как я провёл лето»: «У меня есть друзья. Каждый день мы собираемся во дворе и играем в прятки. Нам весело вместе».
Это не несёт информации, конкретики не хватает во всём, в каждом слове. Навскидку: «Мы неделями видели друг друга лишь на экранах мониторов».

Чёрт, обещала не зацикливаться на каждом предложении и не удержалась.

Итог: рассказ-зарисовка, который нуждается в очень тщательной вычитке по всем фронтам. Он не безнадёжен, но – скажем так – непростой случай. Нужно много труда и терпения, чтобы довести его до относительно читабельного. А пока… хм…

Критика "Чёрного" рецензента - ?
 

Еду на снегоходе по тундре. Читаю рассказ. Что вижу – то пою.
В нескольких первых предложениях – четыре раза слово «степь». А почему – не тундра? Нам, чукчам, тундра больше нравится. А если заменить «степь» на «тундра», ну и снежку насыпать – что это изменит? Снег гуляет по тундре, как волны по океану. Тоже красиво. Гораздо красивее, так думаю, однако.
В во втором и третьем абзацах «я – мое – твое - его – мне» начиталось 21 (Двадцать одно). Очко!!! Хотя, чукча – писатель, а не считатель. Могло и ошибиться.
До чего же много лишнего и ненужного. Старый джип на краю степи. Автор, вы страшно далеки от народа. От великого чукотского народа. Вот взять народный чукотский эпос: «Старый чум на краю тундры», - говорю же, про тундру писать надо. И тогда народ вас поймет и к вам потянется.
Первая треть рассказа – что она есть, что ее нет. Тогда – зачем? Мое не опространствило.
Вторая страница рассказа. Автор, вы пишете фант.рассказ или науч.поп? Как говорят в старом чукотском городе Одесса – это две большие разницы. Ну не пишут так худлит. Так статью в викпедию пишут. Надо брать пример с нас – с чукчей. Мы не пишем статью в викпедию. Мы по тундре едем и песню поем. Вот и вы, раз не умеете петь, как чукча, то хоть не статью пишите, а рассказ рассказывайте. Чтобы вокруг вас собрались чукчи и не-чукчи, и вас слушали.
Вот попробуйте сами себе именно рассказать ваш рассказ. Получилось?
И опять – бесконечное я-я-я. Автор, вы – чукча? У вас ГГ – чукча? Тогда – зачем столько яяякать? Чукча – тут есть чем гордиться. Не чукча – сиди скромно и не выпячивайся.
Вот мое должно было рассказ до конца прочесть – мое прочитало. Не было бы должно – не прочитало бы.
Пока рассказа – нет. Есть две с половиной страницы яканья… и концовка, в которой нет ничего свежего или оригинального.
Хотя чукча - не читатель. Чукча – сам писатель.

Рецензировал - Guess Who!!!

Спасибо обоим рецензентам за критику.

Ни капли не кривлю душой -я правда благодарен. Разумеется, я и не ждал, что меня сейчас захвалят, наоборот четкий перебор моих ошибок самое то, что нужно. Я ожидал худшего. Правда критика Черного написана как-то слишком художественно.
Рассказ был написан пять лет назад, хочется верить что с того времени я немного вырос писательстве, ну хоть чуть-чуть :)

Да, это сумбурный поток сознания перенесенный на бумагу. Мне пришла мысль/видение и я ее описал, без претензий на литературность. Я даже не могу назвать причин, почему никакие другие идеи не стал описывать, а эту сел и написал. Позыв, наверное. Я не продумывал вселенную, не продумывал картину миру до/после конца. Возможно, так делать неправильно.
Вплел в рассказ популярную идею, что жизнь в какой-то из этапов зародилась с Марса, ее к нам прислали (кажется, во время написания шел док.фильм про такую теорию). Да, пытался стилизовать этот рассказ под речь последнего человека на земле, передать его мысли. Поэтому там и намешано лекция, мысли, чувства и все прочее. Вот, что сделал это совсем видимо нелитературно - вопрос другой. Не справился.


Насчет проблем с "я", "мы" уже осведомлен и полностью признаю свою вину, меру, степень, глубину.

Сделаю еще пару изображений. Я ведь говорил, что это последняя модель и она умеет хранить изображения.
Нет, не говорил. Но только что сказал.
Цитата:
Спросите как я уйду из жизни?
Нет. Но ведь всё равно расскажешь.
Цитата:
Нет, я не буду стрелять себе в голову, принимать яд или что-то в этом роде.
Уфф… а мы то уже испугались.
Цитата:
Спросите возможно ли так?
Нет. Но наше мнение ведь никого не интересует
Вот с этим немного не согласен. Встречал такой прием в литературе, не раз. Хотя, конечно, мое исполнение такого приема могло все испортить.
Насчет физиологии и логики - да, я хорошо видел картину,с нормальной логикой, просто чересчур плохо ее описал вот и получилась ерунда. Не буду вдаваться в детали, вряд ли вам это интересно, но объяснения есть.

Не так давно я решил плотнее заняться воплощением своих идей на бумаге, подвернулся (извините,может за некрасивое слово) конкурс - а у меня подвернулся рассказ по теме. Считаю это большой удачей.
Я не буду переписывать этот рассказ. Он такой, какой он есть. С ошибками, кривой, косой - но так он был написан. Будет нечто вроде памятника или памятки, с чего началась критика мох рассказов, в чем я был прав, а в чем нет. Считаю, что переписывать его будет нечестно, по отношению к себе. Обязательно учту все свои ошибки в будущих работах. Судя по вашей критике -я не безнадежен :)

Я рад, если критикам хоть немного понравился сюжет, хоть он не новый.