Литературный снобизм
 

Иногда ловлю себя на мысли, что периодически читаю книги, которые выбирал не потому что знал, что они мне будут интересны, а так, для галочки - мол, вот какой я молодец, такие серьёзные книги читаю ... да я такой умный, берите с меня пример (представляю как у меня вырастает павлиний хвост :paladin:). И опять иногда замечал, что бывает складывается первоначально немного пренебрежительное отношение к человеку, который не читал определённый набор "обязательных" книг, "Как, вы этого не читали? Но это же классика!" (так, где моя курительная трубка, налейте мне стакан дорогого коньяка :google:).
Сам я не сторонник обязаловки и считаю, что книги нужно читать исключительно те, которые нравятся самому, а не окружающим. Но всё равно периодически читаю отдельные книги только чтобы увеличить своё виртуальное ...кхм.. эго. Получается какой то литературный снобизм.
С другой стороны есть и те книги, которые вроде бы понравились, но стыдно признаться знакомым, по статусу не полагается. Бывает прочитаешь какой нибудь литературный треш уровня "Сумерки", книга западает в душу, а сказать кому нибудь стыдно, "Я ведь начитанный человек, я такую ерунду не читаю! Господа, обратите внимания на мой монокль, разве с таким моноклем читают такие глупости?" :umnik:

Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих
б) книги, которые понравились, но стыдно признаться

а- Лично я ради галочки прочёл довольно много классической литературы вроде Чарльза Диккенса (хотя его книги мне нравятся), Томаса Харди, Сервантеса, Гюго, Борхеса, Хемингуэя, Достоевского, Булгакова, Л. Н. Толстого ну и в таком духе. В итоге многое из прочитанного мне всё же понравилось (классика на то и классика, что прошла испытание временем), а часть книг стали любимыми, но если признаться честно, первоначально я начинал читать такие книги, исходя не из того, что они мне понравятся, а думая о том какой я молодец, что читаю такую серьёзную литературу, предвкушая собственный пафос :vampire:.

б-Есть и такие книги и авторы, которые мне нравятся, но за которых стыдно. На пример Чарльз Буковски вроде довольно мэйнстримный писатель, но мне довольно стыдно признаться своим знакомым, что люблю читать его книги - "Кто, Буковски, не не слышал, он наверное про алкашей пишет, я такие книги не читаю. Вы наверное забыл о том какой у меня пафосный монокль... :music:". Или к примеру Рю Мураками - "Почти прозрачная синева", книга довольно похабненькая в стиле Ирвина Уэлша (которого тоже можно включить этот список). Конечно лучшим друзьям и не такое рассказываешь, на то они и лучшие, а вот коллегам и просто знакомым в светских литературных беседах вроде как и не хочется говорить.

В жизни таким не страдал. Зато страдал от сторонников такого подхода %D Практически любая встреча в жизни или в сети - аттракцион "почувствуй себя унтерменьшем". Но меня, как в изрядной степени еврея, перспектива быть унтерменьшем не пугала никогда, так-то.

Хм... Ну у меня есть такое немного. Я прочитал „Властелин Колец”, книги Желязны, Шекли, Саймака, Олди, Азимова, Мураками и многих других, „для галочки”, чтобы ознакомиться и иметь представление. И... Все эти писатели стали любимыми. Вот так...

У меня нет. Ради статуса никогда не читал, не читаю и тратить свое время на такую ерунду желания нет. Другое дело - ради интереса. Как вовсе не стыдно признаться в том, что мне нравятся женские детективы вроде Донцовой и я время от времени их с удовольствием читаю. Пусть стыдятся те, кто свои пристрастия раздувает до абсолюта и начинает литературно снобствовать.

Так ведь пока не прочитаешь - не узнаешь. Может, ты в восторге от Шекспира, а умрешь и не узнаешь этого. А не прочитал - не захотел быть снобом!

А серьезно - есть некоторые книги, с которыми я знакомилась, чтобы быть в курсе дела и иметь возможность поддерживать разговор. Так было у меня с Фаулзом и Зюскиндом. С Сэлинджером даже. Это самый настоящий снобизм, который определяется "стремлением не отстать от моды". И что? Дальше все ненужное отсеялось. Мнение я свое составила. Иногда оно совпадало с общепринятым, иногда нет. Так что всё пошло на пользу.

ИМХО, снобизм заключается не в том, что ты читаешь "модные" вещи и в том, чтобы потом отказываться от своего мнения в пользу общепринятого.

Я нередко читаю книги для ознакомления, чтобы знать, о чём они, на что похожи. К примеру, классиков жанра, или громкие новинки. Иногда так я открываю что-то интересное, иногда - удивляюсь, что люди в этом находят.
Читать книги для статуса как-то не приходилось. Если не считать под статусом знание неких книг. А так - у меня детские книги Линдгрен читались между Хайнлайном и Азимовым, а книгу Зана по вселенной Star Wars я читал одновременно со Стивенсоновской "Ртутью".

"Общепринятое мнение" я как правило не знаю. И совершенно им не интересуюсь.

Тема не литературная, а общая. Дело не в Диккенсе, а в воспитании и образовании.
Не может человек считаться образованным, если не читал А, не видел Б и не представляет кто такой В.

Причём А, Б и В меняются в зависимости от социально-культурного круга.

Читать, слушать и смотреть ради ознакомления с известным не стыдно. Стыдно слишком сильно зависеть от чужого мнения.

Вот я тоже если и читаю что-то этакое вумное, то не из страха за свой мифический статус. Кому что доказывать? Разве что по работе приходится ту или иную научную литературу читать - по принципу "надо знать классиков" или наоборот, что-то ультра новое. По идее, в художественной литературе должен бы работать такой же принцип, но мне как-то пофиг. Я в таком случае думаю - ну буду я не слишком образована в плане художественной литературы, ну и что? Работе это не мешает, а чисто для себя образоваться никогда не поздно, хоть на пенсии.
Другой вопрос - чтение из любопытства. Все говорят об этой книжке, а ты не читал. А чего говорят-то, чего там такого? В моем случае это работает редко, но иногда срабатывает. Правда, не припомню, чтобы из вот таких вот "любопытствующих" чтений вырастала привязанность к новому для меня автору.
По пункту "б" хочу признаться, что люблю читать авторские сказки. Детские, конечно :) или просто про детей, не сказочное и не фантастическое.

Сейчас набежит МАХНО и скажет, что вы все не понимаете истинную суть снобизма. И будет абсолютно прав.

"Для галочки" читаю редко, но читаю.

Зачем? Просто, я считаю, что есть вещи, которые надо знать в любом случае.

А то, это знаете ли, очень смешно, когда человек, который задвигает умные телеги про "современную литературу", не читал ни Кафки, ни Селина, ни хотя бы даже Камю. Т.е. по факту не знает, что откуда растет, куда растет и как растет. Это называется "невежество".

Нельзя адекватно оценить что-то, не зная почвы, контекста, влияний и тд и тп

Правильно. Ты его озвучиваешь.

Ну вообще мне всегда казалось, что "лучше среднее соображение чем высшее образование" посему читаю лишь то что считаю интересным (или по рекомендации уважаемых мной людей) и как-то все равно Достоевский это, или Перумов. Другую литературу тупо ниасилю. Исключение разве что техническая литература и то лишь потому что как правило выбора нет читать или не читать.

Очень смешно будет всегда, потому что любой человек хоть кого-то да не читал.
Если ему, конечно, не под восемьдесят, тогда, может быть, времени хватило. :smile:

Я пока таким не занимался, но ловлю на мысли, что некоторые книги надо бы прочесть. Хотя бы для галочки. Просто, чтобы знать, что это такое. Но это же не снобизм)

А я и не говорил о том, что нужно читать вообще всё.

Ты не будешь зубрить все исторические даты, если ты не историк.

Но далеко не каждый, при этом, строит из себя критика.

Есть мнение, что он может развить потом :smile:

ЗЫ. С параллельным прочтением Донцовой ночью под одеялом с фонариком.

Регулярно приходится. Меня по жизни окружают одни снобы, половина из которых - ужасно высокомерные, а вторая - очень настырные. Откажешься - они начнут над тобой подтрунивать а то и книжкой по голове дадут.
Википедии всякие очень выручают. И критики. И стопицот страниц перелопачивать не надо, и в теме. Только никому не рассказывайте))
А вообще книжки - ацтой. Особенно толстые, несмешные и без картинок. Я больше короткие комиксы люблю. Бисеросиней всяких, Хеппл(и)ти, Нэми. Но там, где я чаще всего вращаюсь, про такие вещи даже заикаться нельзя. Сожрут-с зачморят))
А еще я ночью под одеялом иногда перечитываю кое-что у Бэнкса и Витткоп :blush: все мои знакомые, кто это кое-что тоже читал, отзывались о них с глубоким и искренним отвращением. А по мне ничо так, если не обращать внимания на некоторые вещи, очень даже милые книжицы:smile:.

sketchman, спасибо Вам за интересную тему!
Добавлю, если можно, пункт "в" - "книги, которые НЕ понравились, но стыдно признаться". Со мной такое приключается часто - раньше доходило до остракизма в среде знакомых/коллег, сейчас по возможности воздерживаюсь от комментариев в отсутствие адвоката... Наверное, выгляжу снобом, когда отрицательно высказываюсь о тексте, от которого большинство в восторге.

Я определенно сноб (по крайней мере, многие так говорят). Но я не могу указать на кого-то извне, кто диктовал бы мне, что надо обязательно прочитать. Скорее у меня есть некое представление обо мне, но лучшем. Это предавление, для примера, не только читает Канта, но и наслаждается им. А я, его бледная, но реальная тень, берусь читать Канта с огромным трудом чтобы воссоединиться со своим идеалом.

Хм, ловлю себя на том, что из снобизма не читаю многие книги. Книга, группа, игра, а особенно - фильм, получившие широкое признание в массах интеллектуального большинства начинают вызывать у меня предвзятое отношение "наверное, это для быдла". Хотя понимаю, что это не всегда так.