Теории: Десять способов узнать лженауку
 

Тема для комментариев к статье "Теории: Десять способов узнать лженауку"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Статья понравилась во всех аспектах. Кроме одного. Ну нескромно в \"Что почитать\" давать ссылку на собственный рассказ. Самопиар - это всегда не есть хорошо. Вполне хватило бы упоминания остальных четырёх произведений.

научно-популярная статья о популярно-ненаучных статьях.
Вот такой хиазм.
Всё не так уж и плохо, если не учитывать один факт. Мне вспоминается один из эпизодов интервью со С.Лемом.

Надо учитывать, что статья все-таки больше познавательная, чем научная, как и сам журнал МФ. Если бы она была в научном журнале было бы конечно абсурдно, а у МФ самая широкая аудитория. :smile: :smile::smile:

что очень давно меня опечалило

Может быть искусственными? А то ведь круги на полях вполне могут быть образчиками инопланетного изобразительного искусства)) Стоит всё же правильно употреблять слова, как мне кажется. Но статья всё равно полезная в чём-то. Учитывая, что мы живём в эпоху торжества лже-науки, в смысле тоже телевидение массово забито такими вот \"откровениями\".

Всем привет! Хочу уточнить, что пользующиеся уважением академические учёные порой тоже прибегают к некрасивым методам.
Например, когда кто-то из уфологов утверждает, что Баальбекская терраса построена инопланетянами, серьёзные учёные весело смеются. Но на вопрос: \"Как люди в XVIII веке до н.э. двигали глыбы весом в 700-1000 тонн?\" эти учёные произносят хитрую фразу: \"Их способ пока нам не известен.\" Данная фраза самоуверенно заявляет, что обьяснение есть, просто оно ещё не найдено. Но ведь их оппоненты тоже говорят, что инопланетяне есть, но ещё не найдены.
В конце-концов любой проходимец может сказать, что гигантские тараканы существуют, но ещё не найдены!
Правильный ответ должен звучать так: \"Нет обьяснения, как люди умудрились создать Баальбекскую террасу\". И точка.

Vovan, *на данный момент

По поводу террасы - это сюда:
http://www.mirf.ru/Articles/art4611.htm

Gasparo, та статья ничего не обьясняет. Поразительно, но её автор точно также смело теоретизирует и фантазирует, как и те, что верят в марсиан.
Поймите меня правильно. Я не очень-то верю в существование инопланетных цивилизаций или атлантов. Но я сторонник конкретных ответов. На конкретный вопрос: \"Как?\" должен быть конкретный ответ: \"Не знаю\". А всякие там \"пока что, на данный момент\" и тому подобное - это не ответ.

Vovan, чем вам "на данный момент не знаю" не конкретный ответ?

MAXHO, только в устах того учёного, который действительно на полдороге к открытию, и который уверен, что скоро узнает ответ. Но, согласитесь, часто учёный муж понятия не имеет о том, о чём его спрашивают. И всё равно с важным видом говорит: \"Пока ещё не знаю\". На самом деле он просто не знает. Вот так пусть и отвечает.

Это какие придирки, чем отличается "Пока ещё не знаю" от "На данный момент нам это не известно" или "Наука не знает этого на данный момент"? По моему, все это одно и тоже, сейчас метод неизвестен, но когда-то в будущем может быть станет известен. А важный вид ученого это ваши фантазии.

Фантазии? Учёные очень даже любят делать важный вид. Даже когда вместо чьих-то сомнительных гипотез выставляют такие же сомнительные, или же вовсе не знают, что сказать.

Vovan, и в чем сомнительность фразы "пока науки этот способ не известен"? Вот чисто логически? Ясно ведь сказано:
1. этот способ науке не известен,
2. возможно она когда-нибудь узнает,

Все! Все остальное уже ваши домыслы.

Терри П, вы меня не так поняли. Я подчёркивал сомнительность таких гипотез, которые, хоть и перечат гипотезам неакадемических псевдоучёных, но всё равно не дают обьяснения по тому или иному вопросу. А фраза \"пока науке этот способ не известен\", конечно, не является сомнительной.
Для иллюстрации моего отношения к противостоянию между признаными учёными и лже-учёными, приведу такой пример.
В одном из рассказов о Конане-Варваре главный герой произносит примерно следующее: \"Глупец не верит в богов. Но тот, кто слепо доверяет богам, - тоже глупец.\"
То же и с моим доверием к серьёзным академикам.
Я скептично отношусь не только к выдумкам Фоменко и ему подобных, но и к тем голым научным теориям, которые ничего не доказывают.

типичный светский гуманизм

Да, действительно. Жаль, не помню автора того рассказа.

Vovan На конкретный вопрос \"как?\" автор той статьи дал конкретный ответ \"руками, верёвками и деревянными катками\" почему автор должен врать что он не знает?

hjkl, речь шла об учёных, а не об авторе статьи.
Что же касается статьи, то что \"знает\" её автор? Легко сказать: \"Руками, верёвками и деревянными катками\". Это голая теория. Учитывая колоссальное количество всевозможнейших теорий, которые существуют и в науке и в псевдонауке, следует признать, что значение имеют лишь факты.
Мелькали уже \"утки\" в прессе, якобы то там, то здесь кто-то \"доказал\", что чудовищно огромные плиты можно передвигать так, как рисуется в воображении упомянутого автора. Но на поверку никто ничего до сих пор не доказал. Были даже случаи (один по крайней мере) сознательного вранья со стороны солидных, уважаемых учёных.
А вот в интервью, виденных мною в какой-то телепередаче, опытные инженеры РФ и США буквально не знали, что ответить на вопросы о транспортировке тех трёх крупнейших Баальбекских глыб, что весят приблизительно от 700 до 1000 тонн. Даже с современной техникой они сомневались провернуть такое, что уж говорить о верёвках и брёвнах...
И у сторонников \"зелёных человечков\" и у сторонников \"верёвок с катками\" нет самого главного - фактического, наглядного обьяснения с доказательствами. А наивно доверять теориям я уже разучился.