Креатив 13: Изгнанник - Что там - за переборкой?
 

Преноминация пройдена.

Отлично! :smile:

Будем считать, что вы и вправду ужасно симпатичный новичок, а не чей-то бот. Очень хотелось бы.

Судя по всему, уважаемый автор, вы представили на конкурс первые пробы пера? Если так, то очень неплохо. Даже выше среднего. Если же это "устоявшийся авторский стиль", тогда ой. 

В обоих рассказах одинаковые слабые места (цепляю произвольно наиболее яркие примеры):
1) не продуман "задник", то есть, что может, а чего не может быть никогда с героями в мире, где они живут. Скажите мне, на милость, в каком-таком музее герой "грибного" рассказа мог видеть танк? Где родились, росли и воспитывались герои, и где с когда были танки? Страшная путаница взаимно исключающих реалий. И не надо ссылаться на гротеск, звучит дешевой отмазкой. Гротеск делается не так, см. определение понятия в приличном словаре терминов.
2) не продуманы персонажи. Они у вас постоянно знают, говорят и делают вещи, которые характеру, сформированному в таких условиях, как показывает текст, - недоступны. Если люди живут в мире, где всего две профессии, а золотом выкладывают стенки комнат, то кто такие банкиры, они не поймут, даже если где-то случайно услышат слово. Подмастерье механика на космическом корабле - из этой же оперы.
3) много избыточных деталей, вставленных только потому, что вы их придумали. Они загромождают текст, не работая на раскрытие характеров, конфликт или интригу.

Существует огромное количество книг и о том, как писать книги. Это отдельная тема, которую можно обсуждать долго и с удовольствием. Краткий вывод из обсуждения свелся бы к тому, что они хороши, когда попадают в нужные руки в правильный момент. Конкретно вам я бы посоветовала книгу "как написать гениальный роман" Джеймса Н.Фрея. 

Но не хватает вам именно практики, образования и мастерства. А вообще, оба рассказа я прочитала, при том, что у меня не ржавеет выбросить текст в топку, поглядев его по диагонали. Задатки очень неплохие. Вы чувствуете систему персонажей. В смысле, как собрать в одном конфликте разномастных колоритных персов, и что там будет двигателем интриги. И нечто живое слышится в обоих ваших рассказах. Не хватает вам не историй, а умения их рассказывать. Вот, смотрите:

Опять это повторилось - фраза не несет никакой информационной (факты) или эмоциональной нагрузки. Она не объясняет, что произошло, и не делает читателю интересно, страшно, весело и т.п. нужное вставить.

"Бдум"! - восклицательный знак тут должен идти внутри кавычек. Само по себе - ничего не добавляет к впечатлению от прошлого предложения.

Глухой звук - автор, зашибись! Пять баллов! Это "бдум"-то глухой звук!? С дуба рухнули, собирать "глухой звук" из одних звонких согласных?

Ударил в испорченный церковный набат - "набат" изначально барабаны. "Бить набат" - поднимать тревогу. Допустимые варианты, в том числе устаревшие, предложного управления, - "ударить в набат", "бить в набат" и даже "бить по набату". При чем здесь "церковный", особенно, если учесть, что дальше выясняется, что дело происходит на космическом корабле? Тогда уж скорее "пожарный" - "горим! Беда!"? При чем здесь "испорченный"? И чем испорченный церковный набат отличается от полноценного? Вот хоть убейте, не могу себе представить, а у меня - богатое воображение.

И главное, чего вы добились общей комбинацией слов от читателя? Он услышал звук? - нет. Почувствовал атмосферу или тревогу? - нет. Увидел обстановку? - снова нет. Так какого черта вы тут горбатого лепите, в смысле, делаете из тропов трупы? Нельзя было в простоте написать что-то вроде "корабль капитана Н. внезапно пронзил глухой звук, исходящий откуда-то из трюма. Все испугались и забегали."? Дать первой фразой нечто, что показывает читателю, что именно, где именно происходит и какие последствия с впечатлениями имеет? Причем комбинация "что? как именно? где?" зависит только от вас. Что важнее? Показать, кто командует? Тогда корабль капитана. Или куда летит? Тогда "корабль, следующий к Деметре". Или что везет? Тогда "корабль, груженный компами с полнейшей библиотекой". И так - с каждым фрагментом, поскольку вы вводите читателя в свой мир, и здесь важно его удержать. А не сбрызнуть святой водой и окурить ладаном, чтобы тот сгинул как нечистая сила.

Оставайтесь с нами:) вы, вообще, мне понравились. Не хотелось бы потом кому-нибудь уже знакомому уши обрывать-то:)

Классный рассказ.:good:
Чужие форева. На этот раз невидимые чужие, и оттого еще страшнее, а рассказ держит в напряжении и не отпускает до конца.

Автору надо его чуток вычитать и подправить :)
есть опечатки.

То что успела заметить:
1. У грузового отсеке корабля (судно служило для трансгалактических перевозок) собралась вся команда.
Возле грузового отсека или у грузового отсека.

2. испорченный церковный набат вероятно автор хотел сказать: треснувший колокол? надтреснутый колокол?
Ибо набатом называют СИГНАЛ, подаваемый большим колоколом (русские как-то не дружат с барабанами). Часто встречается упоминание большого колокола как "набатного", и даже замещается понятие сигнала набат на название колокола Набат. Но это неверно. несмотря на устойчивое выражение "бить в набат, ударить в набат". Слово "набат" обозначает сигнал тревоги, но никак не сам инструмент, его издающий.

3. Шебарша гусеницами, обожаю вас за это выражение :). Так говорила моя бабушка. У нее все шебаршало. Хотя слово отсутствует в словарях русского языка. А жаль. Хорошее такое слово.

4. Датчики с робота лучше будет просто: датчики робота.

5. Он поднял глаза к камере, сказал несколько слов, и указал большим пальцем за спину – там, где стояли механики. Райт поднёс руки друг к другу, и изобразил жест. и далее по тексту У вас интересная вселенная, знаете ли. Мы вот к Деметре не летаем пока еще, и даже с Луной не очень-то дружим, но я могу с друзьями из Америки пообщаться по скайпу, при этом буду ВИДЕТЬ их и СЛЫШАТЬ. А у вас такие продвинутые люди, а малюсенький микрофон к камере прикрутить не догадались. И наблюдатели получают только видео без звука. Забавно.

6. По возвращении на землю. Или, сходу на сушу, как принято говорить, его, скорее всего, ждал рапорт, и отставка. Перед "или" стоит точка. Она там явно лишняя.

7. Всего за десять часа он стал сосредоточием испепеляющих взглядов. за десять ЧАСОВ. :)


И еще раз: спасибо за рассказ. :) он мне очень понравился.

не стоит так категорично отказывать слову в праве на существование. потому что

Отзыв из серии "Круговая порука. Группа 1".
Сразу скажу - очень не понравилось. Не знаю первая это работа у автора или нет, но в принципе - раз работа вынесена на конкурс - это значения не имеет.
Работа очень не вычитана. Такое ощущение, что автор торопился оправить работу как можно быстрее. Это и ошибки и опечатки
Тут меня если честно заклинило. пытался представить...
Это и разнобой сюжета, когда мысль летела впереди пера автора.
И дело не только в отсутствии деталей, придающих объём. Масса неувязок внутри самого текста. Корабль напичкан системами наблюдения - но поднять записи с камер все поленились. Или как экипажи эпохи Колумба вдруг решили переизбрать капитана - это бунт вообще-то, за такое вешают.
Или груз: из отсека для сохранности выкачивают воздух, а потом закачивают. Что, скафандров у них нет? Ну и так далее.

По стилю - он скачет с развязно-лихого до канцелярита. Плюс автор иногда не озаботился, используя идиомы, уточнить их смысл
Да, согласно Большому толковому словарю
ЭПИЦЕНТР, -а; м. [от греч. epi - над и лат. centrum - центр]
второе, разговорное значение у слова - место, где что-л. проявляется с наибольшей силой. Быть в эпицентре событий. Э. восстания. Э. голода. Э. землятресения.
Но основное значение, по которому все слово знают другое:
Область на поверхности земли, расположенная над очагом каких-л. разрушительных сил.

В общем работу стоит на мой взгляд шлифовать

[QUOTE]Дорогая Иллария, можете не переживать, я самый настоящий новичок :) я не только не чей-то бот, но до последнего времени строчил рассказы по старинке - в общую тетрадку, и вот только сейчас решил кое-что выложить. Поэтому мне очень импонирует Ваша оценка: "Выше среднего". Закостенеть в своих убеждениях я ещё не успел, над темами, образами и сюжетами только-только начал работать. А авторский стиль - вещь вообще подвижная, которая, я, надеюсь, будет меняться вместе с опытом :)

Отсюда же и слабые места, которые Вы описали. Сам их вижу, но пока что в одночасье искоренить не могу. Но обещаю, буду работать над сим :)


С этим я по умолчанию согласен. Рабоать-работать и ещё раз работать. А вот насчёт живости - хэ, однако, приятно :)



Взаимно - приятно общаться, и слышать от Вас критику. Поэтому предложение о дружбе с радостью принимаю :)
Вот только уши обрывать не надо - я же намерен работать над собой)))

Griphon, мне от Вас особенно приятно получать сообщения))) Понимаю, что не зря рассказ писал :)

Опечатки поправил, спасибо. Почему-то когда пишешь, а потом вычитываешь, не замечаешь их. Не говоря уж о том, что о некоторых вещах и вовсе не задумываеься, покуда тебя в них носом не ткнут :)

Очень жаль, что у Вас такая реакция на рассказ. Но спасибо за критику! Это повод мне не расслабляться, и работать над собой. к тому ж, многие неувязки я и сам вижу.
Можно сказать, что все рассказы, которые я сейчас пишу - это проба пера. у меня их пока немного. Можно сказать, это первые результаты, и обширная обратная связь.
Насчёт скачущей мысли - есть такое. учусь вот её обуздать :)

Хочу сразу сказать насчёт сложных датчиков. Я сознательно лишил камер микрофонов. мне было не в облом передать речь и предсмертные крики героев. Но перед глазами встала картинка - беззвучный крик, выкативишиеся глаза, и...невидимое нечто. что происходит-то?... Поэтому решил поступиться некоторыми достижениями технического прогресса и обеззвучить эту картину.
Не спорю, возможно то была не самая грандиозная задумка. Но поэкспериментировать можно было :)
Встречный вопрос: зачем запись с камер наблюдения снимать? что они там должны были увидеть?

Хочу сразу сказать, вернувшись к рецензии Илларии. Почему-то никто ничего не сказал про основную мысль - та, что в конце :) Нагромождение деталей - да, задник, излишние подробности, нестыковки... Всё это можно опустить, либо поправить. Но про основной мессадж почему-то никто ничего не сказал. Мне было интересно про это пару слов услышать :)

не переживайте. Я всем так пишу)) Хотя конечно на креативе как-то резковато иногда выходит, есть такое. А уж как мне пишут... ) На "полуночных желаниях" последний раз отчехвостили в хвост и в гриву)

вот идёт непонятный процесс в грузовом отсеке. Что там? безопасность экипажа у капитана на первом месте, если конечно это не посудина которая хватается за любой заработок плевав на жизнь и здоровье. Следовательно с датчиков должны снять все показания, а только потом распечатывать отсек. Кстати рискуя грузом, тем, что кислород испортит его

Может потому, что не заметили? Из-за каких-то недочётов, построения или ещё чего-то мысль оказалась не на своём месте и прошла мимо читателя

Знаете, на прошлых креативах неоднократно случалось, что появлялся новый ник, его все радостно хвалили или лупили, а потом после стриптиза выяснялось, что это кому-то "пущей объективности восприятия" захотелось:) Так вот уши того гипотетического несчастного, напялившего новую маску, в виду и имелись (на случай чего если:))

Что до идеи... Да нет, куда она пройдет, вы не слишком ее маскировали, вполне считывается. Но знаете, если ахейский цикл я прочитала исключительно ради того, чтобы поглядеть, как Олди распутываются c номосом и космосом... а от цикла про Ойкумену получила уже не спортивное, а непосредственное читательское удовольствие...



То у вас, в общем, номос сжался до границ "а там, внутри меня, тебя, каждого из нас". Ну, а то, что человек - крошечная божья тварь, одинокая в пустоте вселенной, не смотря на личную исключительность всех и каждого, - новой идеей мне не показалось. Художественная подача тоже за живое не взяла. Мне нравятся новые развороты давних мыслей, они при этом, случается, начинают играть новыми оттенками смысла. Но тут, уж простите великодушно мою откровенность, не впечатлило. Иногда бывает, когда читаешь, понимаешь, что ничего нового тут нет... но все равно переживаешь, сочувствуешь или просто получаешь удовольствие. Но у вас мне было всего лишь интересно, "а какую идею автор тут пришьет" и "как развяжется". Хотя отдельные моменты были все равно очень недурны. Например, когда единственный выживший сказал, что почувствовал себя огурцом, который лизнули. Вот тут я прям наглядно себе представила ощущение, о котором персонаж у вас рассказал, так что этот момент явно удался.

Круговая порука № 1
Описания очень подробные. Действие разворачивается плавно по нарастающей.
Сюжет прост, но несет в себе интересную мысль - космический пожиратель интеллекта,
тщательно выбирающий себе жертву (тоже по уровню интеллекта).
Вот только немного не логично.
Если ОНО существует столь много лет и не материально, то почему оно не смогло проникнуть в жилые отсеки?
В общем и целом Ваш рассказ мне понравился.
Герои получились живые, а не карикатурно слепленные мумии, что часто встречается.
Стилистика портит впечатление, но это дело поправимое. Фантазия работает хорошо и наверняка
вы живо представляете всю картинку. Осталось повысить качество исполнения.
Есть над чем потрудиться в дальнейшем. Удачи Вам, Автор.

К счастью, по ходу участия в в конкурсе стало и в самом деле легче работать. Спасибо за обратную связь!
Круговая порука forever :smile:

И с первого абзаца "радости"...

Опять это повторилось. - что? Логичнее писать. Это опять повторилось.
"Бдум!" - Громкий звук. От него кровь стыла в жилах. - Зачем кавычки? Громкий звук, от которого кровь стыла в жилах... Почему не так?
У грузового отсека корабля (судно служило для трансгалактических перевозок) собралась вся команда. - и чтобы добить читателя тут еще пояснения в скобках сунуты.

"- Думаю, нам стоит открыть люк и посмотреть, что внутри." - относительно говорящего правильнее смотреть "что снаружи".

"Послышался тихий шёпот." - а громкий шепот это как?


"НО." - ОтличНо!

Текст - школьное сочинение на троечку с минусом.
Особо этот абзац жвачки доказывает утверждение выше:
"Космическое путешествие – дело опасное даже для профессионалов. Ведь иногда приходится лететь недели и месяцы, а то и годы, подвергая себя различным перегрузкам, участвуя в таких передрягах, как прыжок в нуль пространство. Преодолеть эти испытания зачастую можно лишь будучи членом экипажа – ведь только им полагалась специальная аппаратура и обмундирование. Но даже, если учесть, что предполагаемый заяц сумел разжиться простейшим или самопальным портативным стабилизатором, - а это крайне сомнительная мысль, то против одной элементарной вещи, он бы не смог играть.
Всё просто – отсек абсолютно герметичен, и не раскупоривался со времени отправления, а подача кислорода в него на время путешествия сведена к минимуму. Гость бы задохнулся в течение первых нескольких часов полёта. Если только не прихватил с собой отдельную капсулу или барокамеру."

горы "микросхем" - почему кавычки????

"Команда разделилась ровно наполовину. " - команда размножается делением?))) Тем более что по контексту "Мнения в команде разделились на два лагеря"...

Автор, милый, пожалуйста.... думайте перед тем как писать, ибо "НО."!!!!

Я не увидел в рассказе атмосферы. Вообще. А вдеь это триллер. Даже герметичный триллер. То есть героям некуда деться - разобраться придётся. А они веселятся, демонстративно пугаются - ведь нужно пугаться, верно? Так же демонстративно размахивают пистолетом...
Зачем персонажам эта болтливость, расхлябанность, трагизьм? Возможно из-за того, что нет ГГ в итоге не удалось передать атмосферу напряжения. Персонажей много и они будто оглядываются друг на друга - правильно ли они себя ведут, с нужной ли силой боятся и истерят.
Задумка видна отчётливо, но реализация не удалась. Читать было скучно. Вместо того, чтобы нагнетать атмосферу, автор высыпает на читателся гору подробностей, которые вообще никак не играют. Персонажей, людей, личностей, как таковых, не видно, лишь их профессии и имена.
В общем, работу надо переделывать. Но это лишь моё мнение.

Авторы двух последних постов единогласно сошлись во мнении, что работу надо править.
Но вообще, я с вами... согласен! Сейчас на свежую голову читаю и вижу изъяны. Когда пишешь, всё предстаёт в другом свете. Да, наверное правильнее было бы всё-таки прыгать от сюжета, а не от собственно идеи. Тогда и атмосферу бы удалось выдержать, и ляпов было бы меньше.
В общем, буду работать и работать над собой :pioneer:
Спасибо, tayrus и Milanika!