Гиперреализм
 

Предлагаю обсудить такое течение в современном искусстве, как гиперреализм.

Что это такое?
Гиперреализм (hyperrealism — англ.), или фотореализм (photorealism — англ.), направление в изобразительном искусстве последней трети 20-го века, сочетающее предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения. Гиперреализм — художественное течение в живописи и скульптуре, основанное на фотографическом воспроизведении (копировании) действительности.

Статья в Википедии

Несколько слов о гиперреализме

Честно говоря, не знаком с направлением. На что это похоже?

А вот Медея запостила. Хорошая подборка:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...&postcount=154

Robin Pack, много мелких деталей и все важные и четкие. Пол Каден - пример. У него картины, как сверхчеткие фотографии. Хотя рисует графитом и мелом.

Уроженец Шотландии Пол Кадден (Paul Cadden) является художником мирового уровня, который отдает свое предпочтение гиперреализму, как наиболее востребованному и перспективному в последнее время направлению современного искусства.
Его основные инструменты – карандаш, уголь и мел. Пол не стесняясь и не создавая мифических легенд, признается, что рисует с фотографий и видеокадров. Тем не менее, не много найдется художников, способных такое повторить.

"Если очень точно нарисовать собаку, станет всего лишь одной собакой больше".
Не люблю гиперреализм. Сделать копию фотографии, зачем? Вижу в этом единственный смысл! Продемонстрировать свою технику! "Эй, посмотри как я умею"

Но всякое "искусство" имеет право на существование!

Считаю это бессмыслицей, ну что-то типа выверта в угоду публике (причем с неразвитым художественным вкусом). Как очередное направление существовать может, но не стоит развиваться в нём, хватит уже и тех, кто в нём работает.

А как насчет "реализма"? Сцен из обычной жизни? Или перерисовывания с реальных фотографий. Например:

Вы считаете, если в эти картины добавить еще больше реализма и "фотографичности", они станут менее живыми?

Медея, честно говоря, я и сейчас не вижу в них жизни. Может одна-одна с половиной картины заставили попытаться рассмотреть в них что-то, ноооо. Вот двое людей на пляже, таких людей валяется миллион на миллионах пляжей, их лица ничего не выражают (ну у парня есть какая-то неопределённая мимика на лице, хотя мне кажется он просто рот открыл, чтобы ответить женщине), стоит собака. Что это, зачем? Какие эмоции вызывает у зрителя эта картина и ряд других? Лично у меня никаких.

Репин, к примеру, тоже писал в реалистичной манере, но взгляните на его портреты. Как глубоко мастер проникал в характер изображаемого, писал человека неотрывно от его среды, обстановки, в которой тот жил, как виртуозно и незаметно, но понятно детали в самом портрете или одежде, ракурсе, композиции, позе, цветовой гамме и тд подчёркивали саму суть натуры, давали ей глубокую внутреннюю характеристику, создавали цельность художественного образа. Чуть тронутые красноватым загаром, как будто обветренные руки Толстого, слегка выбивающиеся из общего тона, бесконечно много говорят о своём хозяине. Так что не перерисовка с фотографий или натуры реальных людей делает картины "живыми".
Фотореализм же это слепое копирование с фотографии до степени окостенения зада. ( Кроме как "вау, там складки на юбке как на фото!" сказать о нём нечего, разве это останется в наследие поколениям? Таких "умельцев" по части реализма, кстати, у нас пруд пруди.
имхо ^^

Ametist, было бы странно сравнивать этих художников с Репиным)
Но и уничижительно о них отзываться не стоит. Люди талантливы. Да, по-своему, да, не всем нравятся (а всем понравится вообще нереально, как все мы знаем), но талант есть. Пусть он даже является лишь одной гранью от таланта художника мирового уровня. По мне, так их работы более живы, чем невообразимая мазня абстракционистов.
Если говорить непосредственно о приведенном выше авторе, то наиболее живой у него является первая работа. Достаточно посмотреть на выражение лица девушки.
А вообще, проблема автора еще в том, что фотографии тоже разными бывают, и не на всех можно ухватить суть момента, биение жизни. Это тоже удается лишь гениальным фотографам. А перерисовав среднюю фотографию, скорее всего, на выходе получишь среднюю же картину.

Медея, работы Michele Del Campo - это не гиперреализм. Это обычный реализм, это жанровые сцены, так что он скорее близок к нашим "передвижникам".

Леди N., именно поэтому в начале моего поста есть фраза:
Хотелось просто немного развить тему, не дать ей заглохнуть)

Медея, извини. Но ты написала а на эти слова у меня срабатывает стойка не хуже чем у охотничьих собак. В художке нам так долбили о вреде любой перерисовки, что я до сих пор ее не принимаю. Ни в каком виде. Думаю, это во много определило мое отношение к гиперреализму. Для меня это как черный цвет для импрессионистов)

Видимо, не всем это рассказывают) Кто-то на этюды выбирается и в художественном классе с натуры рисует, а у кого-то только один вариант реализма добиться: сфоткать и попытаться воспроизвести.
К тому же, всегда есть вариант, что это лишь начальный этап становления художника.

Тогда понятно откуда такое неприятие)

Абсолютно) Я считаю, что надо иметь свой взгляд на жизнь, а не копировать его. В живописи это вполне справедливо. Добавлю - в графике тоже)

Вот лично я там его не вижу от слова "вообще". )

Леди N., Ametist, видимо, это не на ваш вкус фломастеры ;)
А свой вкус и свое мнение есть у каждого. И, думаю, что каждый из нас останется при своём)
Я вот там талант вижу.
Хотя бы просто потому, что так может не каждый.

Каждый человек не может, а художник, у которого есть худ.образование может.
Но если у человека есть свои идеи, эмоции, мозги, он не станет копировать все как есть!