Блиц: Странная штука
 

Странная штука

Конкурсная работа. Тема обсуждения.

Преноминация пройдена.

Вот еще один веселый рассказ)

Старая сказка глазами самого виновника торжества.
Забавно.
Можно сказать история из первых уст)

Рассказ на стыке фентези и сказки пожалуй. В конце концов "Жихарь" Успенского считается вполне себе фентези.

Это сказочное интервью из первых уст)

Ну, пока премонинатор и автор занимаются выяснением, к какому жанру это относится, я снова выскажусь.
*залезает на трибуну*

Читается легко, несмотря на отсутствие присутствия нескольких запятых на своих местах. Автор попытался дать логическое объяснения странному поведению мудреца и девицы. Вышло вполне себе читабельно.

Ясно. Мне это показалось сказкой, рассказаной петухом. Более того, если не знать первоисточник (ну, вот, амнезия и память отшибло), то многое в сюжете не понятно: что, за что, почему... Работа пока не проходит преноминацию - есть время доработать.

Что-ж По большому счету это не важно. Внеконкурс так внеконкурс.
Хотя, если не знать первоисточник, это вполне себе авантюрное фентези.
Все-же надеюсь на тапки, в любом количестве.

Тапок один - все слишком просто. Ловлю себя на мысли, что написано-то в общем хорошо, гладко. Даже почти интересно. Но Ты пересказал(а) оригинальный сюжет от лица петушка. А задачей было переложить его на новый лад.
Как шутка, здорово, но мало.

Интересно ,как новое упражнение, пересказ опуса от другого лица .Очень даже.
( физкультурники ,попробуйте отжиматься на носках и затылке-прикольно)
Благодарю )
Заголовок пофигуристей бы, или не?Не коммерческий он какой, то не атракцийный.

Насколько я понял, по правилам конкурса, кардинально править рассказ нельзя.
Или все-таки можно?

Для не прошедших преноминацию рассказ можно править капитально.

ну, собственно, яркий пример того что Тема мягко говоря "Не очень".
Если будешь "think outside the box", то не пройдешь преноминацию, обо правилами запрещено. А жесткие рамки убивают малейшую интригу рассказов.

В данном варианте, автор совсем уж испугался и решил просто пересказать сказку даже не поменяв участникам портянки)
В целом рассказ улывающий.. но убит темой Блица, а точнее боязнью не пройти преноминацию и что-то менять. В итоге идет как вне конкурс потому что "уж слишком похож на оригинал". НУ чтож.. страшная тема, меняешь слишком сильно- пролетаешь, меняешь слишком мало - пролетаешь.
Будем думать, мотать на ус.

Подайте на апелляцию, в таком виде из 3 эпизодов легко можно доказать тему. ИМХО, конечно.

Я как то не очень хорошо представляю себе процедуру. Тем не менее прошу г-на Демьяна пересмотреть решение, относительно преноминации рассказа.

На этот рассказ очень тяжело дать отзыв. Он из тех вещей, которые проскальзывают легко, напряжения, в отличие от улыбки, не вызывают ни малейшего... Но при этом, откровенно говоря, не затрагивают ничего, кроме поверхностного любопытства. И ругать вроде бы не за что, но и хвалить - совершенно не интресно.
Мне ужасно понравилось, как кто-то сказал, что участвует в конкурсе, чтобы поучиться. Мол, самому-то всегда кажется, что классная штука вышла. А посмотрите на реакцию людей, пойдешь еще немного поучишься. Видимо, здесь тот же случай?
Самым провальным моментом этой истории лично мне кажется отсутствие "идеи" в каждом из эпизодов. Если рассматривать как триптих - идея есть: все всегда во что-то играют, можно думать, что ты игрок, не факт, что не фишка. Не претендую на верность трактовки авторского замысла, но явно как-то так, иначе концовка - вообще непонятно, зачем пришита. Идея, в общем, многократно избита, достаточно Берна вспомнить, но сама по себе недурна.

В общем, вы все верно сказали.
Только один момент.
Эпизоды расставлены именно в таком порядке не случайно, хотя они и вполне самостоятельные.
И концовка приделана именно к третьему эпизоду, для того чтобы сказать. Не важно, вы играете, или вами играют. Ну оставайтест же вы людьми, вашу мать.

Остается посмотреть, как автор разыграл карты.
Мысль, что любая игра у каждого - своя, тоже не нова. Больше всего меня в этом отношении в свое время "тронул" Борхес, с его "Садом расходящимся тропок": одну и ту же историю показали не только с разных сторон (в том числе с тех, что в ней почти не участвовали). Выяснилось, что участники не только по-разному восприняли одни и те же события, но у каждого - была своя концовка. Наверное, это можно считать эталонным образцом приема, который пытался использовать автор. А я убеждена, что учиться надо на самых лучших из всех возможных образцов:)
Что вышло у автора?

Придирки по-крупному.
Выбор повествователя для первой части. Петушок вышел просто чудо. Очень игривый. И хозяина любит, переживает за него, как за родного. Что такое "скопец" знает. И в политике, и в девках разбирается. И вдобавок насест у него в таком месте, откуда удобно уши греть, пока "зараза"-"шпиенка" хозяина обрабатывает. Ну, а перед смертью грех не изложить плоды столь богатой впечатлениями жизни связным стилем не без проблесков остроумия. Мне, действительно, ужасно понравились многие фразы. Но на месте петушка все время представлялся некий ушлый служка (в смысле, прислуга), который вполне может иметь свой интерес в этой истории. И какой именно - вопрос сам по себе вызывающий любопытство. А вот с петушком - любопытства нет. Есть ощущение, что автор тему к преноминации за уши тянет. Он тут не выступает "волшебным помощником", текст - не представляет собой сказку о животных, которые себе теремок собрались строить или зимовье. Поэтому уровень антропоморфизма, скорее, мешает восприятию. Получается что-то вроде анекдота: "встретились осьминог, предзидент и зеленый человечек, чтобы сходить по бабам."
Про второй эпизод я успела сказать еще когда он лежал отдельно. Убрать из затравки Синюю Башню, чтобы не вышибала в "фентази-условность". И крутануть тему Никиты по полной программе. Самое главное, что можно было бы столкнуть "патриархальный" уклад и взгляды "служки" с чем-то более интересным. Если Никиту скрестить с Фрайдис, "пробиркой деланной" (это Хайнлайн писал), добавить ей треть каких-нибудь кошачьих кровей (это модно на этом блице) - читательское внимание можно было бы удержать в существенно большем объеме текста. И это - всего лишь один из возможных ходов. В текущем варианте - скучная, заштампованная, клишированная история, которая вызвает ощущение дежавю с самого начала до конца. Хочется чего-то живого.
Авторская идея свести обоих "потерпевших" в месте, где, как принято считать, каждый получает по заслугам, - меня заинтересовала минуты на три. Но конкретное решение темы меня разочаровало. Не люблю мыслей, навевающих депрессию. Мысль, что и дальше будет все то же самое, только вместо того, чтобы бегать по кругу, придется толкать камни в гору - относится к вещам, безусловно навевающим на меня депрессию. Судьба Сизифа меня глубоко ужасает, несмотря на затрепанность образа.
Ну и совсем концовка... Знаете, прорва диссеров пишется о том, как идея дуализма того или иного /мира, понятия/ проявляется в творчестве того или иного писателя. Но сказанное в конце: "эй, ребята, а дуализм - это вообще-то вот такая странная штука!" - что-то не выстрелило.
Но в целом - очень не плохо. Не подумайте, что я ругалась.
P/S/ а про вашу мать - я не прочитала. Или я не поняла, или не донесли:)

Как бы, из контекста, должно было следовать, что бесконечно толкать камень, в общем-то совсем и не обязательно. Достаточно относится к своему напарнику по человечески. Видимо "обьяснялку" следовало писать обширнее)))

Текст, который требует "объяснялок" в лоб, не хорош. Выводы читатель должен делать самостоятельно, а не потому, что ему автор рассказ, о чем тут надо подумать:)

Но вот этого:
я и вправду не прочитала. Осталось ощущение, что все такие дураки, что ничего другого ждать не может по определению.

Петушок, переживает за хозяина. Девушка не сама по себе плоха ее такой сделали. Звездочет несмотря ни на что помогает царю. Куда уж дальше то в лоб?