Главные герои умирают
 

Заметил во многих книгах тенденцию: все мало-мальски значимые положительные герои доживают до финала. В финале их могут угробить по принципу "все умерли". Но по ходу действия они выживают, даже воскресают, если кажутся убитыми ("смерть Шерлока Холмса").
Плохо ли это? Для меня, пожалуй, да. Книги становятся предсказуемыми, ты уверен, что вот из этой группы персонажей никто не умрёт, не предаст, не превратится в зомби. И все угрожающие ситуации, все взгляды в лицо опасности, не щекочут нервы - они превращаются в пшик. Ведут ли героя на эшафот, повисает ли он над пропастью - его со 100% вероятностью спасут в следующей главе.
Особенно плохо в книгах, тесно завязанных на биографию одного героя. Какой смысл за него переживать - мы уверены, что автор его не убьёт. Почему? Потому что вся книга - об этом герое, убьёшь - писать будет не о чем. А уж если книга пишется от первого лица, героя можно считать просто неуязвимым. Даже друзья главного героя обычно бессмертны. "Дань реализму" выплачивают героями второго плана, которых иногда вводят на одну-две главы, только чтобы тут же грохнуть.

Знаете ли вы книги, в которых главного героя убивают? Не "все умерли" в конце, когда уже и книга кончилась, а посреди книги? Чтобы дальше "упавшее знамя" поднял другой герой, чтобы товарищи мстили за погибшего, и т.д.
Навскидку мне в голову пришёл только первый том Мартина, где казнят одного из главных героев.

В книгах и фильмах подобного не встречал. Единственное, что приходит на ум - манга и аниме-адаптация "Тетрадь смерти", там главного протагониста посередине убивают, потом таймскип и его наследники заканчивают то дело, что он начал.

просто не те книги читаешь ;)

не надо мыслить так узко, гг может умереть в середине книги, но всё равно продолжать повествование, если он является основным нарратором
как пример - "Копейка" Сорокина. Да и ещё можно нарыть, если в современке покопать, их не так уж и мало

Robin Pack, для книг-катастроф и хорроров вполне приемлимый ход. Тот же "Террор" Симмонса.

А почему, собственно, ГГ должны убить? И в воскрешениях нет ничего удивительного, и в "чудесных" спасениях. С Отечественной возвращались и после похоронок. Описываемый отрезок жизни героя не обязательно должен заканчиваться его смертью.

sir-ris, да можно сделать так, чтобы герои вообще не рождались

MAXHO, о ком будешь писать?

sir-ris, литература потока сознания, это раз.

два - если под конец говорится, что всего этого не было, поскольку этой чей-то бред или сон Будды, то о какой жизни/смерти речь?

три - художественная литература другого порядка. Эссе, например.

четыре - не художественная, а другая литература.

Если вспомнить культуру в целом, то на ум приходит Стравинский. Умер там Петрушка или же всё-таки не умер?
если человек пишет либретто, то он уже писатель

Наверное, можно назвать роман "Оно" Стивена Кинга.
По сути там семь главных героев. Нам чередуя рассказывают об их детстве и уже взрослой жизни.

Речь не о том, чтобы рассказывать жизнь героя до его смерти.
Речь о том, чтобы была интрига - герой в опасности, убьют его, или нет? В большинстве книг никакой интриги нет - ежу понятно, что герой спасётся. А если его и "убьют", то понарошку - выберется из пропасти, скажет - за уступ схватился.

"Террор", кстати, интересный пример. Не тем, что ужас, а тем, что действует команда героев. Если один из них умрёт, книжка не кончится на этом - можно писать о других. Проблема в том, что многие авторы воспринимают книгу как биографию своего главного героя, а не описание взаимосвязанных событий.

если герой умирает в середине книги, то писать можно о чём угодно. Хотя бы о том, что было после смерти, без введения других основных героев. Ограничиться второстепенными "в доме, который построил Джек".
людям выбирают бренд, а потом продают его этим же людям. Не вижу проблемы, кроме проблемы несерьёзного читателя, которого задолбала современная попса, с которой он раньше соглашался.
Серьёзного читателя таким не проймёшь

Но это будет не интересно, разве что если место ГГ не займет кто-то другой из персонажей.

Во-первых, тенденции, замеченной автором я не вижу в упор.
Во-вторых, тут надо присматриваться к каждому конкретному случаю: как всё обставлено в данном произведении. Если смерть персонажа в книге - это логичный и мастерски описанный ход, то мне будет плевать, что гибель главного героя - заезженный в литературе приём.

кто сказал, что не бывает оранжевых тюльпанов? (с) Ромка Кактус

интересно-неинтересно - это уже зависит от читателя, а не от автора. Разве ты не знал?
Автор может делать что захочет, как захочет и когда захочет. Но знакомство с историей литературы, литведом и т.д. обязательно, потому как тот, кто не знает историю, обречён на её повторение.

все эти нынешние фентози-хренентози и псевдотвёрдая нф - подбирание объедков за приключенческой литературой. Отцветших графоманов в этом мире было очень много. Плутовские романы, морские романы, сопливые конфликты чувства и долга: сменилась только обстановка, вот и всё. Попса сменилась. Ума не приложу: зачем всё это нужно читать?
писать научились очень давно

То, что большинство ГГ (неважно, литература, кино, комикс, манга или аниме) доживают хотя бы до финала, этот факт как-то трудно не заметить.

Насчет смерти сейчас не скажу. но вот в Чайна Мьевиль - "Нон Лон Дон" главный герой меняется на середине! Сперва это одна девушка, потом другая. но предыдущая не умирает. Просто теряет память и больше не участвует ни в чем.

то есть, по-твоему, обычно главные герои не выживают?
я с Робином согласен, кто-кто, а главный герой выживает в 110 случаях из ста.
А если "умирает", то это временная мера, после которой он возвращается.

Грим, заезженный прием не смерть главного героя, а его последующее воскрешение.

А от этого что-то сильно меняется? И еще ,потеря памяти - это внезапное действие, которое произошло неожиданно, и сделалось автором скорее всего для того, чтобы ввести второго героя и вторую точку зрения.
Или же к потере памяти героиня шла всю книгу. И в этом была интрига - потерфяет она память или нет.
Если так, то этот вариант годится. Ибо читая, я был бы уверен, что память героиня не потеряет (т.к. это невозможно). Потеря, таки, оказалась бы неожиданной.

я устал повторять: "Смотря о литературе какого сорта вы говорите"

этак у вас и большинство музыки будет электронной

Ну вообще главгерой там относительно чОтко выделен и он живет)

Если ГГ гибнет в начале или в середине повествования, то какой же он ГГ? И что тогда остаётся? Память, повод для мести? Явление народу в качестве призрака? Поток сознания автора? Можно, конечно, начать историю и за мгновение до смерти - вся жизнь ГГ проносится перед его глазами) Не то - интриги нет совсем. И потом, зачастую автор подразумевает продолжение. Напишется или нет - другой вопрос, но лучше сразу оставить ГГ живым, чем потом "хвататься за уступ". А уступы эти вполне могут устроить читатели. Так было с Холмсом, да и Роулинг, помнится, тоже хотела разделаться с Гарри вовремя - не дали)