Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Кино (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   28 Панфиловцев (2016) (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=19574)

Гиселер 27.11.2016 23:42

28 Панфиловцев (2016)
 

Россия
Военная драма
Режиссер: Ким Дружинин, Андрей Шальопа
В ролях: Александр Устюгов, Яков Кучеревский, Азамат Нигманов, Олег Федоров, Алексей Морозов, Антон Кузнецов, Алексей Лонгин, Максим Белбородов, Дмитрий Мурашев, Виталий Коваленко и др.
Сценарий: Андрей Шальопа
Саундтрек: Михаил Костылев
Оператор: Никита Рождественский
Продюссер: Андрей Шальопа, Антон Юдинцев
Бюджет: $ 1 700 000
Время(мин): 105
Скрытый текст - Краткая аннотация:
Действие фильма происходит 16 ноября 1941 года и накануне. 28 бойцов 316-й стрелковой дивизии, находившейся под командованием генерала Ивана Васильевича Панфилова, держали оборону у разъезда Дубосеково и остановили немецкий танковый батальон, вышедший на путь к Москве.


Сайт фильма
Кинопоиск
Википедия



Сегодня посмотрел.

Разговоров вокруг этого фильма было много, судьба у него выдалась не простая, тем не менее, самый знаменитый народный кинопроект все-таки увидел свет. И сразу же вызвал бурю эмоций среди аудитории самого разного пошиба: от кинокритиков и до зрителей, не искушенных в истории Великой Отечественной войны. Пропустить такое на большом экране, тем более для меня, любителя военно-исторических картин было бы преступлением. С другой стороны, оправдан ли был ажиотаж, нагнетаемый в Сети?

В общем мне фильм понравился. С одной лишь оговоркой: «28 Панфиловцев» - это очень специфическое кино. Не для всех. Это сугубо мужское кино – очень сомневаюсь, что большинство представительниц прекрасного пола смогут оценить его достоинства. А это значительно уменьшает целевую аудиторию данного фильма.
Впрочем, и среди мужчин «28 Панфиловцев» не гарантирует себе абсолютный успех. Знаю многих ребят, которым тема войны (какой бы то ни было) абсолютно параллельна и никакого трепета в душе не вызывает. А это еще более сужает сектор потенциальных зрителей.

Отчего так? Военные фильмы – это своеобразный жанр, но «28 Панфиловцев» в данном случае – сферический конь в вакууме. Это режиссерская летопись одной единственной битвы. Ничего иного в данной картине нет. Ни философских рассуждений о происходящем, ни любовной линии, ни раскрытия персонажей – ничего. Сплошная бойня в духе античной героики. Во главе угла стоит не глубокая идея, а прозаичная цель – выполнить боевую задачу любой ценой. На протяжении всего кино бойцы эту задачу выполняют.

В чем же преимущество этого вполне предсказуемого фильма с совершенно линейным сценарием? Если сравнивать его, например с той же «Брестской Крепостью», то у белорусов получился более традиционный сценарий, приближенный к стандартам художественного кино. «28 Панфиловцев» гораздо больше походит на документальный фильм. Основной упор в нем сделан именно на факты и достоверность происходящего.

В этом и именно этом заключается его главное преимущество. Происходящее на экране переносит зрителя под Москву в ноябре 1941-го года. Его максимально близко знакомят с реалиями той войны, психологией солдат, которые остановили превосходящие силы противника ценой собственно жизни. Режиссер не навязывает зрителю дискуссию, он ставит его перед голыми фактами. А вывод каждый может сделать для себя самостоятельно. По этой причине далеко не каждый поймет, зачем ему все это показали. Факты мало кому интересны – зритель идет в кино за эмоциями.

Но «28 Панфиловцев» изначально не претендовали на выдающуюся эмоциональность. Это фильм-протест, восставший против лжи львиной доли картин российского военного кино. Его главный инструмент – это правда.

Правдивы эмоции и поступки персонажей. Бойцы панфиловской дивизии ведут себя именно так, как должны вести себя люди, перед которыми поставлена совершенно определенная задача. Они подготовлены к бою – в первую очередь психологически. Они совершенно по-человечески трепещут перед артобстрелом, но впадать в панику, сокрушаться о происходящем ужасе им просто некогда. Противник не оставляет им для этого времени. Вот и приходится солдатам делать то, для чего они и сидят в окопах – уничтожать неприятеля. Хладнокровно, с полнейшей самоотдачей. История Великой Отечественной знает массу подобных примеров, но объединяет их главное обстоятельство: боец побеждает, пока боец сражается. Как только он дает слабину, отвлекается, паникует – шансов одолеть профессиональную военную машину неприятеля у него нет. «28 Панфиловцев» демонстрирует неискушенному зрителю, КАК побеждают. А вопрос цены победы, часто затрагиваемый современными гуманистами, также получает вполне логичный и лаконичный ответ: важно не сколько погибло, а как и ради чего. В «панфиловцах» ни одна смерть не случайна.

Актерская игра определенно порадовала. Диалоги живые, реакция персонажей на происходящее вполне достоверная. Некоторые критики сетуют на безэмоциональность и невыразительность характеров, отсутствие ярко выраженных главных героев. Но в данном случае это можно считать верной режиссерской задумкой. Памятник у кремлевской стены посвящен Неизвестному Солдату. Москву защищали не выдающиеся яркие личности, а масса обыкновенных русских мужиков, воспринимающих реальность исходя из собственного уровня интеллекта. Они не страдали – они воевали.

Что касается картинки, визуального исполнения – тут имеется ряд противоречий. С одной стороны артобстрел выглядит превосходно, танковая атака – вполне достоверно (паруса над башнями замечены не были). Но скромный бюджет фильма просматривается невооруженным глазом – действительно «вкусных» сцен в фильме немного, и сосредоточены они, преимущественно – в финале. Вообще хронометраж очевидно растянут, ряд диалогов кажется притянутым за уши – на фабулу они не оказывают никакого влияния. Очевидно по этой же причине смазаны как начало, так и конец фильма. Зрителя не особенно погружают в первопричины происходящего, с выводами и итогами тоже не особенно растекаются. А вот отсутствие закадрового текста порадовало – прямо глоток свежего воздуха. Все деньги на экране – это очевидно, хотя для исторической картины подобного масштаба полтора миллиона долларов – сущая мелочь.

Подводя итог: «28 Панфиловцев» - это очень специфическое полотно не для всех. Ревностные любители отечественной истории будут в восторге, любители военного кино останутся довольны, как и любители танковых баталий он-лайн. Для всех остальных – блюдо по вкусу. 8/10, но с учетом того, что отношу себя к первой категории зрителей. Если кто-то оценит скромнее – отнесусь с пониманием. ;)

pankor 28.11.2016 00:02

Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120397)
Посмотрел 28 панфиловцев. Это действительно один из лучших фильмов о войне снятый в современной России. По эмоциям, конечно до советских не дотягивают, но это и не михалковские закидоны да излишнее обчеловечивание "фашистов".

Что порадовало - на сеанс привели 2 ряда детишек в форме. До сеанса они немного шумели и баловались, но когда расселись - им приказали "не шуметь" и за весь фильм от них ни звука. На правильных фильмах воспитывают.

Добавлю, что мой отец просто по некоторым отзывам весьма неоднозначно отнесся к фразам типа "Россия" и "русские", даже с учетом некоторого его...эммм... слабого национализма что ли, проявившегося в последние годы. Сказал, что были "советские" и никто мол тогда не делал и не мог делать акцент на "русскости". И особенно если вспомнить советские фильмы.

Цитата:

Сообщение от Гиселер (Сообщение 2120778)
8/10

я на кп 10 поставил.
Но если брать объективно и проводить параллели с "аты-баты шли солдаты". Ну ты поймешь почему, то "28 панфиловцев" это 8, а солдаты - 10

Гиселер 28.11.2016 00:05

Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120791)
Добавлю, что мой отец просто по некоторым отзывам весьма неоднозначно отнесся к фразам типа "Россия" и "русские", даже с учетом некоторого его...эммм... слабого национализма что ли, проявившегося в последние годы.

С этим очевидный косяк, забыл упомянуть в своем отзыве. Особенно в свете того, что дивизия формировалась в Казахстане. :facepalm:
Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120791)
я на кп 10 поставил.
Но если брать объективно и проводить параллели с "аты-баты шли солдаты". Ну ты поймешь почему, то "28 панфиловцев" это 8, а солдаты - 10

С советскими фильмами сравнивать бы не стал - у тех были свои плюсы и минусы, характерные для всего советского кино.

Из российских (а скорее - постсоветских), "Брестскую Крепость" я бы оценил выше. "Иди и смотри" - я вообще никогда не понимал. На мой вкус - исключительная хрень и чернуха в духе поздних 80-х, 90-х . На фоне всего остального сравнения быть не может - круто.

Крошка Кицунэ 28.11.2016 00:05

я так понимаю, создатели фильма все-таки взяли за основу экранизации иделогически верную сакрально-мифологизированную версию событий? или все-таки использовали материалы более близкие к данным расследования, полученным позднее?

pankor 28.11.2016 00:09

Цитата:

Сообщение от Magnifico (Сообщение 2120793)
я так понимаю, создатели фильма все-таки взяли за основу экранизации иделогически верную сакрально-мифологизированную версию событий? или все-таки использовали материалы более близкие к данным расследования, полученным позднее?

я ж понимаю, что ты не можешь относить себя к идиотам, которые сомневаются вообще в существовании событий? Просто не понимаю суть вопроса. Что за формулировка "иделогически верная сакрально-мифологизированная версия" ?

Гиселер 28.11.2016 00:17

Цитата:

Сообщение от Magnifico (Сообщение 2120793)
я так понимаю, создатели фильма все-таки взяли за основу экранизации иделогически верную сакрально-мифологизированную версию событий? или все-таки использовали материалы более близкие к данным расследования, полученным позднее?

А ты сторонница мифа о том, что никакого боя у разъезда Дубосеково не было? Тогда смею тебя разочаровать. Если бы использовались материалы данных "расследования", данные фильм снимать было бы не о чем.

Крошка Кицунэ 28.11.2016 00:24

pankor, в существовании - нет, а про конкретные подробности все как бы Главная военная прокуратура СССР еще в конце сороковых выяснила, и там мутно несколько. Тот же товарищ Добробабин всплыл. Я фильм не смотрела, просто интересуюсь, уж очень в свое время истерично мединский реагировал.

Гиселер, честно скажу - штирлиц был куда более вымышленный, и пофиг, нормальный фильм, нормальный посыл. но вокруг штирлица хайпа никогда не было. А тут бугурты какие-то заметные были, одни кричат - кто на святое покусится, тот мразь, другие, что мол нечего мифы экранизировать. Поэтому просто интересно мнение посмотревших, что именно взято за основу.
А вы чет так реагируете, словно вас на входе в кинотеатр министр прачечной укусил)

pankor 28.11.2016 00:33

Цитата:

Сообщение от Magnifico (Сообщение 2120800)
а про конкретные подробности все как бы Главная военная прокуратура СССР еще в конце сороковых выяснила, и там мутно несколько

мне нравится, что ты стала доверять военной прокуратуре. Но вообще-то история мутна тем, что подвиг погибших и выживших героев ставят под сомнение.

Крошка Кицунэ 28.11.2016 00:45

pankor, дык прокуратура и поставила в первую очередь, потому что Кривицкий все-таки талантливо выполнил гражданский долг, когда писал воодушевляющую передовицу. Это очевидно и бесспорно.А потом обнаружился Добробабин, другие нестыковки и все завертелось. Положение стало щекотливое. Кто-то говорит, что это тогда был подкоп под товарища Жукова, но сейчас уже, в принципе не важно.

Смущает не это, смущает то, как на малейшее понижение градуса благоговения реагирует тот же мединский. Хотя может он не может иначе, ноблес облидж и все такое. Я не могу себе представить, чтоб какой-нить греческий министр культуры так реагировал на критику фильма 300 спартанцев. Хотя в их реальности тоже глупо сомневаться, пусть то и значительно более отдаленные события.

Sledge 28.11.2016 09:18

Гиселер,Так там все-таки снято по мифу или просто про бой под Дубосеково?)


Magnifico, 300 спартанцев это уже как-то давно было. А вот там еще были герои новых фермопил 1940-го, с ними может быть резкя реакция

pankor 28.11.2016 09:36

Цитата:

Сообщение от Magnifico (Сообщение 2120804)
смущает то, как на малейшее понижение градуса благоговения

смущает вообще наличие понижение "градуса". Смущает, что кто-то еще смеет сомневаться в подвиге народа, подвергает сомнениям. Борьба за истину? Ну ок. Сегодня ты обличил киношку, а завтра окажется что твои предки так за зря вообще воевали и не герои, и вообще очередной государственный/антигосударственный флюгер врать же не будет. ага.

Цитата:

Сообщение от Sledge (Сообщение 2120814)
Так там все-таки снято по мифу или просто про бой под Дубосеково?)

как метко то я попал. только решил убрать из игнора и тут же тов. напоминает как он туда попал. еще один болтающий про "мифы".

Greenduck 28.11.2016 10:16

pankor, на самом деле ты странно реагируешь. Никто не сомневается в подвиге советского народа. Сомневаются в некоторых обстоятельствах конкретно этой истории. А ты так переживаешь, как будто кто-то решил скрепы разрушить.
Бой у Дубосеково был. И бой героический. Но там произошло не совсем то, что описали в газетах. Факты - они упрямая вещь.

pankor 28.11.2016 10:18

Greenduck, я так реагирую потому что это очень тупо пытаться даже пропихнуть какие-то сомнения.
Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120817)
Бой у Дубосеково был. И бой героический.

этого достаточно. остальное можно не писать.

Надеюсь не нужно рассказывать кому очень выгодно пропихивать сомнения в подвигах? Какая разница какие там были тонкости? Люди сражались героически и погибли героически - что за малодушие в попытках вякнуть "ой, а вот там немного не так было".
Это не конкретно к Грину, а ко всем кто пересказывает "сомнения".

Greenduck 28.11.2016 10:31

pankor, потому, что это история. Причём здесь малодушие? Поводов для гордости у нас хватает. Мы Гитлера победили.
Тогда сам подвиг сделали немного красивее, чем он был. А я считаю, что продолжать безоговорочно верить в пропаганду - это как раз неуважения к реальным людям, которые совершили реальный подвиг. Вроде как, ребят, а вы должны были все погибнуть. Так красивее и более героически. А у вас там ещё и предатель затесался? Спасибо, нет. Мы лучше в красивую сказку будем верить.

pankor 28.11.2016 10:51

Greenduck, эти фильмы и есть уважение к людям, совершившим подвиг.

Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120819)
а вы должны были все погибнуть.

С какого овоща? В фильме не все погибли. С чего бы только гибель - показатель подвига?

Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120819)
безоговорочно верить в пропаганду

Современное искаженное значение слова "пропаганда" заведомо ошибочно применяется и к подобным историям. Пропаганда это распространение.

В общем мне неприятен момент, что мне простые истины надо тут рассказывать. Если не дано так не дано. Сомневаюсь, что взрослые состоявшиеся люди вдруг начнут понимать чьими устами распространяют .......... Типа как ироничном использование словосочетания про "скрепы".
Поэтому зря я снова решил что то доказывать тут.

Greenduck 28.11.2016 11:10

pankor, так у тебя и спросили, на чём основан фильм. На мифе, где все погибли, или на реальности. Как раз для меня гибель панфиловцев не показатель подвига. И я рад, что создатели шагнули в сторону реальности.
Ты воюешь с ветряными мельницами. Никто не принижает подвиг. У тебя спросили на чём основано. На мифологизированной советской версии, или на более поздних расследованиях военной прокуратуры. Всё. А ты стал искать происки жидомассонов. Или кого там. Не надо так.

pankor 28.11.2016 12:58

Greenduck, я считаю, что лучше не копаться в этом и не выказывать сомнений лишний раз.
Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120822)
советской версии,

Она ничем не хуже.

Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120822)
расследованиях военной прокуратур

Такой же советской.
И было ли оно - еще вопрос.

Так что лучше не сомневаться и не сочетать в одном предложении "советский" и "миф", а еще лучше не говорить в негативном ключе слово "пропаганда" когда говорим о военных подвигах.

Оффтопом будет рассуждение, что многие страны чтят свои традиции, которые могут быть основаны на мифах и лжи, иногда даже откровенной и страшной, только у нас стать псевдоразоблачителем и обличителем типа "почетно" и показатель "прогрессивности"

Greenduck 28.11.2016 13:20

Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120834)
Она ничем не хуже.

Ну, как бы документы не соответствуют. И я не говорил, что она хуже. Я выразил своё мнение, что считаю, что лучше гордится правдой.
Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120834)
Такой же советской.
И было ли оно - еще вопрос.

Я как бы и не отрицал, что советской. И по документам оно было.
Ты сам сказал, что пропаганда - это распространение. Она была совершенно оправданна, в то время. Солдатам на передовой было лучше и не знать про того же предателя.

Цитата:

Сообщение от pankor (Сообщение 2120834)
Оффтопом будет рассуждение, что многие страны чтят свои традиции, которые могут быть основаны на мифах и лжи, иногда даже откровенной и страшной,

Угу, например, переписывание учебников по истории у братских народов. Или что что американцы во Второй Мировой всех нагнули. Ты так хочешь? Я что-то не очень.

То есть смотри, ситуация. Редактор газеты немного приукрасил подвиг. Причём я его ни разу не осуждаю. Так надо было. Появился миф. Я не знаю, чем тебе не нравится это слово. Мифов при Советах было достаточно - это глупо отрицать.
Потом прокуратура увидела нестыковки. Многие "воскресли", один вообще перешёл на сторону Германии. Умаляет ли это подвиг остальных? Нет. Разве чтобы быть героем нужно умереть? Точно нет.
У тебя спросили, на чём основан фильм? На мифе, который придумал редактор или на более поздних данных. Ты же чуть ли не в измене Родине обвиняешь. Тут уже и фраза про обеление Гитлера проскакивала. Как будто чувства верующего задели.
Причём никто и не против, если б миф экранизировали. Почему бы и нет? Удивляет реакция. Военные историки пытаются разобраться, как оно произошло-то. Но нет! Нельзя! Святое!
Так может и история не нужна? А что, написать идеологически верную версию и гордиться ей. Так ведь лучше? Не?

Shkloboo 28.11.2016 13:31

Вы какие-то странные вещи обсуждаете применительно к художественному фильму.

По мне, так такие рассуждения больше подходят для троллинга паствы Гоблина, чем для серьезного обсуждения.

pankor 28.11.2016 13:43

Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120840)
Ты так хочешь? Я что-то не очень.

Одно дело извращать и переворачивать факты, а другое - написать статью прославляющую героев, основанную на реальных событиях.


Цитата:

Сообщение от Shkloboo (Сообщение 2120842)
для троллинга паствы Гоблина

Между прочим не смотря на спорность некоторых его заявлений - по поводу фильма и истории он высказался исключительно верно.


Цитата:

Сообщение от Greenduck (Сообщение 2120840)
Но нет! Нельзя! Святое!

Типа того.
Лучше б историки занимались теми кто историю переписывает и искажает. А то полезли выяснять, погибли 28 или меньше или 31 или 128. Действительно очень необходимое исследование.
А ведь на такой фигне и воспитывают кучу идиотов, которые верят в "мифы про героизм", те в свою очередь серут везде сомнения вообще в победе, в войне и пр. Это все звенья одной цепи.


Текущее время: 15:53. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.