При том ,что ни одного фильма о войне в небе Вьетнама не сняли ... боялись акцентировать внимание на неудобных темах. И про сухопутную войну снимали о неких местных партизанах , хотя абсолютное большинство - военнослужащие Северного Вьетнама

причём тут Кубрик. Вот, к примеру, вы садитесь в режиссёрское кресло. Хотите снять фильм... про любовь. Снимаете. То-сё, пятое десятое. И вдруг спустя лет тридцать вам летит предъява. А фильм-то у вас вышел отстой. Никакой. Почему? А потому что снимали вы фильм про любовь, а надо было про Сирию снимать. Крым там. Донбасс. Вот такие фильмы людям нужны, про актуальное. А вы-то цензуры, наверное, побоялись...
Какие неудобные темы? Кубрик тут причём? У него свои собственные темы. Достаточно просто посмотреть список его фильмов, чтобы понять, что он редко далеко отходил от своей собственной тропы, чтобы... внимание... подвергаться цензуре, бояться акцентироваться и ещё чего-нибудь. Уж критикуете, так хоть за дело.

Кстати, хороший вопрос, независимо от темы обсуждения. Кто вообще раскрывал эту тему? Я помню только одного персонажа из "Осенних визитов" Лукьяненко и всё.

На меня большее впечатление, чем этот фильм произвел "Тропы славы", там был посыл четкий -антивоенный. Здесь все как то слишком неясно. Образы красивые отдельные, начальник кричащий, на подчиненных, сломленный солдат, ироничный человек в каске с противоречивыми символами и так далее, а четкой картины невидно. Точно нельзя сказать после этого фильма, что такое армия здесь, хорошо, плохо, или нечто среднее.

Есть нюанс - кино снято по автобиографической книге.
Вернее, по первой части этой книги.
Вторая, где описыаается плен и третья, с возвращением из плена дают цельную картину.
Увы, их кинематографический гений Кубрика обошёл стороной.

Злые языки говорят что в ЦАХАЛе умудряются делать вполне годных бойцов без Метода Хартмана.