Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Вокруг фантастики (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Хищник или жертва? (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=10655)

sketchman 13.12.2010 19:37

Хищник или жертва?
 
Последнее время читая книги или смотря фильмы разных жанров, особенно сборники рассказов, или истории (где ведется безличностное изложение текста, на подобии третьего лица), не только хоррор, но и любой другой антураж, начал за собой замечать следующую особенность. Мне гораздо увлекательней читать о злоключениях героях, нежели их триумфах. И зачастую больше пережеваю за главгада, чем за героев. Иногда праям хочется чтобы верх одержал злодей. Сейчас читаю спорник Рея Бредбери "Октябрьская страна", там собраны истории в духе Дня всех Святых (Хэллоуин), и многие из них (в основном все), имеют весьма гнусные последствия для протагонистов. Читая эти рассказы прямо чувствую себя зловещим пауком заманивающим жертву. Или еще пример - книга Клайва Баркера "Книга демона, или Исчезновение мистера Б./Mister B. Gone", главный герой мелкий вредоносный, вляпавшийся в дела глобального масштаба, признаюсь было очень забавно читать о его кознях.

В целом я человек мирный и в реальной жизни насилие и всякие там злоключения не люблю. И смотря программу новости не потираю руки со злорадной ухмылкой. В чем же тогда дело? Читая книги мне легче ассоциироваться с хищником - злодеем, нежиле с жертвой. Уверен я не один такой. Интересно почитать ваши мысли по этой теме.

Кто вы хищник, или жертва? А может просто сторонний наблюдатель?

AnneLinn 13.12.2010 19:47

Насчет переживаний за главгада - это есть)). Иногда, особенно при чтении обычного, штампованного фэнтези, когда заранее знаешь, что победит всенепременно протагонист немеряной крутости, как - то заранее начинаешь сопереживать его врагам. Чисто из вредности. Отказалась от дальнейшего чтения Сальваторе и Каннингем по этой причине.
"Книга демона" действительно впечатляет, неслабо бьет по эмоциям. Но не все злодеи способны вызывать у меня положительные чувства. В "Гарри Поттере" семейку Малфоев - мелких паскудников просто терпеть не могла и радовалась, когда они наконец получили по рогам. Не люблю тех, кто самоутверждается за счет слабых. Про Ланнистеров и Фреев ил "ПЛиО" вообще молчу. Не вызывают никаких эмоций, кроме отрицательных, и все тут.

sketchman 13.12.2010 20:11

Гы, а мне Малфои симпатизировали, на вкус и цвет фломастеры разные. И вобще к слабым симпатии не испытываю, в литературном смысле. Но мелких паскуд терьпеть не могу. Если говорить о том же Поттере, так и хотелось придушить крысу Рона. Впрочем злодеем её не назовешь, это лиш прототип иуды, мелкий предатель, ничтожество, не имеющий собственных амбиций, кроме как стремления выжить. Злодей в моём видении должен хладнокровно извлекать выгоду, эгоистично идти к цели, желательно наслаждаясь процессом :)

Гиселер 13.12.2010 20:11

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1018726)
Кто вы хищник, или жертва? А может просто сторонний наблюдатель?

В зависимости от содержания романа. Не могу отнести себя к какой-то определенной категории.

Лично для меня "хищник" интересен ровно до тех пор, пока обладает какой-либо логичной мотивацией - именно поэтому я недолюбливаю истории про маньяков, психопатов и прочих "total evil". Другое дело, если речь идет о фильме ужасов, который по определению манипулируют стихией абсолютного зла. И в этом случае, для меня важно, чтобы зло это оставалось именно стихией. Загадочной и неумолимой. Поэтому Фредди Крюгер или Зловещие мертвецы, при всей своей наивности и примитивизме, для меня смотрятся значительно интереснее, нежели Пила . Не люблю я всю это "псевдофилософию зла", при всей своей притягательности и заявке на реалистичность, она зачастую противоречит здравому смыслу. А старина Фредди не претендует на интеллектуальность, он убивает потому, что является злом априори.
Получается, что абсолютный злодей в том же фэнтези - это банальность, а в фильме ужасов - находка. Неоднозначно все это.

С жертвой тоже не многим легче. В данном случае основным критерием восприятия является симпатия, которую вызывает, либо не вызывает жертва у зрителя. А это уже зависит от работы писателя/сценариста. Жертве абсолютно противопоказано быть тупой. Просто потому, что тупость жертвы - это наибанальнейший сценарный ход. Жертве так же не рекомендуется быть блаженной/зловредной, персоной которой "насильно" заставляет зрителя сочуствовать или же презирать.

Идеальная жертва должна быть... живой. Психологически достоверной. Неоднозначной, со своими достоинствами и недостатками. Похожей на друга, соседа читателя, или же даже на него самого. Такая жертва автоматически будет вызывать сочуствие и интерес к ее дальнейшей судьбе. И как тут не вспомнить гениальных в общем-то протагонистов Стивена Кинга ? ;)

Что касается наблюдения со стороны... Это далеко не обязательная позиция по отношению к исключительно бездарным произведениям. Иногда читатель по-просту не может отождествить себя с героями, попадающими в злоключения. Но от этого ему не менее интересно проследить за их дальнейшей судьбой.

Примерно так. :)

AnneLinn 13.12.2010 21:25

sketchman, настоящий злодей на то и злодей, на мой взгляд, чтобы "хладнокровно идти к цели, наслаждаясь процессом". В этом плане для меня показателен Петир Бейлиш ("ПЛиО"). Хотя критерии "истинного злодейства" и "мелкого гадства" для всех разные. Например, я считаю классическим поведением дорвавшейся до власти мелкой паскуды лизание сапогов главгада, попутные унижения других, помноженные на потуги показать всем и каждому свою офигенную крутость и могущество.

Гиселер, верно замечено. У литературных произведений и фильмов слишком разные возможности. Также как, например, в романе и пьесе. Литературовед Эрик Бентли писал, что сценические злодеи не выглядят адскими чудовищами из - за того, что вся их "инфернальность" поверхностна; и наиболее яркие злодеи были созданы не драматургами, а романистами. У романа, повести, рассказа, на мой взгляд, больше возможностей описать психологию и мотивации героев. Там есть масса приемов - лирические отступления, размышления и т. д. А в кино и в театральных постановках доминирует действие. Так что соглашусь насчет абсолютного злодея в книге и в фильме.

sourse 18.01.2013 19:45

На мой непрофессиональный взгляд гораздо интереснее наблюдать картину в целом, так сказать всех персонажей вместе, в конце концов не обязательно, что бы были абсолютно положительные(отрицательные) люди, ну а цели у всех разные и в заключение хочу сказать, что наилучший вариант, когда одни целы, а другие сыты, а если все проиграют, то ничего страшного.
PS
Все одним миром.

Teronzium 07.03.2013 00:03

причин, по которой многие больше тяготеют к отрицательным образам:
а) их гораздо лучше прописывают авторы
б) на них делается больше акцента по переживанию, мол, ах ты когда ж ты сдохнешь
в) завуалированное ощущение своего превосходства
:))

все вопросы к авторам книг да фильмов, чего это они над положительными героями не поработали как следует:))

Даниэлла 03.07.2013 10:53

Цитата:

Сообщение от Teronzium (Сообщение 1526701)
все вопросы к авторам книг да фильмов, чего это они над положительными героями не поработали как следует:))

Да потому, что если бы так рьяно описывали положительных героев, а не отрицательных - людям было бы не так интересно читать. Конец книги был бы понятен еще при чтении первых страниц. А так, все настолько заинтриговано, что читаешь и читать хочется, даже если и немного страшно.:smile:

Reistlin 11.07.2013 22:19

Цитата:

Сообщение от Teronzium (Сообщение 1526701)
причин, по которой многие больше тяготеют к отрицательным образам:
а) их гораздо лучше прописывают авторы
б) на них делается больше акцента по переживанию, мол, ах ты когда ж ты сдохнешь
в) завуалированное ощущение своего превосходства
:))

все вопросы к авторам книг да фильмов, чего это они над положительными героями не поработали как следует:))

Отнюдь. Тут вопрос психологии. Наблюдая за персонажем произведения, невольно соотносишь себя с ним. Его жизнь становится твоей. Положительный герой поступает правильно, как велят правила, законы и т.д., то есть то, что делают всё и всегда. А ведь многим хочется пойти наперекор правилам. Хоть раз в жизни у каждого человека появляется желание сделать что-то мерзкое и ужасно плохое. Не важно, делает ли это плохое человек, важно, что это остается в подсознании, и переодически пытается прорваться наружу.

Ирония 11.07.2013 23:23

А я вот не соглашусь с некоторыми. Мне нравится, когда у зла есть философия. не просто маньяк, который убивает, потому что он злой, а безумец с идеей, одержимый, которого даже можно понять... но только если мыслить законами его логики! Как Жан Батист Гренуй из "Парфюмера", который стремится сохранить красоту, недоступную другим. Как Тайлер Дерден... Как Джокер... Они не стихийное зло, просто у них система ценностей другая. Точка сборки сместилась.)

Reistlin 12.07.2013 13:47

На мой взгляд, Джокер как раз таки маньяк, самый, что ни есть настоящий. Да в его поступках есть смысл и логика, но всегда, когда перед ним становится выбор идти путём логики до конца, или отдаться на волю хаоса, он выбирает второй вариант. Потому и проигрывает уже выигранные партии.

Ирония 12.07.2013 18:19

Reistlin, хаос - это то, что кажется вам, это его логика... С его точки зрения, он поступает совершенно правильно. У него нет понятия - выиграл, проиграл, - он участвует ради самого процесса. Все вокруг играют в шахматы, а он - в ролевую, все бегут по кругу, а он - задом наперед. Если он получил удовольствие, он выиграл, и плевать на правила игры, придуманные другими... Ему нравится смущать, шокировать, удивлять, нарушать правила, он питается чужими эмоциями. Этого он хотел, достаточно взглянуть на мир его глазами, и вы поймете, что он ВЫИГРАЛ...

Reistlin 12.07.2013 18:36

Логичного в хаосе лишь непредсказуемость )))
ТО что вы описываете и есть качества маньяка, который получает удовольствие от процесса. Джокер не так прост. Удовольствие - это хорошо, но у него всегда есть и цель. Он создаёт хаос не ради хаоса, а потому, что он даёт власть. Он заставляет людей боятся. Страх, который он вызывает делает его всемогущим. Но как я и сказал, когда до цели остаётся самая малость, он поддаётся искушению и во имя удовольствия жертвует игрой. Он как шахматист, который рассчитывает все ходы в партии, а когда до мата остается два хода, он подставляет своего ферзя под удар, просто ради интереса. Глянуть, а что будет. Потому и терпит поражение за поражением.

NightMoonLight 23.07.2013 16:56

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1018726)
Читая книги мне легче ассоциироваться с хищником - злодеем, нежиле с жертвой.

Может, так проявляет себя агрессия, накопленная из жизненного негатива и в реальной жизни сдерживаемая? По крайней мере, у меня такое бывает во сне.

Геллер 05.09.2019 20:46

Почему именно хищник или жертва ?
Есть немало видов , которые не являются ни тем ни другим - скажем вепрь или слон



Обезьяны же хищники и жертвы сами себе - ибо в них внутривидовая агрессия преобладает

Snerrir 06.09.2019 13:20

Цитата:

Сообщение от Геллер (Сообщение 2257741)
Обезьяны же хищники и жертвы сами себе - ибо в них внутривидовая агрессия преобладает

Мне все еще интересно, откуда взято это утверждение)

Геллер 06.09.2019 20:12

Цитата:

Сообщение от Snerrir (Сообщение 2257754)
Мне все еще интересно, откуда взято это утверждение)


Из суммы знаний по биологии. Если хотите , можете попробовать опровергнуть

Shkloboo 17.09.2019 15:49

Цитата:

Сообщение от Геллер (Сообщение 2257763)
Из суммы знаний по биологии. Если хотите , можете попробовать опровергнуть

Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис.:facepalm:

Крошка Кицунэ 18.09.2019 09:44

внутривидовая агрессия и у оленей есть, и они в брачный период от нее даже весьма активно и нелепо мрут. не путайте теплое с мягким.

с точки зрения биологии хищник - это тот, у кого в основе рациона мясо других животных.
если существо получает питательный протеин из жучков, оно называется уже не только хищником, но и насекомоядным
если существо с равным удовольствием кушает других животных, жучков, фрукты и корешки, то оно - всеядное.
если существо кушает в основном пищу, богатую клетчаткой - оно травоядное, растительноядное
если существо кушает себе подобных, это называется каннибализм.
обезьяны бывают очень сильно разные. например, гориллы - преимущественно растительноядные, а шимпанзе - всеядные.
а вот например кролики, как известно, растительноядные, но с неслабой склонностью к каннибализму при определенных обстоятельствах.

Геллер 18.09.2019 20:04

Цитата:

Сообщение от Крошка Кицунэ (Сообщение 2258337)
внутривидовая агрессия и у оленей есть, и они в брачный период от нее даже весьма активно и нелепо мрут. не путайте теплое с мягким.


У волков тоже есть конфликты между собой , как и у всех стайных животных ... Но у них место в иеархии стаи зависит от потенциала в охоте на травоядных прежде всего , у обезьян - исключительно от успехов в подавлении себе подобных


Текущее время: 03:04. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.