Но все остальные(ну или почти все) об этом не догадываются и считают, что кольцо дает власть тому, у кого оно находится. Поэтому они хотят завладеть им(как Боромир, например). Вот вам и искушение - очевидное икушение властью, или если угодно, иллюзией власти. Для Боромира важно не то, что дает кольцо на самом деле, а то, что он считает, оно дает.

Кольцо дает ровно столько власти, сколько его хозяин может удержать.
Где-то есть цитата о том, что Голлума оно одарило "мелочным всевластием" - невидимость+продление жизни.

To Хедин:
 

To Хедин:

Нет конечно не было бы приятно если бы мой любимый автор написал огромную эпопею ради простой католической морали и что для него существует только добро и зло, окрашенные в чёрный и белый цвета, что вся палитра оттенков цветов увяла, НО Я не считаю что Властелина Колец Толкин написал ради простой католической морали, я в этом произведении к примеру наборот увидел не католичество, а отголоски Язычества в чистом виде, и я не вижу чёткого разделения на добро и зло, по моему как раз просматривается все оттенки чувств от абсолютного зла до, абсолютного добра. К примеру Том Бомбадил, он то не принимает не светлую, не темную сторону, так кто ещё, Гендальф он вроде бы на стороне добра, но в то же время не принимает не чью из сторон, лишь даёт советы, и в то же время выбирает чью-то сторону и принимает активное участие в судьбе средиземья. Ведь в произведении есть не только конфликт между злом - Сауроном, и добром как таковым, которого изначально не существовало, ведь есть ещё и конфликт между людьми и людьми, эльфами и людьми, гномами и эльфами и т.д.. Это же нельзя никак разделить на абсолютное добро Добро и Зло! А Если существует абсолютное Добро и Абсолютное зло, то что получается если они равны - Равновесие! И что вообще есть добро и зло и как их различить... Кстати этот вопрос поднимается в Произведении Перумова Кольцо Тьмы и там на этот вопрос автор пытается ответить...

To be Continued...

Странно читать, что "ВК" написан "ради простой католической морали". Во-первых не так она и проста, а во-вторых все исследователи творчества Толкина (включая его сына) считают именно так - основная идея - очень даже католическая, а все остальное подчеркивает эту идею.
Один-в-один ситуацию, как и у Льюиса в "Нарнии" - говорящие животные, волшебство, лев Аслан - и тем не менее никто ведь не сомневается, что книги насквозь христианские.

Согласен )))
Не надо мне приписывать того, чего я не говорил, ОК? Я говорю о том, что даже в зените своей славы Заурон не вызывал зависти. Он вряд ли счастлив в своей власти. Его окружают ненавидящие его рабы, которые служат только из страха. Мало кто согласится на такую участь.
Еще раз. По поводу цитат. Власть, на которую они ссылаются, никак себя не проявляет. Никто и никогда не проверял, сможет ли Кольцо и вправду даровать власть, или оно подчинится только Заурону. Если же оно и даст - то такую, какой и врагу не пожалаешь (см предыдущий абзац). Таким образом, совершенно непонятно, с чего бы кому-то вообще желать это Кольцо. Вот все от него и отказываются.
Касаемо Боромира - он бросался на Фродо в безумии, Кольцо просто околдовало его своей волей. То же самое произошло с Фродо на Ородруине - Кольцо подчинило его своей власти, не он сам добровольно отдался ему. Это просто гипноз, средство самозащиты Кольца. Я не вижу никого, кроме Заурона и Сарумана - позиционируемых как злодеи - кто по своей воле, без воздействия извне, добивался бы Кольцо и власть, которую оно хотя бы теоритически может дать.
Таким образом, идея искушения властью как центральная идея Властелина Колец - не подходит. Не это берет в центр внимания Профессор. Если бы он хотел рассказать об искушении властью, он сделал бы так, что надевший Кольцо обретает и в самом деле особые способности (скажем, командует Назгулами) и ему трудно от этого отказаться. Всех же владельцев Кольца привлекало оно само, просто потому, что оно так их "привораживало". И им приходилось бороться не со своими желаниями и пороками, а с волей Кольца.
Властелин Колец - книга не об искушении, а о долге и бремени, которые надо донести, выполнить, несмотря ни на что. Не отступиться, не позволять себе слабости и страха, не перекладывать бремя на чужие плечи - потому что его можешь донести только Ты. Об этом в первую очередь писал Профессор.

По - моему, никто и не говорил, что это центральная идея... Речь шла о том, что такая тема присутствует.
Думаю, с этим спорить не будешь?

А вот с этим я, пожалуй, соглашусь! :Laughter:

Сильмариллион
 

Интересно узнать ваше отношение к этой книге.
Лично мне не понравилось. А не понравилось по той причине, что слишком уж похоже на Библию. Я думаю, что подобные книги писать не стоит.
Хотя я не отрицаю, что местами очень интересно.
Итак, как вы, многоуважаемые форумчане, относитесь к сему творению Профессора?

Одно из лучших фентези произведений, что я когда-либо читал. Во-первых, написано лёгким, но при этом неплебейским (как у той же Роулинг) английским. Иногда запутываешься в огромном числе имён собственных, но с 3-го захода проблемы пропадают. Также стоит упомянуть множество хороших подглав и монологов. Например, у Феанора после кражи сильмариллов что не монолог, то шедевр. Ну и ещё можно найти немало отличных отрывков.
Кстати, на Библию абсолютно не похоже. Потому что очень много отличий от неё в идеологии.
В общем, великолепная книга.

Я имел в виду не идеологию, а манеру, в той что ее написал Толкиен.

Ну... Если есть потребность высказаться, должна быть и возможность это сделать. Читатель горадо свободнее -- он может читать это или взять соседнюю книжку. А соседней может оказаться какая-нибудь "Месть Варёного Слепому".

А потом ведь частенько оказывается, что читатель (зритель) просто не дорос до произведения. Или по культурным традициям это произведение чуждо. Не трогает, не цепляет -- просачивается песком сквозь пальцы. И не угадаешь: то ли правда песок, то ли надо что-то в себе отрегулировать.

Согласен с тем, что "Властелин Колец" -- книга и о бремени тоже. Только там, имхо, идея бремени, тесно переплетена с идеей искушения. Ведь Кольцо именно и искушает тем, что способно превратить бремя несения себя и противостояния своей власти во власть. И бремя в том и состоит во многом, что надо этому искушению противостоять и продолжать сознательно испытывать тяготы (кольцо искушает не только тебя, но и всех окружающих, кого-то -- больше, кого-то -- меньше, многие поддались искушению и стремятся его у тебя отнять) вместо того, чтобы груз этих тягот сбросить и навести справедливость с помощью кольца же.

Чтобы тему не заглушать, обратите, кстати, внимание на высказывание Фолко Брендибэка: вот классический пример, как воспринимает "Властелина" типичный читатель с опыи\том чтения только современного фэнтези:
Том Бомбадил у него -- нейтральный. Гэндальф -- чуть ли не нейтральный (член Светлого совета "не принимает ничью из сторон" это же надо); он видит там конфликт между людьми и людьми (не между злыми людьми и добрыми); гномами и эльфами (убей бог, не вижу -- где, разве что он Лориэн имеет в виду); эльфами и людьми. По его понятию "добро изначально не существовало". Может, просветим парня?
Фолко, если будут ещё вопросы -- ты их задавай, а пока -- я объясню где ты ошибаешься тут.
Дело в том, что многое во "Властелине Колец" упоминается лишь вскользь и незаметно при невнимательном прочтении. Всё это куда более подробнг изложено в более серьёзной книге Толкина "Сильмариллион", фактически являющейся чем-то вроде эльфийского Ветхого Завета. Вкратце будет так:
Итак, добро и зло существовало изначально, ещё до сотворения мира. Возникли они так: когда не было ничего, даже пустоты, Эру Единый (главное божество, аналог христианского бога) сначала создал "из мыслей своих" айнуров (что-то вроде ангелов или божеств). Самым сильным и умным из айнуров был Мелькор. Когда Эру решил создать мир (Арду), он создал Музыку и в эту песнь вплели свои партии все айнуры, и они спели и увидели совершенный мир. Однако Мелькор решил улучшить замысел творца и повёл свою партию не так как было задумано Эру, многие айнуры не сориентировались и стали ему подпевать, произошёл диссонанс и совершенная музыка мира распалась. Потом часть айнуров спустились и создали Арду, как было предпето в песне (точнее, в песнях, их было три) Айнуров. Самые сильные из них стали Валар (божествами), валар было 8, кажется, и был Мелькор. Кроме того, было много младших более слабых духов, они назывались Майяр. Те, в Арде, которые следуют замыслу Эру -- Валар и Майар, добро. Мелькор и примкнувшие к нему Майар -- извратившие замысел Эру и нарушающие его гармонию -- зло.

Далее. По поводу персонажей. В ходе истории Арды ко времени "Властелина Колец". Валар и Мелькора (к тому времени он уже звался Моргот Брауглир) в Средиземье уже не было. Но оставались майары. Из злых Морготовых приспешников -- Барлоги, Шелоб, и, некогда правая рука Моргота -- майар Саурон. Из сторонников Валар -- Том Бомбадил и Златеника и некоторые ещё, которые не упоминаются. Кроме того, очень мощными ребятами, практически равными майар были представители царской семьи эльфов из народа Нолдор: Галадриэль и Кирдэн, ещё один эльф -- Келеберн, муж Галадриэли, его матерью была Мелиан из Майар. Когда Саурон в конце Второй эпохи резко усилился и сторонники Валар не смогли его сдерживать сами, валар отправили в Средиземье "десант" из пяти очень сильных майар, самыми сильным из них был Куруфин, вторым -- Олорин. Куруфин стал известен в Средиземье как Саруман, Олорин -- как Гэндальф. Ещё один из этой команды -- Радагаст. То есть -- Саурон, барлоги, Том Бомбадил, Гэндальф, Саруман -- не люди и не духи, а полубоги принадлежащие изначально к двум враждебным лагерям. И говорить о нейтралитете кого-либо из них -- нельзя.
Конфликт "людей и людей". Дело в том, что людей у Толкина изначально два сорта: хорошие (потомки первых трёх явившихся в Белерианд народов), те, кто изначально (ещё в первую эпоху) примкнул к валарам; и плохие, те, кто был обманут Мелькором. Естественно к Концу Третьей Эпохи фракции слегка перемешались, но, всё равно, граница проходит чётко вастаки, умбарцы, дунхарги, харадримы -- злые; гондорцы и арнорцы (вместе -- дунаданы), рохирримы, беоринги -- добрые. Между ними не может быть мира. Только война на уничтожение. Конфликт у эльфов не так выглядит. Те эльфы, которые ещё в Предначальную эпоху оказались на стороне зла -- стали орками. Поэтому у них конфликт примерно такой же как у людей, только у людей добрые люди воюют против плохих до полного истребления, а у эльфов, эльфы, созданные по замыслу Эру, воюют против эльфов, "подправленых" Морготом, то есть, орков. И только у гномов такого раскола нет. Они вообще изначально не были предусмотрены Эру. Ауле-Кузнец, один из Валар, создал их по своей инициативе, а Эру уже потом вдохнул в них разум. Гномы изначально были на стороне Ауле и Валар и остались на их стороне. Но в конце Первой Эпохи в результате хитрой диверсионной операции Моргота и Саурона гномы поссорились вплоть до кровной мести с ОДНИМ ИЗ эльфийских царских родов, к кторому принадлежал и царь Лориэна Келеберн. Поэтому конфликт гномов и эльфов за пределы владений Келеберна и Галадриэли не выходит, это изрядная частность.
В общем, читай "Сильмариллион", там всё изложено лучше и подробнее.



Ну, книга так и задумывалась. Как эльфийский Ветхий завет. Она и должна быть похожа на Библию. Другое дело, что любителям драйва, закрученного сюжета и лёгкого чтения её действительно читать будет неинтересно.

А Вы себя к таковым относите?

Честно говоря, не считаю Сильмариллион романом. Я его воспринимаю как пособие по истории Арды. Хотя можно считать его и сборником рассказов о древности мира. Но по структуре это не роман, и как целостное произведение не воспринимается. Отдельные истории, отдельные фрагменты, персонажи, мало связанные друг с другом. Своего рода учебник истории.

...
 

Читал я "Сильмариллион", пред Властелином Колец, причём как я уже писал я решил прочитать эти книги после просмотра фильма, и решил их читать так сказать в хронологическом порядке, Сильмариллион, далее Хоббит, далее Властелин Колец, прочитал я это всё два года назад, когда я только начинал увлекаться фантастикой и фэнтези ( следовательно малый опыт), читал я надо отметить всё это в электронном виде да ещё к тому же с экрана смартфона, что не могло не сказаться на качестве прочтения, мне за это вообще надо медаль дать, за то что прочёл все эти немаленькие книги с экрана телефона размером 4х4 см:Laughter: .( Кстати и ВСЮ Стальную Крысу я тоже прочёл с экрана телефона). Так что пересказывать содержание не стоит я думаю, вкратце я его помню. Но всё же мне стоит перечитать все замечательные произведения Толкина ещё раз и не раз как минимум трижды, желательно в печатном варианте, что я и сделаю в ближайшем будущем. Я наверное не правильно высказался, то есть я наверное просто поспешил, надо было сначала подумать, всё наверное, что я написал полный бред, но слово как говорится не воробей. Я кстати с тобой по многим вопросам согласен и так же думаю. Думаю то я так же, Но Мне вообще всегда чертовски трудно правильно выражать свои мысли, в голове их вертится очень много, даже правильных :Laughter: , но вот собрать их воедино и выстроить логическую, правильную цепочку, вот для меня самая большая беда. Я вообще человек очень стеснительный и не разговорчивый и до сих пор не понимаю как это меня на форумы занесло :Laughter: , так что не обессудь пожалуйста! Мне чертовски трудно общаться. На счёт Властелина Колец я конечно понимаю, что написал полную ахинею, чёрт и в этом моя ошибка, я ведь читал его, его и Сильмариллион, давно, и помню их конечно же не очень, особенно Сильмариллион, и так что все мои ответы основаны лишь га любви и уважении к этим произведениям, а не на знании этих произведений. Даю слово больше не писать ничего о произведении если не буду его Именно ЗНАТЬ, а не просто любить. Sorry!:Tears:

P.S. А сколько раз ты прочёл и пречитал произведения Толкина, как давно?

С трудом прочитал начало - забросил. Может скоро снова начну..

Почти любое глобальное эпическое произведение (читать Иллиаду, Младшую Эдду, компиляции мифологий различных народностей) написаны в таком же духе.
Это не стоит понимать как Ветхий завет, потому что в Квенте Сильмариллион есть сюжет и есть объект вокруг которого крутятся события в романе (три звезды). Это также не энциклопедия, потому что такую функцию выполняет История Средиземья.
Я понимаю Сильмариллион как отдельное произведение, предвосхищающее и объясняющее некоторые моменты того же Властелина Колец и Хоббита.

На мой взгляд Сильмарилион и не задумывался Толкиным как рейтинговый и особо читабельный роиан, он просто раскрыл полностью всю историю его любимого мира - Арды.
да для прочтения эта книга очень тяжела но в тоже время она делает события произошедшие во ВК невероятно реальными, ведь мир не имеющий истории - лишь вымысел, а ВК благодоря такой объемной предистории - почти уже реальность.
Кроме того какой простор для творчества открывает Сильмарилльлион, сколько еще книг на его основе можно написать?!

История Средиземья Толкиеном не предполагалась к изданию. Это просто сборная солянка из его отрывочных записей, иногда противоречащих друг другу. Там много правок и комментариев, внесенных Кристофером. Так что опираться на нее как на энциклопедию, нельзя.


Они в любом случае не перестают быть вымыслом, просто вымыслом более подробным и глубоким. Для того, чтобы превратиться в реальность, событиям ВК нужно было произойти на самом деле :) Ровно ноль. По крайней мере, пока Крис не позволит, а он похоже в этом не заинтересован.

2 Margulf:

Сорри, не так понял (о зависти Саурону) :(

Искушение не является центральной идеей ВК. Но оно там есть :)

На счет того, что доминирующая идея - Долг - согласен на все 100



В "Истории" достаточно много текстов, которые сами по себе занимательны - то же "сказание о детях Хурина".

О противоречиях с "основными" текстами обычно сказано в коментариях Кристофера.

Так что можно самому решать, насколько "достоверен" тот или иной текст, но читать все равно стоит :)

Фолко. Я прочитал "Хранителей" в 14 лет, в 1989м году. Дело в том, что первая часть властелина колец "Братство кольца", под названием "Хранители" была перведена на русский язык и издана в 1979м, а вторую и третью -- не переводили вообще (то есть запланировали, но, почему-то отказались от идеи). Поэтому я прочитал первую часть попал под её очарование и чётко осознал, что чем кончится, я не узнаю, пожалуй что, никогда (фантастическую книгу на английском языке в СССР искать было совсем без шансов). Но мне дико понравилось, и я потом месяца четыре под впечатлением ходил. Потом другое издание "Хранителей" прочитал в начале 1990го, когда его издали какие-то кооператоры. Тогда же -- прочитал "Хоббита". В январе 1991го вышел "Властелин Колец" полностью отдельным большим кирпичом в издательстве "Азбука". Он стоил жутко дорого, но он оказался у моего хорошего друга, он мне дал его на неделю, и я впервые прочитал полностью "Властелина колец" за 4 дня во время весенних школьных каникул.
В 1992м, я поступил в институт и обзавёлся своим изданием, с тех пор за 14 лет перечитывал "Властелина колец" раз семь, наверное. А "Сильмариллион" с 1992 года -- раза три-четыре. И то сказать, "Сильмариллион" нельзя читать с экрана. Его надо читать на бумаге, и не один раз. В первый раз действительно очень легко запутаться в именах и увязнуть в сюжете. Более или менее ориентироваться начинаешь со втрого прочтения, и то -- не полностью. Знающие люди, говорят, обычно понимать его по-настоящему начинаешь с третьего захода.



Я себя к любителям в первую очередь стремительного сюжета не отношу. Хорошая книга -- это та, по мере прочтения которой хочется подумать, а сюжет тут играет роль вспомогательную.

А "Сильмариллион" это действительно далеко не роман. Это скорее эпос.