Не понравилось, но впечатлило
 

Бывает ли у вас такое, что книга производит впечатление, но при этом не нравится? Такая книга будоражит фантазию, запоминается, заставляет о чём-то задуматься. Даже, может быть, придумать своё и лучше. Но при этом с точки зрения сюжета, интриги, да и языка это если не унылая посредственность, то, по крайней мере, ничего особенного.

Для меня такой книгой в своё время стала "Метро-2033": сюжета нормального нет, герои - картон, а финал фразой "Ты - избранный!" вызвал просто :facepalm:. Если судить по чисто драматургическим достоинствам - макулатура. Но каков мир! Какова эстетика этого мира! Каково обыгрывание названий и цветов станций метро! А от баек героев про заброшенные и зачумлённые станции - мурашки по коже... Я немедленно начал воображать по мотивам, я чуть не написал свою, "получше", версию "книги про метро".

Недавно пережил дежа вю с "Кетополисом". Здесь, правда, стрелка скакнула в другую крайность: "Метро" - боевичок, похожий на описание игры, а "Кетополис" оказался мучительно хаотичным "авангардом", или, как его там, "постмодернизмом". Читать тяжело: вода, сюжетная каша, флэшбеки, галлюцинации, провалы в памяти. Но каков мир! Каковы все эти морлоки, вивисекторы и пр., какова атмосфера нуарного "города констрастов"!
Воображение поражено, а удовольствие не получено. Любой очередной том Пратчетта/Акунина/Камши дал бы счастья в разы больше, не оставив в подкорке никаких новых образов.

Были ли у вас такие книги? Как вы оцениваете такие книги?

навскидку вспомню "Черный отряд" Кука. Язык, история, персонажи - все это либо банально, либо на среднем уровне. Но за идею отряда, который сражается чуть ли не на стороне зла, и, в общем, не испытывает особых угрызений совести, автору можно памятник ставить.
Отчасти "Небесный суд" Ханта. - Мир богат, насыщен событиями, но все подано так, словно у автора каша в голове вместо мозгов.
Из русских никого не отмечу - либо отстой, либо понравилось.

В свое время - учебник по матанализу. :)

А если серьезно - "Властелин колец". :pardon:

Стабильно впечатляет и стабильно не нравится творчество Филлипа К. Дика. Которое я могу охарактеризовать в целом одни единственным словом: "Помутнение". Сознания. Но крайне живописное в своей непревзойденной мрачной мутности.

Я очень люблю творчество Стивена Кинга, но его "Розу Марену" категорически не перевариваю. Данный роман безусловно хорош своей мрачной атмосферой и отсылками к "Алисе в Зазеркалье". Но его очень портит обилие пропаганды воинственного фемнизма, которое по моему скромному мнению, можно было бы обыграть куда более тоньше. Даже в его не очень сильном романе "Долорес Клейборн", тема насилия в семье была очень неплохо обыграна.

Одинокий странник, при всей любви к Кингу, "Розу Марену" осилила с невероятным трудом....

"Чтец" Бернхарда Шлинка. Не понравилось ужасно. Местами книга прямо вызвала отвращение. Но впечатлило.

Колымские рассказы Шаламова.
Очень сильное произвели впечатление в свое время. Хочешь забыть и не забудешь.
И при том абсолютно не понравились.

Пелевин «Числа». Местами книга вызывала откровенное отвращение. Особенно вторая половина. Но возникало странное желание, сродни тому, какчеловек с интересом разглядывает какое-нибудь отвратительное насекомое. Мерзко, а не оторваться.

Рассказ из старого Креатива... Ненавижу его, оценил чуть ли не в о, но не могу забыть. Лучше не переходить по ссылке
На вид - куча банальных и слащавых зарисовок в приторных тонах. На деле проклятый образ ангелов, играющих в камень-ножницы уже второй год, как застрял в голове :(

"Реликт" Головачева - безбожная графомань, причем абсолютно нечитабельная. Но помню! Думаю! Да и идея развития человечества, всех этих экстра- интро- сексов и куча других суперов, гигантские полипы, разрушающие Землю - что-то в ней всё же было.

Илья Масодов, трилогия "Мрак твоих глаз" не рекомендуется людям со здоровой психикой

Странная тема, на самом деле. Как книга может "впечатлить", но при этом, "не понравиться"? Чем "впечатлить"?

Если под "впечатлить" подразумевается "зацепить", то у меня это, например, "Зона" Довлатова. Банальщина, а читал с интересном.

"Невыносимая лёгкость бытия" Кундеры - то же самое.

"Санин" Арцыбашевский, тогда уж.

"Золотой храм" Мисимы, может быть.

Таких много. Вышепомянутый Дик с его наркоманской манерой повествования. Или Герберт, который местами перенюхал спайса и растекся мыслью по Аракису. Или Беляев с соцреализмом (даже в детстве например в финале "Властелина мира", когда ГГ стирает себе личность и уходит в тень, а его наработки забирает трудовой народ хотелось кричать "Не верю!"). И т. д., и т. п.

Не понравился цикл романов-комиксов Вадима Панова "Тайный город". Персонажи - куклы даже не на вертикальных, а на горизонтальных гапитах. Мотивации - примитивны, конфликт практически везде то ли не стоит выеденного яйца, то ли очищен до нейтральности эпического уровня ("а богатырю положено истреблять поганого змея! по штату!"), в силу чего кажется сомнительно-неправдоподобным. Про сцены сексуального характера вообще молчу. При их чтении хочется плакать и удивляться, что мир еще не вымер, полностью обезлюдев.

Впечатлили две вещи: 1) сколько он всего придумал, и какое оно интересное (так и хотелось, чтобы все то же самое, но по-человечески, а не уровне лубка для рабоче-крестьянских детей, даже читать толком не умеющих); 2) смутное ощущение, что "комиксовость" и "лубочность" - сознательный авторский прием. Поскольку перепады вообще по тексту существенные. Чего стоит одна только сцена избиения негров в кабаке, устроенного Робине после сказания о похоронах конфедерата, где-то что ли в десятой по счету книге... К каковому тому автор обычно успевает выдохнуться полностью и бесповоротно.

В общем, как ежик. Давлюсь, плачу, но продолжаю упорно жевать кактусы.

Для меня такой книгой стали "Красные звёзды" Ф. Березина. Графомания страшная, с лдитературной точки зрения -- классическя макулатура, не стоящая бумаги, на которой напечатана. Но каковы размах, общий антураж, и сюжетная база!

Иллария,
Вадимка почти ничего не придумывал, а тупо попер у одних американских извращенцев, упростив все до неимовери. ТГ - это отечественный Мир Тьмы для бедных.

Наверное, скажу кощунственную вещь, но для меня такими стали первые книги из цикла "Льда и Огня" Мартина. Очень эпично, очень мощно, атмосферно и прочая, и прочая, и прочая. Но! До безумия возмутила манера выкашивать персонажей чуть ли не пачками. Что за?! Только привыкнешь к персонажу, проникнешься им, узнаешь его историю, как ХРЯСЬ! нет персонажа. И хочется то ли плакать, то ли материться.
В общем, я так и не смогла привыкнуть к такой манере обращения с персонажами, и на второй или третьей книге плюнула на это дело. Потому что, возникло четкое ощущение, что автор точит топор и на тех, кто худо-бедно до третьего тома дожил.

Для меня под это определение попадают книги Акунина. Из них всех торчит его глубоко неприятное мне мировоззрение, но в литературном таланте ему не откажешь. Последний пример - "Беллона".

"Дюна" Ф.Герберта. Читал её очень давно и чтение шло трудно. Из-за языка, каким написано произведение. Текст показался очень тяжёлым. Но идея! Это было гениально, сочинить такое до первого выхода человека в космос!..По сей день не решаюсь перечитать, хотя очень уважаю и автора и книгу.

Йозеф Рот "Марш Радецкого". Перед открытием книги ожидал военной прозы, получил психологический роман. Хорошо нарисованы картины тогдашней жизни, подробно отражены внутренние переживания главного героя. Хотел прочесть роман о крушении старых устоев в ходе Первой мировой, а прочитал про уход старых традиций в предвоенный период, это не то что я хотел получить. Прочти я книгу при нужном настрое, вполне вероятно она бы мне понравилась.

Я бы в эту степь все тома про Гарри Поттера закинула :) но может, виноват русский перевод.