Русская фантастика. Спорные вопросы
 

Читаю о русских фантастах и заметил два интересных момента.
Первый: часто и густо сыпятся обвинения, что похоже или взято Толкиена, Мартина, Хайнлайна и т. д. Что произведение вторично и до западных не дотягивает.
Второй: все плохо... что не знаю, но плохо. Хотелось бы разобраться: неужто правда так плоха российская фантастика?
Почему отдельная тема? Почти у каждого автора есть повторы в обсуждениях. Зачем распыляться. Давайте в отдельной теме обсудим.
Чтоб не быть голословным:
Неужто российская фантастика вторична? Нет ничего нового? Поговорим? Поспорим?

Ну тут "вопрос конечно интересный"(с) Вот скажем как много "отцов основателей" в западной фантастике/фэнтези? 20-30. А сколько авторов? Имя им легион. В все кому-то, где-то, как-то подражают. Что собственно в этом плохого? Где до слышал, Что-то вроде. Кто никому не подражает, из того ничего не получится. А крепких авторов в РУССКОЯЗЫЧНОЙ фантастике вполне достаточно! Олдя, Дьяченки, Камша, многострадальный Перумов. Да дофига, вобщеи. Не говорю уже о мэтрах, вроде АБС, Другаля, Булычева.

седой, Может сначала надо привести список наших авторов основателей?
Допустим Беляев и Толстой - основатели советской фантастики(с налетом приключений), Булычев и Крапивин - детско-юношеской фантастики, Ефремов писал твердую НФ, Стругацкие уделяли внимание социальной фантастике. А вот из новых авторов я что-то не могу вспомнить кого-то кто привнес новое в фантастику. Конечно если брать фэнтези, то тут будут и Перумов, и Семенова, и Камша. И то, только для Семеновой я не могу вспомнить зарубежной аналогии(хотя вспоминается ле Гуин, Куртц и Нортон впридачу). Но просто 30 лет назад этого жанра просто не было в России, а из зарубежки издавалось не все. Но когда в 90-2000 поперло, то люди во многих произведениях зарубежных авторов стали замечать детали, которые использовали наши писатели. Возможно это объяснялось их более тесным знакомством с теми писателями, может дело в коллективном бессознательном, да может и в банальном копировании и сдирании идей. Но видимо та литература была на порядок лучше нашей и пошли разговоры о вторичности материала. Хотя я думаю, что максимум копировали половину, а остальное было собственными идеями. Просто это уже впечаталось как шаблон - "русская фантастика - калька с зарубежной", хотя это верно не во всех случаях.

Ну что значит "крепких"? Писульки может каждый строчить, тем более если редактор хороший есть.
Из отечественной фантастики пожалу разве что Стругачи, Булычёв (Великий Гусляр и Олисо), Беляев, Ефремов. Всё.
Могут быть годные детские или юмористические произведения, но они чахнут сами в себе. Стругацких можно рассматривать как аналог Лему и т.д. Стоит отметить, что Хорошего писателя-фантаста (богомерзкое слово) не получится из человека, который не интересуется наукой.А вопросы "банального-доброго-вечного" рассматривает вообще каждый писателишко, да ещё и пресловутую мораль пытается приплести

Дело не в новом. У российской фантастики есть совершенно свой, специфический вкус. Говоря "российская", подразумеваю, на самом деле, все постсоветское пространство. Дело в том, что в книгу переносится вся окружающая нас действительность, а наша действительность очень отличается от западной. Соответственно, для полного и качественного "побега из реальности" отечественная литература не подходит никому, вне зависимости от принадлежности к какой-либо культуре. Поэтому эскапистам (не нашему escapist`у, а как классу) "русская фантастика" чем-то неуловимым не нравиться.
Что же до вторичности, то обвинения пустые. В науке бывает, что один и тот же результат независимо друг от друга получают ученые в разных уголках планеты, работающие в одном и том же направлении. Так Попов и Маркони в равной мере являются изобретателями радио, потому что не использовали результаты друг друга. Разговор о приоритете здесь переходит в разряд фалометрии.
В соседней ветке кто-то сказал, что в "Гибели Богов" Перумова и "Хрониках Амбера" Желязны есть много общего. Я читал и то и другое, но до сегодняшнего дня о сходстве не задумывался. А ведь вправду, Амбер=Замок Древних даже внешне. Только я сомневаюсь, что здесь есть прямое влияние. Ведь в Совке Желязны не издавали, а до 93 года Ник активно работал над КТ. В оставшийся до издания ГБ год он вряд ли успел бы Желязны прочитать, при таком-то темпе работы.

Нууу. Скажем, творчество Олдей или Камши у меня честно говоря писульками язык не повернется назвать.

Я бы сказал самая большая проблема нашей фантастики то, свобода для ее написания наступила слишком поздно. В Советское время практически под запретом. Что мы имели? Казанцева, Биленкина, Крапивина... Ефремов, АБС не приветствуются. Беляев- Доуэль и Амфибия, ибо правильные... Другое, вроде и не под запретом, но и не издается практически. А Запад не стоял на месте, писали, развивали... Мы слегка опоздали.

седой, Что значит опоздали? исходного материала как было море так и осталось. Лучшие примеры зарубежной фантастики, в свободном доступе Чего не хватает? Желания писать оригинальные, качественные вещи? И на отсутствие опыта (времени для его приобретения) не спишешь. 20 лет вполне достаточный для этого срок. Однако просматривая СИ , Прозу , и другие подобные сайты натыкаешься все больше на штамповку. Хотя конечно бывает, бывает. но очень редко.

check32, знаешь, я могу читать литературу двух сортов
1.Поржать от души.
2.Подумать от души.

Насмешить или дать мне новые мысли меня в равной сложно. Не гневайтесь на меня за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю большинство современных авторов

check32, А теперь, что не напиши к забугорным авторам отсылать будут)))

А не пофиг-ли если это будет читаться, и читаться с удовольствием. А паче чаяния, еще и переводиться для зажравшихся буржуев.
Ну, литература вообще, и фантастика в частности не ограничивается Пратчеттообразными и Борхесообразными творениями. Есть еще и Азимов, и Лем, да и Олдя с Камшами всякими. А что до новых мыслей, так они в головах, а не в сортирах книжках, и исходная информация для них тоже не в художественной литературе, всяко. Тут уж полезнее советские газеты, до обеда.

Вторичность произведения по отношению к какому-нибудь другому - дело десятое. Если хорошо написано то какая разница что чем-то напоминает что-то

Гелугон, я-то с этим согласен... Но многие плюются...

Дело не во вторичности. Русская фантастика страдает ровно тем же недугом, что и русская классическая литература: метущиеся интелегенты или рефлексирующие алкоголики (Антонушка Городецкий) или чацкие или... ну, вы поняли мою мысль.

Отечественную фантастику читаю крайне мало именно поэтому. От Раскольникова плевалась еще в школе. Последнее было "Дозоры". Не впечатлилась.

Beyond, а вот не соглашусь. Одно дело анальные шестовы и бердяевы, другое - перумов.
Неумение и нежелание думать - не есть метание

Прачетт договаривает за английским юмором, Борхес - вообще иной план.
Разве что Лем, но никак не Камша. Я, как ярый антикамшист, готов это обсуждать и обсуждать.
Понятно, что художественная литература служит иным целям, нежели наука, но писатель должен интересоваться наукой. Максимально интересоваться наукой, иначе будет неайс

Beyond, тут играет роль окружающая среда. Как бы ты от нее не бежал, натаскаешь в книгу с потрохами. Что ни говори, на Западе у личности гораздо больше простора для самореализации и меньше шанс наткнуться на границы своей свободы. Поэтому, говоря языком эзотерики, их литература манипурная, а наша - анахатная. Но это все ширпотреб. Настоящие шедевры творятся где-то на уровне аджны. Вспомним Иешуа Га-Ноцри, Максима Каммерера, Леонида Горбовского. Разве можно отнести их к одной из указанных категорий?
Я так понял, ты не любишь Перумова. Так вот он интересуется наукой по роду деятельности. Он просто биолог. И это, кстати, накладывает отпечаток на его книги. Даже не такой банальный, как в "Черепе на рукаве". Никто не относиться к общественной морали так скептически, как биологи, потому что они изучают глубинные принципы ее работы на уровне "два плюс два четыре".

читай между строк. Перумов спотыкается на том, на чём спотыкались те же древние греки

Ну значит у него хорошая компания
А вообще, излишняя наукообразность не сделала лучше еще не одной книги. То что человек должен разбираться в том о чем пишет, несомненно. Но вот сделали ли знания об оружии лучше книги того-же Круза, вопрос очень спорный.

наукообразность, научные основы и научность - это, конечно, разные вещи.
К тому же, если я буду задрачиваться по Марксу - это не значит, что у меня хорошая компания. Что, все торчки составляют Грофу хорошую компанию?)

Это, например, Камша переносит в свои книги окружающую действительность? Что-то не заметил. Наверное, не очень внимательно читал.
Можно ссылку на гневный пост с указанием ее грехов? Интересно почитать.