Оружие в фэнтези и фантастике
 

Пишем вопросы о названиях, видах оружия, его применении, габаритах и.т.д

Чем кистень отличается от "утренней звезды"?

у кистеня ударная асть обычно гладкая(чаще всего шар)
а у утренней звезды с здоровенными зубьями

Дайте ссылочку на какую-нить энциклопедию фэнтезийного оружия. Пожалста, будьте людьми! ;)
Особенно интересуют мечи и луки.
Ах, да - с картинками ;)

Интересно узнать про 2х лезвийное оружие (типа 2х сторонние мечи и орочьи двойные топоры). Было ли такое в реальности и всё такое.
Ещё интересно узнать про оружие типа разрежающих нитей

2х стороннних мечей в истории небыло просто из за их неэффективности в бою и из за кризиса материалов. Топоры были, но не в современном виде как мы их предстовляем было что то вроде посоха с лезвиями что то похожее на ритуальное оружие в др. египте насчет нитей не знаю но думаю врятли

День добрый.
Ищу нормальный сайт с описаниями (а не две-три строчки информации, как до этого находил) по холодному оружию (от древнейщих времен, до современности). Что-то типа worl (точка) guns (точка) ru, но по холодняку.
Заранее спасибо.

Кистень-это небольшая железная плюха на цепи или ремне, иногда
с деревянной рукояткой. "Утренняя звезда" это массивная булава
с шипами

А что такое "плюха"? :)

небольшой железный дрын :))

"Плюха" это такая железная штуковина с ушком для ремня\цепи.
Размером примерно от 5см (карманный, разбойничий вариант)
до примерно 10см (если с рукоятью)
На "научность" термина не претендую:Laughter:

не слишком силён в фантастическом оружии объясните кто нибудь что мощнее стандартный бластер или арбалет Вуки????

Хороша темка! Как вариант осовременненого кистеня: билиардный шар просверленный насквозь, в него продет шнур и завязан узел. На другом конце петля, одевающаяся на руку, шар прячется в рукаве. Весьма и весьма жесткая штука получается.
Сам давно увлекаюсь различного вида оружием. С огнестрельным в своё время приходилось много общаться и стрелять из очень многих видов. Предлагаю совершенно бесплатные консультации по стрелковому, потому что иной раз просто смешно читать, что пишут авторы, и издатели оружейных сайтов - ТТХ оружия , то бишь паспортные данные могут весьма разительно отличаться от реалий. Есть много всяческих мелких нюансов, которые можно использовать в описании и применении в литературе, благодаря которым правдоподобие будет высоким. Почему так говорю? Потому что приятно читать когда написано со знанием дела, а не так, что "высрелом из Калашникова с оптическим прицелом он разнёс ему голову одиночным выстрелом, с расстояния в полкилометра" - полный бред. Из Калаша, даже с оптикой попасть в голову на расстоянии пол км попросту нереально. На такой дистанции разлёт пуль составляет около метра!!!! Вот я о чём говорю. Поэтому, когда читаешь что то подобное - хочется закрыть книгу. Если оружие фантастичное, и придумано автором - куда ни шло, но если используешь реальное - будь добр, соответствуй.

На след. номер МФ анонсировали материал о лучевом оружии.
Подождем, посмотрим.

- раз так, то: давно хотел уточнить откуда взялся миф об СКС, что якобы вовремя войны во Вьетнаме некоторые северные "снайперы" сбивали низколетящие самолеты-штурмовики? Я правда у многих поспрашивал по этой теме, но ответы разняться.

Кто знает, где можно посмотреть и сравнить параметры "редких" боеприпасов (например безгильзовый патрон или арбалетный болт)?

Кстати, кому интересно (ИМХО), и кистень и так называемая "утренняя звезда" довольно не удобные виды оружия. Про "звезду" точнее ничего сказать не могу, кроме, что она слишком тяжелая и медленная. Кистень же сам держал в руке - неумеющему с ним обращаться человеку лучше к нему не притрагиваться, можно ушибиться. :)

Звезда вроде нужна была делать хорошие вмятины в доспехах врага, сбивать с лошади, ломать рёбра.
А я с кистенью учился немного драться, чтука забавная и на удивление оч быстрая. Но по мне всё равно двур :Laughter:

Хм. Имхо. Кистени бывают разные - длинна рукояти очень разница, от этого зависит удобство. И от степени умения. Оружие специфичное и своеобразно. Если умеешь - очень опасное в групповой свале. А моргенштерну я бы предпочёл шестопёр - полегче, мобильнее и в некотором роде убойнее. Потому как шипы иногда застревали в доспехах, что очень мешало.
О мифах. Из СКС сбить штурмовик? Ну разве что попасть в пилота. Такое вполне реально и подобных случаев достаточно известно. И во время Второй мировой и в других войнах. Случайность. В СКС используется промежуточный патрон 7,62Х39, то есть калашовский. Он слабее 7,62Х54R трёхлинеечного, но убойная дальность пули у него порядка 1000-1200 метров. Так что вполне возмножно учитывая менкость стрелка. А меткость - это делоиндивидуальное. Сам лично знаю пару охотников которые из карабина белке в глаз попадают, без преувеличения. Но не представляете сколько для этого нужно практики и работы. Индивидуальная навеска пороха в патроны, обтачивание и полировка пуль, пристрелка оружия. Много факторов. Ну и практика, практика, практика. Скажем так, пуля СВД на расстоянии километра спокойно пробивает армейскую каску и жилет ЖЗТ, но на такой расстоянии речь о прицельной стрельбе уже не идёт. Разлёт пуль составит примерно метра полтора.
Безгильзовый патрон. Можно взять к примеру патрон от герменской винтовки G11. Сложно сравнить его с арбалетным болтом. Там маленькая пулька, весом всего в 2 или 3 грамма, точно уж не помню. Она разгоняется до скорости в 1000-1200 м\с. Пробивная способность - выше крыши. Настильность - тоже отличная. Но дальность не очень - пуля лёгкая и держится на траектории только за счёт скорости. Но всё равно - метров 300-400 уверенных есть, если опять же - практиковаться в стрельбе и оружие пристрелять. А насчёт болтов - на эту тему много написано литературы.
Кому что. Кому двур, а я предпочитаю парное оружие. К примеру две простеньких абордажных сабельки. С закрытыми эфесами. В групповом бою двур бесполезн, а сабли.... Если владеть умеешь и можешь двигаться быстро - шансов у противника практически нет. Ещё есть такая китайская ерунда - цзюэ - клинок с крюком на конуе, гарда - серпообразное лезвие и из низа рукоятки торчит острый шип. Используется в паре. Если не умеешь - можно себя покалечить. Если умеешь - страшное дело. Вообще за это уважаю китайцев - у них разнообразие холодного оружия - мама не горюй! В Китае только алебард насчитывается больше 200 разновидностей!

помню изучали )) я как раз на 2х цзюи учился фехтовать
они рвали вражеские доспехи хорошо. И кожу разрывают грубо

Ещё очень понравились малазийские майсумы. Типа полицейской дубинки с поперечной рукоятью, только вместо резиновой палки там обоюдоострое лезвие заострённое с двух концов. Мрачная штуковина-и оружие и щит. В групповом бою на мой взгляд наилучшее. Но парным работать сложно. В первую очередь опасно для самого себя.

Удары Кистенем и звездой наносились по круговой траектории используя силу от предыдущего удара
нащет двух абордажных сабель это оружие не зря так называлось и предназночалось для перерубания канатов и вышибания дверей
сабля отличалась от своего полевого аналога большим весом (почти в два раза) и центром тяжести и чтобы приемлимо фехтовать парой таких сабель нужно иметь огромную силу и мастерство

Использовать энергию от предыдущего удара? А как быть, если ты попал? Тогда и кистень и моргенштерн тормозится. Это не клинковое оружие которое может перерубить и продолжить движение по траектории. Тут полная остановка. Да - удар сокрушительный, и враг скорее всего уже не встанет. Но.Но.Но. Тебе то приходится делать обратное движение, что бы приготовиться к новому удару. Так что данное определение считаю не совсем верным просто с точки зрения физики. Готов поспорить и по поводу абордажных сабель. Уж больно казённо-справочная формулировка. Тем паче такие сабли не являлись классическим оружием. Это была просто модернизированная сабля. Вспомним тех же карибских букканиров. Они любили эту штуку. И были они отнюдь не глупыми людьми. Они приспосабливали всё под свои собственные нужды, не взирая на каноны и правила. А их абордажки были не тяжёлыми. Ими не особо нужно было выбивать двери. Они были нужны для рубк на огранниченном пространстве. Щиты были вовсе неуместны, лучше иметь два клинка. А в работе с парным оружием, это скажет каждый кто пробовал главное это ловкость и скорость. Так что мы имеем? Всё таки НЕтяжёлые сабли и закрытой от ударов рукоятью. Рукоять утяжелена, в ущерб силе удара, но в плюс маневренности и скорости. И кстати, пиратские сабли были не очень длынные - клинок сантиметров 50-60. Далеко не глупыми людьми были эти пираты, если придумывали перевязь для шести кремневых пистолей, из которых стреляли не винимая их. Вплетали в косички фитили, тлеющие во время боя и стальные проволоки, для защиты от скользящих рубящих ударов. Всё было подчинено одной цели - прощще и действенней. Даже узел головного платка носился обычно над одним ухом, опять же - для защиты с этой стороны от скользящих ударов.

Что скажете по поводу пресловутых боевых молотов?
Что-то сомневаюсь я в эффективности такого оружия. Простой клювень или топор того же веса намного лучше ввиду своей остроты, а любая булава того же веса лучше тем, что не требует поворота лицевой стороной при ударе.

Скажем так, в том виде, в котором нам представляют молоты это практически бесполезное оружие. Нужно обладать поистине фантастической мощью, что бы драться подобной штукой. Но с другой стороны такие вещи как клевец или чекан использовались весьма часто, и относятся именно к боевым молотам. Но оружие было лишь вспомогательным - пробить шлем врага. Вынуть его назад большая проблема(попробуйте пробить кастрюлю большим ножом и быстро его вынуть). Так что мне представляется весьма низкая эффективность этого вида оружия. Опять же - чистая физика.
Двуручный японский меч-тачи, длиной в полтора метра, а то и поболе, спокойно справится с подобной задачей, оставаясь при этом в полной готовности для следующего удара.
Каюсь - очень люблю восточное оружие. Как японское, так и китайское, полинезийское и прочее. Весьма интересные есть экземпляры.

Чекан и клевец обычно уравновешивались и получалась весьма эффективная штука из за высокого центра тяжести и маленькой площади удара чекан крушил ребра и внутренности даже через панцирь клевец же и вовсе пробивал любой щит не то что доспех к сожалению после он непременно застревал но все же этот вид оружия имел исторические аналоги он был эффективнее топора такого же веса который всего лишь высекал искры и щепки из самого прочного щита
что касается сабель то возможно сказаное выше и было в частных случаях но в большинстве абордажная сабля это тяжелый кусок заточеного железа на все случаи жизни заменяющий и топор и таран

Меня вот что интересует: существовали на самом деле многозарядные арбалеты и балисты, и если да, то как широко были распространены.

Да, такие механизмы встречались. Если вспомнить фильм Жана"д"Арк Люка Бессона (эризод финальной осады крепости) то можно понять как они приблизительно выглядели и работали
были такие же миниатюрные (на 6 - 8 болтов) варианты которые устанавливали на стенах

В Китае, как в Греции, есть всё))) По крайней мере - было. Например, там была такая странная, на современный взгляд, вещь, как станковый многолучный арбалет (с двумя и тремя луками). Там же наличествовали и эти самые многозарядные арбалеты, причём в обоих ипостасях - как залповые (для одновременного пуска нескольких стрел), так и магазинные (существует документ, в котором таковой описан - документ этот относится аж к 3 веку). Интересно, что в конце 19 века магазинные арбалеты вновь начали широко использоваться китайцами. Но это уже - другая история.
Ах да, о Греции!))) Там тоже существовал такой хитрый девайс. Он, кажется, назывался "полибол".
Касательно европейских вариантов, мне на ум приходит только штука без названия, которую сейчас принято обзывать пружинной стрелометательной машиной (не помню "Жанну ДАрк", может там она и была), в которой по стреле/стрелам, лежащим в специальных желобках, бил пружинный рычаг.
Есть ещё непонятная гравюра 16 века, где изображена баллиста с тремя вертикально расположенными луками, для метания ядер.
Вот вроде и всё.

Вспоминаю Леонардо да Винчи и диву даюсь чего человек только не придумал и парашют, и танк, и пулемёт к сожалению многие так и небыли построены

Кстати, он ещё и рогатку придумал)))

Меня лично вот что интересует - почему любимым оружием гномов считается топор, если они им эффективно пользоваться не умеют! Лучше всего лупить топором сверху, и чем ты выше, тем лучше, т.к. путь топора больше и он сильнее ударит противника - а гномы же по сравнению с людьми коротковаты! Конечно, многие могут сказать что они, мол, сильнее... см. DnD, там у гномов модификатор на Тс, не на Сл!
Также гномы проигрывают людям при битве на копьях - за счет меньшей длины рук. На мечах тоже фехтовать не очень умеют... лучшее оружие гнома - арбалет! Ничем другим они эффективнее чем люди пользоваться не могут, а вот собрать многозарядку наверное сумеют.

Не скажи. Низенький, коренастый гном лучше человека справится с копьем большой длины. В особенности с пиками против кавалерии - гнома с дороги не сшибешь.
Топором можно бить не только сверху, это ж не дубина. Броня, как правило, для отражения удара снизу не приспособлена, что дает гномам очевидные преимущества.
Наконец, из всех применимых видов оружия гномам более всего подходит такое, которое способно поражать врага на расстоянии. Я имею в виду именно холодное оружие на длинной ручке. Не рассматривая откровенно мифологические "молоты войны", им подходит чекан, шестопер и ... топор, их ближайший родственник. Также любопытно было бы посмотреть на гнома с кистенем или с болас. А вообще, все это подробно разбиралось в журнале.

По поводу разбора в журнале, похоже, что мысль про удары топором сверху как раз оттуда. На самом деле, если вас (я имею в виду Argumentatorа) интересует вопрос применения оружия представителями различных фэнтезийных рас, то изучать лучше всего не характеристики из DnD, а литературу по военной истории (или хотя бы следует поиграть в MTW, где довольно сносно показан баланс между различными родами войск). Изучив этот материал, вы, рано или поздно, придёте к следующему выводу: если гномы будут биться топорами, эльфы - луками, а гоблины - ятаганами, то получится не война, а новая серия ширпотреба. Любая раса, если она хочет доминировать на поле боя, вынуждена обзавестись определённым набором войск, и никуда от этого не денешься. Что из этого следует? Что пехота будет вооружена подобием пики, тяжёлая конница (ну пусть не конница, а какая-нибудь тиранозаврица) - подобием копья, лучники - подобием лука (или арбалета) и т.п. От всех иных комбинаций толку будет мало.
P.S. Преднамеренно не обращаю внимания на стандартные подземелья и горы гномов, эльфийские леса, мордорствующие земли орков, чьи-то там болота и пустыни и т.п. Там, возможно, и будут их топоры, луки и кнуты (почему бы и нет, воевать особенно не с кем, можно и с парадным оружием шататься).

Топор считается оружием гнома потому что для того, кто привык махать весь день киркой топор является оружим обыденным и простым в преминении

В принципе, "топоры" гномо и должны выглядеть скорее как кирки, а точнее как чеканы. По той простой причине, что топора как орудия дровосека гномы особо не видели, под рукой не имеют и в обиходе не используют. Чего не скажешь о кирке, которая имеет форму как раз чекана, только двустороннего.
А хорошим оружием, даже не оружием, а боевой техникой для гномов мог бы быть шипованный корпус на колесах, котрый толкает находящаяся внутри команда. Это покруче всякого хирда будет, и в принципе не требует парового двигателя - гномы крепкие, сами сдюжат. В бойницы стреляли бы арбалетчики, метались бы дротики, кололи копья. Правда, такую штуку нужно прикрывать с тыла. Только один ра я видел аналог этого в литературе - Соковыжималка у Сальваторе. Еще у Перумова в Адаманте Хенны были повозки с косами на колесах, но ими управляли не гномы.

Это опять вопрос к Леонардо да Винчи))) Он когда-то выдумал такой танк на человеческом ходу (правда, и кроме него находились умельцы), а современные энтузиасты-реконструкторы даже строили макеты в натуральную величину. К сожалению, звучит просто и страшно только на бумаге. В реальности такой "корпус на колёсах" будет ползти, как черепаха (какова должна быть броня, чтобы придать этому "танку" хотя бы подобие маневренности?), натыкаться на каждую кочку и валиться в каждую яму (не говоря о специально для этого предназначенных). Арбалеты, стреляющие из бойниц - это явно не равнозначно прикладываемым усилиям - ведь на каждого арбалетчика надо, по-видимому, выделять двух запряженных. Поджечь такую конструкцию тоже не составляет труда (целиком выкованную из железа будет не под силу столкнуть с места даже гномам), а если и не поджечь - то задымить, и тогда: трагическая смерть для всех членов экипажа.
Вкратце - так, а вообще различные повозки и колесницы, их ТТХ и ответы на вопросы: почему люди средневековья не использовали их (никто ведь не думает, что они не догадались бы?) в бою, уже давно даны в одной статье, Не Скажу В Каком журнале.

Про силу гномов ничего не знаю - в живую не видел, но наврядли они настолько превосходят человека чтобы полностью компенсировать недостаток в длине рук за счет более массивного копья. Кроме того, они же тащут на себе еще и "непробиваимую гномью броню"...
Топором можно бить не только сверху, но лучше все же сверху. Оно проще и эффективнее, т.к.в полной мере задействует массу.
Что же про броню - она в принципе плохо выдерживает удары топора, он ведь против брони и предназначен - ломать, раскалывать, сокрушать...
Гномы могут эффективно рубить людей только по ногам, да и те можно специально защищать большим щитом если ты воюешь с гномом. Поставил щит на землю - и тычь в него копьем пока не отвалится :-)
Длина ручки также может быть опционально увеличена специально в походе на гномов - чтобы они до тебя не доставали, а ты до них - мог. Тут можно возразить что это неудобно и тяжело - а гномам будто удобно. Кроме того, убить можно быстро, особенно если ты бьешь раньше, чем тебя бьют.
Про кистени и цепы - это скорее оружие одиночного бойца, а в литературе гномы используют плотные построения. Там Цепом (особенно двуручным, но и одноручным тоже) не размашешься.

А вообще я гномов люблю не в пример больше эльфов - но вот с оружием у них по-моему все же напряжно...

Margulf
можно вспомнить Битву Пяти Армий из Хоббита там гномы были вооружены боевыми мотыгами непонятно но вероятно Толкин как раз и имел в виду соедененный вместе чекан и клевец
Argumentator
гибридом топора и копья может быть алебарда если книги не врут и гномы действительно очен сильны, то алебарды это их оружие и длинное и пробивная сила довольно велика проблема лишь в том, что мы имеем дело с фентезийной рассой ведь что человек, что эльф, что даже орк все они имеют приблизительно одинаковые пропорции тела
не то , что гномы с их то ростом в диверсанты идти надо :):):)или шпионы

Ага. На диверсию - с алебардой под мышкой! И пусть великий Дарин поможет нам не споткнуться. :-)
Дистанцию хорошо держит только лук или арбалет. Пращи, метательное оружие. Осадные орудия опять же... в тоннелях - всякие хитрые гномьи ловушки. А на поверхности - тут уж как прийдется. Но Перумов одназначно не прав, говоря, что "гномы уже давно завоевали бы мир, если бы он был им действительно нужен".

Кистень - в основном, вспомогательное оружие конника, если конечно откинуть разбойничьи безрукояточные варианты, тут просто раскрутил ударил - попал-не попал - неважно сам то ты противника уже проскочил, конечно если он по тебе не попал. :Laughter: Тут недостаток кистеня - как сильно инертного оружия практически сходит на нет.

Argumentator
вы не поняли алебарда для боя в плотном построении, а для диверсии и кинжала достаточно
p.s.думаю я просто некорректно выразился

Garret_shadow
Вы меня не поняли,а я вас прекрасно понял. Для диверсии сойдут те самые луки/арбалеты/пращи, равно как и кинжалы. Про алебарду - это была шутка. :-)

Алебарда - хорошее оружие, не зря ею в средние века очень многие армии вооружались. Модификаций этой идеи комбо оружия копье+ тоже вроде напридумывали... ничего против алебард не имею.

К стати, о арбалетах. Довольно противоречива информация об их убойной силе и дальности стрельбы. Кое-кто утверждает, что арбалет превосходит лук во всем, кроме скорострельности. Другие говорят, что он убойнее за счет большей массы болтов, но дальность прицельной стрельбы хромает. А некоторые говорят, что он вообще использовался только потому, что из него стрелять проще - долго учиться не надо.
И кто же прав? Как оно было "исторически"?

Кто хорошо знает физику?
 

С арбалетами конечно дело тёмное. Однако ежели подключить физику тогда... Правда она у меня хромает на обе ноги но...

Априори первоначальный импульс метаемому заряду у среднестатистического европейского арбалета больше чем у среднестатистического европейского лука, однако болт тяжелее стрелы и поэтому первоначальная скорость всё же у болта ниже чем была бы если их массы были равными. Однако сила = масса на ускорение и поэтому начальная эгнергия болта всё же выше чем у стрелы, но и за этой же массы болт теряет скорость быстрее более лёгкой стрелы, но менее подвержен влиянию порывов ветра и прцелиаться из него удобнее. Вроде так. Выводы делайте сами. :)

Пару слов о топорах. По моему топор самое подходящее оружее для орков они сильные и обычно высокого роста так что топором удобнее всего наверное былобы пользоваться оркам.

Ага, гномов в диверсанты... гы-гы-гы. Никого не хочу обидеть, но гном - это плотность и масса прежде всего, о каком шпионаже речь, когда ловкостью эта раса явно обделена. Ничего не имею собственно против гномов, даже наоборот. Играл так сказать, на прошлом варкрафте в Твери гнома...)
Топор - я считаю, оружие всеьма универсальное. О двуручных топорах в бою говорить не буду, не пробовал.
Вот топорик для одной руки - саавсем другое дело. Им, при случае, можно выгодно пождцепить щит врага, откывая его для бойцов второго ряда(сам проверял), он весьма компактен, в хаосе рубки это немаловажно.
Для боя один - на один топорщику нужна сноровка и умение. Щитник имеет преимужества, мечник может пользоваться скоростью своего оружия... Но топор хорошо блокирует и меч и щит... в любой момент можно перейти врукопашную....)

Гном-это идеальный щитник.Топор как раз подходит для них,рычаг больше.Если бы жил в Средиземье,выбрал бы вооружение урук-хая.

Енто что же за оружие? Че-то по фильму не очень-то помню.
И почему именно урук-хая?

Лучше брать секиру, чем больше размах – тем сильнее удар, тока тормозная она, лучше выбрать меч двуручный, всегда превосходное оружие, а если сделать навороты то все Ф"Всех ждет смерть":Laughter: :Laughter: :Laughter:

Алебарда-оружие победы!

Ну-ну. Но алебарда особенно хороша в строю. А для гномов рычаг меньше т.к. руки коротки. Читать предыдущие посты надо было, о том говорили раза два-три!

Про двуручные мечи ничего хорошего(и плохого) сказать не могу. По мне так лучше все же одноручные - и щитом можно воспользоваться - что на самом деле очень важно - и махать ими можно шустрее...

Еще вопрос - как кто оценит ублюдочные мечи-бастарды, они же полуторники? Это не кажется вам извращением? По мне так именно про них сказано: ни рыба, ни мясо.

Аргументатор, не скажи.... полуторник - дело хорошее. Есть у нас один в клубе... купил атличный полуторник на Грюнвальде, так вот на Выборге он им да щитом проломил тамплиерски строй в одиночку. Не знаю уж как ему удалось не запутаться во вражьих клинках, но факт такой... сам видел, рядом стоял, с баннером ордена.
Сам он низенький, но плечистый дофига - почти гном...)
Клещ, ты мне отвечал своим кличем: алебарда - оружие победы? Или комментировал реплики других форумчан?

И то,и другое.

Для гнома нужен или топор со щитом, или пика:Suspicious:

Странная реплика, Ленка, здесь это всем более чем понятно. Однако насчет убойности двуручей, мне кажется, ты не права.
Может я просто лох и во мне мало мяса, но когда мы на тренировке бугуртитились 3 на три. Меня поставили в строй именно с двуручем, со мной так же был щитник и алибарден весьма убийственный. Команда противника составляла стену из трех щитов. Люлей мне отвесили хороших спина всю неделю болела. Друруч просто пасует перед щитом. Нужно быть архисильным и тренированным, чтобы суметь отвесить противнику достаточное для победы количество люлей. И хотя уже после первого пропущенного удара я начал отмахиваться и бить с утроенной силой.... нет, не то...
В поединке один на один еще есть шанс победы, но вот в групповом бою хорошо одоспешенных воинов штука бесполезная. Хотя на ранее средневековье подойдет... Хлюпенькие щиты ломать, да поражать нехило....

Безымянный тевтонец, конечно дело не в тебе. И предки наши давным-давно определили сферу деятельности двуручных мечей (с ранним средневековьем, конечно, времена у них не сходятся), спецназовцы ренессанса прорубали ими "дырки" в строю безщитовых пикинёров. Ну и, конечно, индивидуальный бой с двуручным мечом вполне естественное дело (лучше ты поподробнее о своём опыте в таких боях напиши, интересно же - особенно касаемо против "меч/щит"). Мои-то знания по этому вопросу, в основном, исторически-теоретические.

Что именно ты хотел бы усышать, Винкельрид? Да, ты попал по адресу, то есть я считаю своим профилем щит-меч. Дело житейское. Вообще, у реконсов существует щит строевой - та еще дура. У нас так говорят - встал со строевым - готовься получать по... хм... лицу и воопче... получать...)
Есть так же и геральдический щит, который по диаметру гораздо меньше, в принципе прикрывает корпус. Вот с ним я и работаю. Удобно, практично, для него, правда, требуется навык... Вот наработкой его я и занимаюсь...
К тому же нужна подвижность 0 щит в немалой степени и оружие. Удары в торец, блокировка вражеского обзора и проч... Честно, мне по технике работы с щитом еще далеко. Нужен автоматизм, как актеру, который на сцене НЕ ДОЛЖЕН думать, куда же деть руки... Вот у меня с этим плохо...
Черт, не так тебя понял... Лень удалять...
Опыт небольшой. Все из-за оптыных противников. Нужна дикая мобильность - раз.Нужно следить в первую очердь за щитом - два.(Противник может неожиданно "впустить тебя за свой щит", ударив по плечу, спине, бедру...) Нужны резкие атаки, заставляющие щитника смешаться. Удары под углом, сверху. Нужно использовать силовые удары ногой в кромки или торец щита, чтобы (попытаться)опрокинуть противника. Больше не вспомню... меня быстро "успокаивали" и я отказался от такого экзотического способа самоубийства.

я думаю самое универсальное оружие это одноручник с "S" образным изгибом клинка
На счет щита не уверен что взял бы в экипировку разве что небольшой баклер

Ежели я правильно понял - то тогда данная форма клинка носит название "ятаганный"; "ятанганообразный"

Безымянный Тевтонец, просто у меня особое отношение к двуручным мечам. На тренировках я всегда беру тока двуручники и сейчас уже могу легко свалить щитника, просто если долго тренироваться с одним оружием другое не понадобится:Laughter:
Особенность двуручного меча – при групповой схватке, если тебя прикрывает щитник, никто не сможет тебя положить.
Хотя если ты не сильный и не накаченный, то двуручный меч поднять не сможешь…
Я только после недельной тренировки его подняла, а теперь он кажется мне очень даже легким…

Как же ты работаешь с двуручником? Что за клуб, где тренируешься?

Azrael
возможно он так и называется верхней кромкой-режешь той что ближе к гарде-рубишь