Тут американцы высказали мнение, что в линию строились бомжи, а хускарлы с главнюком строились в центре впереди, и ломились через центр, пытаясь разрезать врага пополам. Ну, типа, у нас шлемы, кольчуги, авось прорвемся.
Предсказуемо упирались во вражеского главнюка и его кодлу и вот тут у них мнения расходятся:
1) Одни утверждают что если с наскока не опрокинули, то строят общую стену с бомжами.
2) Другие настаивают, что решали индивидуальным мастерством, в том числе стягиванием с врага штанов и прочими гадостями.
Вопрос на засыпку, каким именно?


Монголы не имели армии, а собирали ополчение, во многом, из степных (и не степных) народов, причем культур довольно разных.
Разумеется, языковые и культурные барьеры накладывали ограничения на командование в бою.
Вот приходит, допустим, какой-нить прото-ногаец, а он с собой 100 человек привел, и куда его? А какой-нить калмык, ну, допустим, 500. И чего? И как из этого тумен сварить?
Я бы мог развить эту тему, но для этого нужно понять, что это за "дисциплина у монголов"?

Вообще-то, когда у сторонников теории про 125 тысячное войско монголов спрашивают, как же тогда они Козельск три недели брали, то они отвечают: Дисциплины никакой, каждый со своей бандой шел. Подошел к городку, взять с налета не вышло - дальше пошел. Следующий подходит, ткнулся, не вышло, ушел. Так и шатались, как алкаши в ожидании открытия наливайки.

Здесь нужно заметить, что, приписываемое якобы монголам коварство, а именно, ввод войск в бой по частям, это было обычное явление, когда отсутствие мобильной связи приводило к тому, что войска тупо приходили на поле боя в разное время, в том числе, после его начала\конца.
Этим же "страдали" и другие "армии" того времени, от феодальных конных, до пеших городских ополчений.

В эпоху пушек это выглядело так:
Watch on YouTube

О, испанская терция.
Атака конницы напомнила о статье, что читал как-то, где говорилось, что обычно стреляли первые два ряда, а остальные сзади толпились, залп давали в воздух и скакали обратно.

???
"Невольно"? Все что я пишу, я пишу осознанно.
К примеру, вот один монах решил написать про героическую оборону Парижа. Которая произошла за 200 лет до его рождения. Вдохновлялся он древними римлянами, о чем сам и писал. Как результат: римляне, тьфу, викинги, идут на город, который окружен чуть ли не плетнем, а обороняется 1,5 рыцарями, построившись тестудо, сиречь черепахой.
Шок!Жесть!Викинги-стратеги!18+ЭтоВидеоВзорвалоСеть.
Как дальше следует из творчества сего святого отца, рыцарь велел крестьянам скатить с холма на викингов мельничный жернов, которым было ранено около 8 из нападавших.
ЛолнубНевольноРаскрываетТайныТактикииПостроенийСре дневековья!
И тут викинги-стратеги позорно бегут, роняя свою самурайскую честь вместе со штандартом своего римского легиона в мать сыру землю.
Стратегия.Тактика.Построение.
Жаль, что поп все таки, был не слишком умен, а то бы этот побег был бы "ложным отступлением, чтобы выманить 1,5 рыцаря из-за плетня, но, фиг вам, безбожники, 1,5 рыцаря был Гаем Юлием и Сашой М. на пол-ставки, он не повелся на хитрый обман".

Ну, все-таки не так коряво.
Тут как-то и кавалеристы зачем-то с километра отстрелялись, и аркебузеры из терции вылезли. Зачем? Они прекрасно стреляли прямо из нее.
Хотя общий смысл, того, что хотят показать авторы, улавливается.



А так, вообще, если взять битву при Гастингсе, то ее описание - это сплошной бред наркомана.
1.Саксы, увидев норманов, залезли на холмы и встали в оборону.
2.Норманы ВНЕЗАПНО атаковали саксов.
3.Нормандский рыцарь вызывает саксонского рыцаря на рыцарский поединок и побеждает его. (и это ваш исторический источник! Лол!)
Тут даже средневековые бредописцы, работающие под столом правой рукой на древних римлян, поняли, что написали чушь. Но подвиг-то должен быть, и поэтому...
3. (версия вторая) нормандский рыцарь атаковал строй англичан и убил несколько рыцарей, прежде чем сам геройски пал. (что тоже смешно).
4. Нужно сказать, что холм столь крут, что норманы лезут на холм спешившись, а саксы скидывают на них камни.
5. А, нет, нет там никакого холма, норманы скачут на конях, саксы рубят их коней топорами.
6. Под Вильгельмом убили лошадь, он упал, его войско тут же обосралось. Ему приходится снять шлем и бегать успокаивать:"Смотрите, я живой, пожалуйста, вернитесь в битву!"
7. Битва была долгой, под Вильгельмом 4 раза убили коня, но его войску было срать, они сражались как ни в чем не бывало.
Стоп. Каким макаром, саксы раз за разом убивают Вильгельму коня? У них практически нет луков. Если норманы "лезут на крутой холм", то конный Вильгельм не может быть спешен врагом в принципе. Если же Вильгельм как-то умудряется налететь на саксов конно, и под ним убивают коня, то почему нет попыток его пленения саксами?
Дальше идет столько бреда, что мы его пропускаем, и идем сразу к смерти Гарольда.
Итак....
8. Смерть Гарольда от копья нормандского рыцаря послала СМС-ку всему войску и оно разбежалось.
Или же.
9. Смерть Гарольда вообще ничего не поменяла, стоящие вокруг него хускарлы, как дрались, так и дрались.
Тут, как говорится, выбери одно.
Подводя итог, можно сказать, что всякие там тактические хитрости, как и сам ход битвы, это бред наркоманов, который противоречит сам себе, что не удивительно, ибо написан был либо гораздо позже, либо упоротыми фанатами арбалетчиков и лучников, либо упоротыми фанатами рыцарей, причем все они жили гораздо позже и судя по всему писали в состоянии алкогольного опьянения.

Так, полегче с политическими темами.

Блин, я вас не понимаю, люди.
Вместо того, чтобы порадоваться, что впервые, наверное, после варкрафта, кинематограф возвращается к идеи экранизации видеоигр вы разводите какие-то споры на исторические темы.

Видеоигр?

Shkloboo, слишком толсто для этого форума.

Что, совсем никто не заметил в трейлере сцен из вступительного ролика к первой части?:facepalm:
Как все запущено-то, фу.

"Вступительный ролик к первой части" это практически дословно слизанный эпизод из рассказа "Ведьмак", есичо.

Я же говорю - слишком толсто. Я б вообще ввёл на форуме выдачу жёлтых карточек за настолько жирный троллинг. Это неуважение к искусству.

Это я к тому, что сцену позаимствовали из рассказа, а не "вступительного ролика к первой части".

Но, таки, да. У отряда не будет плохой морали, если расстрелять их всех.

ну читаем свои же посты же. У "одного человека в инторнете"(с) как минимум.
Зависть - грех.
Неуважение - это про играчков и дикий оффтоп про стены щитов у викингов и монголов.

https://cs10.pikabu.ru/images/big_si...6167655989.jpg

К слову, дриады - это обычные женщины, испившие воды Броклиона. Истинные дриады отличаются от них зелёными волосами и зеленоватым оттенком кожи, но они уже лет пятьдесят как перестали рождаться ко времени событий Ведьмака. Поэтому похищали местных девушек. Про чернокожих кметов у Сапковского ничего не было. Да и сами Королевства Севера как-то не намекают климатом на наличие нигр.

В общем, не грози южному Брук... простите, Брокилону, попивая вино у себя в Туссенте.

Ну и Трисс. Не зря, ох не зря Геральт с Йеннифэр занимались любовью на единороге. Должно быть боялись, что Трисс его уведёт =)

Фанаты наложили на трейлер музыку из третьего Ведьмака. И всё стало смотреться немного по-другому)
Watch on YouTube

Так негры - это дриады или эльфы? Если дриады - это еще пол беды, но если эльфы...

Гиселер, дриады.

Эльфов злобно гнетут. Где-то там, за кадром. Так что, они не могут быть чёрными по определению. Это грубо и бестактно.

https://cs13.pikabu.ru/images/big_si...1189489245.png

Но негры неплохо бы смотрелись в роли падальщиков, утопцев, или мутантов, которых валят пачками.

Описание в книге, реализация в игре и в сериале.

Боже, где они таких уродов-то набирают? Пусть Фрингилья будет негритянкой, пусть все нильфгаардцы будут неграми, но зачем же такими страшными? Как у Геральта на такое шишка встала? :facepalm: