Вот с этим согласна. Эта книга в свое время была лишь "оберткой" для главы в середине про Рахметова, чтобы жандармы устали читать, до нее не добрались и пропустили книгу в печать. А начинается она как детектив, а потом такой ОБЛОМ! Еще следует убрать ОЧЕНЬ ОБЪЕМНЫЕ произведения, т.к. в составе школьной программы их нормально охватить невозможно, а можно только "пройти" мимо (я имею ввиду "Войну и мир" и т.п.) Поэзию убирать нельзя. Я с удовольствием изучала всех поэтов, кроме Маяковского (но знаю людей, которым даже он нравится).
А вообще, ОЧЕНЬ МНОГОЕ зависит от учителя, заинтересует ли он ребенка или отобьет интерес. Вспомните фильм "Общество мертвых поэтов", где подросткам попался гениальный педагог, внушивший им любовь к поэзии (а кто не смотрел, посмотрите обязательно, в гл. роли Робин Уильямс). Поэтому программа программой, а человеческий фактор очень важен.

Тогда из фантастов - Кира Булычева. И понятно, и красиво, и современно, и критики завались

Например, я:Laughter: Из поэтов нравился только Маяковский..

Ну, вот, можно и Булычёва, из самых знаменитых вещей что-нибудь, но не из самых объёмных. "Посёлок" например, для класса 8го.

Что же до Толкина -- в школьных часах не хватает времени на зарубежную классику, а ведь есть масса произведений не хуже Толкина, но менее объёмных. Тут, к сожалению, объём критичен. И потом, зарубежная литература не попадает в цель "3" -- научить ориентироваться в родной культуре. Поэтому её на уроках литературы в школе не надо много. Шекспир, Сервантес, Гёте, Шиллер, может быть, Мольер или Шарль де Костер, Ремарк, М Твен -- по-моему, достаточно. Ну, может, ещё итальянца какого-нибудь включить.

Хоббита во многих школах проходят(правда в 5 классе как сказку),а "Властилин колец" я помню классе в 9 на лето давали читать, уже прогресс.
Ещё по школе помню Булычёва(нам его как Можейко продвигали почему-то),Бредбери и Уэлса.

Я сомневаюсь,что Властелина Колец дети захотят в школе читать,хотя бы потому что он большой,уж не говоря о том,что многие его не понимают в школьном возрасте.

У нас в шестом классе его читать заставляли, и уроки по нему были. Хорошо помню. Читали почти все.

Уж лучше Толкиена, чем оригинальную Старшую Эдду и Беовульфа. По объему меньше и гора-а-аздо понятнее. Насчет родной культуры... Не читая античной литературы, нельзя понять многие произведения. Без Бокаччо и Ареоста - Пушкина, например.

Ну, "нельзя понять" -- это Слишком сильно сказано. Скорее, нельзя уловить некоторых деталей, но это малокритично. То, из Пушкина, где эти "детали" играют важную роль для понимания в школе просто не проходят.
Ну, вот, что проходят Пушкина:
Сказки о царе Салтане и рыбаке и рыбке; "Капитанскую дочку"; Онегина; повести Белкина. Ну, может быть, ещё "Руслана и Людмилу" и некоторые стихотворения типа "К Чаадаеву". Нормально их и без античных можно понять, по крайней мере в той её части, где они принадлежат русской культуре, а не более широкому общемировому культурному потоку. Ну, вот, для русского человека стихотворение "Я памятник себе воздвиг нерукотворный" (кстати, одна из наиболее цитируемых строк "людьми с улицы", когда их просят наобум выдать какие-нибудь любые строки русской поэзии), его оказывается многие помнят, так вот, какое значение для простого человека имеет то, что это не собственное стихотворение Пушкина, а сильно художественный перевод латинского стихотворения "Памятник" Публия Овидия Назона? Да ровным счётом для рядового носителя РУССКОЙ культуры это ничего не значит. Ну, можно примечание в школьном учебнике написать мелким шрифтом. Всего делов.

Об этом я, кстати, спрашивала неоднократно. Тенгель, спасибо, что сформулировал критерии включения произведений в программу! Теперь набор более понятен. И еще, по-моему, к старшим классам иностранной литературы уже не остается.
Ну, тех же Стругацких, Олди и Дяченко. И литературный язык, и система образов, и проблемы, затрагиваемые в произведениях - "на высоте". В принципе, по всем трем названным тобой критериям, они вписываются. ИМХО
Я недавно слышала и такое мнение - следует исключить из школьной программы объемные произведения (критерий отсева - именно объем, а не содержание и художественная ценность), под тем предлогом, что детишек и так нагружают по всем предметам, а литература - предмет "второго эшелона" и "не пригодится в жизни". (Мнение принадлежит одной озабоченной мамочке.) Ну как? По мне - если так рассуждать, то эстетическое воспитание прямо-таки мешает "в жизни". Практическое применение чувству прекрасного найти трудно, если только не связывать свою жизнь с искусствоведением, литературоведением и с любой "творческой" профессией вообще. Но я считаю, что багаж знаний, полученный в средней школе - основной, школьные знания почему-то крепче запоминаются. И чем больше удалось получить в школе - тем лучше, если считать, что это на всю жизнь.

Кому как. Мне алгебра и точные науки никогда в жизни не пригодятся... Тут согласна. Единственное, хочу подредактировать цели литературы в жизни. Чтобы умели думать и оценивать. А вот этого современная школьная программа не часто дает. Хотя кому оно нужно, чтобы люди думали? Да и эстетическое воспитание вредит: могут увидеть, что многое, что они едят - не первого сорта. Второсортное легче состряпать. А деньги срубить как за шедевр.

А вот это ты зря, точные науки всегда пригодятся. Я не говорю о глубоком изучении, но начальные знания алгебры,анализа и дискретной не повредят.
Что касается литературы, то это пища духовная, а не как не образовательная. Пусть в школе лучше читают больше технических предметов, а читать книги или нет, каждый сам решит.

Ребенок в 10-14 лет не осознает, что ему надо, а что нет. Слишком молод. К тому же, как он может узнать, понравится ли ему эта духовная пища, если ему не дадут ее по программе? Сам-то он книгу в руки не возбмет. Ибо в той среде книгочтение не особо почитается.

Каждому ребёнку книгу предлагать должны родители, а не школа. Главное дать понять,что книга - хорошо, а то у большей части наших детей ассоциации с книгами самые,что ни на есть ужасные. Некоторые вон заявляют,дескать книга Анахронизм,лучше телик смотреть,да в чатах идиотничать. Кстати такое отношение к литературе исключительно благодаря школьной программе. Нам препод втирала, что фантастика - бульварный жанр,а фэнтази так вообше вроде комиксов. Как такой человек
мог привить детям любовь к Толстому?

Ну да, а то родители счас тоже много что хорошего предлагают? Некоторым элементарно лень искать ребенку что-то хорошее, неукоторые предлагают Донцову....
Ну как я уже говорил выше, это и есть то самое
К тому же мало кто из одителей читает нынешнюю литературу из хорошей.
Хотя бы Брауна или Лукьяненко. Про современных поэтов я вообще молчу.
Так что я считаю, что именно школа должна предлагать конкретную литературу, причем именно из современной, хотя и классику тоже необходимо читать. Хотя бы для сравнения.

Всё собрание сочинений? Оо Или только "Хоббит"? ;) Если первое, то предсталяю, как их пробирает на "Сильмариллионе".)))

Да ладно, я представляю, как они там "читают". Сходили ребята в кино на детище Джексона - вот и все прочтение.
А Сильмаррион - это действительно жестоко! :)

Относительно включения в школьную программу фантастики Стругацкие, Олди, и Дьяченко смотрелись бы в программе сточки зрения литературного качества, конечно, нормально. Но Дьяченко и Олди не удовлетворяют тому критерию, что они недостаточно культурно-актуальные. Не являются они частью каркаса русской культуры, они явление совеременное и пока, поэтому, считающееся преходящим. от, пройдёт лет десять, не исключено, перестанут они писать и забудут про Дьяченок и Олди, а ведь если что в программу включено, выковырять его оттуда будет уже почти невозможно, вот школьники взвоют что их заставляют какую-то замшелую и никому неизвестную мутотень читать. Дальше, критики про них пока ещё мало, имейте в виду, учитель литературы тоже обычный человек, а не Белинский, он хороший анализ самостоятельно с нуля может сделать не любого произведения. Ну, и, наконец, есть ещё момент политический Олди и Дьяченко это не совсем НАША литература. Они строго говоря украинская русскоязычная литература, а в школах учат вообще-то культуре СВОЕГО государства.
К стругацким это ничего не относится, они классики, их помнят, про них много написано, можно, наверное и включить кое-что. Только вот, что конкретно? "Полдень" и "Понедельник" нельзя из-за коммунистической идеологии, как и "Обитаемый остров" и "Парень из преисподней". "Сказка о тройке" -- памфлет, во многом "устаревший" (хотя в нашем нынешнем государстве, он, наверное даже более актуален чем в СССР, и именно поэтому его не включат). "Трудно быть богом", "Пикник на обочине", наверно, лучше всего подходят.

По второму вопросу. Что у нас в школе "второго эшелона". Здесь схема следующая: есть два подхода к школьному образованию относительно его целей. В США и большей части западных стран сейчас исповедуется подход "дать ученику навыки, которые ему пригодятся в последующей жизни". Ну, то есть, чтобы ребёнок выйдя из школы умел, грубо говоря, вкручивать лампочки и правильно эксплуатировать телевизор. А про то что такое электричество и как в телевизоре получается картинка -- ему на фиг знать не надо, ему это "в жизни не пригодится". В советской школе и в нынешней российской был другой принцип: "воспитать цельную и гармонично развитую личность". То есть, чтобы выпускник и про электричество был в курсе и про развёртку хотя бы в общих чертах знал. Оба подхода имеют свои достоинства: "американский" -- он дешёвый для государства и общества, не требует больших затрат времени и сил от ученика и действительно процентам 60 людей тех знаний и навыков вполне хватит. "Советский" -- он существенно дороже, интеллектуальная нагрузка на ученика резко выше, но зато КАЧЕСТВО людей, которые покидают школы значительно лучше. "Советский" выпускник интеллектуально гораздо более развит, и если он принадлежит к тем 30-40% людей, которые дальше будут работать головой, то он будет значительно лучше после советской школы, чем после штатовской. Обратите внимание, кстати, на то, кто является в Штатах ведушщими учёными: среди них коренных американцев не больше 20%, остальные -- эмигранты из СССР, Китая, Израиля, Индии и так далее, получившие американской гражданство.
Так вот, если наше государство не откажется от "советского" принципа в образовании (а дело к тому идёт: чиновники хотят экономить, а педагоги им изо всех сил сопротивляются), то такое высказывание "литература (или алгебра) -- это предмет второго эшелона" вообще не имеет смысла.

Перчитываю сейчас "Жук в муравейнике", снова радуюсь, что АБС в школе не проходят..Ну не стал бы я это читать в школе...а если бы и стал, то через силу, как Толстого, перепрыгивая через страницу-две, ничего не понимая, и, в итоге, возникла бы у меня к Стругацким стойкая неприязнь...:disbelieve: