Вы, таки, вырываете из контекста :). Собственно речь и шла о том, что если не относится к космоопере как к заведомому "сливу", то таких очевидных проколов допускать не стоит (речь, напомню, шла про поведение в невесомости и про стрельбу в космосе).

Да-да, yes-yes (С Масяня) :).

Согласен, но есть ряд но: 1. Современные средства пожаротушения позволяют погасить пожар без откачивания атмосферы.
2. Пожар это повреждение, а в космосе, как известно ничего не горит :). Да собственно это уже мелочи и по поводу них авторы вполне могут быть правы.

Позволю посоветовать внимательнее читать сообщения :). Там не зря стоят смайлы и эта версия является всего лишь продолжением линейки альтернатив. Я ни в коей мере не сомневаюсь, что никакого заказа не было.

На счет смайлов - делайте крупнее, очки забыл на работе (серьезно, без юмора).

А гипотетическая ситуация с самовозгоранием, ну проводку закоротило + какой - нибудь горючий пластик рядом, или масло пролили безрукие техники. Все,конечно, внутри герметичного корпуса с обычной атмосферой . Про огонь в вакууме никто не говорит.:Laughter:
Системы пожаротушения не совершенны совсем, пример - "Комсомолец", частично "Курск".

На счет контекста, стараюсь не вырывать. Но понял, из личного опыта, что космопер без таких вот ляпусов в природе нет, выходит - всех под нож редактора?

Еще по книге, никого не смутило поведение тов. Пушкина при захвате яхты с балеринами? Почему всегда при наличии в радиусе досягаемости знакомой жеского пола у героев ошибает инстинкт самосохраниения?

Значит, так.
Спейсопера -- это отдельный приём, а "научная фантастика" -- это другой приём. А "боевик" -- это третий приём. А "военный реализм", кстати, это совсем четвёртый приём. Не стоит между ними знак равенства ставить. В спейсопере, как и, например, в драматическом спектакле, есть определённые традиции и определённые условности. И главная из этих традиций спейсопера -- произведение несерьёзное, в ней должна быть эпика, но необязателен жёсткий реализм. И говорить "спейсопера -- отстой, там всё не так как в жизни", то же самое, что говорить "опера -- отстой, где вы видели, чтобы люди пели вместо того, чтобы говорить". Если кому-то не нравится опера -- это нормально, пусть не ходит. Если кому-то не нравится спейсопера -- и это нормально, но только надо говорить не "произведение плохое, потому, что спейсопера", а "мне не понравилось, потому, что я вообще космооперы не люблю". И никаких претензиев не будет. И всё будет ясно.

Что же касается "идеи" то тут я не соглашусь категорически. Не бывает удачного литературного произведения в котором не было бы чёткой авторской идеи и она не была бы хорошо раскрыта. Другое дело, что произведение с ясной и правильно раскрытой "идеей" не всегда хорошее или даже "удачное", но в любой нормальной книге идея должна быть, причём, желательно, ясная.

Что же касается "заказа", то мы имеем дело не с "политическим" заказом, а с "коммерческим", а это зверь куда как пострашнее. "Политический заказ" -- это когда "делай как приказано", а вот "коммерческий" -- это "делай, чтобы купили". Причём, под конвоем политического заказа автор шагов вправо-влево может больше сделать, чем в рамках коммерческого. Ну, вот, скажем, написали бы граждане Республики Украина А Гордевский и Я Боцман (коллективный псевдоним А Зорич) спейсоперу "Горжусь Украиной". Сколько бы был тираж этой книги? Проще говоря, сколько бы у неё читателей было? Ну, тысяч, может быть, десять бы набралось от силы. Авторский гонорар составит в таком случае, ну, скажем, тысячи по полторы баксов "грязными" каждому. Учитывая, что это трилогия -- будет каждому втрое больше, плюс, может быть, какая-нибудь копеечная премия от украинского правительство "за поднятие авторитета". Имеет смысл четыре года трудится за такие деньги? А вот "горжусь Россией" прочитает гораздо больше народа, просто потому, что в России больше читателей, и навар будет уже совершенно другой. Плюс к тому -- карточная игра, плюс к тому -- компьютерная игра, которые для украинского рынка делать смысла нет, а вот для российского -- очень даже. И авторские права опять же у кого? У авторов, есессно. Они бы, может, и хотели написать что-нибудь другое, но рынок он диктует покруче Главлита и Главиздата.

В такой ситуации возможно, но насколько это имеет смысл? Зачем нужна инертная атмосфера если кругом вакуум и можно использовать его? Воздух выпускается и все. Ведь атмосферу надо где-то хранить, да еще что бы она не рванула в случае чего. А потом еще как-то менять обратно на воздух.

Уважаемые! Никто не спорит что космоопера - отдельный прием, и в нем допускается гораздо больше вольностей чем, например, в НФ. Но в том-то и должно заключаться мастерство авторов - чтобы недопускать явных глупостей (типа дискет в 29 веке). Для иллюстрации приведу пример: жанр фэнтези также позволяет множество допущений, но там есть, например, С. Кларк и Толкиен, а есть многочисленная "конина" - и все это фэнтези.
К тому же говорить о жанре можно только условно, так как четкие границы определить сложно. К космооперам я бы отнес А. Нортона "Королева Солнца", "Звездная стража" и С. Лукьяненко "Лорд с планеты Земля". При их чтении я заметил гораздо меньше ляпов.
Собственно поэтому я и отнес Зоричей к средней космоопере, поскольку они заведомо лучше того же Вебера, но по-моему, хуже Нортона.
Тут я и не спорю :) речь шла про термин месседж, который относится скорее к рекламе.
Вы, таки, не поверите, но я вполне себе представляю как это происходит :)). Собственно это была некая аллегория, в продолжение той терминологии в которой мы начали обсуждать.

Прочитал ещё летом все книги и остался очень доволен . Да и игра не подкачала:Laughter:

Я тоже читала летом. Первая книга мне не понравилась, но я все же прочитала следующие. И они мне гораздо больше понравились. Особенно "Время - московское".

Интересная рецензия на Зоричей http://www.vz.ru/culture/2006/10/25/54273.html

читая счас последнию книгу

э может я не прав, но есть система тушения, когда действительно вот так какой нибудь дрянью заполняют помещение.

Книга ничего.... Но для меня непонятно куда испарились китайцы.
И то бредовая теория про распространения каких то частиц с Глагола

Ну, это же гипотеза, так никем из "научного десанта" не доказанная и не опровергнутая.
Что касается системы пожаротушения -- по-моему, схема имеет смысл. Поскольку
1. Попадание может и не вызвать быструю и решительную разгерметизацию, но организовать достаточные повреждения (например детонацию чего-нибудь от сотрясения) для возникновения пожара.
2. Пожар на борту корабля должен быть исключительно опасной штукой: замкнутое пространство, большое количество жизненно важных систем, собранных компактно относительно друг-друга, много опасных и горючих вещей, например, системы, где хранится кислород для дыхания -- жуткая вещь, если туда доберётся огонь. Поэтому меры для предотвращения и быстрой локализации ликвидации пожара должны быть очень серьёзными.
3. В идеале -- надо бы не вытеснять кислородную атмосферу, а сразу стравливать её за борт, если на борту вообще будет вакуум -- то пожар тоже будет возможен только если полыхнёт и горючка и окислитель одновременно, при этом экономится много места на корабле за счёт ёмкостей с инертным газом, оборудования вытеснения, инженеров в экипаже это всё обслуживающих, и энергетических мощностей для этого дела. Но с другой стороны, если просто стравить атмосферу за борт, возникнет разница нулевое давление, в скафандрах будет гораздо неудобнее работать и сами скафандры придётся сделать гораздо более прочными, сложными и дорогими. Кроме того, в вакууме по другому распространяется свет: тени будут абсолютными, работать и ориентироваться экипажу будет гораздо труднее. Кстати, возникнет проблема сброса избыточного тепла от механизмов, воздух не сможет забирать избыточное тепло. Наконец, вакуум на борту приведёт к гораздо большим потерям среди экипажа. При инертной атмосфере поломка скафандра приведёт к угрозе смерти человека от удушья: то есть секунд 30 человек без защиты выдержать сможет с гарантией. Если это произойдёт в вакууме опасностей будет больше: нулевая температура вакуума убьёт человека секунд за пять, перепад давления от одной атмоферы к нулю либо приведёт к тому, что человек просто выдохнет свои лёгкие (если он будет мгновенный), либо к закипанию крови и кессоннной болезни (если атмосферу стравит секунд за 10) то есть, человек от удушья умерерть просто не успеет, через 10 секунд после поломки скафандра он будет гарантированно мёртв.

Так что, имеет смысл, имхо.

Рецензия абсолютно пустая. Что язык хромает и фактические перлы есть, это все и так знаем. Качественная оценка отсутвует. Проще говоря - просмотр на скорую руку, а не рецензия. С другой стороны - это всего лишь "Взгляд".

З.Ы.: за ссылку все равно - спасибо.

Нулевой температуры не будет. Как-то забыли про тепловое излучение

про смерть в космосе
http://www.pokazuha.ru/view/topic.cf...type=1&type=69

Будет нулевая температура в вакууме. И тепловое излучение тут ни при чём. Скафандр -- он, точно, будет греться, но теплопроводность вакуума -- нулевая, поэтому, когда вакуум в результате повреждений попадёт внутрь скафандра (окажется, грубо говоря, между скафандром и телом) скафандр будет горячим, а прилегающий к телу вакуум -- холодным, минус 271, ну, может, выше на какие-то десятые доли или даже на градус за счёт того, что это будет всё-таки не совсем вакуум, сколько-то молекул в нём останется. Какой-то обогрев телу, скафандр даст, конечно, за счёт теплового излучения внутрь себя, но это тоже будет градусов 10-15 в лучшем случае. Ну, будет внутри скафандра не -271, а -255 градусов. Совершенно один чёрт.

Всегда пожалуйста :). Собственно я там увидел расписанным то, о чем уже говорилось: будущее не продумано и не проработано. :).
Если говорить про рецензии, предлагаю почитать выступление Маши Звездетской на Фанкритике (взгляд профессионального филолога). Собственно при таком подходе количество виденных мной рецензий за последние лет 15 можно пересчитать по пальцам :).

Что касается пожаров и как с ними борятся сейчас: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/216/38.shtml
http://www.abiogenez.info/504.html
http://vesti.lenta.ru/nauka/2000/09/15/flame/
В итоге видим классические огнетушители :).
Что касается инертной атмосферы:
1. Куда девать кислород и как проводить замену?
2. Как хранить газ? При комнатной температуре?
3. Откуда возьмется пожар? Если он следствие повреждения то вот уже и вакуум. Если пожар - следствие замыкания проводки, что мешает отключить электричество?

Что касается приложенной статьи, она, по-моему, черезчур оптимистичная. В ней рассматривается ситуация когда человек оказался в открытом космосе "вдруг", с нуля, и главная опасность, которой он тогда подвергнется будет, якобы, кессонная болезнь и удушье. А так -- достаточно откачать воздух из лёгких криком и за 10 секунд выметнуться в место с атмосферой и нормальным давлением. Это было бы так, если бы человеку можно было плотно закупорить нос. Давление в теле будет равно атмосферному, давление в лёгких будет равно "забортному" (нулевому), так как они сообщаются с внешней средой через бронхи, горло и нос. Лёгкие просто скомкает давлением и вобьёт в бронхи, если вообще не вывернет наружу. Шок и смерть. Всего делов.
Дальше, от кессонной (азотной) болезни действительно можно спастись если успеть моместить пострадавшего в правильное давление за несколько минут. Но здесь ведь будет не столько закипание крови от выделения азота, сколько разрушение ВСЕХ мелких кровеносных сосудов от разницы давления. При таком поражении барокамера процесс обратно запустить уже не сможет, это гарантированный паралич всех поражённых органов.

Короче, при любом раскладе, иметь инертную атмосферу под нормальным давлением на борту корабля ведущего бой, гораздо выгоднее чем иметь просто вакуум. И людям работать удеобнее и потерь среди экипажа меньше, а эффект -- такой же.

ъ
еще раз есть понятие излучения. Нулевой не будет. да уж если точно говороить то ли бо абсолютный ноль, либо -273 градуса цельсия

Прочитал в последнем номере (№6. 2007) "Повесть о Зигфриде..." - Зорич вроде и писатель опытный, только в тексте полно всяких анахронизмов вроде "PR-программы", "портативное солнце". Внимательней надо, господин писатель.

Зорича (а, если точнее. Зоричей =.)~ ) читал только трилогию (я всего 3 книги знаю, если в чём ошибся - виноват, исправлюсь... .) ) "Время московское"... Вцелом читается нормально. Если еще учесть то, что я не являюсь поклонником жанра н/ф, отдавая предпочтение скорее его младшему собрату "фэнтэзи". Так или иначе, но прочитал даже с некоторым удовольствием. Повествование не напрягает - это самое главное! .) Сюжеты тоже вполне приятны и не пышут как излишним пафосом, так и тихим идеотизмом - нормальные сюжеты с интересными поворотами и продуманными (вобщем-то) персонажами.
Слышал, что авторы ее пишут(написали) что-то в моем "любимом" жанре, но не читал... К счастью или увы, но факт!..

Что-то, в Зигфриде я именно таких анахронизмов не встречала... может вы что-то путаете?

читайте внимательней

vakhoffsky, принимая во внимание дилогию "Великий герцог Запада", где анахронизмы использовались как основной художественный приём автора, логично предположить, что и в рассказе о Зигфриде Зорич знал что делает=) Это одна из "визитных карточек" писателя.