Блиц: Китикэт и Вискас - Иллюзия закона
 

Единственный минус - не полностью показан процесс преобразования мировоззрения детектива, из-за чего складывается впечатление, что как-то это слишком быстро и ненатурально. Но все равно сильно.

Хороший рассказ, со смыслом. Браво, Автор! :good:

Мне тоже рассказ понравился. Держит внимание. Мелкие огрехи в виде опечаток можно списать за счет того, что авторы торопились успеть до дедлайна. Теперь у них время есть )) можно не спеша все поправить.

Рассказ хороший. Соавторы молодцы. Реализовано 2/5 допов, один из которых обязательный.

Хороший, добротный рассказ. Серьезно продуманный, логика почти нигде не "провисает", что при рисуемой картине крайне важно. Единственное замеченное исключение - сцена у мэра:
Все бы ничего, кажется на первый взгляд. Нормальная фраза, клише средней затасканности: позволяет быстро и четко представить масштабы происходящего, хотя ничего конкретного не сказано. Однако именно здесь она совершенно неуместна, на мой взгляд. Поскольку герой - и читатель! - смотрит на происходящее глазами подонка-Фулли. Или как минимум должен: не далее, чем в предыдущем предложении именно последний не сомневался в натуральности серебра. Но ему-то с чего страшиться - и вообще думать о городском бюджете?

Про опечатки вам уже сказали. В остальном - не слишком оригинальная, мне кажется, но интересная история. Хорошо рассказанная)

Захотите каких-нибудь деталей и подробностей - их, естественно, есть у меня. Но это совсем другой разговор; я стараюсь не навязывать беседу.

Вспомнил сериал "Черное правосудие".
Там судья выносил мягкий приговор, ибо не хватало доказательств.
А потом ночью с друзьями ...
Вобщем преступник сам прибегал и во всем признавался.

Рассказ не доведен до ума. И не в смысле моей коронной придирки "стилистику причесать". С этим почти порядок: огрехи есть, но на восприятие не влияют. По-моему, не до конца реализована основная мысль, в нем заложенная.

У вас главный герой, страж закона, переходит на сторону зла в целях восстановления справедливости. Вообще-то, это ужасно. Нельзя бороться с гадами людоедскими методами! И у ж точно этого не должны сознательно делать люди, поставленные на стражу закона!

Да, очень соблазнительно устроить террор с откусыванием голов. Один, три, десять сдохнут - глядишь, остальные испугаются! И больше не будут брать взятки, воровать, а то и чего похуже делать. Но следователь не должен принимать функции палача, потому что это - единственный способ достать урода! Он в этом случае сам в урода превращается! А мир, где порядочность зиждится на страхе, что тебе кто-то откусит голову - по-настоящему страшен. А самое главное, очень быстро головы начинают откусывать всем подряд, просто потому, что такая возможность вошла в привычку...

И гляньте, все говорят: " о, какой перелом у гг! Только что-то очень быстро." ну, если следователь не дурак, то при своей работе всякого насмотрелся, что вокруг происходит прекрасно понимает. Просмотр воспоминаний - последняя капля, сломившая спину верблюда. Но ведь при минимальном знании истории понятно, что самые кровавые революции с последующим многолетним террором начинаются именно с иллюзии, что достаточно вот сейчас, по-быстренькому, вырезать несколько десятков, сотен, тысяч, миллионов... Совсем слегка испачкать руки - и будет всем счастье!

Вы очень круто подняли проблему. Правда, молодцы. Но скомкали, не показав развитие. То ли это частный случай - человек сгорел на работе и сошел с резьбы. Вполне реальной альтернативой снятой голове мэра в таких случаях может выступать расстрел детей в школе или покупателей в супермаркете из табельного оружия. То ли это начало истории о "коза ностра..." на новый лад. И этим возможные варианты не исчерпываются. Но сейчас - состоялся только первый подход к теме.

Мне кажется, рассказ имеет смысл доработать, проработав детальнее мир, оснащенный такими чипами, и показав историю главгера большим количеством эпизодов, а не в трех узловых вехах. У вас получилась заготовка как минимум на повесть с потенциалом сильно больше "игрануть в блиц". Кажется, тандем удачно спелся:)

Вообще, это, конечно, издевательство - запихнуть в такое мизерное количество знаков схему классического детектива. Если это был обязательный доп, авторам можно только посочувствовать. Очень ясно вижу, как первый соавтор с удовольствием выписывал свой первый кусок, потом к нему присоединился кусок второго соавтора с копанием в мозгах... а потом соавторы посмотрели на счетчик знаков и быстренько дописали рассказ. И не получилось никакого детектива, ибо никто ничего не расследовал, в том числе читатель, которому не дали даже возможности подумать. В этом случае логичнее было бы начать рассказ в стрип-баре как обсуждение найденного и рассуждение над имеющимся.
На общий идейный посыл о целях и средствах, который жуется в каждом пятом голливудском фильме (кстати, для русского человека сия дилемма не столь значима в связи с отождествлением закона и дышла, потому и "передумал" детектив мгновенно и бесповоротно), - так вот, на идейный посыл накладывается вселенная, где каждому в голову вживлен чип, вследствие чего люди несколько окомпьюретелись. Но сие фантдопущение совершенно не влияет на происходящее, что замечает даже детектив: мол, люди всегда были скотами, с чипами или без них; да и люди, радующиеся солнцу, тоже никак не проявляют своей очипованности. При этом авторы нащупали интересную штуку, когда изобразили обычный мыслительный процесс детектива. Здесь открывается поле для размышлений: а нужны ли людям чипы? Если да, то в каких условиях? И какие они дают «побочные действия»? И как они влияют на бОльшую часть населения – ведь где IT-устройства, там и возможность программирования… И тогда изменение мнения детектива относительно действий Палача могла бы найти логичное объяснение отключением чипа – возможностью думать своим умом, а не действовать по программе и т.п. (Кстати, с самого начала возникает сомнение, что раньше никто (!) не додумался уносить голову убитого с места преступления.) И вообще – нужны ли сильным мира сего чипы, чтобы быть негодяями?..

(Продолжение мб следует).

-"трупы. В подобных местах они кажутся такой же неотъемлемой частью окружающего пейзажа", а далее "смотрел на труп в дорогом костюме, настолько же неуместном в этой дыре".
- "Внешний вид свидетельствует о материальной состоятельности жертвы" - внешний вид (чего) жертвы свидетельствует (вообще-то вид не свидетель, полицейские так не говорят, у них более точные формулировки)
- "Невозможность опознания обусловлена отсутствием у трупа головы" - а личность жертвы выясняется исключительно при присутствии головы?
- "необходимость архаичного, контактного осмотра жертвы вопреки четкому предписанию" - а, что, детективы стали настолько брезгливы и ленивы, что даже выпустили по этому поводу предписание?
- "Оставить тело было бы слишком опрометчиво" - для того есть мелкие полицейские чины - трупы охранять, не подпускать зевак...
- "покойник был не беден при жизни" - из жизни покойников
- "Вилли, ты профан" - судя по всему они оба профаны. авторы, не герои...
- "перед его мысленным взором всё ещё стояло сегодняшнее тело" - я, пожалуй, оставлю это без комментария, чтобы не портить шедевр
- "Лезвие. Его блеск. Кровь?" - лезвие из крови? порядок набора слов-предложений говорит в пользу подобного прочтения
- "если не хочешь под суд за сопротивление следствию" - противодействие следствию
- "Вены на лбу охранника вздулись" - сопротивлялись следствию, наверное...
- "В помещении клуба было тепло" - от жарких взглядов высасывательнец наличности
- "Вероятно, такой температурный режим требовался местным девушкам для комфортной работы, отметил про себя Якоб" - детектив, однако... а ты разденься и проверь.
- "К тому же у клиентов необходимо вызывать жажду. Прибыль от напитков в таких заведениях имеет немалый вес." - поверьте, прибыль от горячительных напитков гораздо выше, нежели от прохладительных
- "Если девушка сегодня не работает, мы подождём её здесь. – Вы правы, после вчерашнего выступления она спит." - вот, это я понимаю, по-стахановски - слезла с шеста, там же где-то в уголке прикорнула. а кушают они с рук клиентов...
- "и заказали по большому стакану пива." - а на служебный чип это не повлияет?
-"Та дрянь, что ты подмешал ему в пиво, отлично промоет мозги" - повлияло...
- "встречалась на старомодных системах" - клавиатура - это модно!
- "сих пор не пойму, почему ты проснулся. Наверное, это наследственное." - ??? наследство от чего, кого?
- "Я убью и тебя, если ты не оставишь мне выбора. Но мне бы очень этого не хотелось" - а вы "Декстера" не смотрите? Там в последней серии его сестра застукала-таки за убийством... Интересно, что с ней будет в следующем сезоне? Интрига, блин, жду нового сезона с нетерпением... Грм, простите, это я о личном...
-"за пеленой из вонючих туч" - а вы нюхали?
-"о гуманитарной помощи в кварталы дна" - в этом мире есть и водяные?
-"Уйма дешевой еды, которая долго не пролежит" - конфискат - это не дешевая, а дармовая еда. Жаль, что еду не задерживают, лишь продукты.
-"Мэр, не моргнув и глазом, разрешает отравить людей." - вот чем и отличается еда от продуктов - из продуктов готовят еду, а при готовке происходит обработка. Я вам могу из протухшей курицы такое блюдо приготовить - пальчики оближите, и не отравитесь. А можете травануться вполне свежей рыбой или грибами.
- "высыпались на улицы" - высыпали

Как по мне - так слабенько. Еще до момента отравления - ничего, но после - водевиль сплошной, перемешанный с агиткой самосуда.

Ага - высыпаЛИ :) Больше придирок нет.

А вот по поводу сюжета несколько иное мировоззрение.
Зря вы затеяли настоящий детектив в столь малом объёме. От этого пострадали не только мотивировка ГГ, но и вся сюжетная линия. Не умещается ваш детективчик в отведённые рамки. Здесь нужна была миниатюрная хохма, а не полноценное расследование.
Ну, например, если Майк пишет про маленьких девочек, был бы поиск конфет по дет-саду или, в конце концов, – «Кто сказал мяу?»
Прямолинейное решение поставленной задачи вас подкосило.

ПС: судя по отзыву Илларии – это её рассказ :) Пойду запишу в свою книжечку :)

Читая рассказ, вспомнила те времена моей беспокойной юности, когда я зачитывалась Шерлоком Холмсом... Но глядя за нравственным преобразованием детектива хочется сплагиатить Станиславского (кажется. именно его) "Не верю!"

Мне тут увиделась некая журналистская лозунговость. И черно-белая трафаретность. Вот, мол, посмотри - с одной стороны циничные, жестокие политиканы и толстосумы, с другой голодные дети. На чьей стороне ты? Все ясно и понятно.
Похоже на рассказы советских писателей и статьи советских газет о загнивающем западе. Или на "Незнайку на Луне".

Смысл сказанного понять удалось только со второго раза. Может авторам стоит задуматья над тем как "красивее" эту фразу написать?
Сложно сочиненное предложение, здесь как минимум одна запятая нужна. На наш взгляд перед второй И.
Здесь что-то лишнее. Или два ЗА, или два И. Может как-то перефразировать?
Эх, гнать такого напарника в зашей надо. Это сколько же он улик прозевал? Подумать страшно.
Зачем вопросительный знак?
Може так лучше будет? : Удар топором. Слепящий глаза отблеск на лезвии. Кровь. Мозг, изуродований.......
Нам тоже не особо заметно тут оскорбление. Вопрос как вопрос.
Надо как-то перефразировать. А то это -. Лужам. - портит все впечатление от прочтения...

В целом - детективы не наш формат. Читать было тяжеловато. Но Задумка классная. Два друга убийцы. Кстати о том, что они друзья можно только догадаться. И рассказ получился утопическим. Или мы наивные или авторы, но убийцы не могут вечно править городом. Рано или поздно они проколятся. Где-нибудь да дадут маху.
Хотя мы можем и ошибаться.

... и на их место придут другие! http://fantlab.ru/images/smiles/kar.gif

Неоднозначная работа. Рассказ напомнил мне старые американские сериалы, про полицейских или супергероев. Вроде всё есть и сюжет и моральный посыл. Но как-то всё просто получается. Не правдоподобно. Да и различные мелочи портят общую картину. Один коп обыскивает тело, ничего не находит, а второй находит. Вопрос, коего ... он делает в полиции, если тело обыскать не может. Подобные моменты по тексту не редкость, но этот больше всего в глаза бросился.
По этой причине воспевать рассказ не буду, но и ругать не хочется. Добротная конкурсная работа, которую ещё надо доводить до ума.
Удачи авторам.

Вполне даже правдоподобно. Ватсон ничё, а Холмс таки нашёл! :obvious2:

Гарри, здесь не совсем то же самое. Ватсон обычно видел улики, но не знал о том, что они таковыми являются. Здесь, банальный недосмотр. Впрочем, не исключаю, что это лишь завязка для сюжета. Не хочу придираться.

Вполне не плохо, я считаю. Как по исполнению, так и по героям. Другое дело сюжетно. Сам сюжет, конечно, весьма прост, а детектив слишком резко переходит на сторону "зла". Я понимаю, все упиралось в лимит знаков, но даже при таком лимите можно было бы это расписать лучше.
Но уровень исполнения мне нравится.

Да нет здесь никакого недосмотра и быть не может. Помощник, в силу причин, становящихся известными позднее, сознательно "не замечает" возможную ниточку. Надеясь, например, что доверяющий ему друг не станет проводить повторный обыск.