Ах да я совсем забыл, кроме Воланда мне еще очень нравится Азазелло...
Особенно мне нравися его описание в эпилоге:
"Сбоку всех летел, блистая сталью доспехов, Азазелло. Луна изменила и его лицо. Исчез бесследно нелепый безобразный клык, и кривоглазие оказалось фальшивым. Оба глаза Азазелло были одинаковые, пустые и черные, а лицо белое и холодное. Теперь Азазелло летел в своем настоящем виде, как демон безводной пустыни, демон-убийца"

Сегодня ездил в Олимпийский за ежемесяной порцией журналов. Видел издание МиМ - такое яркое, глянцевое, чуть ли не с кадром из фильма на обложке. Вот и думаю - а стоит ли классику так уродовать?.. Нэ, с одной стороны - может, современным детишкам это понравится больше. Но с другой... Это вам все-таки не "Дум" или какая-нибудь дешевая космоопера, которую чуть ли не комиксами стоит оформлять. Серьезная книга, а тут такая обложка... бэ...

Сейчас вся классика, которую экранизировали, выходит в глянцевых обложках с кадрами из фильма/сериала. Для того, чтобы тёмные люди тянулись в магазины и легче узнавали книжки, по которым сняли такие крутые/шикарные/интересные/обалдеть какие (нужное подчеркнуть) сериалы/фильмы. Я утрировала. Но в общих чертах это верно... =((

Спрос рождает предложения и лучше пусть люди ставят рекорды по прочтению Мастера и Маргариты чем очередного хита какого-либо белетриста:hi:.

Да, Бегемот - это просто ходячий кладезь летучих выражений. И он такой не один. Если присмотреться, можно и в Фаготе различить похожие черты.
Но все же: "Сижу, примус починяю.." - по-прежнему моя любимая фраза.

Аналогично. =)) Бегемот, пожалуй, один из самых ярких персонажей. Хотя все спутники Воланда - запоминающиеся личности. )
Помню, в Киеве на доме, рядом с музеем-квартирой Булгакова есть скльптура Бегемота. Обожаю этого кота. )

А мне как раз до понедельника сочинение писать. Я так ждал МиМ на уроках литры, наконец дошли... и БАЦ не успеваем второпях летим, слава богу на всех уроках был чуть не единственный в классе работал, остальные только фильм смотрели - ГАДЫ, классику не уважают. А теперь сочинение: времени мало, дел много, тем много, понравившихся нет. Странно? Не очень, я теперь ничему не удивляюсь.
Но ничего моё сочинение не сожгут, ведь как известно: "Рукописи не горят!"

Кому тоже не нравицца школьная программа - см. Эдичку Лимонова "Другая Россия", он там неплохо отзывается о лит-ре Xix века)

Товарищи, у кот. Воланд любимый герой в "МиМ", а вам не кажется, что Сатана любимым героем быть не должен?)

Сатана? Ну это зависит от того, как ты к ней относишсья. вобще, религиоаный воппос - это тема на одного поста, и не поста о литературе. если вы бы хотели об этом побеседовать - прошу вас ко мне в аську. 249913141

Возможно, ты и прав.
Но, в данном случае мы видим лишь ОБРАЗ, который, безусловно, вызывает определенную симпатию. Мы можем понимать, что Воланд - это Сатана, что он должен быть воплощением зла, и вроде должен творить это самое зло направо и налево(как нас приучили его воспринимать).
Но мы этого не видим... А посему у нас нет причин воспринимать его как отрицательного персонажа.
Булгаков нарисовал скорее не Сатану, а Князя Тьмы. Эти понятия, безусловно, близки, это два имени одной сущности. Однако, они несут различные смысловые оттенки.

Кого именно нарисовал Булгаков теперь уже не узнать, но нарисовал он обаятельного Воланда. Если его сравнивать с библейским сатаной, то Воланд вообще просто милашка. Он ведь не распространяет зло, а обнажает его. Воланд не придумывает искушения для людей, люди сами это делают, а он лишь раздаёт каждому по вере.

В общем, это зависит от того, как нарисовано...
Можно и бога изобразить далеко не с лучшей стороны.
Кстати, "светлый" Левий Матвей на положительного персонажа не тянет ну никак(ИМХО)

книга превосходная я перечитывал её 23 раза наверное это что то с псикой но она завараживает я прочёл её впервые в девятом классе...
скажем так я думаю воланд завтракал не только с кантом но и с булгаковым....:sleep: это великое произведение ознаминовавшее собою
начало двадцатого века

Ну почему же. Левий матвей старался, как мог. А как переживал! Что же до поступков его, так безгрешен был лишь Иешуа.
Во всяком случае, Булгаков стремился изобразить его именно как "светлого".

По мне, так главное в этом вопросе - это то, что и добро и зло тесно связаны и не раздельны, и поэтому Воланд несет в себе добро, когда по определению - он воплощенное зло. не возможно сушествование одного без другого, как невозможно узнать, что такое белое, не зная, что такое черное.
вот так.

Лихо. А главное, верно. Помнится, когда я писал сочинение по МиМу, я так и сказал: мол, можно ли считать Воланда олицетворением сатаны, когда он делает больше добра, чем многие люди; и вообще, не есть ли мир, созданный Булгаковым, перевернутый в отношении "добро-зло".

На это есть хорошая цитатка из Иуды Искариота Андреева (который Леонид), но точно я её не воспроизведу, смысл в общем таков - как можно знать о добре, не зная зла (собсно аб этом пост товарища Asara). Поэтому-т о и Воланд может делать добро, т.к. он прекраксно осведомлен о том, что есть зло.

Хех, очень милый, одному голову отрубил, другого в дурку засадил, третьего за спекуляцию комиссарам сдал)
Asara, беседовать насчёт Сатаны? не знаю, вы видно особо не осознаёте кто это... в вашем воображении он рисуется как милый такой козлик с рожками? а если вы ему поклоняетесь - то мне вас вообще жалко.

Так это все за дело и вообще по моему только в МиМ сатана наказывает зло, а не склоняет к нему других...

У Булгакова вообще сатана не совсем типичный (в религиозном понимании). Он выступает скорее не как оппонент бога, а как самый что ни на есть исполнительный орган при Творце-законодателе. Зло совершённое им всегда обоснованно. И вообще, совершенно справедливо замечание о том, что "Мастер и Маргарита" является уникальной трактовкой священного писания. Именно за это на него взъелась христианская церковь.