Креатив 17: Mike The - Огонь, компот и наверноелюди (внеконкурс)
 

Долго решал, какой музон подобрать и в итоге остановился на самой первой ассоциации. К финалу хорошо подходит. Дополняет.

А почему внеконкурс? Участвовал уже где-то?

Нет, не участвовал. И рассказ по всем правилам написан с нуля на конкурсную тему, просто я её чуток раньше узнал.
Тут иной момент. Не тянет участвовать в беготне за призами.
Во-первых у меня иные цели, а во-вторых я всё равно никогда не выигрываю :)) Даже самыми-самыми работами. А этой и подавно. Только время уходит: обязаловка без удовольствия прочитать кучу конкурсных работ.

Но поиграть на площадке хочется. И другие работы почитаю. Приглашайте :)

Дык тогда надо было уйти во внеконкурс 1 марта))) Народ не очень ходит внеконкурс читать, увы.

Или просто не голосовать. И такая мысль была, но как-то не совсем честно.
А ещё, тут месяц не будет ни одного рассказа, так что от скуки может кто и заглянет :)

я думал, что я - ленивая задница, а оказывается нет :)))

Прочитала. Не верю :( Ни войне, ни герою, ни в героя.
Война получилась тезисно-книжная, выросшая из литературы о войне. И в силу того что я за последние полгода этой литературой по уши обчиталась, в эту войну я не поверила ни на секунду. Не "прочувствовала", как дети говорят.
Герой, который одновременно и политрук, и ваше благородие, и филолог, и артист - а на поверку никем не вышел. С чего вдруг истерика после одного разговора с одним бойцом, который ничего ужасного с точки зрения нормального человека не сказал? В конце концов, для того герой и отбирает нужную литературу - чтобы воспитывать боевой дух. Чего же руки опускает, даже не начав дело? Откуда взрыв эмоций?
Центральное место в рассказе занимает выдержка из "чего-то странного", и как-то ожидаешь, что оно увяжется с общей идеей, но - не вижу увязки. Потому и идея для меня довольно аморфной вышла: нет в рассказе Родины, нет быта, нет человеческих отношений - так откуда в нем взяться волевым решениям, силе духа и всему причитающемуся? Идеалист на войне обречен, потому что не знает войны - но и читатель ее не знает, не видит, не понимает. Вот и рассыпается все песком сквозь пальцы.
Зато постоянно во время чтения видела Майка, который сортирует книжки;) С майковскими мыслями, фразочками и отношением к литературе. Может, стоило тогда героя поместить в невоенное пространство и занять этим делом вне военной обстановки? Тогда и филолог бы появился, и артист, и от войны не было бы столь странного впечатления...

Татьяна Россоньери
Интересно, интересно... Это у меня наверно после Гюго реверанс в сторону искусственного. Сам на войне никогда не был и реалистичную войну выписывать не собирался. Она должна была получиться абсолютно "книжной". Перекликающейся с литературой, которую сортирует ГГ. И персонажи, соответствующие антуражу - отчасти восковые паяцы.
Для абсурдной задумки подобное же окружение.

Тогда градус абсурда повышать надо. Или герой должен быть, в отличие от остальных, настоящим - а он тоже восковой.

Героя вытягивать - рассказ маловат. А про градус абсурда подумаю. Тоже не так просто, поскольку логика и определённая естественность должна сохраняться. Но подумаю. Спасибо :)

Например, можно название поменять. Скажем... "Как будто война и наверноелюди".

От того, что ты поменяешь настрой читателя, текст сам не изменится. Ну пусть наверноелюди, пусть даже недолюди или нелюди вообще - что с того? Мне как читателю текст ничего, кроме того, что передо мной картонки, не говорит. Зачем я на эти картонки смотрю? Что мне с ними делать?

Понимаю. Примерно такие же мысли посещают во время разгребания закромов. Что-то во всём этом есть :)

Какого чёрта, Петренко. - а тут точно должна точка стоять? Явно же сильная эмоция. Причём следующая точно такая же фраза, но с обращением к майору становится уже вопросом.
...третьей ротой была обнаружена вражеская библиотека. А как библиотека может быть вражеской? На иностранном языке? Политическая литература?

Вообще, забавно как действия политрука по борьбе с книгами перекликаются с действиями самого автора в собственной же библиотеке.

Эх, но почему-то ассоциация у меня только одна. Под спойлером.

В общем, ассоциация примерно по направлению основной мысли. Радикальный подход в сотворении добра и даже в принуждении к добру.

А что касается автора… автор давно уже не упускает возможности дёрнуть себя за хвост.

Спасиб за внимание ко внеконкурсу :)

Хотела поругать. Да и с Татьяной согласна - все по делу. Но перечитав рассказ возникли другие мысли...

Знаешь, а все-таки получилось. Ты внес какие-то небольшие изменения, и рассказ заиграл совсем по-другому. Он стал более цельным, мудрым что ли. Теперь мне не нужен ответ на вопрос – как поднимать солдат в атаку, если они не хотят умирать.

Нет ответа, как и нет универсальной таблетки от всех болезней. А вот подумать, кому из солдат нужны макароны, кому компот, а кому орден и будущие блага – это задача актуальна и сегодня. Только за зарплату офисные сотрудники работают не так эффективно, нужна мотивация. А она у каждого своя. И в тоже время одними лозунгами на подвиги, на баррикады народ не созовешь. Хотя, если историки не врут, большевики это хорошо понимали и исправно платили. Но тем не менее во все времена были лидеры, которой своей идей смогли объединить народ. Примеров полно и из далёкого прошлого, и из ближайшего, перечислять не буду.

Философский получился рассказ. И о прошлом можно порассуждать, и о настоящем. Проблема актуальна. Читать его надо медленно, не торопясь, только тогда можно почувствовать вкус, поэтому на конкурсе он вряд ли выйдет во второй тур. Но кто знает.

Понравилась идея с эпизодами из книг - классная! Их реально было интересно читать. Какие-то вызывали эмоции – ну что за чушь! Какие-то – черт, а ведь точно. Мусорное ведро – возмутило, а потом повеселило. На мой взгляд, это получилось хорошо. Мне, как любопытному читателю, хотелось бы чуть побольше примеров.

Пару вопросов и замечаний:

Образы героев. Ты так сконцентрировался на идеи, что образы получились немного схематичные. Чуть-чуть больше рассказать о герое – любимая книжка, как на фронт попал, мама (или бабушка, березка во дворе)... и т.д. У него же тоже есть свои «соловьи», но скорей всего он в своем пафосе и лозунгах на паркете забыл о них. Но он филолог, переводчик, а не простой солдафон, он должен чувствовать красоту на уровне подсознания.

Чуть-чуть больше о Петренко… С чего он вдруг разнюнился? А потом собрался? Почему решил, что со штабным можно так говорить? С чего вернулся обратно, если третья рота ушла?

Не хватает достоверности, деталей, чтобы окончательно поверить в эту историю.
Сцена с сжиганием книг – я все равно не поняла, почему пафосная литература не сожглась, а переместилась в романы. Что за мистика? До этого момента никаких элементов мистики не было. Пафосная литература оказалась более жизнеспособна и вытеснила любовные и приключенческие романы?

Странности в тексте, которые бросились в глаза:

• напомаженным флюсом – что это такое? Волосы обычно бывают напомажены, а флюс? Странное сравнение
• На передовую политрук угодил с недавней продуктовой оказией. Без приказа, без назначения. – во время военных действий уходить куда-то без приказа, только с напутствием. Странно.
• поигравшись гусиным пером, достал из кармана достал из кармана настоящую золочёную ручку – странно, что гусиное перо. Оно из эпохи баронессы Матильды, а не ночных бомбежек, артобстрелов и политруков
• Та же листва, только упрямее. Тот же уголь, только полегче. Те же кости, только без слёз. – а у костей бывают слезы?
• размылить чумазую перхоть - ?????

Удачи тебе:)

Замечания обдумаю. На вопросы долго отвечать не буду – сосредоточусь на мистическом моменте.
Рассказ на нервах, рассказ колотит трясучка и он никак не знает куда повернуть. Не просто героя, а рассказ целиком. Спонтанные, непродуманные решения на коленках. При этом решения, в общем, о судьбах.
Естественно, что ни к чему хорошему подобная спешка привести не может и мне был нужен финальный дестабилизирующий момент. Делали-делали и… и получиться хорошо не могло. Все стремления прахом.

По нюансам... Сплошные красивости :) Не отпускает желание вносить нотки сюрреализма.
А вот это:
Подразумевалось сжигание умерших в крематории. Близкие оплакивают.
Либо ещё живых и сам не сдержался - расплакался. Война.

Спасибо за ответ. маленький комментарий:

- да уж. У каждого свои ассоциации... У меня крематорий больше ассоциируется с пеплом, а кости с кладбищем... Слезы - с потерей, но никак не с костями.

В общем, это всё так хитро объединилось :)
И всегда было интересно, как они сжигают кости в прах. Тоже органика, но и тем не менее.

Куриные кости ил и рыбьи никогда не сжигал в костре? Сгорали?