Этим и нравится, и взял он не просто каких-то "хороших парней из свободного мира" , а "золтых мальчиков и девочек" , актёры там в основном из "сладких" молодёжных сериалов. Форма там, кстати, имеет черты не только нацисткой, кое-где проглядывают черты советской.
Хайнлайн, был последовательным антикоммунистом, а кое где обыкновенным руссофобом - но всё же это не мешло ему быть хорошим писателем.

Судя по его книгам,он был патриотом своей страны,своей планеты,своего вида и т.д.Отсюда и антикоммунизм-как ещё относиться к коммунистам после Кореи?

Э, россияне, мы о фильме говорим, то есть о Веррхувене, или всё-таки о Хайнлайне?
Любой, кто смотрел фильм и читал книгу "Звёздный десант", подтвердит, что между ними ничего общего, кроме названия и некоторых имён собственных (действующих лиц, к примеру, одинаково зовут) нету. Также как очень мало общего между книгой Некрасова "Приключения капитана Врунгеля" и известным мультиком Черкасского. Верхувен просто снял фильм "по мотивам", а "экранизацией" его назвали уже по коммерческим соображениям.

Что касается Хайнлайна, то он, конечно же был антикоммунистом. Его политические взгляды были либеральными, даже либертарианскими, то есть с коммунизмом или даже социальной демократией они были категорически несовместимы.Таких в Советском Союзе перестреляли ещё при Ленине. А в Америке, если кто не в курсе, такие ребята устраивали периодически охоту на коммунистов (Маккартизм, все дела). Тот же Хайнлайн по молодости выступал в поддрежку решения суда по делу Сакка и Ванцетти (это когда в 30х годах двух членов компартии США облыжно обвинили в убийстве и казнили) и в более зрелом возрасте Хайнлайн выступал в общественном скандале опять же на стороне суда по делу Розенбергов.
И, ясное дело, он ведь в 50е годы писал, когда Америка и Совсоюз на полном серьёзе готовились забросать друг друга ядерными бомбами. И в Америке народ был этим жутко до истерики испуган. А того, кого боишься любить не будешь. Кстати, зря в этом винят только коммунистов. У США в этой ситуации больше ответственности. По крайней мере, "доктрину большой дубинки" придумали и официально применяли только американцы. И ещё, почитав кое-что из новейшей американской истории (не наших авторов, а штатовские учебники для колледжей), я дико удивился какие всё-таки жуткие люди были в США ответственны за ядерное оружие. Командир стратегических сил ВВС ЛеМэй, был вообще чудовищем хуже Геринга (слава богу Эйзенхауэр, не был маньяком типа гитлера, а был разумным человеком и держал ЛеМэя и Макартура в узде), а в Штатах его национальным героем числят.

НО тем и гениален Хайнлайн, что в его книгах прямого наезда на "враждебные страны и идеологии" нет. Во всех его крупных произведениях есть мощный идейный заряд, но он его методами искусства реализует, а это уже совсем другое дело, художнику можно и даже очень хорошо быть радикалом.

Мне стыдно, но я читал только "дверь в лето".Вот это мне очень понравилось.
И ещё....Есть к меня сборка из журналов "Вокруг света"(старых), где есть его повесть про лифт, который строили в небо.Не помню как называется

Тенгель,а вы уверены в том,что Сакко и Ванцетти обвинили "облыжно"?Итальянцы-природные мафиози.Да и "маккаризм" был вполне обоснован-коммунисты действительно занимались подрывной деятельностью-вспомните "славные" деяния коминтерновцев,вызвавшие появление "Антикоминтерновского пакта".Да и в СССР "охота на ведьм" проходила в гораздо более крупных масштабах-при Ленине быдло,руководимое г'еволюционерами,перестреляло многих людей,но,к счастью,не всех.
А в фильме Верхувена даже пол некоторых персонажей изменён(Диззи Флорес),у "багов" нет оружия,абсолютно не раскрыта идеология государства,в котором живут герои-ведь уроки "истории и нравственной философии" полковника Дюбуа и майора Райда занимают основную часть книги-она ради них и написана,а вот ради чего снят фильм-неясно.

Комунистическая партия в США никогда ни была не влиятельной, ни особо массовой, чтоб её "подрывной" деятелностью занялся не какой-нибудь мелкий отдел ФБР, а целая сенатская комисия. В стране которая кичилась своей "демократией" и "правами человека" людей вытаскивали на на публичное судилища, забывая о презумпции невиновности с ходу обвиняли в причастности коммунистическом движении, возникла ситуация которая была у нас в 37-мом люди, называли имена просто из головы, ибо молчание однозначно толковалось в сторону обвинения. Вы серьёзно полагаете, что Чарли Чаплин, к примеру, был скрытым коммунистом занимающийся антиамериканской деятельностью?

Признаю,что отступили от темы,но важно было не допустить роста влияния коммунистов в США-иначе от демократии не осталось бы и следа.А Чаплин-тип всё-таки мерзкий и аморальный.У него в фильмах идеал-бомжара какой-то.

Ой! А причем же тут Хайнлайн? Мне просто нравятся его книги! Герои, персонажи, миры идеи! Почему-то особенно запомнились "Кукловоды", такое очень чвоеобразное объяснение бед и катастроф нашего мира.

Фон Кондр, про Лнина и большевиков даже и разговаривать не буду. Сейчас на них навалили столько же мерзкой лжи, сколько в советские времена навалили лжи сладенькой. Чтобы всё это разгрести общения в форуме просто мало.
Про Сакка и Ванцетти. В убийстве полицейского их обвинили именно облыжно и именно на том основании, что "итальянцы -- природные мафиози", а "коммунисты -- природные террористы". Именно это и было главной доказательной базой обвинения. Более того, уже к концу судилища журналисты провели собственное расследование, нашли человека, который сознался, что убийцей был именно он, и свои показания в газетах опубликовал! Так его даже не допросили!
В "Антикоминтерновском пакте" состояли Германия (не Веймарская республика, а Третий Рейх), Италия и Япония. Он был заключён в 1937г и это была фашистская международная организация, ни Америка, ни Британия, ни, кстати говоря, деятельность Коминтерна никакого отношения к нему не имели.
Коммунизм в США никогда не имел значительного влияния (как, кстати, и Коминтерн, в отличие от 3го Интернационлала и профсоюзов) и не имел сколь-нибудь значимых перспектив, это в Америке было ясно вообще всем. Ну, для эксперимента, назовите-ка хоть один пример "подрывной деятельности" американских коммунистов в США? Не найдёте, потому, что не было её.

Возвращаясь к теме: "Звёздный десант" -- фантастика военно-техническая, совсем не социальная. Хайнлайн в нём хотел показать, кк в будущем будут вестись войны. "Уроки нравственной философии" занимают там очень небольшое пространство и несут в данном случае вспомогательную функцию: объяснить, почему армия устроена так, а не иначе. Опять же общественное устройство, в отличие от боевой техники, боевой и политической подготовки, тактики и внутренней службы космических десантников, описано в романе "крупными мазками", без детализации. Да, Хайнлайн высказал кое-какие свои взгляды, о том, как оно было бы неплохо всё организовать, но если это считать, тем, ради чего написана книга, то книга получается очень слабой. Кроме того, если считать, что Хайнлайн в "звёздном десанте" описал идеальное устройство общество -- получается, что он сторонник военной диктатуры, а это далеко не так.

Настоящая хайнлайновская социальная фантастика -- это "Луна жёстко стелит".

В "Звёздном десанте" нет описаний техники,только скафандров разве что.И посчитайте объём уроков и размышлений Рико на тему "за что мы воюем"-они занимают бОльший объём,нежели описания звездолётов-ведь и в лагере Курье Зим проводил беседы на эту тему.

Военно-техническая фантастика, как нистранно, может и не включать в себя обширные и точные описания техники. Тактика и применение войск в будущей войне - тоже достойное приложение сил.

Да кто бы спорил?
Вот, у Хайнлайна в "Звёздном десанте" это самое главное и есть: показать войну будущего. Вторая задача -- поднять авторитет армии и военной службы вообще, книга-то писалась во время войны во Вьетнаме, когда отношение к американской армии в американском обществе было гнусное до предела, и Хайнлайн, счёл своим гражданским долгом попытаться это исправить. А как общество будущего там устроено -- это для данного произведения, второстепенное, просто инструмент, чтобы дать общий фон для непротиворечивости основной линии.

А в "Луне..." совсем наоборот. Там главное -- устройство общества, а техническая сторона -- второстепенная.

Да вы что,не читали роман?Полюбуйтесь для сравнения на "произведение" Перумова "Череп на рукаве"-там действительно чистый боевик.А в "Рейнджерах" даже в кадетском корпусе описан именно урок "политзанятий",а не рукопашного боя.

Да читал я этот роман, правда давно.

И вы совершенно правы, там описано "политзанятие". А теперь, если вы были в армии, прикиньте, насколько армейское политзанятие отражало реальную обстановку? А не насколько, или очень слабо. Задача армейской "политической подготовки", причём в любой армии, что в нашей, что в американской, подготовить эффективного бойца методом воздействия на его мозги. И Хайнлайн, поскольку сам учился в кадетском корпусе, а потом небольшое время был офицером, отлично это понимал.
Так что политзанятия, которые сержант проводил с салагами, а потом майор -- с курсантами (второе, конечно, в меньшей степени), следует трактовать, скорее, не как "описание мира" (то есть в мировоззренческом ключе), а как "элемент подготовки" (то есть в ключе военно-техническом: вот как солдат вербуют, вот, как их готовят, вот какое у них есть оружие, вот как они его применяют, вот как они живут в небоевой обстановке). ВСЁ. В "Звёздном десанте" нет никаких социальных задач, или их очень мало. Это чисто военно-техническая фантастика. Социальные у Хайнлайна другие произведения, "Луна..." например, или "Двойная звезда", или "Чужак..."

Социальная задача есть:показать,что гражданство-не право,а действительно привилегия,то,что даётся даром,не ценят. И ведь именно уроки истории и нравственной философии описаны в романе подробнее,чем оружие или тактика,более того,кадет,не прошедший собеседование,имел все шансы на вылет из армии вообще,а не только из КК.А "политзанятий,как таковых,у нас не было-Павел Грачёв сказал,что "армия-вне политики".Правда,в 93-м поступил обратно своему постулату...
В "Двойной звезде" мне понравилось всё,коме взглядов Бонфорта на права марсиан."Гражданин галактики" мне больше по душе.

А! Так это теперь - американская пословица! Вот ведь какие молодцы, эти американцы...:)))

Да не, "Звёздный десант" был написан с конкретной целью под конкретную задачу: повысить упавший ниже плинтуса авторитет армии в американском обществе. Иными словами, скорректировать психологический эффект от вьетнамской войны. Отсюда и особенности сюжета: только отслужившие могут считаться полноправными людьми, служба -- почётна и так далее. Вещь достаточно проходная.

А чья она была?
Видимо,оттого это произведение и запало мне в душу-я его читал в начале 90-х,когда армию "чмырили" все,кому не лень-Собчак,например,вовсе тогда заявил,что "армия-внутренний враг России".Так приятно было почитать "Десант" после мерзопакости в "АиФ".

Не, я когда читаю или смотрю кино про американскую армию, всегда как-то помню, против кого эта армия развёрнута. Поэтому как правило никаких положительных чувств у меня подобные книги\фильмы не вызывают никогда.

Она развёрнута против врагов США,как наша-против врагов России.Если помнить об этом,станет легче жить.В "Десанте",кстати,Рико говорит,что ему спокойнее,когда с флангов идут выпускники Курье или "такого же лагеря в Сибири".Соперничество наций и государств-явление вполне нормальное,так что к армии США отношусь без вражды,пока она за пределами России.