Креатив 27: Джунши - Любовь зла (внеконкурс)
 

Джунши «Любовь зла» (внеконкурс)

(преноминация пройдена)

Эх, так хорошо всё начиналось - тЫллер - даж интересно стало!

И тут на тебе!

Какая свежая кровь и нормальные дети если мамаша столь самозабвенно глушит спиртное и наркотой закидывается?
Неудивительно что в том городке скопились одни уроды, если все тамошние мамаши практикуют такое...

Да и зачем такие сложности?
Исторически при цирках уродов существовали бордели... для любителей чего нибудь эдакого...
И любителей всегда находилось немало!

А тут посты, датчики, собаки, погони.
Зачем?
Щоб жить было не скучно? Им заняться было нечем?

Особенно удивила фраза, что в таком месте - городке полном уродов - и нет туристов. В кунсткамере туристов валом, а тут нет!
Люди падки на диковинки - и жителям этого городка отбиваться бы пришлось от туристов!
Ну тогда да - и посты и собаки и датчики

Так что, автор, вы уж взовите что ли к логике и как нибудь определитесь нужны там туристы - носители денег и свежей крови - или местные сами будут справляться?

Последняя фраза... Неожиданно, конечно. Вообще на героя не похоже.
Что мне не понравилось:
1. Местами стилистика. "На утро после бурной ночи Глен проснулся в постели с Рэйчел довольный как кот". И примечательные незнакомцы, один примечательней другого.
2. Я так и не поняла, спит она со всеми подряд или ищет идеального "донора". В клубе-то что было?
3. Сюжетный твист с мужем. Зачем она за такого вышла? Если насильно, то сразу бы ноги сделала, как ухажёр надёжный появился. Если по любви, то почему совсем не переживала за него?

Что понравилось. Наконец осознанный текст. С сюжетом и персонажами. Без претензий на "искусство не для всех". Немножко доработать и можно писать дальше)

Ракса
Ну, это все-таки не цирк и не факт, что местные захотят становиться ходячими экспонатами. Такая жизнь мало кому понравится.

Visionary
Тут согласен.
Имелось в виду, что она спит со всеми, чтобы их потом обкрадывать - копить деньги на побег. А ребенок это уже между делом.
Ну, в рассказе не написано, что она его не любит, но наверное их взаимотношения стоило прописать подробнее.

Ну да, ну да, не хочется им.
Смущаются! :vile:

А выставлять женщин на панель это значит достойный способ зарабатывания денег?!

:facepalm::facepalm::facepalm::facepalm::facepalm:

Сразу сделаю замечание, что абстрагировался от отзыва на мой рассказ и комментирую исключительно то, что вижу. Так что не ищи в отзыве проявления талиона.

У каждого автора есть хорошие работы и плохие, а есть откровенно проходные. Из разряда «написал и забыл». Эта работа скорее отражает мироощущение не героя, а самого автора в момент написания. Поэтому она получилась эмоциональная, и это не искусственные эмоции, а реальные. Или сам автор думал на тот момент, что эмоции реальные. На самом деле, ощущается фальшь. Ей пропитано всё. И образы, и события, и диалоги. Прямо эпическое полотно самообмана.

Герой думает, что любит, думает, что готов отдать за эту любовь всё, но на деле, описанное столь же далеко от любви, как Сидней от штата Кентукки.

Банальная страсть и вожделение возведенные в абсолют самообмана. Герой обманывает себя и тех, кто следит за его историей по другую сторону листа.

Тем же самым занимается и героиня. В этом плане они два сапога пара. Сладкая парочка прожигателей жизни, ничего не ищущих в мире, кроме бесславного финала в ближайшей сточной канаве.

И дело не в том, что за они вызывают отторжение своей безнравственностью и глупостью. Они просто не интересны. Не интересны тем, что чтобы с ними не случилось, ты отлично понимаешь, что они обречены на гибель. Они могли бы превратить этот фатум в нечто захватывающее, как Бонни и Клайд, но, вместо этого, они идут по привычной колее унылой жизни. Да, в ней есть преступления и секс, но они даже этого не понимают. Они словно опиумные наркоманы в притоне старого Гонконга, погрузившиеся в одурманивающий туман беспамятства. Не один их шаг не есть осознанным. Они лишь пешки на доске судьбы, а играет ими рок. Читая, ты понимаешь, что в них нет жизни, нет разума, нет надежды. Это реквием по миру и ода беспросветному существованию.

Может по этой причине и образы получились шаблонными. Нет, я увидел попытки оживить их, индивидуализировать. Но только попытки. Герой из неудачника в один миг превращается в отморозка, которому нефиг делать завалить здорового мужика, хотя в начале рассказа его вырубила баба (спишем на состояние опьянения). Он бесхребетный подкаблучник, которому похер на свою жизнь, и он ищет кому бы её подарить… Вот только в начале рассказа он иной. Это рядовой обыватель, привыкший вести правильный образ жизни, которому то ли от скуки, то ли от постылости своей обыденности захотелось приключений. Но в какой-то момент происходит авторская подмена и один образ превращается в другой.

У меня были какие-то ассоциации с Палаником. И по манере, и по сюжету. Но над исполнением ещё работать. У Паланика куча подтекстов. Тут их нет.

Рейчел вообще осталась существом непонятным. Её рисуют как крутую девку «оторви и выброси», но она просто запуганная девчонка, боящаяся всего и вся. Причем, я так и не понял, зачем была история с грабежом. Было бы понятно, если бы она собирала деньги, чтобы сбежать и посветила в этот план героя. Но нет. Она собирала их для общины, которая послала её заделать наследника. Это совершенно рыбоподобное создание, даже не понимающее, что творит. Но я таких встречал, поэтому не скажу, что этот образ искусственен. Вот только история про такой образ о другом.

Идея от меня ускользнула. Гимн любви? Однозначно нет? Констатация фатума? Вроде бы нет.

Я воспринял эту историю скорее, как предупреждение. Некая назидательная картинка на тему «Так делать не стоит». Тоже вариант.

Но не зацепило. А жаль. Автор может лучше. Это понятно даже по качеству работы с текстом. Мне показалось, так и не получилось убрать из истории личное. Отсюда она превратилась из произведения в своего рода исповедь. По крайней мере, я увидел это так.

И ещё одно. Одна фраза вначале меня убила. После неё я сразу не ожидал ничего хорошего: «Ночные клубы Глен, разумеется, не любил…». «Разумеется» встретил несколько раз. Эта фраза сразу говорит о том, что перед нами типовой персонаж. Зачем же так?

Вот как-то так. Но, на фоне других работ, эта определенно законченная, и написана на более высоком уровне.

Спасибо за развернутый комментарий, да. С чем-то согласен, с чем-то нет.
Разумеется. Гг и автор это часто одно и тоже или что-то похожее. Не всегда, но часто. Плохого в этом я ничего не вижу.
Ну, что ж, если я эпичен, это уже неплохо.
Сложно сказать насколько это так. Меня лично образ Рэйчел вполне устраивает. Более того, я считаю его раскрытым, насколько это возможно в таком объеме. С образом ГГ хуже. Его можно было прописать лучше. Но в объеме в 30к это сложно, а это был лимит на конкурс.
Вы не внимательно читали. Она действительно собирала их на побег, но не важно.
Боже упаси, зачем же из рассказа убирать личное. Личное и делает текст художественным. Но до исповеди тут далеко, это слишком сильное слово.
Ну, что делать.

Наивно. Много разговоров. Весёлый.

Медленное, но верное погружение в какое-то дерьмо… Вдруг обратно на луче света! Это понравилось:) Но вычитать всё равно надо бы:(

Fenix XXI
Спасибо за отзыв!)

Идея в стиле Стивена Кинга. Интересная идея.
НО!
ПОДАЧА – СИЛЬНО ПОДКАЧАЛА (говоря грубо – дерьмо).
Рассказ напоминает испорченную временем кинопленку. Читаешь, вливаешься в суть в историю, начинаешь видеть образы и тут резко скрип в мозгу – пленку зажевало…
Резкие перескоки в пространстве. Вроде бы читаешь – события происходят на улице, а тут резко выясняется, что событие происходит в помещении (и таких моментов хватает).
Событие в туалете – не стоило называть таким грубым словом. Достаточно было пары фраз о том, что слышит герой, а читатель сам бы дорисовал события в меру собственной испорченности (или озабоченности).

Проблема в том, что рассказ напоминает набор информации. Не художественное описание событий, а именно сухая передача информации – и это отворачивает читателя.
Рассказ сырой, как недозрелая нефть - в душе читателя гореть не будет.

Сначала вдумчиво вычитать, затем качественно вылизать – и будет то, что надо.

"Он побродил немного по комнате, но личных вещей тут, казалось, не было вообще. Тогда он уселся на кровать. Неплохо было бы не тянуть время, так что он решил сразу и раздеться. Достал из кармана презерватив. Покрутив в руках, все же положил на тумбочку".
)))
Этогось... читал как про автора. :vile:

Ну, спасибо.)
Tau-777
Спасибо, что прочитали то, что не обязаны. Как известно на сетевых конкурсах это подвиг.
Я понимаю о чем речь. Просто я любитель проматывать ненужные эпизоды, если они сами по себе не интересны. Но возможно не стоило так радикально.
Вас смутило слово "трахались"? Вроде все люди взрослые.
Ну, манера повествования сжатая. Я люблю такую. Не знаю.

Странно. Не игноришь. Мне скучно. (((

Не жалею, что прочитал.
Обнаружил в ткани повествования нечто среднее между слогом Хэмингуэя
и переводом любого романа Чейза.
Псевдоамериканские прототипы не вызвали доверия. Стилистика спорная,
похоже на литературную попытку сценария незапоминающегося голливудского фильма

Главное достоинство текста – характерный рубленный слог, обуславливающий динамику
и порождающий ритмику словосочетаний. Словно с заданной скоростью по хорошей дороге катится почтовый дилижанс.
Эта стабильность имеет положительную и отрицательную стороны. Тебя уносит река событий,
чтобы не захлебнуться, ты обязан плыть, то бишь читать.
На размышления и дегустацию времени не остается.

Долой метафоры, фривольную игру слов и всякие красивости! Только хардкор!
Что ж, в таком антураже есть логика и практичность. Правда, излишняя сухость и строгость
словообразования начинает приедаться.
Немного раздражает масса мелких ошибок.
Кажется, автор торопится быстрее закончить с экспозицией, в корне пресекая любую интригу.
Скучную западную мелодраму хочется поскорее дочитать и забыть о ней.
В данном случае ключевое определение «хочется дочитать» подчеркивает определенную ценность рассказа.
Независимо от трафаретности модели, идея выражена четко,
без всяких пасхалок, флешбеков и лирических отступлений. Это честно.

Концовка с поиском биологического донора неожиданно увлекла, хотя чем-то напомнила эпизод из «Почтальона» Брина.
Последние фразы не впечатлили. И заголовок тоже не порадовал.

Это просто праздник какой-то.
Он нравится лично мне, но многим например не нравится. Возможно я с ним переборщил.
Последняя фраза мне тоже не нравится, но не знал как закончить.

Джун, однажды мне дали совет. Я не помню кто и не помню где, но помню его суть. Наше личное не должно быть осью рассказа. Мы всегда должны учитывать, что человек не может залезть нам в голову и понять наши чувства. Задача как раз в том, чтобы показать личные переживания отстраненно, сделать их не такими личными. Это сложно. То те, кто умеют, обычно становятся известными авторами.
Я не навязываю свою точку зрения, просто делюсь тем, чем однажды поделились со мной. Может будет полезен.

:writer:

Я искренне не понимаю почему. Видимо со мной что-то не так.
А разве не для этого художественный текст пишется?..
За-чем? В чем выгода такого подхода?

Когда мы выплескиваем на чиателя то что накипело своё внутреннее и потаенное, это отпугивает других. Люди не хотят видеть мир нашими глазами. Они хотят понимать, как мы видим. Они не хотят чувствовать нашим сознанием, они хотят понимать, что мы чувствуем. Мы не должны делать из героя аватара, попадая в которого читатель становится нами. Мы должны показать, что сам читатель может ощущать, если окажется на нашем месте.
Это сложно объяснить, и я не уверен, что у меня это получается. Но одно скажу точно. Самые эмоциональные и личные вещи, окружающие никогда не принимали и говорили об искусственности, не реалистичности чувств и поступков героя. И было бесполезно говорить, что я чувствовал это сам. Они не могут чувствовать как я и то, что чувствую я. Они просто не понимали описываемое. И были правы.
А вот когда я старался убрать личное и не олицетворял себя с героем, становясь рассказчиком, мне верили. Потому что читатели смотрели на героя со стороны, как и я. И тогда они понимали что происходит, потому что я показывал происходящее с той же позиции, в которой они находились сами.
Погружение не дает такого эффект. У людей может просто не хватить личного опыта, чтобы понять наши чувства. Или напротив слишком очерствели, и воспринимают наши страдания, как ненужные сопли.
В общем, как-то так.