Критика: как сделать её лучше
 

Ребята, а не поговорить ли нам в отдельной теме (чтобы во флудилке не утонуло) что такое отзывы полезные и интересные? а то тому же Пришельцу я репу уже минусила за отзыв. Потом Лю рассказывала, какие отзывы мне самой нравятся, когда речь идет именно о моих текстах. Но, на мой вкус, тема осталась не раскрытой:)

Опять-таки, какой простор обсудить кому-то нравится. Мне вот, например, очень нравятся отзывы отзывы Серафимки, например. В "Ужастиках" ее ведь был отзыв с мертвой птичкой на картинке? Я из-за него в такую гадость наступила!:) Отзыв был на порядок интереснее и приятнее самого рассказа. Но вообще - бить надо за такие вещи. Поскольку, как выяснилось, это было не про рассказ вообще:) Это была лирическая зарисовка по поводу. Но сама я, когда "не учу автора алфавиту" тоже люблю подпустить интимных подробностей, это да:) Ну, интересно же про себя поговорить:)

Есть еще желающие, кроме меня?

кстати, отзывы Серафимки мне не нравятся большей частью. Потому что мини-эссе на тему рассказа не несет толком ничего хорошего автору. По мне так лучше жестко и сухо, но с четким указанием минусов и плюсов (если такие есть), чем рассусоливания на 3к знаков.

Демьян, А если я не могу критиковать грамматику, орфографию ил пунктуацию... Я на уровне интуитива: нравится или в корзину... Мне в сторонке постоять?

Это очень интересная ситуация, поскольку нынче авторы приравниваются к сетевым маркетологам.
Важно завлечь читателя, заинтересовать. Пусть будет пустышка: все сделает интерес.

А рецензии, соответственно, такие же. Если брать современную зарубежную критику, то даже без дерридовской деконструкции хороший разбор произведения представляет собою текст, который чуть ли не в 2 раза больше самого произведения.

Вам это надо? Гарантирую, что немногие безумцы захотят заниматься подобным: разбирать всё по принципу "от психолингвистики, до семиотики". Но это и есть литература

Я лично уже устал шевелить пальцами на каждом конкурсе, повторяя одно и тоже. В Круговой поруке еще можно отвести критика за ухо вновь на старт, ткнуть носом в содержательные отзывы и попросить дополнить краткую реплику. На Блице... На Блице все сильно "лайт", в том числе и в плане отзывов.
Что касается Серы, то общался еще с Хомой на "сотке", мол, плохие ее отзывы. Он, понятное дело, шипел и плевался, но, по большому счету, отзывы Серы несут больше информации о ней, как о творческой натуре, нежели о рассказе, да и автору подобная рецензия - только в рамочку повесить на стену, в качестве украшательства.

Демьян, самый большой минус Серы в том, что она чехвостит по верхушкам, т.е. разбирает только орфографию, грамматику и пунктуацию.
Она не критикует ни сюжет, ни фабулу, ни композицию в целом, ни образы, ни приёмы.
А коли так, то можете сами себя проверить по орфографии, а потом свой же отзыв на себя повесить на стеночку
приветствую тебя, о, пылкий вьюноша, первой трети 19ого века

Ребята, перенесите, плиз, последние пяток отзывов в отдельную ветку. Я вернусь вечером поговорить. Сейчас, увы, убегаю. Ну, вправду, же - хорошая тема.

Например, хорошо ли "ловля блох". Как по мне, так качественная вычитка в хорошему отзыву не приравнивается. Тут думать нечего, править надо. В выигрыше - только автор:) Остальным скучно.

Ну, и т.п., и т.д.

Из ныне критикующих, кстати, Сера менее прочих уделяет внимание семиотике и закорючкам.

А те, кто уделяет наибольшее, делают это отнюдь не всегда верно, и это же не субъективизм, это почти как в матзадачке ошибиться

Почему в сторонке? Есть впечатления, они для автора статистически полезны. Но их надо мерить десятками, чтобы составить мнение усредненного читателя.
Я, вот, тоже не силен в правописании, поэтому в забубенную область и не лезу, тем более, что у нас есть люди профессиональные в этих вопросах.

Э, в интерпретации художественного текста почти что нет различий межнду интерпретацией и интертрепацией, если человек действительно так считает.

Случай номер один: в тексте упомянута бабочка. А бабочка - это Психея, а Психея - это душа.

случай номер два: гг воворит героине, что она ошибается. Ошибается = врёт, врёт = брешет, а брешут собаки. Гг обзывает героиню "сукой".

Есть очень много способов интерпретации этого самого художественного текста, да и произведения искусства вообще. Например, есть своеобразная перекодировка: когда интерпретирующий отвечает на произведение искусства другим произведением искусства. стоит вспомнить "медленное чтение" Виноградова или ту же деконструкцию с вывертами. Есть буквалистика, есть сверка с дневниками и черновыми записями автора.

а тут бац-бац, зачем париться, мы к этому серьёзно не относимся пишем и пишем. Друзья мои, как вы к этому относитесь, такие и рецензии. Это же очевидно.

"Мы с друзьями записали песню, не судите строго, бла-бла"

Спасибо Махно, хоть в цитате останусь!

Кому как. Лично мне скучно читать именно переливания из пустого в порожнее. "Ой этот герой такой-то, он растет над собой, ему то, ему се". Если я автор, то мне и так известно что там с героем. Если я просто читатель и ознакомился с рассказом, то мне, опять же, читать пространные рассуждения только ради того, чтобы узнать, совпали ли мнения, - утомительно.

Пришелец, оставайтесь хоть где. Не в оставаниях же дело, в конце концов
как только я встречаю претензию "щаявамоткроюистину", мне хочется прописать автору ижицу арматурой. Это очень неудачный ход. Так делают молодые, активные вьюноши, которые играют брит-поп, мазафаку или же рюсске рог, и при этом считают себя поэтами. И да, относятся они к этому несерьёзно.
Но смеяться над собою не умеют.

Оба этих случая могут закончиться равно тем, что критик полагает неудачным использование термина сука, или он душу считает софистским насекомым, or наоборот - критику нравится и то, и другое, причем, как правило, сразу и вместе. На ряд претензий не попишешь, но закорючки обычно ставятся по правилам, по которым и критикуется их неверная расстановка

Но это же ощущение, сравнимое с чувством учителя, отпускающего выпускников в свободную жизнь - когда не только тебе известно и понятно, что с героем, но и паре-тройке местных)

ну и какой смысл в таких рецензиях? Мне бы таких рецензий на свои рассказы не хотелось. Упомянул я убийство старика из пистолета в рассказе, и понеслась.
пистолет - по символике Фрейда член - мотивы сказания об Эдипе - автор уходит в дерби психоанализа и хочет показать противостояние поколений основанное на какой-нибудь-фигне. А автор ничего не хотел такого сказать. И смысл тогда?

Дело в том что рассусоливания на 3к знаков., это рецензия. А жестко и сухо, но с четким указанием минусов и плюсов как-бэ отзыв. По моим наблюдениям здесь пишутся как правило отзывы. Потому, собсно, особо заморачиваться с постами не 5 -7 т знаков знаков особого смысла не вижу. Есть еще разбор полетов, но он делается в процессе, или сразу по окончании произведения. Как правило, парой тройкой человек, мнение которых автор считает заслуживающим внимания. Учить автора "жить", ПМСМ, не особенно полезно, ни автору, ни тому кто учит.
Отзывы рулят!

Смысл то же что и у автора рассказа- самовыражается
Свой читатель у таких отзывистов ёсць ( ага вот , по настроению))
Ака свой мод на чужую игрушку, свой саунд на чужой клип))

И всё же, автору полезно, чтобы отзыв был содержательным. Например, с указанием на ошибки, с исправлением которых рассказ станет сильнее. "Понравилось/не понравилось", "сухо/влажно", а также пожелания удачи и творческих успехов к этой категории не относятся.

Самое интересное, когда в рассказ никакого такого скрытого смысла не вкладываешь, а его там находят.
И наоборот, ты старался, вкладывал какой-то скрытый смысл, подсказок в тексте понаоставлял, а никто даже не заметил.

И опять же повторюсь. Если рассказ не понравился, можно перечислить все по пунктам, вплоть до пропущенных запятых, а если он на мой неискушенный взгляд хорош, то он просто хорош.

И какая польза автору от ловли блох? Прослыть на весь форум безграмотным? )))
Вот по построению сюжета? Может быть. Но тут уже дело вкуса. Кому-то нравится, чтобы сразу четко и понятно. А кому-то интересно, когда "с крутым обломом в конце" ))

конечно.
Потому как вы, по-моему, никаких смысловых мегабомб в свои рассказы не засовываете, однако, всё-таки со смыслами любите играться. Это все любят делать.
Ну так и оставайтесь при беллетристике с мелким петросянством, пардон. Из нынешних годных фантастических беллетристов, я бы отметил Дивова и Лукина.
Но их огромный минус в том, что в каждой работе они пишут про себя: у Лукина интеллектуал-олкаж-полукиник средней руки, а у Дивова возможно то же самое, но с большим замахом на мордобой.

лол, с кем я разговаривал?
Кто-нибудь заметил то, что я писал о дневниках автора, о воспоминаниях и т.д.?
Вы внутри беллетристики, поэтому не требуйте большего. Бумага стерпит всё. Стерпит и уйдёт в никуда.

А я скажу больше: на кафедрах чего только не творится. Казалось бы, серьёзные литературные статьи, серьёзные литературоведы, серьёзные произведения. На практике же оказывается, то "Москва-Петушки" - это мусорное произведение о бухле, автора нужно казнить, а книгу сжечь.

Зуб даю, многим (и авторам, и критикам) не хватает философского взгляда а-ля Розанов или Пятигорский. Т.е. на одну ситуацию нужно иметь 1000 точек зрения. Но кому захочется думать?
Можно же просто написать и ждать отзывов.
Или же прочитать, а потом сходу написать отзыв