Цитата:
Однако, спасибо за мысли! |
Я ужасно удивилась, что рассказ за авторством highlander не прошёл во второй тур. Но не прочитать его было бы совсем нечестно. Так что вот, прочитала и отзываюсь.
Начну всё же с плюсов. В рассказе всё на своих местах. Мне нравится ритм, нравится переход сцен с одной на другую. Очень нравятся описания природы. Настороженность ястреба (правда, я его поначалу за сову приняла), перепёлка эта в руках — эх, хорошо! Хорошо, правильно, грамотно развивается сюжет. Главный герой — чем больше я о нём думаю, тем он становится логичнее и целостнее… И хотя первое впечатление было: «Зачем? Почему? Убивать? В спину! Как же так!» , то сейчас уже: «Да, всё правильно, так и есть». Точнее, это глубоко неправильно, и так не должно быть. Но именно этот Алексей именно так бы и поступил. Это рассказ о взрослении. О том, как наивный, неиспорченный парень в один день становится взрослым. И его способ взросления - убийство — по сути перечёркивает всю его дальнейшую жизнь. Никакая Катюша его больше не ждёт. Но если главный герой выписан очень тщательно, то остальные — просто функция. Друг-помощник, прекрасная незнакомка, абсолютное зло в лице Руслана. Да, я не спорю, и у Кати, и у Руслана есть крохотные чёрточки индивидуальности (у Руслана они проступают под песню «Катюша», у Кати — через страх в глазах на пляже). Но это именно крошечные чёрточки, и для живого героя этого маловато… Хотя если задуматься — возможно, так и задумывалось: юношеский максимализм никто не отменял, а герои даны именно глазами Алексея... Ну, а особенно отвратительной получилась Наташа. Настолько отвратительной, что в неё не верится. Совсем. Ну а теперь самое интересное… Наверно, это уже выглядит как предвзятое отношение… Но поделать ничего не могу. Что-то в этом рассказе мне ужасно не нравится. Как будто где-то не сходятся концы с концами. Вроде всё на местах, но… Во-первых, чисто моё. Я не поняла время и место действия… Приморский городок в одной из бывших республик СССР. Я так для себя решила, что это 90-е… Но какие-то мелочи меня выкидывают в 80-е. И я не понимаю, где я нахожусь и о каких событиях идёт речь… Какие беспорядки? Какие-такие волнения, из-за которых подростку могут выдать оружие? Мне явно не хватает знания матчасти. Во-вторых, городок. Он у меня тоже не укладывается в голове. Раз все друг друга знают — как так получилось, что Руслан и Алексей не слышали о существовании друг друга? Ладно Руслан об Алексее, но Руслан-то явно человек известный в округе… И вот тут у меня начинается главный перекос в рассказе. И касается он главного героя. Он явно «домашний» мальчик… Поступать в вуз собирается, не пьёт, не курит, с девушками робок… Но при этом внутренний стержень у него есть. Не боится дать отпор… А вот теперь — стоп. Он что, не видит, что в городе что-то не так? Не верю. А раз видит — то, получается, ему всё равно. А раз ему всё равно, то чем он лучше Руслана? И вот это ощущение, что главный герой и сам с гнильцой, меня не покидало на протяжении всего рассказа. И в продолжение этой мысли… Катя — милая, приятная девочка… Тогда как она умудрилась одна оказаться в городе, где всё не благополучно, да ещё и остановиться не в санатории, не в доме отдыха, а в доме непонятного Алексеева соседа? Или вообще-то город мирный и спокойный? Тогда что за ерунда там происходит? Ну и напоследок. Вижу в рассказе символические линии: дед — война – убийство врага, Алексей — Катя — Руслан, ястреб — перепёлка. И вот эти линии очень сильно мне портят отношение к рассказу. Всё таки Великую Отечественную войну меня в школе научили считать освободительной. Поэтому аналогия убить врага-немца — убить «врага»-неуправляемого морфиниста меня очень сильно коробит… А ястреб-перепёлка… Тот символ, который побудил Алексея убить человека — он вообще мне кажется не соответствующим ситуации. Перепёлка не может убить ястреба. При всём желании. Так что заканчиваю свою простыню и пишу общее впечатление от рассказа… Он здорово, профессионально написан! Но вряд ли мне когда-нибудь захочется его перечитать. |
Привет, Джемка!
Цитата:
Нууу, ок, спасибо, что помнишь мои былые заслуги ) Цитата:
Возражу насчёт Наташи. Её излишняя "отвратительность" тоже из-за фокала Алексея. Он "удачно" стал свидетелем самых неприглядных моментов. Это с одной стороны. С другой - к сожалению, в реальности бывает гораздо отвратительней! Ты не сталкивалась с подобными персонажами - ну и хорошо ) Цитата:
Единственное - с годом перемудрил. Читатель не обязан знать песни Цоя (и когда они были написаны), также читатель не обязан знать про перестройку и т.п. ) Но вообще - это 1989-й год. Цитата:
К тому же один из приятелей ведь подсказал Руслану про Алексея. Цитата:
Цитата:
Девочка довольно самостоятельная, это да. Но она уже взрослая - в условиях мирного времени совершенно нормально отпустить девочку одну (или с друзьями) на поезде в безопасный южный город - например, к знакомым, у которых уже отдыхали раньше. Все эти подробности я мог прописать в рассказе, но они абсолютно лишние на мой взгляд. Цитата:
Тут вот какое дело. Если я в деталях распишу события, то придётся указать точное место. Укажу место - встанет национальный вопрос. И не только он. Т.е. либо так как есть - без конкретных привязок - либо уже всё в деталях. Но! Тогда, во-первых, придёт рocкoмнадзoр, во-вторых - фоновые события перетянут сюжет на себя. А ведь рассказ именно про Алексея, а не про начало одной из постсоветских войн! Цитата:
С одной стороны - исходные символы подмечены верно. С другой - то, какие ты сделала выводы из этих символов, немного не соответствует задумке. И выстрелить Алексея побудил всё же не абстрактный символ, а вполне конкретное слово-триггер. Это слово позволительно и правильно (с точки зрения Алексея) было использовать деду, но в устах Руслана это слово полностью перевернуло всю картину мира. Ну, в общем, как-то так. Спасибо что пришла! Правда спасибо ) Теперь что-то типа итогов (хотя я надеюсь, ещё кое-кто заглянет). Из трёх моих сольных/соавторских рассказов на К-22, "Катюша", конечно, задумывалась как "проходимец" в финал (остальные - не особо). Ну и тут самое время вспомнить про "Сов и людей", которых год назад также все хвалили (кроме Мартокота), а рассказ тоже не прошёл. Просто есть такое правило - если текст приторно хвалят, он не проходит. Доказано Тойгером ) Я даже знаю почему так получается, но не буду развивать тему - там банальная психология. На будущее настоятельно прошу (Фальк, тебя в первую очередь касается) - если хвАлите, то пишите за что хвАлите. Причём, пишите так, чтобы и новичкам было понятно. По тексту. Он во многом автобиографичный, и я СИЛЬНО смягчил и завуалировал все фоновые обстоятельства. Может ещё когда-нибудь вернусь к этой теме, но не скоро. В следующем заходе будет традиционный весенний киберпанк ) зы: куда бы послать этот текст? Боюсь в большинстве сборников цензура не пропустит. |
Цитата:
И это гораздо ценнее второго тура. Но вот тут момент интересный, и у меня есть своя версия. Рассказ написан в реалистичной манере, без явных фантдопущений, с четко обозначенным конфликтом. А номинации при том тоже расписаны хитро. В итоге отличный рассказ не попал под ряд номинаций, а одной атмосферы маловато будет. У вашего ГГ по тексту два эпизода глубинной личностной перестройки. Первая, это когда он, наконец, решает быть "ястребом", а вторая - когда принимает решение снова стать человеком. Но суть конфликта гораздо глубже. В том, что В итоге в финале он отдает оружие мальцу, принуждая того принять решение вместо себя. Другими словами, остается безоружным перед молодым человеком без жизненного опыта, но переполненного эмоциями, а сам отдается воле случая и чужого решения. Не в силах больше быть ястребом, по сути, ГГ рискует стать куропаткой. Ситуация обостряется еще и тем, что в силу своего жизненного опыта ГГ не может этого не понимать, но альтернативы по-прежнему не находит. Есть ли это проявление веры в человека или просто усталость от самого себя и своего некогда сделанного выбора - вопрос остается открытым, как и ответ "а есть ли там радость впереди". На мой взгляд, разрешением конфликта мог бы стать поиск выхода из самого замкнутого круга "жертва - охотник". Хотя, конечно, финал можно толковать по разному и, может, в его поступке и есть проявление той самой истинной человечности. Как знать. Рассказ ужасен по силе своим общим подходом к войне, ее животным проявлением. Не случайно, в качестве метафоры избраны птицы. Война ломает людей, отбирает и коверкает самое ценное - их истинное предназначение. И это представлено очень ярко, реалистично. А ГГ ищет путь оставаться человеком, отвергая любую войну как противоестественное состояние, стремясь отстаивать иные, человеческие ценности. Сдвинулся ли от одного такого решения мир с места? Не знаю, хочется верить. Сможет ли ГГ по-прежнему любить и созидать, если останется жив, тоже вопрос остается открытым. Но через повествование проходит красной нитью мысль о том, что предназначение человека именно в этом. В любви и созидании. По крайней мере, я так увидела. Отличный, сильный рассказ! Респект автору! |
Автору респект! "Непопаданство" - не повод для радикальных выводов "в следующий раз напишу весёлый киберпанк". На моей памяти было немало случаев, когда сильный текст вылетал в первом же туре, а потом "почему-то" успешно публиковался. Просто, как мне кажется, аудитория читателей на конкурсах достаточно специфическая. Плюс самосуд. Тут фортеля бывают всякие и разные.
Лично мне рассказ понравился - люблю, знаете ли, реализм без фантдопов, бластеров и магических выкрутасов. Да и сама история получилась пронзительной: жизнь порой ставит человека в такие условия, что фантастика отдыхает. Крутит она его, гнёт, бросает в крайности. И либо ломает, либо закаляет. Душу трансформирует, характер ставит, отношение к событиям определяет. Строгает, снимает стружечку раз за разом. Никакие бытовые неурядицы сделать это не в состоянии. Только на пике проявляется человек по полной. И всё это в рассказе есть. Мне жаль, что читатели не оценили. На моё ХО, "Катюша" - сильнейшая история в группе. И очень надеюсь, что читатели расказ ещё увидят на страницах какого-нибудь журнала или сборника... |
Цитата:
|
Циркачка, спасибо!
Ну вот да, с номинациями всё вышло очень странно - я ведь уже видел итоговую таблицу van Halk, спасибо! Чьёрт, как-то слишком пафосно у меня прозвучало насчёт киберпанка. На самом деле я про него не в уничижительном смысле. Просто в последнее время так получается, что весной я пишу киберпанк. И он обычно отнюдь не весёлый (: Falcon Feather, нет, не тот случай. Но упрёк я вывалил в формате кирпича - что есть, то есть ( Поясню ещё раз - односложные реплики чаще всего не несут пользы никому: комментатор получает луч бобра, другие посетители (очевидно не все) порцию раздражения, а автор - порадуется от силы пять минут. И ведь несложно расшить реплику: "текст понравился потому что: идея / герой / темпоритм ..." Ну да, отзывы - это у меня пунктик такой. Сам очень долго и тщательно их рожаю, и от других ожидаю того же. Кстати, вспомнил про что ещё хотел поворчать. Про фантдоп и его отсутствие в тексте. В комментариях / в бюльках / в личке - многие упрекнули в том, что текст без фантастического элемента. Люди, вы серьёзно жить не можете без него? Ведь это такой же рядовой инструмент как эпиграфы, метафоры и прочее. Если он уместен в тексте, значит надо использовать, иначе - фтопку. Фантдоп без необходимости - это как виагра в одиночку. Вроде и прикольно, но смысла мало. |
А можно образцы киберпанка поглядеть? :)
Стоило ожидать от человека, романтизирующего ботанов, kek. |
Цитата:
Сувенир Корабль Тесея Если хочется совсем странного, то вот: Афропанк :troll: Если выбирать что-то одно, то лучше почитать "Корабль Тесея" - он самый бодрый ) |
Скрытый текст - Всего пара моментов: Некоторые замечания к куску пролога. Он, видимо, несет идейную нагрузку, аллегорию – попался в ловушку, и как ни бей крыльями – обратного пути нет. Вот только ястреб уже изначально хищник, а Алексей не очень, и потому аналогия несколько хромает. Вообще весь рассказ об этом «обратного пути нет», о приключении духа внутри отдельно взятого парня, а все остальное – только рычаги воздействия, которые его меняют. Это подчеркивается тем, что все герои, кроме Алексея, либо схемы, функции (Руслан, дед), либо просто не прорисованы как личности (Катя). А вот с этим «обратного пути нет» я несколько не согласен. Такая точка зрения имеет место быть и может служить основой рассказа, конечно, но... Автор показал нам роковой шаг и подготовку к нему, а всю остальную жизнь и ее результат уместил в несколько фраз и постулировал Если и можно было что-то изменить, то лишь тем летом — прежде, чем я первый раз спустил курок… Но в таком виде это лишь авторское утверждение, не слишком, имхо, убедительно подкрепеленное. Да ладно? Люди ошибаются, срываются, иногда сильно, особенно в стрессовые ситуациях. Но люди умеют и исправлять ошибки, заживлять раны, в том числе душевные. Да, это требует времени и труда – но не обязательно становится безжалостным наемником, стреляющим в людей на автомате. Даже те, кто применяют насилие более-менее регулярно – не обязательно таковы. Возможно, лично для Алексея дело просто в его некоторой слабовольности – она, имхо, заметна, им в совершенных поступках нередко движет не воля, а порывистость и упрямство. Да, с ним конкретно могло такое быть. Но рассказ-то, вроде как, подчинен идее (это подчеркивается тем, как легко исчезает из него ненужная уже Катя). А «слабовольные люди не в состоянии исправить свои ошибки» - по мне, недостаточно сильная идея. Сюжет – да, он есть, он сделан хорошо и держит в напряжении, постоянно переживаешь за героя и Катю. Отдельно добавлена узнаваемость девяностых. Хорошо хоть, в тех краях, где их провел я, вооруженных столкновений не было. Финал тоже сделан четко, он подытоживает не только рассказ, но и потраченную жизнь... Безусловно, сильно написанное произведение, только вот его смысл, как я его вижу, мне немного не лег на восприятие. |
Призрак пера, спасибо!
Мне важно было услышать ваше мнение, и приятно, что практически нет вопросов по технике. Но! я вынужден возразить по поводу самого важного момента в тексте - а именно, того, что герой ничего не исправил, потому что всё уже свершилось в прошлом... Нет! Он именно исправил - и рассказ об этом. Согласен, что на уровне рядового событийного восприятия выходит так, что гг подставился в концовке под пулю, и... всё. Но тут нужно взглянуть на картину в целом, нужен некий инсайт, к которому подталкивает финал. Ведь "события в настоящем времени" и раненый парень - это проекция самого Алексея на события из прошлого. Парень, которому он отдал пистолет - это как бы сам гг в юности. Да, Алексей когда-то совершил ошибку, и он не в силах что-то изменить. Поэтому он "передаёт" свою жизнь незнакомому юноше (вместо того чтобы убить его как ненужного свидетеля), и предоставляет ему ещё раз принять то же самое решение. В итоге рассказ не только про то, что "обратного пути нет", но и про то, что есть путь вперёд и вверх. Жаль, что вы не уловили смысл. Возможно, это моя вина как автора. Я подумаю насчёт смысловых акцентов и символов в концовке - наверное, стоит расставить их как-то более явно. |
Цитата:
Раскрою, как я воспринял. Если брать именно жизнь Алексея - он пошел по рельсам насилия после той точки, ничего не изменив, а может, даже и не пытаясь с рельс уйти. По сути в финале, имхо, он надеется лично для себя скорее на дающий забвение выстрел - он и так ранен, потерял много крови, на враждебной территории, без помощи и шансы выжить невелики. Настолько невелики, что он, по сути, ничем не рискует. То есть если брать лично его судьбу, то получается, что единственный путь для него что-то изменить... Цитата:
Какой бы выбор ни сделал тот парень - скорее всего, Алексей обречен, не это ли ему помогает отдать оружие? Выбор способа умереть - это осознание, но исправление ли? Его собственную жизнь это, имхо, не меняет (если вдруг и выживет). Если же смотреть со стороны того парня... А мы этого не можем, мы ничего о нем не знаем. И с ним Алексей поступил не лучшим образом, если вспомнить его собственную историю. Он мог просто развязать и уйти, и тот бы выжил. А так получается, что он ему навязал этот выбор, не просто пощадив и освободив, а давая дополнительный шанс... стать убийцей и повторить его путь? Зачем? Состояние аффекта - право, не лучший момент. Это не выбор ради возможности прощения - для этого было достаточно сказать - я останусь здесь, а ты можешь позвонить или позвать своих (и самому застрелиться, если они придут, если в плен не хочется). Это именно подталкивание к - ну же, выстрели. |
Призрак пера, знаете, мне понравилась формулировка Алёны - про то, что гг когда-то вынужден был стать "ястребом", а в концовке решает снова быть человеком. Да, всё так в моём авторском понимании - могу только ещё раз подчеркнуть, что тут именно про решение, а не про конкретные действия. Т.е. главный "сдвиг мира" (если хотите, "точки сборки") происходит в голове героя. "Вверх на небеса через смерть" и прочая бытовая логика - это уже вторично, но почему бы и нет, в конце концов.
|
Цитата:
|
Текущее время: 14:56. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.