Прочитал и позавидовал белой (я же белый рецензент) завистью своему "черному" коллеге. Он наверняка оторвется по полной программе, а мне (белый цвет обязывает) придется хвалить...

Что в рассказе есть хорошего?
Например, фант.допущение. Оно простое и вместе с тем масштабное: в будущем производители всей микро- и наноэлектроники перешли исключительно на углерод. Все платы только из него, родненького и делаются. Так стоит ли удивляться, где-то там в подвалах завелись наноботы, которые без зазрения совести жрут этот самый углерод?

Не могу сказать, что здорово разбираюсь в химии или микроэлектронике, но имхо довольно смелое предположение. Но об этом позже.

Так вот, что действительно понравилось: чувство ритма автора. Поначалу оно ему немного изменило, он то и дело бросался длинными предложениями, которые не очень хорошо смотрятся в рассказе такого объема:
Но зато к концу темп возрос, и автор грамотно завершил рассказ, на мой взгляд, как бы плохо ни было все то, что предшествовало последней фразе, она сама - удалась на все сто.

Со стилем, конечно, непорядок, как я уже говорил особенно в начале с балансом траблы, вихляет немного длина предложений, от чего читтель способен сбиться, но в целом читабельно.
Да, присутствует Избыточность. Там, где автор пытается прописать ситуацию четче, выходит слишком четко.
Имеются ввиду вот такие каски? )

Если нет, то достаточно было написать просто: "касками", и читатель бы все понял.
Ну, а местами, где было бы неплохо момент усилить - только неброская фраза. Например, не хватало более четкого обоснования фантдопущения. Все-таки у нас 30к лимит, можно было бы и выложиться. Временами прямо требуется технические подробности. А их, к сожалению, нет.

Теперь плавно перейдем к претензиям.

Структура хромает. По сути дела первый кусок текста - вы вводите читателя в курс дела. Для меня этот авторский ход выглядит вот так:
Иными словами, то, что можно было растянуть и сделать интереснее, вы сказали двумя предложениями. Хорошо это или плохо - решайте сами, конечно, но по мне - выглядит коряво. Все-таки я, как читатель, больше люблю "видеть" события, чем слышать о них. Если б вы расписали "в прямом эфире", как герои ловят коварных наноботов, было бы интереснее. Но в этом случае, и саму идею нужно развивать и углублять. И концовку менять, сами понимаете почему.

С другой стороны, можно вообще вырезать к чертям начало, дать один только экшен: герои пробираются сквозь завалы к этому самому микроскопу, по пути у них умирает техника, они ругаются, из обрывочных разговоров читатель быстро схватывает суть. А потом - тадааам! - финал. Тогда рассказ станет чистым анекдотом: короткими, но емким. И вопросов лишних не будет.

Я не большой специалист в области химии и микроэлектроники, но:
Как так вышло, что все микросхемы вдруг стали делаться из углерода? Я так понял, вы намекаете на нанотрубки? Но ведь не везде же их совать. Из спектр применения пока что узковат. Да и в любом случае, вряд ли все абсолютно микросхемы будут такими. Все-таки остануться такие, что не требуют никаких нанотрубок. В пользу этого могу заметить, что материалы, из которых изготавливают печатные платы сейчас не так уж сильно отличаются от тех, что были 20-30 лет назад. Хотя, вы как автор, конечно, можете все списать на технологическую сингулярность.

Дальше, вопрос по поведению наноботов. Жрут углерод. Хорошо. Сожрали смолу (янтарь), очень хорошо. Но в таком случае, они работают на самом что ни на есть атомарном уровне. Потому что молекула смолы - не есть молекула углерода. Соответственно, все, что содержит углерод, должно быть съедено. А значит, и человека схарчили бы за милую душу. Если вы настаиваете, что иммунная система человека сможет справится с подобной напастью, то все равно - волос человечество бы лишилось. И ногтей. И драгоценностей. Практически всего пластмассового, что есть в их жизни. Кстати, старому компу бы тоже конец настал - его бы они сожрали в первую очередь. И микросхемы бы тоже пострадали - все-таки пока что пластмассовую герметизацию еще никто не отменил.

Хорошо, допустим они себя ведут именно так, как ведут. Но ведь в таком случае, это реальная напасть! Катастрофа! Почему же на такое важное и ответственное мероприятие отрядили всего трех человек?

Еще вопрос: Вот получил по гранту профессор атомно-силовой микроскоп. И увез его куда-то в подвал тайный? Сам собрал и настроил? Удивительный парень! Это сложно, уверяю вас. Можно сказать, стоял рядом, когда собирали и настраивали вот такю штуку:

Трудоемкий процесс, требующий больших знаний именно технического плана и отличное знание программного обеспечение такого микроскопа. На коленке не соберешь. И тем более, просто так не посмотришь, и не разберешься, как это сделали герои.
И, что самое интересное, никто не заинтересовался этой фиговиной в подвале. Стоит себе, работает. А жрет эта штука, я думаю, огого!

Далее, получил грант... Но ведь должен был профессор как-то доказать, что ему грант нужен? Как-то ознакомить людей со своей работой. А в институте никто не заинтересовался, почему микроскоп ужасно дорогой стоит не в лаборатории, а неизвестно где?

И это не последние вопросы, просто я уже начал опасаться, как бы отзыв не стал больше самого рассказа, а мне вообще-то полагается текст хвалить. Я же добрый фей белый рецензент.

Итого: исполнение подхрамывает, текст - немного поверхностен. Начни задавать вопросы и сюжет сыпется.

П.С.
Ох, не от сердца умер этот профессор. Думаю, лицо у него скоропостижно треснуло - спасти не успели.

Аннотация:
Причиной глобального отказа электроники стали самовоспроизводящиеся нанороботы, пожирающие углерод. Первого робота целых полвека собирал из атомов автономный «микроскоп», забытый в подвале института после смерти учёного Погорельцева.

«Серая слизь» - такой термин используют, когда говорят о вышедших из-под контроля самореплицирующихся нанороботах, способных переработать всю биосферу планеты в собственные копии. В рассказе «Ржавчина на янтаре» нанороботы не столь опасны, они лишь выводят из строя электронику, да и то не всю – только «углеродную», а старую, кремниевую не трогают. Но всё равно, они сильно испортят людям жизнь.
Герои пытаются понять, почему отказывают компьютеры, идут по следу, который приводит в подвал бывшего института, но узнают, что ни остановить нано-чуму, ни даже наказать виновного не получится. Остаётся только наблюдать развитие мирового кризиса…
В общем-то, мне по душе такой расклад: сильный стимул (мировая угроза), герой, пытающийся всех спасти и в финале облом с бантиком (подсчётом, дающим те самые полвека). Каркас рассказа, задумка мне нравится. Но заготовка - это ещё не изделие. То, как всё представлено в рассказе, вызывает у меня недоверие.
Вот смотрите: напуганный учёный получает под командование взвод спецназа и неограниченные полномочия (пытать, брать заложников). Это похоже на правду? Практика показывает, что с какой бы угрозой ни столкнулось государство: война, природное бедствие, техногенная катастрофа - власть тут же концентрируется для решительных действий, и отнюдь не в руках «очкариков», привыкших глядеть в микроскоп.
Да и с чего Вадиму вообще пугаться? Ведь не он лично виноват в нашествии нанороботов, никто с него за это не спросит. Тревога, озабоченность тут уместнее…

Ощущение недоделанности, недодуманности вызывает повторяющееся слово «главный». И Вадима назначили «главным» (кто именно назначил?), и командир спецназовцев - «главный». Мне, как читателю, этого схематичного обозначения иерархии мало. Дайте конкретики! Пусть руководитель кризисного штаба назначит Вадима ответственным научным экспертом, или президент своим указом присвоит ему звание полковника и поручит руководство операцией по поимке нано-террориста... Детали важны – они помогут мне поверить в ваш вымысел, автор!

Рассказ вышел небольшим по объёму и динамичным. И пусть логика отдельных сцен вызывает у меня вопросы, логика повествования присутствует!

Заставило задуматься геометрическое построение, давшее координаты камерного притона для тёмных дел. Чем-то мне это построение напомнило задачку о двух паровозах и дымовых шлейфах, которые пересекаются в одной точке ))
«Институт с химическим уклоном» - смешное название. Сокращённо, видимо, НИИ ХУРАН?