Креатив 22: Роман Искаев - Соседние кресла
 

Преноминация пройдена.

Спасибо!

Очень хороший рассказ. Немного Меррита напомнило. Все.

Очень рад, что понравился, спасибо! Рассказ писался долго (где-то 2.5 месяца от идеи до результата в литкреативе).

Хочу отзыв. :sad:

Святой пророк, идите в поруку или домино

да все этого хотят:((

Советуешь? :vile:
Дык, то все, а то я. :nea:

Понравилась задумка автора, суть, заложенная в рассказ. Иначе не стала бы тратить время на отзыв, потому что с технической стороны отзыв складывается исключительно ругательный. Причём надо учитывать, что я не критик и не филолог. Все недочёты, которые вижу, найдены интуитивным взыскательно-читательским чутьем. Так что, думаю, если бы препарировал ваш текст профессионал, то досталось бы ещё в три раза больше. Итак, приступим.
Увлеклись, батенька, патетикой с самого начала и по всему тексту. Поменьше бы красивостей, побольше действия – мне, как читателю больше история интересна, чем антураж.
Почему огромные? Почему ямы? Почему социальные? – патетика есть, смысла нет.
Дело вкуса, конечно, но мне нравиться, когда намного проще: работу он любил.
 Для меня, например, «невероятным архитектурным решением» оказалось отсутствие крыш у частных домов в Египте. А тут в чём выражено? Дальше конечно есть кусочек рисующий город. Но картинка мала в хитросплетении замысловатых предложений.
Присутствует и обыкновенная невнимательность
Улыбкой улыбнулся?
с требованиями востребована?
Опять патетика:
За излишним наворотом словесных конструкций смысл теряется – ускользает смысл.
И это беглый разбор только маленького куска вначале...
:(

"Он любил её всем своим существом, искренне отдавался ей каждый день".

"Дело вкуса, конечно, но мне нравиться, когда намного проще: работу он любил."

ИМЪХо- первый вариант гораздо больше лучшее)

Проще -скучно:nea:

А в остальном, да-прям подвычитать нужно как следует. Много повторов.

Пару понятных слов бы, а то вдруг у нас разное так сказать понимание. :vile:

Филологи - скучные, если что. :smile:

Но его же здесь нет. :tongue:

Это я люблю. Но этого здесь не вижу. :shok:

:hug:
Не скучай, друг.

P.S. Спасибо.

:smile:

Это потому что повторы окружают нас на каждом шагу. Жрать. Пить. Спать. :sad:

Для меня рассказ – одно из возможных продолжений «матрицы». Всё про всё, что увидела, расписывать не буду. Я увидела — оно моё.
Суть увиденного: по ту и по эту стороны – в матрице или вне её. И, что понравилось, есть выбор – и ещё не факт, что именно в итоге человек выберет.
Вы ёжика не видите? А он, гад, есть.
:wink:

Спасибо за то, что нашли время на подробный отзыв и обсуждение, внимательно прочитал, очень полезно.
К сожалению, писать иначе не могу. Мне кажется, что слог довольно прост, да и переношу я на бумагу именно то, что вижу внутри себя и так, как чувствую должен развиваться рассказ: и в плане сюжета и в плане атмосферы. Именно поэтому у меня и нет «действия».
В том и дело, что рассказ этот не «про действие», а «про размышление» оформленное в художественную форму, чтобы было увлекательно и доступно читать не только мне. Всё-таки чистая философия – довольно специфичная стезя писательства, мне с ней не по пути. Да и не дорос я до неё.
Про патетику пока не могу ничего сказать, но как видится это мне: история очищенная от авторского внутреннего голоса, заставляющего писать именно так и никак иначе, представляет собой довольно однобокое и куцое зрелище; каркас здания, без фасада. Хотя, конечно, каждый волен оживлять свои произведения разными способами, а читатель вправе выбирать, какой из способов ему нравится больше.
Спасибо LiLu, за схожее мнение:
По повторам согласен. Выглядит коряво, особенно заметно в отрыве от текста, подумаю над исправлениями. Спасибо.
И всё же, осмелюсь предположить, что цель моего рассказа была достигнута: тема вас заинтересовала, чему я рад, пусть и слог оказался не по нраву.

Если позволите, ниже я расскажу, что именно попытался вложить в рассказ.

Ну, вот, вычитал, имею представление.

Отмечу, что читал первый вариант рассказа, который скачал сразу после размещения его на сайте. Возможно, он уже претерпел правку, не знаю.
Итак, коротко: идея заинтересовала, а текст оказался для меня тяжеловат. Читалось нелегко (сейчас объясню – почему), хотя интерес подогревала интрига, хотелось выяснить – что здесь происходит?

Сразу трудно было разобраться, но я пришел к выводу, что речь идет о параллельных мирах. Это реал, изуродованный войнами, и виртуальный мир, где оцифрованное сознание позволяет пользователям пребывать в абсолютной «человечности» вплоть до проявления любых эмоций. Как-то так. Волшебный мир лишен ужасов и гадостей скомпрометированной цивилизации, им правят некие Зодчие, скорее всего, детища мегамозга, ИИ, андроиды и пр. Поэтому здесь порядок, чистота, педантизм. В определенном смысле – идеальное общество, хотя лишенное чего-то этакого остренького, пикантного, без чего жизнь эгоистичного человечества теряет вкус.
(Люди, кстати, вечно недовольны современностью, не ценят, черти, достижений духа, ИКТ и борьбы за мир).

Значит, имеем бархатный бунт такого вот недовольного гражданина, не больного, не бедного, не глупого и не политикана. Оказывается, ему не хватает самооценки в рамках нравственного голода, отсутствия анализа и сравнения пребывания в соседнем мире. Вот уж, любопытство, которое сгубило субъективную кошку! ))) Концовка порадовала и слегка разочаровала. Да, жена. Да, зовет на баррикады. Да, выбираем сомнительную свободу. Что ж, имеет право.

Как это исполнено?
Не самым лучшим образом для меня имхо.
Основа композиции – в длинном сумбурном диалоге.
Действий практически нет.
Драйва и мордобоя нет.
Четко выраженной идеологии общества нет. Правда, озвучен протест: «Мы – люди – выбираем жизнь. Существуем мы здесь, прозябаем в блестяще оформленной иллюзии».
Атмосферность присутствует, но подана скомкано, неубедительно (для меня). О странных Зодчих не говорю, видимо, каждый читатель должен сам нарисовать эту касту и ее задачи.

Многие словосочетания и образы произвели двоякое впечатление. Стилистическая составляющая не эффективна. Есть интересные обороты, уместные сравнения, но больше беспокоили спорные моменты. Допускаю, что у автора свой футуристичный взгляд на мир, обусловленный нестандартной манерой выражать мысли, но меня они не впечатлили:

изъян могущий сдать их, могущий крикнуть об их сущности
отдалялись от меня на бесконечную даль
в водах грязного, испорченного войнами океана
цель зрячего простирается гораздо дальше, чем добровольно ослепшего
я, как человек, в некотором роде сведущий в вопросе практически
я видел их страдания от своей ошибки
насколько у него самого погас голубой свет, раньше неизменно привлекающий к себе всеобщее внимание, настолько у Тайлера глаза полыхали жаждой жизни
элитные запахи бросились ему в нос.

И так далее. Хорошо бы еще пунктуацию отредактировать, особенно в причастных оборотах.

Я не стремлюсь раскопать просчеты (у кого их нет?) или замолчать достоинства рассказа. Полагаю, что в целом понял суть произведения, и проблемы, очерченные в нем. Это серьезная попытка продемонстрировать блеск и нищету Катастрофы, что всегда нелегко на уровне диалога главгеров. Пока читал, вспомнил две вещи, которые в чем-то близки сюжетно. Может, они заинтересуют автора?
На меня когда-то произвели сильное впечатление.

Шекли, «Склад миров» https://www.litmir.me/br/?b=83896&p=1
Франке, «Игрек минус» http://modernlib.ru/books/franke_ger...ek_minus/read/

О, рассказы. :book:

Спасибо за подробный отзыв, очень ценно слышать мнение со стороны. Очень любопытно, что вы считаете мою манеру выражать мысли нестандартной, никогда за собой не замечал этого, что ещё раз говорит о ценности мнения со стороны.
Рассказы, рекомендуемые вами, обязательно прочту, тем более, что Шекли в своё время перечитал довольно много, но именно это произведение прошло мимо меня.
Ошибки: пунктационные и другие - моя беда, сколько не вылавливаю их только больше становится.

Пожалуйста, рад был откликнуться.
Кстати, "Игрек минус" лучше читать по этой ссылке.
Потом интересно будет узнать ваше мнение об этом произведении.
Удачи на конкурсе! )))

Грамотный, чистенько написанный текст с не первой свежести фантдопом о виртуальной жизни.

Вначале блохи.

Фантдопущение - без особой новизны. Сколько ни перетасовывай - что-то новое тут сложно придумать. В сеттингах про виртуальную реальность давно уже "берут" читателя чем-то помимо самой идеи - экшеном, яркими героями, глубокой философией... Посмотрим, что из перечисленного (или может что-то ещё) припас автор.

Сюжет - не блещет динамикой. В общем-то, он и не про динамику. Тут размышления и плавное нагнетание интриги. К слову, вот это напряжение, которое часть темпоритма - оно есть, и подано грамотно, но не хватает изюминки - каких-то скачков, эмоциональных всплесков что ли. Сейчас слишком ровно, как по учебнику - герои разговаривают, разговаривают, разговаривают... и постепенно вырисовывается нечто этакое.
Вообще, всё недокручено. Вот герои - гг проработан достаточно детально, чтобы не считать его функцией, но... не более того. Снова как по учебнику - одна бытовая слабость (гг вечно опаздывает) и один скелет в шкафу из прошлого (уход из виртуала). Скелет, который был шансом героя, и он этим шансом не воспользовался - классический расклад. Хотелось бы больше индивидуальности от гг.
Второй персонаж - этакий бунтарь поневоле, который прозрел и "смог". Снова всё по-минимуму.
И раз уж заговорили о героях - есть в тексте пара мест, где фокал смещается к этому второму персонажу. Самую малость, но достаточно, чтобы зафиксировать это.
Вот тут:
И тут:
Почему плохо смещать фокал от главного героя ко второму? Хотя бы потому, что читатель уже в голове первого - его глазами мы смотрим на мир. Для прыжка в другого персонажа должны быть веские причины, иначе всё это сломает нить повествования. Здесь же буквально пара нюансов о том, что почувствовала "вторая голова". Так зачем нам в неё попадать? Это совершенно излишне, можно было обойтись внешним описанием - "показать" а не "рассказать".

Но вернёмся к сюжету.
Главная его проблема - низко установленная планка. Да, сейчас получился более-менее убедительный мир. Да имеются герои, которые проработаны на достаточном уровне для того, чтобы вызвать некое сопереживание. Имеется также психологизм и внутренняя трансформация героев по ходу сюжета. Но вот ради чего это всё? Ради того, что называют "перевёртыш" или ещё иногда "фокус" - в концовке. Этакий вау-эффект, уместный скорее в миниатюрах для блица, но не в полноформатном детализированном рассказе.
А вот эта отсылка к сами-знаете-чему, выглядит вообще лишней:
И без неё ведь всё понятно и "стреляет".
Да помимо того, что читатель в какой-то момент осознаёт, где происходит действие, имеется ещё какая-никакая мораль. И всё это вместе с концовкой, грамотно цепляющей эмоции, позволяет сказать, что рассказ "на уровне". Но можно было гораздо, гораздо лучше.

Спасибо! :good:

Рад был прочитать столь подобный отзыв. Спасибо!
Ошибки моя вечная напасть, уже писал про это: сколько не вычитываю, откуда-то всегда берутся новые. Может стоит освежить правила русского языка...

Про недокрученость сюжета, "академичность" повествования - видимо такое было моё внутреннее состояние, когда я работал над рассказом, но точно могу сказать, что всё это не делал специально. Все мои "повороты" и "недокруты" получаются сами собой, а не берутся из неких "скриптов". Возможно, что нужно ещё больше писать, чтобы найти "своё" направление и избавиться от шаблонов, которых и сам не замечаю.

Про "фокус" в концовке: даже и не знаю, не стремился к такому эффекту. Старался постепенно и, по-возможности, ровно раскрывать рассказ. Мне как автору сложнее судить, ведь со стороны, порой, видится совсем не то, что вижу я. Суть рассказа, которую я, плохо ли, хорошо ли, попытался вложить - написал выше, поэтому сейчас повторяться не буду.

И всё же, прочитав ваши последние слова, я понял, что рассказ достиг цели и зацепил какие-то чувства внутри вас. Для этого и пишу, чтобы делиться размышлениями над тем, что беспокоит, волнует, владеет мной с другими.