Литературный клуб: Обсуждение книг
 

Литературный клуб

Литературный клуб - это объединение форумчан в рамках раздела "Литература", созданное для того, чтобы участники могли обсудить хорошую литературу и дать совет своим соклубникам относительно того, что стоит прочесть. "Членов" клуба можно условно разделить на две категории: руководители и участники.

Участники: участники клуба должны прочитать произведение, предложенное для обсуждения и развернуто высказать свое мнение об этом произведении. Под развернутым мнением подразумевается, в частности, высказывание о смысле произведения, стиле его написания, его художественных достоинствах. Участником может стать любой зарегистрированный пользователь форума. Статус участника приобретает любой, кто участвовал в обсуждении последней книги. Каждый участник имеет право предложить руководителям клуба книгу для прочтения и обсуждения участниками.

Руководители: руководители клуба утверждают книги для прочтения и обсуждения из предложений участников, а так же следят за работой клуба, координируя и контролируя ее. Статус руководителя действителен до тех пор, пока руководитель исполняет свои обязанности - т.е. он условно-пожизненный.
Основатель Литературного Клуба: Argumentator.
Действующие руководители: Franka.
Патронесса Литературного клуба: Лаик


Правила функционирования клуба:

* Руководители принимают заявки участников Литературного Клуба, определяют порядок обсуждения книг и составляют расписание их обсуждения.
* Обсуждение книги длится две недели. В зависимости от объема книги и пожеланий обсуждающих, срок может быть продлен до трех недель.
* Участник, предложивший книгу, должен участвовать в ее обсуждении. При желании он может объяснить в тексте своего отзыва, почему выбрал для обсуждения именно эту книгу.
Самые интересные рецензии будут выложены в теме "Рецензии и мнения", интересные споры - продолжены после закрытия обсуждения в темах по авторам.





Кроме чтения и обсуждения книг, в рамках Литературного Клуба будут устраиваться дискуссии, связанные с классической и современной литературой, книгоизданием и вопросами, волнующими посетителей раздела. Предложения тем дискуссий принимаются в этой теме от участников Литературного Клуба. Все дискуссии будут проводится в данной теме. Наиболее удачные вынесем в отдельный топик.

Бетономешалка
 

Хороший рассказ. :) Юмор это или не юмор, а наверное, даже и сарказм: издевался автор... над многими вещами. Ну в первую очередь, разумеется, над людьми и их жизнью. Ничто так хорошо не может передать ужас нашего существования, как взгляд, с земными порядками никак (или почти никак) не связанный. Лучше марсиан никого не придумаешь.
А люди вызывают отвращение со всеми своими жирно намазанными губами, фильмами, вопросами «как на досуге можно читать книги»... Да, и особенно неприятны те, которые ни с чем ради денег не считаются. Ведь такое часто происходит, очень. Разумеется, не каждый человек умеет только развлекаться, бессмысленно тратить время, эгоистические себя вести — есть много таких, которые живут совершенно противоположно; но увы, много и первых, похожих как две капли воды нарисованных Бредбери. Просто безобразно... Смешно, с одной стороны, конечно, но... это похоже на смех сквозь слезы.
Другая проблема, не менее важная — уже марсианская. Начиная от фразы, будто бы любой уважающий себя житель Марса должен захватить планету, и заканчивая массовым отравлением. Это неподготовленность. Ну лезут людимарсиане наобум, они не могут даже разведать, что там у землян и к чему, как надо готовиться к такому масштабному явлению вроде войны.
О Голосе Разума. Пожалуй, он единственный марсианин, который задумывается о том, что будет. Думает, как поступить и почему на землян нападать нельзя. Ерунда, что он ошибается; главное — размышляет над сложившимся положением и не хочет делать безрассудств. Несмотря на общественное мнение (особенно которое в самом начале рассказа:)). Ему очень подходит образ существа, которое проводит день с книжкой, а не пьет-гуляет-смотрит телевизор. Эттил тоже иногда комичный, но настроенный серьезно, по крайней мере. Единственный серьезный персонаж.
Впрочем, и он не идеализирован: хотя бы вспомнить, как в последний момент боязнь смерти победила в нем гордость. Лучше идти неизвестно куда, на бессмысленное задание, чем умереть. Ну и правильно, оттуда можно (а может, и нет) вырваться. И хорошо, что Эттил идет на Землю, сцены с ним очень удачно высмеивают разные пороки, с его помощью Бредбери нагнетает атмосферу.
А вот что я еще думаю. И те, и другие существа уважают не то, что надо, не обращают внимания на вещи куда более приятные и полезные; спешат, пытаются сделать как можно больше дел, суетятся — совершенно бессмысленно. Неправильна, как мне кажется, вся система ценностей.
Очень удачна мысль о том, что радушие иногда бывает хуже войны. Наверное, это вновь можно отнести к проблеме незнания, когда никто даже и не пытается выяснить, как же надо общаться с чужеземцами, какие у них есть традиции, что они едят, что нравится. Каждый тянет одеяло на себя, и люди думают, что нет ничего лучше их взглядов, марсиане это отрицают (стоит посмотреть сцену с приставучей бабулькой, которая расхваливала Землю, а Аттил думал, что Марс. Там он поступил достаточно корректно и, можно сказать, даже благородно).
Рассказ стоит построчно комментировать, правда, на это много времени уйдет. Там хватает сцен, на которые стоило бы обратить внимание; да и не только сцен, мелких деталей тоже: вот фон, например. Фон — в первом эпизоде вой старушек о том, что Эттил — предатель; тогда они здорово нагоняют атмосферу: кажется, что вопли «Предатель! Изменник!» доносятся со всех сторон. Марсиане все какие-то... бесноватые. Никакого порядка нет и в помине.
Это пока все, может, что вспомню, допишу.

Вельд
 

В творчестве Брэдбери есть несколько лейтмотивов. На мой взгляд, рассказ "Вельд" позволяет во всей красе увидеть один из них. Тема вытеснения духовной, эмоциональной составляющей жизни человека механизированным бытом и развлечениями раскрыта здесь наиболее остро. Именно потому, что в сюжет введены отношения родителей и детей. Сформирован треугольник - отцы-дети-механический дом. И "отцы" должны погибнуть, чтобы "дети" и "дом" жили "в любви и согласии". При перечитывании увидела в рассказе отсылку к "Питеру Пену".

Рассказы о Семье (Семействе, Родне).
Этакая семейка Адамс, но почти без чёрного юмора. Каждый рассказ - крошечная историйка, где в центре внимания оказывается один из Семьи.
В "Возвращении" маленький Тимоти, по воле случая белая ворона в своей сплошь сверхъестественной семейке, не находит себе места. Демонстрация того, что быть нормальным и непримечательным в среде особенных - не лучше ситуации обратной. И чувство ненужности на корню убивает желание и силы обрести собственные крылья, какими бы они ни оказались, чем бы ни обернулись.
Намерение встретиться в Салеме на следующее Возвращение довольно символично.
"Вернувшаяся из праха". Старушка Неф, владеющая знаниями всех когда-либо умерших. Звучит внушительно и даже слегка жутковато, хотя процент действительно стоящей информации тут, бьюсь об заклад, исчезающе мал. Снова мы видим незаметного Тимоти, благодаря которому Семья избегнула незавидной участи сгинуть в пламени факелов. Через его призыв "слушайте" в конце рассказа Брэдбери явно побуждает прислушиваться к опыту предыдущих поколений, учиться на ошибках предшественников, не повторяя их раз за разом. Будто это было бы в природе человека. Но со словами Неф, матери Нефертити, нельзя не согласиться:
"К западу от Октября" - рассказ весьма психоделичный. Глубины памяти, которые хранят весь личный архив человека. И близкие люди, которые остаются в нём такими, какими мы их помним. А ещё незатейливые радости жизни. Вот такие ассоциации.
"Дядюшка Эйнар". Воплощение сбывшейся мечты. Причём сбывшейся дважды. Во-первых, изначально обладать крыльями не отказался бы никто в здравом уме. Во-вторых, после долгого воздержания Эйнар вновь может парить в небесах. Благодаря родным. Взаимовыручка в действии.
Но всё же наиболее примечательным членом Семьи, несомненно, является Сеси. Сеси, которая в рассказе "Странница" сыграла роль несущей возмездие совести в своеобразном "Преступлении и наказании". Которая в "Апрельском колдовстве" предстаёт невинной, жаждущей любви барышней, хотя в том же "К западу от Октября" от её невинности не остаётся и следа. Которая, в конце концов, "изменяет" жизнь дожидающейся мужа женщины, заставив ту шагнуть в гейзер. Очень разностороння девочка, эта Сеси. Впрочем, неудивительно - при таких-то талантах.
Рассказы о Семье, на мой взгляд, далеко не самые значимые произведения Брэдбери. Критический взгляд на человечество, как изнутри, так и извне - вот его конёк. В рассказе "Восточным экспрессом не север" поднимается проблема безверия, бездуховности современного общества. Дети, которые ещё не потеряли способность удивляться, развесив уши слушают байки привидения о призраках, потому что ещё умеют удивляться, замирать в предвкушении, мыслить образно, а не логически. Рассказ перекликается с такими работами Желязны как "Византийская полночь" и "Порог пророка", где метафоры признаны несовершенным и лживым способом описания действительности и упразднены, а стремление разложить по полочкам самое сокровенное губит само таинство жизни.
Я, кстати, вначале принял призрака за того беднягу, которому А. Кристи щедро отвела кучу ножевых ударов, хе-хе.
"Бетономешалка". Этот рассказ - один из старых моих знакомцев. Сатира на ущербную нашу цивилизацию. Причём автору и преувеличивать практически ничего не надо. Всё и так достаточно абсурдно. Цивилизация самозваных венцов творения. Живая церковь бумагопоклонничества. Что ж, зато культурно завоевать нас положительно невозможно.
"Вельд" ещё в детстве заставлял почувствовать себя неуютно. Если фаренгейтовское повальное книгоненавистничество вызывает сомнения, то перспектива появления ведущих растительный образ жизни людей ох как недалека, если уже не воплотилась. Подкравшись, как водится, незаметно. Прогресс, коий есть стадо свиней, направлен на упрощение существования человека, сокращения его роли во всех и всяческих процессах. Хотим мы или не хотим, его итог очевиден:
Язык не повернётся назвать этот рассказ фантастикой. Достаточно оглянуться вокруг, а потом оценить себя со стороны. К счастью, к тому времени как разучатся самостоятельно справлять естественные потребности, я буду давно и благополучно мёртв. Чего и вам желаю:mirf:

Да. ВОт только СВОЕЙ жизни у этой талантливой девочки нет. Она живет за других, и ее услугами охотно пользуются все члены Семьи. Мне кажется, что она - воплощение мечты творческого человека. Смотреть глазами дургих существ, чувствовать их эмоции как свои, жить их жизнями - неважно, чьими - и птички, и раки, и пчелки, и убийцы, и сумасшедшие, и всех их можно понять, побывав в их "шкуре". В рассказе "Странница" можно увидеть потребительское отношение к Сеси во всей его "красе". Дяде не нужна девушка, ему нужны лишь ее услуги, которых он буквально требует, угрожая расправой. Ему совершенно все равно, хочет она помочь, не хочет, - ведь может, а ему нужно, значит - должна. Как это оттвратительно и по-людски. :(((

Больше всех понравился «Вельд». Комната создающая иллюзии – мечта каждого. Да и сам дом, снабжающий обитателей всем необходимым – тоже.
Но главное здесь, конечно, проблема родителей и детей. Типичные обыватели, стремящиеся к уюту покупают дом, не задумываясь о последствиях. Комната должна служить для раскрытия творческого потенциала детей, а вместо этого она становится их миром. Суть даже не в том, что они отрекаются от настоящего мира – зачем он им? Главное то, что родители с высоты прожитой жизни считают, что детям необходима встреча с реальным миром. Сначала они дают свободу, а потом свободу отбирают. Но главной причиной является вовсе не психика детей, а осознание собственной ненужности родителями. Зачем они, когда дом исполняет всевозможные функции не хуже. Понятно их стремление отгородить детей от механического монстра, сделаться авторитетами в глазах чад. Перед детьми стоит выбор, и они делают его.
Лично мне здесь видится несовершенство людей перед продуманной техникой. Немудрено, что не привыкшие к ней люди боятся ее, стремятся к возвращению в мир, где могут доказать свою необходимость, в отличии от детей, для которых новая обстановка – вполне естественная среда обитания. Дом вовсе не стремится к индивидуальности и захвату искусственным интеллектом мира, а всего лишь выполняет заданные функции по созданию уюта. Даже если нарушителям спокойствия придется умереть. Родители диктуют волю, дети сопротивляются. Все как всегда. Только крови побольше.
А вот чего не понял – каким образом львы-и-стервятники-иллюзии убивают людей? Или это специальная функция для большей реалистичности ощущений?

Об «из праха восставших» много сказать не смогу, потому что эти рассказы - мое первое знакомство с циклом.
Сюжет «Странницы» жесткий – девочка убивает предателя. Он не раскаивался в преступлениях, а просто хотел заглушить церковные колокола в голове. В конце Сеси сама признается, что колокола, а, следовательно, и образы, мучившие дядю Джона – ее рук дело. Это месть за преданных родственников. Доказательство, что она способна на многое ради семьи. Таким образом, вспоминается только статья уголовного кодекса про доведение человека до самоубийства. Симпатию у меня вызывают и Сеси и Дядя Джон. Люблю индивидуалистов, которые любыми способами, не взирая на мораль, будут добиваться собственной цели. Дядя знает, что девочка может помочь ему и заставит помогать ее любыми средствами. Только забывает, что индивидуальность есть и у девочки, а, не взирать на мораль, способен не только он. И вот за это наказание. Антагонист вызывает уважение хотя бы за то, что до конца не раскаялся. Можно сказать, умер за идею.
В «Вернувшейся из праха» яркий призыв прислушаться к мудростям предыдущих поколений. Совет хороший, только малоосуществимый. Дело в том, что человеку мало просто мудрых слов – он должен почувствовать их на собственной шкуре. Каждый проходит этот путь с самого начала. И если касаться практических знаний, предыдущими поколениями, то здесь, действительно, каждое последующее овладевает ими куда быстрее. А касательно идеологии, философии и жизненного опыта – только на собственной шкуре. Хотя и здесь нельзя исключить положительное воздействие практических знаний, расширяющих кругозор. Тем не менее, можно долго держать в голове заученную умную фразу и не понимать ее смысла. И о девятистах миллионах человек, которым пришлось умереть, чтобы мы могли жить, мне кажется слишком громкой фразой. Как будто они специально умирали с осознанием этой «великой» жертвы.

Как мне кажется у Брэдбери больше сатиры, нежели фантастики. Вечные и жесткие истины предстают в незнакомой обстановке, объясняя, что мир, может, и меняется, но суть остается прежней. Все сгорает!

Это то самое фантастическое допущение, о котором так много говорят в последнее время. Всего лишь инструмент, как и сама детская - да и весь дом. Инструмент для выражения мнения Брэдбери о дальнейших перспективах развития человечества, увязающего в кабале механизмов. Кто кому придатком будет? И когда пойдёт обратный процесс? Надоест ли нам когда-нибудь облегчать себе жизнь? Или мы облегчимся окончательно...

Странница

Я тогда задумалась еще, кто виноват.
Наверное, все. Это из-за прежних дел, старых событий, запутанных, словно бы твой клубок. И если б те не сделали одно, другие не совершили бы это, и третьи не ответили так — а, глядишь, и вовсе не дошло бы до убийства дядюшки и разоблачения Семьи.
На самом-то деле я совсем уж размечталась, потому что Йоан не изменит своего прошлого, а оттого семейка его по-прежнему не возьмет в дом — из-за боязни, — и все пойдет так, как надо. Как написал Бредбери.
Тем не менее, семья виновата. Почему? Потому что не проявила к дядюшке должного милосердия. На деле он вовсе не такой страшный: как говорится, не так страшен черт, как его... Он тоже способен быть хорошим, и, разумеется, ему иногда нужно сочувствие. Ну и что, что дядюшка такого сурового и дикого нрава! Стоит вспомнить, что говорит он себе, когда ищет в городе Сеси. «Я боюсь».
Впрочем, человек этот тоже кое в чем виноват. Он сам творит всякие бесчинства и должен за них отвечать. И еще — понимать, чем грозит разоблачение семьи (а также пить меньше и следить за словами:)). Ведь стоило всего-то доказать, что он не так уж и опасен, — но это не в его характере! В его характере кричать, запугивать, ломать и рвать. Он любит устрашать других, и кажется, что сила его — единственно в этом. Да и просто поддержать реноме Ужасного надо... возможно, в юности его действительно боялись, и дядюшка просто не мог смириться, что время его прошло.
Сеси. Мстительница. С одной стороны, честь семьи спасать надо, с другой — мстить чревато последствиями. Если бы странница этого не сделала, ничего бы не случилось. Действовать она начала сразу же, как только Йоана прогнали из дома; возможно, не будь ее благородного порыва, никакой шериф не узнал бы, где стоит дом.
Таким образом, каждый герой только лишь усугубляет ситуацию и ни в коей мере не хочет способствовать тому, чтобы она разрешилась мирно.
Терпимость друг к другу и понимание на самом-то деле очень важны для благополучия. Никогда мы не можем знать чужие мысли, а то, что додумываем, в корне порой оказывается неверным. Члены Семьи обижались не только на поступки друг друга, но и на свои соображения, причем в большой степени.

Честно сказать, Сеси очень люблю. У Странницы на самом-то деле неплохая жизнь, иногда мне тоже так хочется — хотя, с другой стороны, очень натужно управлять чужими телами. Но сколько интересного можно узнать! Увидеть все воочию. Да, это не ее жизни, но с другой стороны, пусть странница пользуется чужими телами, эмоции ее остаются собственными. Хотя бы частично.
И мне знакомо отношение отца к Сеси.:) То, что внешне не требует усилий, иногда может быть очень сложным, полезным и так далее, потому что работа не измеряется в активности, которую видят окружающие. Сеси очень нужна, даже несмотря на то, что она все время спит. :)
И ведь она, а не кто-то другой, пытается остановить дядюшку. Ей удается — почти.

«Бетономешалка»
После прочтения возникла масса противоречий и взялся писать горячую критику несогласия. И только в процессе написания понял смысл рассказа. Вспомнилась фраза: «как мышь в бетономешалке». До этого я считал, что Эттил – обличитель, и во многом с ним (а соответственно и с Брэдбери) не соглашался из-за явного преувеличения. А ведь Брэдбери отличный сатирик. Эттил всего лишь мышь в бетономешалке; вокруг него все вертится, и он в панике хочет бежать, потому что не понимает, что происходит. И пока машина крутится, механизм не дает содержимому застыть, но мышь, затянутая в цемент уже не сможет выбраться. Эттил вовсе не обличитель земных пороков, он маленькая жертва большой строительной машины. Бетономешалка вовсе не создана для разрушения, а как раз наоборот, но марсиане в ней чужие, а поэтому для них строительная машина несет смерть. Эта очень едкая и, пожалуй, циничная сатира о лишних людях. Либо ты понимаешь, как устроен мир, либо рискуешь погибнуть. Эттил как раз из той породы, которая не желает принимать ни одну систему и всегда борется за правду. Для него и Марс большая бетономешалка, которая смешала его с прочей серой массой, заставила лететь на чужую планету против воли.
А вот Р.Р. как раз его противоположность. С одной стороны это человек, не желающий никого слушать. Ему и ассистент-то нужен только, как факт. Эттил хочет сказать киношнику правду, а Р.Р. всеми действиями доказывает, что правда тут никому не нужна. Так устроен мир. Хочешь жить – умей вертеться. Даже в бетономешалке.

"Обманы Локки Ламоры" Скотта Линча
 

Ну, поскольку, обсуждение Брэдбери, уже подходит к концу, а обсуждение Скотта Линча начинается (ориентировочно) с 22-го... Пожалуй, начну!

Обманы Локки Ламоры
Говорить о идее сложно, потому как в первую очередь роман развлекательный и любой внутренний смысл будет притянут за уши. Разве что местами проглядывается тема ответственности. Легкое повествование, не требующее каких бы то ни было раздумий. Единственный, действительно, сильный эпизод - погром в храме Переландро. К сожалению тяжелую атмосферу автору не удалось выдержать долго. Хотя это и дает надежду на то, что Линч может писать куда более осмысленные вещи.
Не один из персонажей книги не вызвал сильных чувств. Разве, что Жеан, более детальное описание которого начинается только после середины романа. Персонажи у Линча, вообще, самое слабое место - одинаковые диалоги, редкие и невнятные описания и никакой внутренней проблематики, а как только появляется зачаток, так автор превращает все в шутку. Этакий набор картонных "штампиков". И даже подававший надежду на харизматичность Серый Король к концу все больше и больше теряет обаяние, превращаясь в самого заурядного злодея-мстителя (и опять вся проблематика слита). Интриги, связанные с ним, раскрываются слишком поздно, поэтому не поддерживают внимание к образу, да и удивить уже не способны.
О сюжете также нельзя сказать много лестного. Он, конечно, выше среднего, а на фоне прочих "достоинств" романа как раз таки выделяется. Одна из проблем - подстроенность под героев в некоторых эпизодах, например:

Впрочем, сами аферы Локки Ламоры весьма остроумны, если не принимать в расчет тот факт, что некоторые могли бы и провалиться из-за непредусмотренных мелочей.
Диалоги изобилуют "красивыми" словцами, а индивидуальности в них недостает. Без атрибуции сложно догадаться, какая реплика принадлежит какому персонажу.
Мир (а точнее - один город) выписан неплохо. Имена, архитектура, костюмы, весь антураж отлично подстраивается под венецианский стиль. Изобилующие современный понятия также добавляют некоторый калорит, хотя местами выглядят и неуместно.
И при всем этом главная особенность книги в том, что среди прочих минусов есть неплохие и даже хорошие места. Жаль, что их не так много, а в многочисленных штампах они практически теряются.
Итог: неплохое подростковое фэнтези. Дальше не идет. Хотя высокая оценка в МФ роману "Red Seas Under Red Skies" заставляет задуматься... Может, первый блин?

Брэдбери
 

Ну вот, как всегда, я всё пропускаю :(
Бетономешалку я правда уже раз в двадцатый читаю, но каждый раз по новому понимаю. Раньше было жалко марсиан, а теперь больше жаль землян.
Спасибо за ссылки на остальные рассказы. Честно говоря, они перевернули мои представления об американской фантастике. Теперь понятно, откуда у Кинга и Геймана "ноги растут". Сижу, перевариваю такие новости.
Если кто знает, дайте ссылочку на нормальный перевод рассказов о Семье, а лучше на оригинал. Кстати, как цикл в оригинале называется?

Скотт Линч "Обманы Локки Ламоры"
 

Итак, к концу второй недели обсуждения, продралась-таки через опус Линча...
Давно уже не читала с таким трудом. Но, по порядку.
Во-первых, в корне не согласна с оценкой МФ, выставленной этому роману. Для него 8 - это слишком много. Мир, как говорят, списанный с Венеции, не особо впечатлил, оставив ощущение бессмысленной жестокости, грязи и неопрятности. В моих глазах он не ожил, не сложился в целостную картину. Остались пятна - это из Венеции, это - из Древнего Рима, это - из США времен сухого закона и разгула мафии, а тут вообще кусок ролевого сеттинга припаяли. Герои также не вызвали сочувствия. Локки не хватает обаяния, Близнецы набросаны схематично, капа (который вообще должен быть капО, но оставим на совести переводчиков) картонен донельзя. Он так опасен и непредсказуем, однако Благородные подонки дурят его всю книгу - и он ничего не замечает. Прием, видимо, должен демонстрировать ум и способности Локки, но выглядит это оглуплением всех остальных. Для остроты ощущений обильно льется кровища, режутся глотки, но, как ни странно, никаких острых ощущений это дело не вызывает. Остается вопрос - и что? Зачем? Зачем эти интерлюдии про восставших проституток, про храмы богини смерти... Для углубления мира? Для объяснения порочности Тайного договора? Ну-ну.
Отдельного пенделя заслуживает перевод. В антураже фэнтезийного мира идиотски выглядят "Кто круче", "Перетереть за жизнь" и "разборки" и подобного рода арго. Язык невыразительный и плоский.Описания чудесных стеклянных дворцов и башен, Сада-без-Ароматов выглядят как милицейский протокол.
Что касается самих "обманов" Локки, то... Ну, сплошная игра в поддавки. Даже когда героя избивают до потери пульт... эээ... пульса, а он все равно вскакивает, лезет в драку (и, что характерно, побеждает), а также дурачит банкира и охрану банка, с разбитым лицом... Мир, неоправданно жестокий к своим обитателям, почему-то все прощает герою. Рояль? Не знаю.
Развития героев, духовного роста или падения мы также не увидим. Какими они были, такими и остаются на протяжение всего романа.
В общем, не поверила книге ни на грош. ИМХО, "приключения тела", ничего не дающие ни уму, ни сердцу.

Линч. Локи Ла Мора
 

"О мышах и людях" Джона Стейнбека
 

"О мышах и людях"
Хотелось, конечно, написать побольше, но повесть Стейнбека, пожалуй, тот случай, когда лучше чем читать отзывы - прочитать саму повесть. Хотя бы потому, что она небольшая и осилить произведение за пару часов не составит труда. К тому же очень легко читается.

Повесть об одиночестве. У каждого человека должен быть кто-то живой рядом. На этом держатся взаимоотношения Ленни и Джорджа. И если с одной стороны кажется, что Ленни всецело зависит от Джорджа в силу умственной отсталости, то с другой - сам Джордж попал в зависимость от друга, потому что, пока он рядом, у Джорджа есть надежда на лучшую жизнь. Слишком часто Джордж рассказывал историю о кроликах и ферме, что в конце концов не мог не проникнуться этой затеей. А сказочная мечта о свободе оказывается весьма заразительной, когда звучит из уст Джорджа, здравомыслящего и серьезного человека. Он-то и подает надежду, сам того не ведая, берет ответственность за будущее Огрызка. Старик с собакой, кстати, отлично вписываются в повествование и согласуются с идеей. Надо отметить, что Стейнбек раскрывает тему на пятерку с жирным плюсом. От этого произведение кажется немного надуманным, но идейная составляющая показывается на каждом шагу. Каждый из персонажей по-своему испытывает одиночество и желает выплестнуть накопленную энергию. И со своим простодушием Ленни подходит на эту роль для каждого, наверное, потому, что одинокие люди привыкли никому не доверять, а разве можно не доверять человеку, у которого все вылетает из головы. И только слова Джорджа остаются для него чем-то значимым. "Человеку нужно, чтоб кто‑то живой был рядом." И тем не менее человек убивает того, кого любит. Подавая надежду на свободное существование, Джордж подталкивает к осознанию жестокой правды. У Ленни есть Джордж, а у Джорджа - Ленни и разница только в том, что Джордж может существовать без Ленни...

Ленни стал центром повествования - добряк внутри, он убивает своих любимцев из-за огромной силы, которую не способен расчитать. Погладить мышь, не сломав ей хребет, для него невыполнимая задача. Навсегда оставшись ребенком он жесток от неосознанности и порой наивного хода мыслей. Джордж для него центр мира и единственный закон. Но Джордж - взрослый человек, с сложившейся системой ценностей, он далек от воспитателя, в котором нуждается Ленни. Огромному ребенку просто не хватает заботы и нежности, а Джордж никогда не примет этого, потому что не примет и мир, в котором они вынуждены зарабатывать на жизнь. И тем не менее Ленни не страдает от одиночества, потому что рядом Джордж, готовый поддержать его в любой момент. В этом они одиноки вдвоем, потому что никто поначалу не понимает привязанности столь разных людей друг к другу. Некоторые не понимают и до самого конца.

Скот Линч "Обманы ЛЛ" (опять протупила со сроками)
 

Что-то как-то разочаровал меня Линч. Который уже раз за последний год сталкиваюсь с произведениями, где первая часть весьма завлекательна, а остальное - бодяга на 500 страниц, которую читаешь, чтоб узнать, чем дело кончилось, а конец не впечатляет ни разу.
Людям, ценящим своё время, рекомендую не читать, а то становится обидно и за себя, и за автора. Такой шикарный мир, и такие убогие герои. Ладно уже к инфантилизму главгеров читатель привык, но главгад должен быть ярким персонажем, а не королём Серости. Мотивация героев нулевая. То есть, если с делателем воров и мелким Локки с братьями Санца в первой части всё понятно, то потом у автора начинается бред. Зачем отцу Цеппу было делать из воришек благородных подонков, неужели Жеану больше некуда было податься, почему Паук такой тупой, аристократы вообще все умствено отсталые (своровать у них не может только ленивый и чтящий тайный договор) и так до бесконечности. Тайный договор - это вообще песня. Какой он нафиг тайный, если о нём минимиум тысяча человек, далеко не самого дисциплинированого склада характера, знают.
В общем, минусов у книги много. К сожалению, они перевешивают плюсы, которые, надо сказать честно, весьма занчительны, но распространяться о них не буду, чтоб не расположить других форумчан к такому чтению.

Кхе-кхе... В общем, пишу пост про "О мышах и людях" Стейнбека, но пока такая банальщина прет, что даже выкладывать не буду.
Вместо этого спрошу - а кто что думает по поводу названия? Что в нем заложено? Почему объединены мыши и люди?

Хороший вопрос, вот только мне не кажется, что они объеденены. От слова "мышь" можно оттолкнуться только в одном эпизоде в самом начале, когда Ленни держит в кармане грызуна, которого задушил из-за своих размеров. Мне кажется мышь - это аллегория той самой жертвы, которую человек несознательно приносит из любви. Как раз это раскрывается в главной сюжетной линии Ленни и Джорджа, в эпизоде со старой собакой Огрызка (да, в принципе, если постараться, связь можно найти в каждом эпизоде).
А "о людях", потому что вся история - попытка психологического портрета одинокого человека. У Стейнбека много примеров и типажей, хотя, конечно, не все, но калорит большой. В конце концов, это только повесть, даже не роман, чтобы изобразить всю глубину замысла. А на столь малом пространстве идея развернута очень хорошо.

Мыши и люди
 

Джон Стейнбек "О мышах и людях"
 

Джон Стейнбек. "О мышах и людях"

Во-первых, спасибо уважаемому человеку Лексу за предложение этой книги. ;)

Повесть очень удивила. Не припомню навскидку произведений с таким огромным внутренним напряжением, при такой, в сущности, скупости на события внешние. С первых строчек проникаешься судьбой главных героев, их "стержнем". И почему-то, точнее по воле автора начинаешь поминутно ожидать того события, которое разрушит сосуществование Джорджа и Ленни. Это странная пара, слабоумный гигант и усталый паренек, они идут с фермы на ферму, мечтая заработать на свой дом. Джордж повторяет для Ленни раз за разом, как заклинание или молитву "У нас будет свой дом", а тот, зная эту речь дословно, неизменно спрашивает в конце "И я буду кормить кроликов?" Раз за разом усталые, разочаровавшиеся люди пытаются разубедить их, уверить в невозможности осуществения этих скромных планов, и раз за разом они оттаивают возле Ленни, их захватывает свет мечты о доме.
Ленни же помнит только то, что говорит ему Джордж. Люди, их истории, происходящие события - все это не оставляет следа в его сознании. А вот все остальные герои, кроме этой пары, совершенно одиноки, даже рядом друг с другом. И поэтому они очень жестоки. На мой взгляд, по-человечески живут только Джордж и Ленни. Остальные просто тянут лямку - вкалывают, а потом спускают эти тяжело заработанные деньги на карты, выпивку и баб, делая, в сущности, бессмысленным свой труд. Я бы сравнила их жизнь с жизнью заглавных мышей. ;) *Добавлео утром* Обратила внимание, что имена собственные имеются только у Джорджа и Ленни, да еще у Карлсона. Остальные герои довольствуются прозвищами. Любопытно.
А вообще мечту Джорджа и Ленни можно сравнить с рассказами Луки из горьковской пьесы "На дне". Там тоже люди слушали и оттаивали, только вот, каждый акт заканчивался чьей-то смертью или самоубийством. Благо ли мечты подобного рода, или же все-таки зло? Неужели нельзя выстроить моральный стержень на чем-то более реальном? Почему герои повести настолько заброшены и одиноки? Тяжело, и ответа не получается.
Мне кажется, что Джорджа понимает только Рослый. Он умнее и тоньше, чем кажется на первый взгляд.
Лекс, поясни, пожалуйста, насчет аллегории той жертвы, которую человек несознательно приносит из любви. Каким образом проявляется аллегоричность?

Franka, вся фишка в том, что когда Ленни берет в руки мышь, он хочет не просто ее погладить, но и позаботиться (это следует из его реплик о кроликах и щенке), тем самым - взять ответственность за них. И он убивает грызуна. Случайно. Тем не менее забота его несет смерть. Забота Джорджа о Ленни в этом плане очень похожа, постоянными рассказами, обещаниями и защитой Джордж сделал и без того не приспособленного к жизни Ленни еще более не приспосбособленным, что впоследствии его и убило. Есть старое как мир выражение: что не убивает, то делает сильнее. С заботой Джорджа у Ленни не было шанса стать сильнее (или умереть, соответственно). У Ленни не было шанса почувствовать себя ответственным за свои поступки. А при всем его тугоумии, он не такой уж дурак - он может кое-что понимать, как например понимает и запоминает слова Джорджа. В этом и проблема: Джордж для него - центр мира. Сильный момент, отражающий это: Ленни душит девушку. Но о чем он думает? А он думает! Как бы Джордж не услышал ее криков и не наказал его. Забота Джорджа сыграла с ним злую шутку. Это и есть неосознанное убийство из любви. Медленное, но верное. С произведением Стейнбека я познакомился благодаря сериалу "LOST" и поэтому первым отзывом, что услышал о повести были слова Сойера (одного из героев сериала): "там марионеток убивают". Джордж не хотел такого расклада и тем не менее сделал Ленни этой самой марионеткой, привязав к себе. Поэтому большинство героев повести предпочитают существовать по одиночке. Конечно, в аллегории стоит учитывать размеры субъектов и объектов заботы, поэтому у Ленни с мышкой процесс проходит куда быстрее, чем у Джорджа с Ленни. Но итог один.
Короче: мы все в ответе за тех, кого приручили.

Согласен, последняя фраза получилась не в тему - разницы не замечал, а ведь Джордж именно перекладывал на себя ответственность Ленни. Хотя, в каком-то смысле он был за него и в ответе.

Лекс, Джорджу забота о Ленни нужна не меньше, чем самому Ленни его опека. Или я чего-то не поняла в твоем посте. ;)

Franka, в принципе, именно так. Может, конечно, не слишком понятно выражался, но всегда имел ввиду, что забота о Ленни - смысл жизни Джорджа. Они очень крепко связаны друг с другом и Джордж, хоть не раз и говорил, что без Ленни у него было бы все, привязан к нему не меньше. И именно искренней заботой Джордж сделал Ленни зависимым от себя. С одной стороны, он бы и хотел, чтобы Ленни был самостоятельнее, но с другой - он хочет, чтобы Ленни оставался с ним. В конце концов это его самый близкий человек, более того - единственный близкий человек.

Тогда, получается, Стейнбек показывает читателю, "как не надо"? А где же "как надо"? "Старое"-то он разрушил, а где взять новое? Новую мысль, взамен экзюперизма? Или она там есть, но я просмотрела...
И *каюсь* совершенно не поняла, зачем Джорджу было нужно собственноручно убивать Ленни. Чтобы не видеть ,как его (как ту самую собаку) пристрелят его "приятели"?

Думаю, потому что Джордж не хотел, чтобы в последнии минуты жизни Ленни почувствовал себя преданным. Если бы Карлосон с Кудряшом добрались до него первыми, то Джордж не смог бы защитить друга. Конечно, он мог бы спрятаться, но тогда получилось бы, что он трус и предатель. Как бы тяжело это не было, Джордж заканчивает дело сам. По-моему, очень трогательный эпизод, когда он, наставив на друга пистолет в последний раз рассказывает Ленни историю о ферме с кроликами.
Стейнбек обрисовал ситуацию безвыходную, зашедшую в тупик. "Как надо"? Если брать на себя ответственность, то брать до конца и не отворачиваться от нее даже в самой безнадежной ситуации. Огрызка можно понять - он слабый человек (хотя и не сильное-то оправдание), а вот простить Джорджа было бы нельзя.

Господа, когда я писала о "как надо и как не надо" - речь не шла о готовом рецепте, как в агитках или рекламе. Просто Стейнбек рисует мрачную картину и практически безвыходную ситуацию. Что бы герои ни выбрали, все равно они останутся в проигрыше. Условия игры такие. То есть и одиночество с недоверием пополам - деструктивно (народ спивается и развратничает) и привязанность друг к другу - не намного лучше. Да, привязанность своеобразная, больше напоминает двух хромых, но других-то вариантов нет! И что? А если читатель поверит, что мир таков, как описано в повести? Что тогда? В петлю? Где выход-то? Неужели невозможны нормальные доверительные отношения, в которых один поддерживает другого не как ортопедический корсет? По прочтении можно подумать, что нет.

Товарищ Snake_Fightin, продолжая твою аналогию, по творчеству Стейнбека (кстати, это мое с ним первое знакомство), можно подумать, что ВСЕ кругом одноглазые и с хромыми ногами. И с этим уже ничего не поделаешь, поскольку такова данность. Более того, нормальному человеку нужно незамедлительно тоже выдавить глазик и сломать себе ногу. Это просто нужно будет учитывать. (И спасибо за ликбез)
Значит, Паланик просто пошел дальше...

Ну, сдается мне, они( писатели) все же преследуют разные цели. Несмотря на сходство общего посыла. Стейнбек показывает другую грань восприятия мира. Нормального мира, в принципе, просто с чуть смещенными акцентами, а не перекошенного, чем грешит Паланик. Он не пытается проталкивать какую-то свою философию, не вкладывает в речи главных героев призывов и программ в отличие от Паланика же. Цель Стейнбека - не плюнуть читателю в рожу, не накормить продуктами жизнедеятельности, а, на мой взгляд, предупредить и заставить задуматься. А роднит его с Палаником, на мой взгляд же, только небольшое смещение акцентов, "темный светофильтр". Вот, как-то так.

Таки ви стебетесь? Одна грань - советский агитплакат. Другая - книги Паланика Это разные полюса, каждый из которых отражает какую-то часть действительности.
Готова. А также готова решить для себя, кого читать дальше, а кого нет.
Так-так-так-так-так... А можно отсюда подробнее? К чему Па хочет привлечь внимание и что он хочет остановить?

Ага, и дудящих в пионерский горн "Взвейтесь кострами синие ночи". Такое даже Пелевину после вкусных грибочков не привидится.
Сопоставить "светлое будущее" плаката времен развитого социализма и депрессивное общество Стейнбека, а также обозначить их как разные взгляды на один и тот же мир могу я. От них этого не требуется, от них даже не требуется знать, что существовали советские плакаты. Это именно что мое видение и сравнение, приведенное для иллюстрации смещения акцентов.
2. А начет подробнее - ты знаешь о Стейнбеке и его времени больше меня. Прошу поделиться информацией. Закурить не предлагаю, поскольку не курю.

1. Перечитала 5 раз, прежде чем поняла твою мысль. Получается, читатель может сопоставить агитки и повесть и слепить примерное представление о цельном мире? Апотом уже думать,как с учетом и того и другого следует жить?
2. Есть еще третий вариант. "Семак отсыпь"!

Простите что вмешиваюсь, но тут цитатка к спору о "показать как надо а не демонстрировать как не надо".

АБС, "Град обреченный"

Argumentator, так спор-то шел не от том что На мой взгляд, нужно и то, и другое. И если уж автор показывает беспросветность, то стоит дать хоть что-то светлое, хоть в переспективе, хоть намек на возможность другого пути.

Джаспер Ффорде. "Дело Джен или Эйра немилосердия".
 

Что-то все молчат относительно Ффорде.:(((
Тогда я начну.

"Дело Джен или Эйра немилосердия".
Итак, что мы имеем... Имеем благожелательные отзывы МФ. Меня в рецензии журнала оттолкнуло имя главной героини - ну не люблю такие ходы. И даже "Человек, который был Четвергом" не помог исправить ситуацию. Обсуждение в Литклубе стало поводом таки прочесть этот роман.
Увы, на мой взгляд, "Дело Джен" сильно проигрывает недавно прочитанному "Городу мечтающих книг". И там и там имеет место быть литературная игра, миры, в которых книги и чтение возведены в ранг "священной коровы". Однако Ффорде не выстраивает совершенно нового мира, добавляя в привычный нам некоторые допущения - временные (Хроностража и папа Четверг), исторические (как вам Крымская война, которая тянется уже 150 лет?), мотивационные (повальный пиетет перед литературой). В этом коктейльчике намешано еще и отсылок к британской классической литературе (а как сюжет "Джен Эйр" стал таким, какой мы сейчас знаем?), расхожих элементов детектива (в духе "Человек в коричневом костюме" Агаты Кристи)... А, да, еще есть героиня с давней душевной травмой, несчастной любовью и совершенно замечательным семейством. Миленько так. Сюжет закручен лихо, есть нестандартные ходы и решения, но лично мне было интереснее следить за планами Ахерона и за опытами дяди Майкрофта. Героиня интереса и сопереживания не вызвала, в отличие от посмеивающегося над самим собой злодея Аида. А, да, дронты - милашки.
В целом, не скажу, что сильно довольна романом, но приятное чувство узнавания британской классики он дарит. Захотелось перечитать роман Бронте и ознакомиться, наконец, с творчеством Диккенса.

Чтож в чём-то я согласна с Франкой. Я дважды читала эту книгу. Действительно, произведение не идеально. Сопереживание героине минимально из-за её собственного дурацкого поведения. Но кое-какие вещи смотрятся забавно, например, предложение Проста. Основным минусом героини является её местами избыточная крутизна (типа (или ТИПА) большие девочки не плачут). Особенно забавно находить штампы, над которыми автор поиздевался в третьей части (Кладезь погибших сюжетов), то есть обязательная для дектектива личная драма, необычный автомобиль и необычное хобби/домашнее животное.
Из минусов также отмечу некоторую занудность романа. Сюжетная нить длинна и запутана, но зато какие жемчужины эпизодов нанизаны на неё. Естественно феерично действие, разворачивающееся в Торнфильде, но мне больше всего запомнилось представление Ричарда третьего в Суиндонском театре.
При втором прочтении мне гораздо больше, чем в первый раз понравилась политическая линия. Ведь, многие сейчас вспоминают ту войну с горечью неудовлетворённых имперских амбиций. А уж сколько у нас Голиафов поразвелось - всех и не перечесть.
Но главная прелесть книги в элементе той самой литературной игры. Я не могу сравнивать ФФорде с Моэрсом, т.к. последнего не читала, но теперь благодаря рекомендации Франки обязательно прочту. Одно могу сказать в защиту Ффорде, правда понимая несостоятельность такого аргумента, - Дело Джен написано раньше.
Кроме того, хочу отметить, что продолжения цикла о Четверг намного лучше первого романа. В Жёстком переплёте появляется сопереживание Четверг, а в Кладезе - тот самый новый мир, целиком и полностью придуманный Ффорде. И поверьте, он не будет похож на наш ни в чём.
В общем и целом, книга неидеальна, но очень необычна, запоминается и цепляет. Главный её плюс в том, что она заставляет прочитать продолжения. Рекламируя Ффорде дальше, скажу, что это один из очень немногих циклов, которые я начала читать в электронном варианте, продолжила в бумажном и даже докупила начало.

Fran-Sally, честно сказать, отсылки к последующим книгам цикла тоже являются "несостоятельным аргументом" в защиту произведения, что можно прочесть между строк в правилах Литературного Клуба.
Недолюбливаю я юмористическую прозу... автор во всю старается разместить в тексте максимум шуток на единицу площади обычно серьезно понижает качество большинства шуток и соответственно общее качество текста. Ох уж эти мне насточертевшие и сразу бьющие в глаза игры слов с аббревиатурами и именами! Я не знаю почему они особенно убого смотрятся именно в этом романе... наверное потому что автор все еще пытается написать что-то более-менее адекватное и серьезное. А надо было или меньше шутить, или свести все к полному и откровенно безумному стебу. Общее мнение по так и не дочитанной книге - ниочем. Времени не хочу на это тратить.

Я вот согласен с Аргументатором, касательно юмористической литературы. Уж извиняюсь, но чтение книги бросил. На мой взгляд чистая экшн-развлекаловка, а классической английской литературы я все равно не знаю. Пару смешных шуток, конечно, проскользнули, но не более того, а наигранная крутизна героини меня сильно напрягает. В этом плане даже Локки Ламору было читать приятнее. Единственный роман за все лето, который я не осилил. Не мое!

Да уж - никудышный из меня рекламщик :((( Провалился мой коварный план подсадить всех на Ффорде. Прощенья просим за Ваше потраченное время.
Насчёт последующих книг согласна - это не аргумент. Но всё же и эта книга очень хороша сама по себе - 8 из 10 баллов по моей личной шкале. Просто последующие книги получили 8,5 и 9.
По поводу излишней юмористичности развожу руками. Здесь я её не увидела. По-моему баланс смешного и серьёзного соблюдён правильно. В событиях книги как и в жизни есть события радостные, печальные, трагичные. Естественно, автор не пытается иронизировать на тему гибели людей в крымской войне, но почему бы не постебаться над голиафовцами. Что касается всяческих окололитературных сект, то лично меня всегда заставляют улыбнуться люди, которые впаривают всякую чухню про мировые заговоры, демоническую сущность большевиков, косметику от морщин и др. лабуду с целью вытрясти у меня деньги или подпись под каким-нибудь документом. А уж "мистеры Враки, сэры Алканафты или мсье Вжеженаты" попадаются в этой жизни так часто, что спасает только более-менее иронично отстранёное отношение к ним, а то б совсем тоскливо стало. Неужели ни у кого в жизни ничего забавного не происходит или просто никто не видит в окружающей реальности забавных моментов.

А я скажу, что данная книга стоит того что бы почитать. Хоть и половину шуток я не понял, но по наитию обыграл к российской литературе, т.е. дополнил книгу. :happy: А красивых и умных шуток никогда не бывает много. Может действительно, данная книга должна найти своего читателя, который смотрит рекламу и видит не то что рекламируют, а что бы действительно с героями рекламы случилось бы, действуй они так. Неплохо показано искажение истории (так мимоходом от Папы), но при этом чувствуется, что автор не силен в мировой истории (в такой вселенной не может быть упоминаний про Сталинград, незнаю кого как, а меня это немного напрягло) Или это в продолжении?


И враг, образ главного врага, идеален (я не про злодея книги, я про работника Голиафа и его наказания


Ну итог. Книга понравилась, затянула, прочитал продолжения, с удовольствием жду следующей

Argumentator, а ты отнес этот роман к категории юмористических? С приравниванием к юмористической серии "Альфа-книги"? Ну-ну. А "Троих в лодке" ты тоже туда низведешь?
Я не случайно вспомнила о "Троих в лодке" и "Троих на четырех колесах". Вижу несомненное сходство в манере насыщать текст юмором. Не тупыми шутками "ниже плинтуса", а мягким и неявным, т.н. английским юмором, для понимания которого нужно обладать определенным культурным багажом и воспитанием.
Fran-Sally, спасибо тебе за предложение этой книги. Для меня оно стало стимулом к ознакомлению с творчеством этого автора. Несмотря на то, что именно этот роман какого-то экстраординарного впечатления не произвел.

Ээээ... Снэйк, а причем тут скандинавские боги и их побеждание?

Магистры могут быть бочкой на Фрая. Но у него "Наш человек=мегакруть в ихнем мире". А Четверг у себя дома. Вот и недоумеваю, пытаясь уследить за полетом твоей мысли.

Snake_Fightin, давай по пунктам *раз уж у нас с тобой уже второе сравнение разных авторов спонтанно получается*. В чем ты видишь общность построения мира у Ффорде и Фрая? Кроме уже описанного "похлопывания Цезаря". И где у Фрая присутствует этот метод, раз уж на то пошло? *Я могу вспомнить только "Мой Рагнарек", не самую популярную и удачную вещь.* И, пожалуйста, по возможности, выражайся попроще. Я не всегда успеваю за твоими метафоричными изъяснениями, а в мысли тебе лазить стесняюсь.

Franka - что такое "тонкий английский юмор" мне известно. И лично я бы это в категорию плюсов тоже не занес... это раз. Про "насыщенность текста юмором" и сравнение с типичными представителями русского "юмористического фэнтези" - с моей личной колокольни разницы на пол-локтя. Чуть лучше - мое мнение. Это два.
Кстати, Франка, я не опускал эту книгу ниже плинтуса, если ты не заметила ))) Я всего лишь сказал что она ниочем и лично мне не хочется тратит на нее время, т.к. есть более достойные альтернативы. Между прочим - предложенная тобой в том числе. А ты сразу вступаться за понравившуюся книжку )) все время у нас с тобой такие трения. И ты еще меня с чугунным Марксом сравнивала ) о вкусах не спорят.

То Franka По-моему, Snake_Fightin как раз в плюс Ффорде ставит отсутствие похлопываний Цезаря по спине.
Но я таки не соглашусь с тем, что Четверг является чем-то вроде альтер эго читателя - уж больно далека она от народа.
Насчёт претензий по насыщенности идеями и т.п. По мне, так в художественном произведении форма должна главенствовать над содержанием. Минимальная сюжетноидейная насыщенность есть, и больше не надо. Борьба подгнившего интеллигента, продавшегося госмашине за интересную и не очень пыльную работу, с коррупцией имеется именно в той реалистичной пропорции, которая позволяет индивиду выжить. Если б Четверг сразу бы повела народ на баррикады против правительства и Голиафа, то автору пришлось бы её убить. Так что смысл имеется, хотя и характерен больше для советской прозы 70-х гг.: стремись поиметь государство больше, чем оно поимеет тебя, но не думай, что тебе это удастся.
А юмор это, конечно, вещь сугубо индивидуальная.