Тёмное будущее
 

Тут прочитала сборник рассказов Элисона Харпана (кажется я опять запуталась в его фамилии). И поняла, что вся мрачноватая фантастика не ново, но меня цепляет. Особенно запомнился рассказ "Парень и его пес". А что вы думаете о подобных писателях и о фантастике "4 мировой войны"

А кинговское "Противостояние" в зачет пойдет?

Ещё Кир Булычёв сказал, что люди должны быть благодарны тем писателям фантастам, которые пишут о всемирных катастрофах, войнах и гибели человечества.
Потому, что как бы ни описал фантаст будущее, именно такое будущее не наступит. Следовательно, когда фантаст описывает грядущий ужас -- это значит, что такого ужаса точно не случится.

Любопытная точка зрения. А что будет еще хуже?:Laughter:

Нет, будет просто по-другому, может хуже, а может -- лучше. Но если описано что-то плохое -- значит в реальности этого плохого не будет. За это автору книги мы должны быть благодарны.

На самом деле достаточно спорная точка зрения :). Почему то, что описано в фантастике, обязательно не случиться? Интересно Булычев как нибудь аргументировал свою точку зрения?

Да. Практикой. Укажите мне хотя бы одно фантастическое произведение (кроме, конечно, "самого ближнего прицела", где действие происходит уже завтра или сейчас), которое бы "угадало" будущее. Поскольку таких произведений нет -- то можно считать, что описанное в фантастике будущее из возможной реальности выпадает.

Логика нелогичная :). Сколько лет научной фантастике? 60-70? Это жизнь всего одного поколения. Разве можно на такой маленькой базе строить какие-то выводы?
PS. Был Циолковский c полетами в космос (еще по-моему у Жюль Верна было "из пушки на луну"). Ну и всякие лазеры.

Сколько лет научной фантастике? Если брать НФ в классическом виде -- где-то 90-100, первые произведения Нф в том виде, в каком мы знаем появились годах в 1912-17.
Если брать не только НФ конкретно, но и как вообще литературный приём, включая в него романистику (например, "Из пушки на Луну Ж Верна, "Войну миров" Уэлса, "Борьбу за огонь" Ж Рони (Старшего), "Россия в 1961 году" Потапенко и "Первое января 2000г" И Вазова), то -- примерно 150-170 лет.
Ну, а если включать литературу ужаса и фэнтези -- то больше 200 лет. А если включать утопические трактаты античности -- то больше 2000 лет.

Так что, ты не прав, даже если брать первые два пункта (романистика и НФ) у нас получается достаточно длинная история. За это время было написано множество произведений, про отдалённое и не очень отдалённое будущее, которое для нас, тем не менее, уже в прошлом. Никто не попал. Так что эмпирических фактов накопилась тьма. Чисто для примеров: действие "Двери в Лето" Хайнлайна происходит в 1970е годы и в 2000е, действие "Страны багровых туч" Стругацких происходит в 1990е, дейсвие "Роковых яиц" Булгакова -- в 1927г. Это всё будущее по отношению к моменту написания. Никто не попал. И вообще, уж первые годы 21го века за век двадцатый описаны в таком множестве фантастических произведений, что только держись. И никто, опять же, не угадал. Так что -- логика есть.

Ты сам приводил в пример Лема, который угадал с Интернетом.
А если говорить о будущем вообще: то на основании того что никто (в тех немногих произведениях которые дошли до нашего времени) не угадал делать вывод что никто и дальше не угадает, на мой взгляд не позволяет теория вероятности :))

Да как же "немногих произведений"? Наше время в качестве будущего описано за 100 лет существования фантастики в сотнях произведений. И ни одно не угадано. Более того, чуть не в большинстве остальных произведений, где описано будущее, которое пока не наступило, уже понятно, что оно описано невозможное.
Да кто-то случайно иногда угадывает какие-то детали, просто по теории вероятности, как Лем угадал про интернет, а Потапенко -- что первыми в космос полетят русские в 1961г (но всё это будет происходить в Российской Империи, а полетят они на аппарате тяжелее воздуха, который будет "приводиться в движение магнитами"). Но вероятность угадать маленькую деталь невелика, а вероятнность попасть в точку с большими событиями -- по теорверу выше ноля, но ниже чем дробь в числителе которой стоит единица, а в знаменателе -- число всех произведений, которые описывают события до 2006г и не попадают. То есть -- вероятность есть, но исчезающе малая.

А кто-то проводил анализ всех произведений описывающих будущее хотя бы за 100 лет? Я такого не знаю :). Мы знаем только о тех произведениях которые дожили до нашего времени. Кстати, то что описал например Хайнлайн, на мой взгляд не становится невозможным только потому что он ошибся с годом. Наример история из "Дороги должны катится" все еще возможна, как и многочисленные произведения из области покоренного космоса.

По поводу вопроса ну сотня- две произведений для истории будущего это на мой взгляд немного. Кстати из них надо выкинуть про отдаленное и неуказанное будущее и те где ошиблись с датами.

Так речь-то идёт не о сотне-двух произведений. А о количестве под тысячу произведений, если брать повести и рассказы. Причём эта тысяча -- те произведения где даты указаны, причём эти даты до 2006г хотя бы с точностью до десяти -двадцати лет.
А вот насчёт "ошибся с датой" -- это фигня. Тут ты либо предсказываешь и попадаешь, либо предсказываешь и промахиваешься. В том числе и в дате.

Мы, таки, говорим не о Нострадамусе и не о предсказаниях а о технологиях или мировом строе. И в этом случае даты, на мой взгляд, не важны, а важен уровень техологий. Если, например, дороги, как у Хайлайна появятся не в 1970 году а в 2070, неужто будем придираться и говорить что он не угадал :).
И в этом случае от этой тысячи останется хорошо если треть.

Э, нет. Не знаю как кто, а мы говорим о том, возможно ли наступление именно такого будущего (хотя бы в общих главных чертах), как описывают фантасты. Конкретно -- мировых катастроф и так далее, с чего тема начиналась. Я говорю, что раз за сто лет никто не угадал -- значит, невозможно или исчезающе маловероятно.
А отдельные технологии или политическое устройство в самом общем виде предположить, да ещё без привязки к конкретному времени и месту (ну, вот, анархия на Земле точно когда-нибудь в каком-нибудь обществе какое-то время будет, и на этом основании считать, что некий условный фантаст угадал (только с датой ошибся), когда в 1957г написал, что на планете будет анархический строй в 2007 - по-моему неправильно) это, конечно, возможно, с технологиями, вообще-то маловероятно, но тут вероятность не исчезающая, а вполне возможная, а с политическим устройством, если без привязки к датам -- это вообще халява, достаточно хорошее гуманитарное образование иметь.

Тогда с отдельными технологиями договорились :).
Что касается будущего вообще и мировых катастроф в частности. Ты действительно считаешь, что 100 лет достаточное время для оценки прогнозирования, например, природных катастроф? И откуда тогда цифра в 1000 произведений с указанием времени до 2006 года?

Да, счтиаю. Если за сто лет ни разу не смогли попасть в относительно близкой временной перспективе (хотя прроизведений на эту тему было написано много), значит -- на на более отдалённую не смогут.

Если говорить о катастрофах, то 100 лет, на мой взгляд, слишком маленький срок чтобы судить о том попали-не попали.Но тут мы возвращаемся к вопросам веры :), а это уже тема из другого топика.

В пример не вовсем 4 -й мировой, но крайне близкой к ней (4-й мировой , но не на Земле) есть у Федора Березина в книгах"Огромный черный корабль" и "Экипаж черного корабля". Тексты не ахти какие, но ядерный апокалипсис показ интересно. А одни танки весом в миллион тонн и обладающие хоть какой - то эффективностью являются оправданием автора за невнятный текст.

Березина я не читал :(. Но создание таких танков вызывает сомнения. Существующая тенденция - уменьшить вес и размеры для увеличения мобильности и усложнения попадания.

Я эту штуку читал. Мне тоже понравилось. С точки зрения литературы -- вещь гнуснейшая. С точки зрения технической достоверности -- очень спорная. Но за счёт того, что события происходящие завораживают своей эпичностью и трагизмом -- читать интересно.

Там действие происходит на землеподобной планете в системе трёх звёзд, не принадлежащих никакой галлактике (вселенная состарилась уже настолько, что галлактики разбежались), поэтому звёздного неба нет, и до полётов в космос они так и не додумались. Соответственно, нет спутников, хорошей электроники и высокоточного оружия (максимум, что есть -- баллистические ракеты и суборбитальные самолёты, которых совсем немного и они почти не летают). Планета исключительно бедна нефтью, и все её запасы жители давно истратили, соответсвенно, нет керосина (авиации), двигателей внутреннего сгорания, дизелей и всего такого. Зато есть чёртова куча тяжёлых металлов и очень развита ядерная и даже термоядерная энергетика. Поэтому вся лёгкая техника ездит на электродвигателях, а более или менее тяжёлая -- на атомных двигателях. В этой ситуации как раз понятно, почему нельзя сделать лёгкий маленький малозаметный танк. Потому, что атомный реактор нельзя сделать без тяжёлой защиты, если не хочешь насмерть угрохать его экипаж. Зато реактор (двигатель такого танка) можно сделать практически любой мощности поэтому вся техника там очень крупная и тяжёлая.
Что, конечно, полная чушь.
Если у них нет нефти, но до чёрта электроэнергии (атомные станции) и есть океаны, почему нельзя добывать водород методом электролиза? Тогда можно сделать реактивные двигатели, работающие не на керосине, а на водороде и будет нормальная авиация и даже космонавтика, если надо (понятное дело, для пассажирских самолётов это слишком опасно, а вот для военных -- сойдёт, всяко лучше боевых дирижаблей, которые там используются). Двигатели внутреннего сгорания на водороде тоже существуют, в Швеции автобусы городские с такими двигателями я своими глазами видел. Так что можно сделать и нормальную лёгкую технику. И так весь Березин. Я до упаду ржал, когда читая "Параллельный катаклизм"-"Встречный катаклизм" где-то в середине книги понял, что он путает нейроны (нервные клетки) с нейтронами (элементарными частицами).

Во-во, мне тоже кажется что в данной ситуации гораздо более похоже на правду комплект из электрических и водородных двигателей. А дура в миллион тон, на мой взгляд, просто провалится под землю. Попробую прочитать Березина и посмотреть как он это объясняет. Правла после сообщения Тенгеля есть сомнения в том что это стоит читать :)).

Да литература очень спорная, и танки там не самое странное (есть еще "боевые сандали" как обувь спецназа!). Еше присутствуют боевые пловцы, которые ночью закапывают непонятно где ядерные фугасы, зачем непонятно.:disbelieve:
Прочесть так или иначе всеже стоит, хотя бы увидеть как нельзя создавать персонажей, уж больно они плоские.

Нда? Тогда ну его :). Такой литературы которая говорит о том как не надо писать и так море :). А если они еще на своей планете используют ядерные фугасы и боевые сандалии, то лучше Геймана перечитаю.

Танк на миллион тонн там не проваливается, поскольку на воздушной подушке ходит. А прочитать имеет смысл только если хочешь получить представление что такое НА САМОМ ДЕЛЕ глобальная термоядерная война. Более точно (в смысле техически точно) ни один фантаст этого не описал. Либо комиксовая фигня, либо действие происходит уже после.

Тема умирает, к сожалению, а я тут вспомнил еще одну книгу на схожую тему - Майкл Суэнвик "Вакуумные цветы". Там речь не о самой войне, а поствоенном периоде и подготовке к следующей мировой. Нормальные люди живут на орбитальных станциях, а люди объединенные коллективным разумом живут на остатках Земли и те и другие ждут войны. Хотя роман конечно киберпанкоский, следовательно упор в комппы, но читать достаточно интересно.

Роман не совсем киберпанковский, и не о подготовке к следующей войне, там только один из героев реально полагает, что она будет. Но М Суэнвик -- бесусловно один из лучших современных авторов. Его стиль -- взять что-нибкдь такое, что из тенденции развития современной науки совсем не вытекает, но потом построить из этого мир по "строгим канонам" НФ. Поэтому его киберпанковские вещи лучше любого современного киберпанка (в том числе и поздних вещей Гибсона и Стерлинга), а его НФные произведения, особенно я люблю "Кости Земли" -- это настоящая апология научного поиска. Блестящая вещь.
Кстати, в "вакуумных цветах" совсем нет "Dark future", о котором эта тема. Там нормальная жизнь в чё-то хорошая, в чём-то плохая, как и у нас сейчас, другое дело, что она на наш взгляд необычна.
Из талантливых киберпанковских вещей гораздо больший элемент "Светлого будущего" содрежит совершенно замечательный пост-нано-кибер-стим-панковский роман Нила Стивенсона "Алмазный век". Вот это надо обязательно прочесть всем.

Для меня возможность, что человека можно просто так поймать и запрограмировать на определенные действия (пускай и на общественно полезные) являтеся очень сильным вариантом "светлого будущего". Лучше, чем ядерная война, но не на много.

А я не считаю такой вариант лучше ядеронй войны. Програмирование посеит хаос на Земле, который по видимому будет контролироваться малым кругом людей. Но рано или поздно алгоритм их дейсвий собьется, вариантов много, и тогда то будет настоящая катастрофа, которая уничтожит все и вся.

А сейчас чем принципиально отличается ситуация? Сейчас тоже можно поймать человека и заставить его делать какие-нибудь общественно-полезные действия. Там ведь 90% запрограммированных идут на это добровольно и работают за зарплату: днём пьеро, а как рабочий день кончился -- програму выключили -- снова нормальный человек только с зарплатой в кармане. Ловят и насильно врубают там только в трущёбах во время облав. Ну так, и сейчас на 15 стуок в трущобах побметалами захапывают.
Разница только в том, что сейчас такого человека надо долго учить, а там -- процесс обучения несколько секунд занимает, поэтому работа в том числе которая и за зарплату идёт, получается гораздо эффективнее.

А если программа не ращитана на выключение, или этого запрограмированного будут использовать как раба. Причем, я не думаю что человеку будет интересно выполнять механические дейсвия заложенные ему в подсознание. Работа должна доставлять удовольсвие, какой бы она не была.

Так то оно так, но может возникнуть ситуация (которой нет у Суэнвика) когда после работы программу просто "забудут" выключить, а самому ,как я понял, этого не сделать без определнных навыков, которые отсутстувуют в большинстве программ. Вот что мне не по душе в таком варианте будущего, т.е. снижение доли участия человека в своей собственной судьбе.

Вот именно, поэтому такое развитие нашей цивилизации неприемлемо. Нельзя вмешиваться в жизнь людей, так как только человек имеет право ей распоряжаться.

Бред какой-то. И сейчас человека можно использовать как раба. И многие так людей используют. Только это -- преступление, какрается законом. И там это тоже преступление, тоже карается. Принципиально то же самое.
"Не думаю, что человеку будет интересно..." Значит, тут две ошибки. Ошибка номер раз: там как раз не подсознание програмируется, а личность целиком. То есть, в итоге, получается личность, которой это как раз интересно, она не за страх, а за совесть работает (если программу составлял квалифицированный программист, и не было специально поставлено задачи, сделать так, чтобы человеку было неинтересно или тяжело). "Россомаха" Ни-Си, которая в обычной жизни простая секретарша и про которую Борс говорит "Она совсем не будет тебе благодарна, если ты отключишь её программу" -- это хорошая иллюстрация.
Ошибка номер два:"работа должна доставлять удовольствие какой бы она не была". А сейчас много есть людей, которым их работа доставляет удовольствие? Из моего личного опыта могу сказать, что таких людей, которые тянут лямку просто из-за того, что нужны деньги, примерно половина. Они потянули лямку 8 часов в сутки, вышли с работы и стали жить своей жизнью. Принципиально это мало отличается от того, что они пришли на работу, им в мозги врубили программу, они 8 часов отработали, им программу вырубили, они вши за двери работы и снова стали собой.

Так что там всё то же самое.

Ну если смотреть с такой точки зрения, то в данном варианте нет особых минусов. Зато есть один огромный плюс - гиганскя экономия времени, т.к. учиться ничему серьезному не надо, загрузил программу экономиста, социолога, юриста и т.д. и все "в шоколаде". А тут 5 лет в институте + 1 аспирантура (из них еще 4 года практики) и все равно не чувствуешь себя "гуру" выбранной професии. Даже обидно.

Весь вопрос как это скажеться на работе мозга. То бишь как я понимяю в момент "загрузки программы" над ним совершается некотоорое насилие, поскольку природа не предусмотрела такого резкого "ознанивания", как в таком случае обойти блокады и ловушки того, что ныне именуеться подсознанием, программы которого спасют всех нас от сумашествия. Это, как я понимаю что то вроде искусственного раздвоения личности получается.

По рекомндации сайта МФ начал читать книги Джона Ринго о Послинских войнах. К теме очень близко. Пока прчел 1,5 романа и чувства крайне различны: 1) видно невооруженным взглядом, что автор - бывший десантник. Подробности тактики пехотных, бронетанковых подразделений и "мобильной пехоты" (аналог Хайлайновской) описаны под микроскомпом. Такое видел только у Вебера с его Харрингтон. Это плюс.
2) Язык автора сховат, но это и понятно - военный. Перевод попался приличный, переводы званий правльные( даже флотских). Тоже плюс.
3) А вот наличие не просто американского "ура-патриотизма", а унижение других стран разочаровало.(один пример: " в атаку пошло 60 танков М1Е - лучших произведенных человеком" - Бугага:smexon: ). " Но у англо - саксов такое бывает.
Дочитаю до конца - определюсь с отношением ко всему циклу. Хотя война против пришельцев, не считающихся с потерями не очень оригинальна (правда обычно вместо кентавров присутствуют инсектойдные формы жизни), но всеже какой - то шаг в новом направлении определения врагов человечества.:Laughter:

Вспоминается Оруэл и его 1946 (?) и Замятин "Мы", тоже светлое будущее... Без мировой войны, но с мировым зомбированием. Просто и приятно:все довольны же!

Мдя, тема чахнет. Вот новый импульс!
Перечитал сегодня Ф.К.Дика "Вторая модель" и снова восхитился, как в рассказе на 160 страниц можно уместить эту тему, для которой некоторым писателям нехватает и нескольких романов. И при этом уместить качественно, небольшие поправки на время написания учитыаваем.
З.Ы.: По этой книге снят не самый полохой на всете фильм "Крикуны".

Крикунов смотрел. С точки зрения фантастики изрядная бредятина по-моему.
А рассказ не читал.

Прочти - там идея немного другая. Дик бреда не писал. Но надо сделать небольшую скидку на время написания, произведение довольно старое. Спойлерить дальше не буду.
По фильму скажу одно - есть гораздо худщие произведения искусства кинематографии (хотя сначала принял это за экранизацию противостояния GDI и NOD).

Наконец любимый журнал выдал подходящую тему номера. Ура! Просмотрел список литературы по постоапокалипсису и приятно удивился, хотя что - то я прочитал ранее (Пол Андерсон "Сумеречный мир).
Андерсон хотя и широк во времени , но идея о ядерной войне как о двигателе эволюции - довольно странная и спорная.
Итог - пойду далее по списку, может будет что - то еще более значимое.
З.Ы.:Еще на днях прочел пару фан - фиков по "фоллу" - редкая бредятина.

Ну, идея ядерной войны как двигателе революции мне показалось не такой уж странной. Если что-то менять, то коренным образом, начиная с генов и экологии:Laughter: При таком раскладе либо точно сложится тоталитаризм, либо ничего не сложится

Там речь идет не о революции (социально - политическом явлении), а об эволюции человечества как вида. Резюме - нафиг такая эволюция нужна.:Laughter:

Тут же вспоминается "Собачье сердце" и евгеника проф. Преображенского. Благими идеями выложена дорога в "светлое будущее" (при том изрядно теплое)

А эволюция -- это такой процесс, который идёт и ему по барабану наше мнение: нужна она нам или нет. Она просто идёт.

Хм, на счет "по барабану" по отношению хотя бы к человеку не уверен. Пока этото не видно, но сколько книг описывает принудительную эволюцию рода человеческого в абсолютно разные формы. Для примера, возьмем "Гиперион" и "Падение Гипериона" Симмонса. "Бродяги" настолько изменили себя для условий существования в космосе, что остальным человечеством, намеренно тормозившим процесс естесственной эволюции, не воспринимались уже как люди. Как результат - столкновение видов, пусть и один из них видел проблему и стрался на нее воздествовать для всеобщего блага.

C момента первой цивилизации прошло, насколько я помню, тысяч 10 лет, и человечество еще живо. Так что у него есть шансы :). Вопрос именно "светлого будущего" - относительный. Для кого-то оно и сейчас светлое :).

По теории, прогресс каждые сто лет увеличивается в два раза. Кстати, намедни прочитала "Заводной апельсин". Как такой вариант развития событий.

Есть две очень забавные мысли по этому поводу:
1) "Ветеранов 3 мировой войны не будет" - не помню, кто сказал.
2) "Я не знаю каким оружием будет вестись 3 -я мировая, но оружием 4 - ой стану камни и палки" - Альберт Эйнштейн.

Нельзя говорить настолько ортодоксально, в начале ХХ века пулемет Хайрама Максима считался абсолютным оружием, но на это нашлось другое изобретение - неуклюжий и гремящий Мk1 и все, абсолютное оружие исчезло. Так что дело лишь в технике, не помню к какой книге , но точно высказывалась фантастичная (на данный момент времени) идея обезвреживания ядерных боеголовок и трансформации их в летающие куски обеденного урана. Идея лишб в том, что абсолютного оружия не сущетсвует и войну "по-старинке" никто никогда не отменит, т.к. это действительно то,в чем человечество достигло заоблачных вершин (увы).

По поводу тактики ведения войн будущего спорить не буду, Тенгель уже все сказал в другой теме. Тем более, что тут разговор, в основном, про литературные произведения по предложенной теме.

To Tiffani. Есть ещё фильм "Парень и его пёс" - вполне удачная экранизация. Я после неё рассказ и прочитала.
Вполне реалистичное "светлое" будущее у Берджеса в "Вожделеющем семени" описано до того момента, когда у них урожаи стали падать, потому что люди перестали размножаться. Хотя вообще-то про каннибализм я не люблю читать, но во многих постапокалиптических произведениях эта тема есть.

Тема благополучно отдает концы, что несколько печально. А план по прочтению соответсвующей литературы выполняется. Сегодня закончил интересное произведеине Невила Шюта "На берегу". Пока это самое серьезное произведение, прочитанное мной. Никакой "боевки" и прочих вкусностей, просто полгода в ожидании неминуемого конца. Книга хоть и старая, но уж очень сильная, как в депресняк не упасть. Бр-р.

Второй опус, приконченный в последнее время гораздо более активный и гораздо менее реалистичный - "Метро 2033" Глуховского. Что сказать - прятненький боевичок в лучших традициях "походов за волшебной фигней". Самый интересный момент- стратификация отечественного общества. И под землей, в услових чрезвычайной ситуации, глубочайшие проитворечия не искореняются, а цветут пышным светом. Чем больше преермен, тем более все стабильно.

Я скоро отпишусь по первому произведению, а пока по "Метро...". Классика жанра, но это все же "поход...", просто тема расслоения общества на страты в условиях постоянного стресса не нова, мне больше понравилось ее раскрытие в рассказике Не-помню-как-автора-звать-черт-с-памятью-у-меня-что-то-проблемы "Прозрение крота"ю Там этому уделяется меньше, но смотрится это реалистичнее.


Я прочитала "на пляже". Убойная вещь! Даром, чт осентябрь скоро. Меня она в депрессию не вогнала, но после нее стало жутко. Особо мне понравилась идея, что если и будет 4 мировая, то начнут ее малые державы, не за что не отвечающие.

Пока трясся в автобусе по поти в эстонию читал недавно прикупленный сборник Лукьяненко "Временная суета", в целом это довольно старые рассказы и две повести. О последней и хотелось высказаться, "Атомный сон", год написания не указан, по этому я в растеренности. Може т кто знает когда это произведение вышло в свет, до 1997 ли после?
Если до, то Лукьяненко просто провидец и мир Fallout списан с его произведения, если после - тоже молодец, отличные фанфики получаются. ) Мир описывать бессмысленно, кто знаком с классикой жанра, все знает заранее. Но, все же, лучше всего из сборника у меня пошел именно "Атомный сон". Вот так, немного сумборно, но другие впечатления от дорожной книги и не остаются.)

Если тема еще не умерла, хотел бы просить совета у форумчан.
Есть желание почитать «темную фантастику», но с некоторыми условиями.
1. Что постоянно была угнетающая обстановка, которая держала в напряжении.
2. Чтобы весь мир был замешен в книге (хотя бы намеками), а не один главный герой и маленькая станция или маленький корабль. То есть, область действий должна быть либо обширной, либо постоянно меняться.
3. В книге должно быть показано будущее с нашей сегодняшней точки обзора (нано, ии, кибер и тд).
4. Желательно чтобы миру ни уже рухнул, а находился в преддверии своего уничтожения, все это понимали и сопротивлялись бы скорее инстинктивно нежели для реальной возможности. Либо мир шел несколькими этапами к своему уничтожению, и в книге был показан один из последних этапов – например, сто лет назад мировая война, и еще не успели оправится, снова мировая война, которая уже и должна поставить точку над всем.
Если есть что ни будь подходящее хотя бы по нескольким пунктам, посоветуйте…

Цикл "Огромный чёрный корабль" Ф. Березина.
Самое то что нужно. Постепенное развёртывание адского техногенного армагеддона.
1. Обстановка -- тревожная и угнетающая (правда, отдельно угнетает тот факт, что автор пишет на любительском уровне достаточно, падежами владеет, но не более того0.
2. Действие приоисходит в разных местах мира в разное время и с разными героями.
3. Насчёт будущего "нано-, кибер-, ии-" -- такого нет. Это, скорее, энергетическое будущее, цивилизация индустриальная, но замешанная на огромном количестве атомной энергии, которая стала дешёвой и доступной.
4. В первой книге мир находится в преддверии уничтожения (большой войны), а дальше уничтожение постепенно нарастает, несмотря на отчаянные попытки его спасти.

Спасибо, но это уже прочитанно. Еще бы что нибудь если есть.

artuu, как правильно подметил Тенгель, более всего под описание подходят книги Березина. "Война 2030" тоже пойдет, если еще не прочитана.

Спасибо всем кто откликнулся, если кто-то знает что нибудь еще, пишите.
Вот обидно, жанр темного фентези есть и достаточно обширен, а вот произведения темной фантастики по пальцам можно пересчитать.

Имеется в виду одно и то же? А то "На берегу" я знаю, а вот "На пляже" - нет.