Дискуссия «Хэппи энды»
 

Из Википедии:
"Итак, здесь мы ведём разговор об этом весьма неоднозначном явлении: хэппи энд в литературе. Является ли он достоинством или недостатком произведения? Нужно ли ценителю качественной прозы или поэзии избегать или наоборот выискивать произведения с хэппи эндами. Влияет ли хэппи энд на качество фантастических произведений или нет?

В организационной теме выявилось 3 стороны: защита, обвинение и нейтральная (за логику).

Итак, Честный бой! Жёсткая борьба! Мочи!!!

Я выступаю со стороны защиты. Да, товарищи, настала пора признаться. Мне всегда хотелось, чтоб Арагорн стал бессмертным и жил-поживал с Арвен, чтоб все хорошие люди попадали в Валинор при жизни, чтоб Геральт и Йэннифэр действительно поженились, чтобы Роланд не терял своих друзей на пути к Тёмной башне, чтобы мистер Стрендж вернулся к своей жене, и чтобы все они жили долго и счастливо...
Полагаю, это естественное желание, и мне кажется, что многие авторы сегодня слишком боятся счастливых концов, так как запуганы критикой. А уж автор фантастических поизведений и помыслить не смеет о таком табуированном клише, как хэппи энд. Иначе его произведение тут же назовут "кониной" с кучей роялей в кустах. А ведь мэйнстримовские классики не стеснялись хэппи эндов. Вот, например, Ш. Бронте. Недавно в Литклубе мы обсуждали роман Дж. Ффорде "Четверг Нонетот или Эйра немилосердия". Среди прочих фантастических допущений имелся в мире Четврг и несчастливый финал "Джен Эйр". Прочтя Ффорде, я поняла, что, действительно, финал Джен Эйр, каким мы его знаем, совершенно органичен для романа Бронте, хотя в реальности у девушки 19-го столетия было мало шансов услышать голос любимого, зовущий её к себе через сотни миль.
Вспомним Диккенса и Джейн Остин - разве их произведения теряют хоть сколько-нибудь очарования от неизменнных хэппи эндов? А из современных авторов-фантастастов - разве хуже стала "Звёздная пыль" или "Американские боги" Геймана от того, что в них имеется хэппи энд?

Наконец, как обещала, стихотворение В. Шимборской (Иностранная литература № 8, 2006г.)

Утешение

Дарвин.
Для отдохновения якобы читал романы.
Однако терпеть не мог,
если они кончались печально.
Когда ему такой попадался,
яростно швырял его в камин.

Правда, неправда -
а я склонна верить.

Обозрев разумом столько пространств и времён,
наглядевшись стольких вымерших видов,
таких триумфов сильных над слабыми,
такой уймы попыток просуществовать,
уже сначала или в результате напрасных,
что хотя бы от вымысла
с его микромасштабом
имел право ожидат хеппи-энда.

То есть обязательно: лучик из-за туч,
любовники снова вместе, семьи помирились,
сомнения рассеяны, верность вознаграждена,
ценности откопаны, состояния возвращены,
соседи сожалеют о своём ожесточении,
доброе имя восстановлено, алчность устыжена,
старые девы выданы за почтенных пасторов,
интриганы сосланы в другое полушарие,
подделыватели документов спущены с лестниц,
соблазнители девиц спешат к алтарям,
вдовы утешены, сироты не брошены,
гордыня смирена, раны обихожены,
блудные сыновья позваны к столу,
горькая чаша выплеснута в море,
платки мокры от слёз примиренья,
повсюду ликовнье - музыка и пенье,
а собачка Фидо,
потерявшаяся ещё в первой главе,
пускай опять бегает по дому
и радостно тявкает.

Всё зависит от того, чего вы хотите. Если нужны грёзы и фантазии, тогда без хэппи-энда не обойтись. А если почитать что-нибудь высокое, то бишь "духовно возвыситься", переживая вместе с героем страдания и борьбу, а потом восхищаться тем, как он великой ценой (как правило жизнь) добился чего-то заоблочно-бескрайнего, идеала (честь, долг, свобода, гордость, достоинство список бесконечен) то хэппи-энд не просто неуместен, даже рядом не стоял.

Авторы не боятся счастливых концов, они просто знают что очень легко утонуть в этих концах, это неправдоподобно, и во многих вещах выглядело бы наивно, "не серьёзно". Если ты пишешь про революцию и войну, счастливый конец просто неуместен, ибо умирают люди, множество трагедий и т. д. ВК между прочем тоже не исключение. Смысл был не в том, чтобы Арагорн жил "долго и счастливо", а в том, что Арвен сделала выбор, что любовь победила страх смерти и саму смерть. Это было сделано с той целью, чтобы мы (отнюдь не бессмертные эльфы!) помнили и вдохновлялись этим. "Жили долго и счастливо" - это точка. Нет пищи для размышлений по прочтении, никакой морали, никаких потерь - ведь "они жили долго и счастливо"... Сказки - это хорошо, но это лишь жанр охватывающий малый аспект жизни, ведь жизнь совсем не похожа на сказку, и поэтому книг со счастливыми концовками меньше. Наличие или отсутствие хэппи-энда не определяет качество книги, имхо, оно лишь определяет тип аудитории.

Вот моё скромное мнение:happy:

Угу. А что такое сказка? Сказка это готовый рецепт. Началось техники устной передачи следующему поколению связки "причина-следствие".

Например про золушек и иванушек - материальные проблемы решаются переходом в другое сословие.

Про аленькие цветочки - при замужестве девушка уходит из отчего дома и встречает некое чудовище, но после привыкает к нему.

про синих бород - лазание в запретные вещи приводит к катастрофе.

Заметьте, в зависимости от рецепта финал разнится.

Маслейко сделал то-то и то-то, и проблемы у него появились.

Огнивчанка сделала то-то и то-то, и её проблемы разрешились.

В принципе, вся суть в этом - показывается какой-то тезис (случайно сделанное доброе дело отзовётся неожиданным спасением) и это доказывается на примере лирического героя.

Вот-вот. Смысл весь в чём? Приложи усилие и тебе обязательно обломится! Это такой же закон жизни, как если ты соврёшь - у тебя вырастит дли-и-инный нос.:happy:

Но всё таки обижать сказки, я думаю, это как отнять конфету у ребёнка - ведь они олицетворяют наши желания и чаяния.

Ну, Хэппи Энд не всегда идет во вред. Бывает, что история на самом деле заканчивается хорошо, и если история может закончиться благополучно и логично, то лучше так ее и закончить. Но если чувствуется фальш, кому-то придется бросаться под танк. Короче, я за логику.

Несколько Хэппи Эндов в последнее время меня очень сильно разочаровали. Самое крупное разочарование это цикл "Гарри Поттер". Мне очень нравилось творение Ролинг до тех самых пор, пока я не прочитал две последние главы последней книги. Кажется хорошая концовка должна обрадовать, но как я уже сказал хорошая концовка для меня - логичная концовка. Отлично стягивать все линии к седьмой книге, поменять отношение к персонажам... и так сломать все ради сопливого Хэппи Энда! В итоге даже какой-то намек на мораль, а он был очень хорошим, даже трагическим, исчезает! (Допускаю вероятность, что я чего-то не понял, потому что сколько отзывов не читал - всем очень понравилось!)

Разочаровала концовка "Воспоминаний выжившей" Дорис Лессинг, а ведь книга на самом деле великолепна, но конец настолько наигран (здесь вернее будет сказать "сюрреалистичен"), словно на определенном этапе писательница просто бросает повествование, подводя под всем счастливую черту а-ля "Буратино". Хотя, в защиту этого романа скажу, что развязка уже произошла, тема раскрыта на пятерку, но положение героев все-таки осталось очень сложным. Наверное, такая Счастливая Концовка была сделана просто для того, чтобы не писать: "короче, все жили долго и несчастливо".

Я старался привести действительно хорошие книги, которым счастливый конец не был на пользу, в который слабо вериться.

А вот одна из лучших Счастливых Концовок - "Село Степанчиково и его обитатели" Достоевского. Хотя там идет литературная игра, в начале которой Достоевский убедительно доказывает читателю, что из-за характеров главных героев примерение невозможно, а в конце показывает, что договориться-то на самом деле было не сложно. Просто нужно было очень серьезно поговорить... И вот в эту концовку я поверил. От нее действительно стало теплее на душе.

Так что в первую очередь, на мой взгляд, концовка должна быть такой, чтобы в нее можно было поверить, в противном случае ни Хэппи Энд, ни Короче-Все-Умерли книгу не спасет. Но сейчас я говорил про серьезные книжки, потому что в случае тех же "Американских богов" Хэппи Энд хоть и наигран, но вполне уместен. Он не наводит не на какие раздумия, не поднимает серьезных тем, и тем не менее кладешь книгу с ощущением, что прочитал нечто приятное, хоть и не отяжеленное смыслом. О "Звездной пыли" вообще речи нет, разве могла добрая сказка о любви закончиться чем-то другим?

Лекс, мне финал Гарри Поттера напомнил финальную раздачу плюшек. То, что сказано в последних абзацах, про "двадцать лет спустя". Примерно как "молодец, возьми с полки пирожок" - вот ты через столькое прошел и заслужил тем самым роскошно тихую жизнь с полновесным семейным счастьем. Наслаждайся. Это даже не хэппи энд, не окончание, это то самое "жили долго и счастливо", немного раскрытое, срез долгой и счастливой жизни. И привет читателям - все у бедолаги наконец-то стало хорошо.
***
Теперь к вопросу о предпочтительности трагических концов.
Процитирую Шварца.
Это - другая крайность. Иногда мне кажется, что некоторые авторы сознательно "затемняют" финалы произведений, чтобы не попасть под обинения в "хэппиэндстве".

Franka
А-ха-ха!
Ты бы посмотрела на десятки постов четырнадцатилетних девиц, которые с упёртостью калифорнийского старателя выискивали в последних строчках "шрам не болел уже 19 лет. Всё было хорошо" намёки на возвращение Тёмного Лорда и грядущее продолжение! Это было нечто! :lol:

Отсюда маленький такой вывод - понятие "хэппи энда" во многом зависит от личности читателя, что одному покажется приторной сладостью, другой проглотит сразу и целиком, а третий так вообще кислятиной обзавёт.
Для меня, скажем, завершение "ГП" отнюдь не является "хеппи эндом": просто я смотрю шире, нежели судьба главных героев. Погибла куча народу, правоохранительные органы в разрухе, в стране наверняка расцветёт преступность, а власти между тем ещё восстанавливать авторитет предстоит! Уверен, что первое десятилетие у героев было более чем весёлым, да и судя по концу, уроков так никто и не извлёк из произошедшего...

К чему я это всё? А к тому, что "хэппи энд" - это штамп, и вообще говоря, от него надо отказываться. Всегда приходится смотреть с позиции конкретного человека и конкретного произведения. Мне конец ГП нравится и я всегда стоял на позиции, что он примерно таким и будет (кому интересно доказательство - см. мои посты двухгодичной давности в соответствующей теме). Просто потому, что по логике произведения, по его идеям иначе не могло быть. Но я в то же время понимаю людей, которым подобная развязка кажется излишне "сладкой". А кто-то ж ведь вообще надеялся, что Тёмный Лорд победит...

В общем, я считаю, что подобная дискуссия слишком тесно связана с личными предпочтениями и никуда не приведёт. Можно спорить об идеях, заложенных в произведение, но вот о штампе "хэппи энда" - увольте... :nea:

Представитель защиты!
 

Свою речь я бы хотела начать с вопроса. Вот так неожиданно и совсем не по канонам юридической практики, хотя я в этой самой практике ни в зуб ногой.
Так вот, господа вышеупомянутые, ответьте мне на небольшой вопрос: "Зачем люди читают книги?".
Дам небольшую подсказку.
Ситуация обстоит так:
Один человек имеет потребность выплеснуть, хотя нет, вплеснуть в бумагу/электронный файл/аудио запись/каменную плиту/папирус/что подскажет эрудиция и фантазия то, что он испытывает. При этом ситуации, читай сюжет, в книге могут быть различные, методы описания различные, это все обертки от леденцов. Суть - есть то, чем с окружающими хотят поделиться, есть то, что жаждут донести до читателя, есть то, что считают важным и необходимым внести в жизнь каждого. Шелуху мы в расчет брать не будет. Гордое звание члена Литературного Клуба не приемлет шелухи.
И вот читатель берет книгу - по сути он - губка, которая готова впитать то, что влил писатель. Куда? Смотри выше, я уже перечисляла.
Вот такое вот пространственное начало.
Перейдем к середине речи.
Мне кажется, я очень шустрая;)
Что есть хеппи-энд? Счастливый конец, как минимум.
По сути герои, получая хеппи-энд, получают награду за то, как они вели себя на протяжении всего произведения.
И теперь конец.
Человек субъективен. И лишь он хозяин и повелитель собственных мыслей. Захочет он чернухи в своей голове - он и будет её плодит. Захочет света - будет гнать прочь чернуху всеми способами.
Можно не верить хеппи-эндам и считать их сладкой приторной дрянью, которой не бывает в реальной жизни. Хотя что есть реальная жизнь, как не твое собственное восприятие, твоя собственная линза, через которую именно ты прогоняешь информацию от внешних раздражителей. Так вот, можно орать, что сказке, читай счастливым концам, нет места в реальной жизни и тем самым обкрадывать себя и окружающих, перенося из одного произведения в другое мысль о том, что в настоящей жизни все не так: Золушка никогда не встретит своего принца, Спящая Красавица превратится в прах, а не получит шикарную свадьбу, Шариков умрет под скальпелем Преображенского, а не станет вновь нормальным добрым псом, Гарри Поттер сдохнет, чтобы жили все, и плевать, что он и жизни-то нормальной не видел, прикрывая задницу окружающих, в реальной жизни нужно обязательно сдохнуть, и лишь тогда всем счастье будет, этсетера.
Чем больше мы будем говорить о том, что нехеппи-энд - это реальная жизнь, тем дольше реальная жизнь не будет хеппи-эндом.
Книги - это один из способов понять окружающую реальность, впитать то, чего с тобой не было, но могло бы быть. По сути, читая, мы задаем себе определенную программу действительности, а потом её выполняем.
Так почему бы не давать себе установку на хеппи-энд? Неужели это сложнее, чем насыщать реальность "реальным", "правдивым" негативом? Кто сказал, что нехеппи-энд - это реалистично, а хеппи-энд - нереалистично? И что мешает нам диаметрально поменять свое мнение?
Жду вашего ответа, господа.

Перво-наперво: плох тот книг, который читается ради концовки, грустной ли, весёлой ли. А может, плох сам читатель, свой взор обративший не туды, куды следовает. Художественное произведение - не сочинение-доказательство с тезисом, основной частью и выводом, хоть и похваляется частенько прологами-эпилогами. Это (теоретически) цельная картина. И разбивать её на отдельные структурные (энды и прочие кульминации) и содержательные (идеи, темы, характеры, мотивы) составляющие настолько же непрактично, насколько увлекательно. Проще говоря, в данный момент мы занимаемся софизмом и демагогией. Ура, товарищи!
pokibor, так ведь мы, как ни крути, постоянно мыслим штампами и категориями. Такие споры вполне в природе человека: доказано посиделками греческих философов;)
Aske, а разве перенесённые героем невзгоды не дают ему по крайней мере потенциальное право на приобретение того, ради чего он эти самые невзгоды перенёс? Конечно, такие ожидания совсем не обязательно должны быть удовлетворены, но вероятность-то никуда не девается. У Скирюка Жуга настрадался всласть и в конце концов был сожжён на костре. Но - бах! - реальность изменена, и прохвост, бодр и весел, наслаждается прелестями семейной жизни. Учитывая тот путь, что он проделал, наслаждается вполне заслуженно.
Сложности обсуждению добавляет тот факт, что при слове "хэппи-энд" нам всем в первую очередь приходят в голову сказки и сказкоподобные фэнтезя. Вот только немало существует произведений, в которых центральное место отводится отнюдь не жизни и смерти конкретно взятых персонажей, не судьбе оккупированных неприятелем земель. Взять тот же "Глаз Кота" Желязны. Здесь Сингер, индеец племени навахо, умирает, но успевает схватить за хвост упущенные возможности, вновь почувствовать себя самим собой, а не тем, в кого он превратился в результате многолетней ассимиляции. И кто мне скажет, "хэппи-энд" это или нет? Как понятие классического счастливого конца вообще может быть применено к подобным произведениям, где автором расставлены радикально иные акценты?
Ula, а вот, к примеру, для меня книга является инструментом не изменения окружающей реальности, а абстрагирования от неё. Насыщать её, реальность, положительными или отрицательными эмоциями мне при чтении в голову не приходило. Задумывались ли об этом сами писатели? Разве что идеалисты, которые верят, что их печатная продукция изменяет что-то или кого-то. Как говаривал Изя Кацман из "Града обречённого" Стругацких (дословно не помню), "... никогда писатели не врачевали никаких язв. Больная совесть просто болит, и всё." Скольких героев фантастических книг обвиняли в том, что вокруг них вертится Солнце, для них цветут рояли и прогибается сюжет? Уповать, что посредством создания добрых и светлых в ущерб реалистичности книг можно добиться объективного изменения реалий повседневной жизни, - значит уподобляться вышеупомянутым полубогам. Если ударяться в крайности опрометчиво, то в идеализм - неразумно.

Скорее будет правильно упомянутую софистику и ангелов на кончике иглы вспомнить. Мыслим-то мы штампами, но от приведения рациональных доказательств это не избавляет (греки-то хоть какую-то логику жизни изобразить пытались). А тут, когда сам факт "хэппи энда" жёстко завязан на личные ощущения... Всё равно что с дальтоником спорить о том, какого цвета диван.

Ммм... А если писатель не ставит первоочередной целью что-то "доносить"? Просто хочет сделать так, чтобы читателю стало интересно, чтобы он сказал: "Да, черт возьми, это действительно сильная вещь! Обязательно почитаю этого автора еще." В этом смысле концовка ничем не отличается от основного "тела" произведения. Утрируя, кому захочится читать книгу только о том как "герой жил-поживал, да счастливо чаек попивал" или наоборот как ему "отравали ухо, потом ногу, потом иголки под ногти, а потом... вообще - волоски из носа вырвали" То есть предполагаю, что интересность и логичность концовки (как и всего произведения) обеспечиваются исключительно и только мастерством писателя, а не ее "счастливостью\мрачностью". Сумеет писатель создать соответствующее настроение и логично подвести к концу - и мы примем любой "энд", "хэппи" он или нет. Не сумеет - будем возмущаться тем, что.... (подставить нужный вариант)

Ну да, по сути я об этом и говорю

To Halstein: бывает, что автор сознательно выписывает мрачную картинку, чтобы также мрачно её завершить. Вот, например, рассказ Джо Хилла о мальчике с пуговичными глазками или переделанная Белоснежка Нила Геймана. Ничего не скажешь - получилось стильно, необычно, концовка запоминающаяся, только вот послевкусие остаётся неприятное. Джо Хиллу же хочется сказать: не верю, концовка хоть и эффектная, но не логичная.
Гораздо приятнее, когда хорошее произведение заканчивается хорошо. То Виндичи: конец - делу венец :)) Развязка - это же один из трёх ключевых этапов развития сюжета. Никуда от этого не деться.

А. Вертинский

Ммм... люблю хеппи-энды. Да, люблю, и можете кинуть в меня тапком. Конечно, можно придраться и заявить, что это зло, и что в реальной жизни так не бывает, хотя в жизни бывает и не такое. Я за то, чтобы хеппи-энды не превращались в "рояли в кустах". Если уж автор подвел сюжет к трагической развязке, то заканчивать книгу хеппи-эндом уже дурной тон, а если он вполне уместен и "позволителен", то почему бы и нет???
Потому, как совершенно справедливо заметили выше - негатива и в жизни хватает =)

Счастливый конец, грустный конец - для меня не принципиально. Было бы все красиво и логично написано. А так... автор имеет право на все. Надо - отрубит главному герою ноги, захочет левая пятка - пришьет обратно кончиком пера. Если текст после этого останется интересным, осмысленным и легко читаемым - честь и хвала великому мастеру! Нет - позор неспособному бумагомараке! Как всегда справедливы афоризмы: "победителей не судят" и "это дело вкуса".

Почему не деться? Это высечено на небесных скрижалях и вплавлено в ДНК?;) Именно таких разделений моя не желать признавать. Важен, на мой взгляд, комплексный охват как отдельных произведений, так и циклов книг. Это локальное проявление болезненной страсти человека к обобщению либо систематизации вещей, требующих противоположных действий. Бесцельная структуризация книг и творчества писателей в целом отнюдь не является тем, ради чего мы вообще читаем, не правда ли? Да, филологам тоже кушать надобно. Но соль ведь не в том, умрёт ли, выживет ли некий Золтан, сын Гамлета.

Вот уж тема так тема! Товарищи, да вы ж меня совсем с толку сбили... Последние минут десять своей жизни я тоскливо оглядывала полки книжного шкафа в надежде на хоть какую-нибудь помощь... Бесполезно. Не приходит на ум ни одна книга, так чтобы - и фантастика, и хэппи-энд. А что, такое бывает? Может, все дело действительно в восприятии?
"Ярость" Каттнера - хэппи-энд? Сэм проснулся... Значит, новые свершения, новые проблемы, для решения которых подходит только он и никто другой. Как еще одна прожитая жизнь. Он бессмертен. Сколько таких пробуждений впереди (ну если конечно снова позволит себя "усыпить")? Это вообще в принципе не конец, это начало нашей собственной фантазии на эту тему...
Артур Кларк "Конец детства". Та же самая ситуация - да, для планеты со скромным названием "Земля" - это определенно конец, но для потомков этой планеты - тех, что уже даже не вправе называться людьми - это все-таки движение вперед, к звездам. Я прекрасно помню собственное шоковое состояние после прочтения книги - зачем мы все живем, дышим, боремся - если все будет так? Закончится детство, вырастет новое поколение, взрослое и самостоятельное, и покинет землю. Тогда для чего нужны мы? Как у Михайлова - нести в мир добро? А мы его несем? По сути, финал книги - конец человечества... Явно на хэппи-энд не тянет. А вот теперь возьмите и попробуйте закончить эту книгу иначе... Счастливым концом...
Брэдбери "И духов зла явилась рать..." Уже как-то ближе к удачной развязке. Но... Во-первых, огромна цена. Во-вторых... а что, если все повторится вновь. И уж во всяком случае, страшно уже то, что силы зла всегда слишком близко и всегда готовы сыграть на наших собственных ошибках. Ощущение от книги гнетущее... Если это и хэппи-энд, то определенно не для меня. Это счастье, которое висит на очень тонком волоске.
Ну вот разве что "Пробуждение Чародея" Кеннета Балмера наводит на мысль о хэппи-энде. Всем спасибо, все свободны (ну или почти все...). Одна маленькая деталь не дает покоя - уголок таблички потерялся. А это значит... что через столетия все повторится.
Перумов "Война мага". Оставим в покое Императора Мельина - у него еще шанс есть. Кэр практически умер... кто там пищал на сайте в пользу его воскрешения, а? А ведь это конец... Продолжения не будет. И надо ли? Бедный, измученный постоянными проблемами мальчишка наконец-то обрел покой, заплатил по всем счетам, спас мир и тихо уснул. Посчитаем это дело хэппи-эндом?
Ну и какую точку зрения я должна предложить почтенной публике? Хэппи-энд - прекрасно, почему бы нет. Должно же хоть что-то в этом мире радовать ("ну хоть погода радует" - цитата из фильма "Константин"). Согласна, что трагический конец чаще наводит на размышления, но и надежде должно быть место. Весь вопрос в том, что я с давних пор считаю фантастику лучшим из филиалов отделения философии. Потому и книги читаю подолгу - на каждой странице зависаю в попытках разобраться - почему, за что, как бы поступила я сама, как жить дальше... Конец книги, как мне кажется, вообще довольно большая редкость. Любой конец, хороший или плохой. Для меня книга не заканчивается с последним листом. Она развивается в моей голове день, неделю, год (а если повезет, то и годы...). Размышления по поводу книги - БЕСКОНЕЧНЫ.
Похоже, я на нейтральной полосе...

Не считая того, что магия вкупе с эльфами, которые составляли неотъемлемую часть Средиземья, ушли. Прочие нелюди вымирают. Оставшихся ждёт пресно-прекрасное существование. В перспективе - буржуазная революция, технический прорыв, торжество НТР. Счастливей некуда. Дежавя самая натуральная.

Народ, вы продолжаете ассоциировать степень счастливости концовки с судьбой главгероев. Взгляните шире - осуществилось ли то, за что они боролись.

Виндичи, но надежда-то осталась. Многое ушло, но и многое предстоит, а непосредственная угроза устранена. Это можно назвать "хэппи-эндом", то бишь счастливым концом? Или "хэппи-энд" - это полное достижение всех целей и задач? Мне просто интересно твое мнение.

Хэппи энд это когда тебе с экрана улыбается белозубый амерниканец, потом целует свою подружку под романтическую музыку на фоне заката и появляется надпись красивыми письменными буквами "The End". Это я понимаю под словосочетанием "Счастливый конец", "Happy End". Когда кто-то расстаётся, кто-то прощаеается, что-то (или кто-то) меняется это не похоже на "белозубый америкаец и т.д.". Совсем не похоже. Или вам кажется что не хэппи-энд это тока когда кто-то умер или как у Шекспира почти все и сразу? Это драмма уже, не такой уж и частый в литературе жанр к слову сказать. Покрайней мере не чаще остальных встречается.

Пф.. Хеппи энд, это когда вы дочитали и появилось ощущение.. такое ощущение которое называется "ммммм как хорошо все закончилось". И не возникает мыслей, что "плохой" проиграл и ему плохо. А у "добрых" после празднований победы будет жудкое похмелье...

А я люблю хеппи энды, потому что в реальной жизни слишком много зла, несправедливости и горя, чтоб еще и в книгах или фильмах это видеть...

А я люблю когда мне честно говорят то, что ты сейчас написала, но потом добавляют, тем не менее всё не так плохо как порой кажется. Тоже самообман конечно, но более лёгкая форма, которая, впрочем, тоже не лечится :)

А я не люблю самообманов, и обманов вообще...Но в конец книги никогда не заглядываю:-)

Мне не нравятся "Хеппи энды". Также не нравится, когда "и все умерли..." Не то, что я осбый любитель сериалов. Просто Вселенная автора должена жить, а не служить лишь антуражем.

Все должно біть в меру. А не медово-сахарные свадьбы или "жил он долго и счастливо и умер в один день".
Вот еще сказки народные. Все ж хеппи-эндами заканчиваются.
Кроме конечно историй о несчастной любви.

Вот-вот, насчет сказок. Там концовка всегда четкая и конкретная. И не возникает замечаний по типу "Я так и не понял, они поженились или нет?" )))))))))))
Я во всем люблю конкретику. А не так, как в третьей части Пиратов КМ. Вроде и хеппи энд и в то же время не понятно, чем закончилось? Вроде за 4 часть никто из продюсеров/режиссеров/акторов не говорил...

Хороши хеппи-энды в коротеньких "легких" книжицах где конкретное "добро" побеждает конкретное "зло".
ВК упомянули не зря.

Наконец-то смогла более или менее внятно сформулировать свое отношение к вопросу. Я не за беспросветные темные и трагические концы. Я против "блаадати и блаалепия" там , где их нет и быть не может. Почему не может? Потому что логика сюжета, историческая правда и общий настрой именно этой книги такого не позволяют. Я рассматриваю хэппи-энд как идеальную ситуацию, когда счастье, для всех (читай, положительных героев, которые полюбились читателю), даром, и пусть никто не уйдет обиженным. И в мире, где все происходит, к окончанию произведения воцарится патриархальная благость... Нет. Это застой и стагнация. Роста и развития не бывает без кризисов и, порой, весьма болезненных кризисов. В любом вопросе неизбежно сталкиваются интересы одних (людей, социальных групп, государств, вселенных, нужное подчеркнуть) и других. И те и другие со своей точки зрения правы, поэтому хэппи-энд для одних - неизбежное поражение и "чернуха" для других.
Вот, например, (ленивая я) воспользуюсь таким сравнительным примером:
Олди. Романы "Путь меча" и "Дайте им умереть".
"Путь меча" - сюжетные коллизии сводятся к тому, что неимоверным усилием Чэна и его друзей угроза Шулмы сведена к безопасному уровню. Все живы, Чэн даже женился и обзавелся детьми. От двух жен разом. Казалось бы - вот оно, счастье! Они всю книгу на него работали - и теперь заслуженно наслаждаются. Ан нет! Уникальный уклад Кабира, с его культурой Бесед, табу на раны и убийства, в одночасье рушится изнутри. Сам собой. Он, как сказали Стругацкие, сходит, как загар. А исподволь приходит то, что забьет последний гвоздь в крышку гроба этого феномена. Читателю это показывают, в последних строках романа. Я про огнестрельное оружие, которым собираются истреблять Горного Старца. Нет хэппи-энда. Хотя формальный признак (герои живут-поживают, да добра наживают) наличествует. Не-ту. Есть логичное завершение, потенциально уводящее в бездну.
"Дайте им умереть" - главные герои, Ниру и Гвениль, умирают. Казалось бы - драма, трагедия... Ан нет! Они ВСЮ КНИГУ к этому стремятся. Они достигают своей цели. Мир очищен от скверны бездушного оружия, "Плюющихся". Да, уходят Блистающие, но они САМИ этого хотят. А цивилизация получает надежду начать жить заново. По новому. Без убийств. Хэппи-энд? Нет хэппи-энда. Главные герои умерли. Формальный признак не соблюден. Однако то, чего они хотели, сбылось, да так, что лучше и быть не может. Да, грусть утраты, но разве лучше было бы оставить их тяготиться существованием? Это светлое жизнеутверждающее окончание романа и всей трилогии. А если добавить открытие Аль-Мутанабби, что мертвых не существует... Да все совсем хорошо! И без собачки Фидо, будь она неладна!
***
И (вспомнилось) опус под названием "Муншаез" товарисча по фамилии Найлз, кажется.
Читала две книги из середины цикла, но тоже вроде как романы.
Коллизия такова - главгерой (как водится, нереальной крутизны воитель) любит друидессу (тоже нереальной крутизны), а той религия не позволяет. Остальных друидов испортил местный злой бог или демон, черт его знает. Этот самый местный злодей хочет стереть с лица земли родную страну главгероя и главгероини, в этом ему помогают Злые Приспешники. А, да, кроме главгероя и главгероини за "наших" еще мелкий летучий эльф и нечто вроде хоббита - оба из другого мира. И, как водится, они хотят туда вернуться.
И чем оно заканчивается? Главгероиня меняет религию, попутно пробуждая для личных целей офигенно могучую богиню, главгерой изгоняет главзлодея со Злыми Приспешниками "вдаль, с песнями и поджопниками"(с) Каганов, волшебные бедняги попадают-таки в родной мир, но возвращаются приключаться дальше, а то герой с героиней будут скучать, и в итоге герою, который теперь может жениться, преподносят корону спасенной страны. Занавес третьего тома, все танцуют, а главный злодей потирает отбитую задницу и обещается к четвертому тому прийти и отомстить. А, да, друидов-таки спасают. Видимо, в качестве собачки Фидо, поскольку испортили их еще в первой главе... Хэппи-энд? Он самый, батюшко, куда уж хэппиэндистей-то? Самый, что ни на есть развесистый, в самом скверном смысле слова. Вот против такой раздачи слонов я и выступаю. ;)

Но самих-то хэппи-эндов становится всё меньше и меньше. Каждый писатель считает долгом прибить героя или ещё парочку персов. стоящих на подхвате. Да я Роулинг убить готова была за Снэйпа и несчастного домовичка! Могла бы, зараза, хоть их в живых оставить! А некоторые произведения, пусть и оригинальные, и очень интересные, способны вогнать в затяжную депрессию трагическими концовками там, где их могло бы и не быть.

Мне нравятся книги без окончания, последней фразой которых может быть или бывает "...но это уже совсем другая история". Сразу создаётся впечатление полноты жизни, которую не уместить на паре сотен страниц. И тогда уже не очень важно, "happy end" или нет.

Ну, если уж так, то отличными считаю концовки у Голдинга. Не могу наверняка сказать, пользуется ли этим приемом кто-то еще, но там такая ситуация, когда автор выстраивает реалистичное полотно и обрывает окончание, оставляя небольшую недосказанность. Таким образом, читатель, как бы и понимает, что все будет плохо, но остается маленькая надежда... а вдруг?

Точно! "Муму, пошли домой!"

Вот этого, кстати, терпеть не могу. Ну если это только не телесериал "Доктор Кто". Потому что такая концовка в книжке сразу же означает, что будет продолжение. А хорошая книга должна быть одна и точка. Однако, моя ненависть к циклам, это личное - лучше пусть всех прикончат в первой книге, чем их прикончат многочисленные продолжения. Хотя... Михалкова это не остановило.

Лекс, и мне не нравятся продолжения. Книга может быть только одна. Хочу лишь знать, что герои не зависли в каком-нибудь астральном "и жили они долго и счастливо", что приключения продолжаются.

Не знаю, как вам, Милостивые Сударыни и Милостивые Судари, но мне по душе те концовки в законченном произведении, где остается недоговоренность. Чтобы фантазия продолжила полет свой. Так же интереснее! Живее! И больше похоже на правду. В жизни никогда не решаются все вопросы разом. Всегда есть возможность нового восхождения! Полный хэппи-енд, это для школьниц. Чтобы текущей тушью книгу не испятнали. В книге, как в жизни, все должно быть рядом. И радость, и горе, и ненависть, и любовь. Лично мне такие книги ближе!

Моей целью при чтении является не простое отречение от окружающей действительности и погружение в сказку некую. Нет! Мне хочется, чтобы автор дал прожить мне кусочек жизни его героев. А переполненность счастьем хороша в стихах, по-моему. Ибо, как сказал Толстой про счастливые-то семьи, а? ОДИНАКОВО счастливы! Читать ОДИНАКОВЫЕ книжки мне претит.

А ВАМ?

Плохая концовка тоже ничего хорошего не дает. Вот, бывает, погибнет ГГ, а я потом думаю, для вего я терпела эти 500 страниц мучительной мути? Чтобы потом зачем-то все померли? Редко бывает так, что жива отсанется идея, за которую борется ГГ. А если нет? Ради чего это все?
И полный хэппи энд тоже протит всю книгу. Есть золотая сердина

А я люблю хепи-энды, и не зависимо ни от чего, верю в него до самой последней страницы. Но выскажу несколько мыслей по этой теме.
Наверное, именно по этой красной линии можно определить детскую литературу и взрослую.
Когда среднестатистический ребенок-подросток берет книгу (любую), что он там хочет увидеть? Он, нескладный, неуверенный в себе, прыщавый, возможно впервые влюбленный?? Конечно, он ищет в героях СЕБЯ. Ответ на свои вопросы, проблемы, метания. Каким надо быть, чтоб тебя воспринимали всерьёз, уважали... влюблялись. Он считывает кальку, как себя надо вести, и к чему это приведет. И, знаете, не важно как завершится книга, главное: чтоб было правдиво (не было психоделичных ситуаций, когда органически честная героиня правдоподобно и многословно врёт), и (уж, если кто-то героически помер, то) не напрасно.
Для самоуверенного состоявшегося человека подобные вещи не важны, да мало ли глупых, случайных смертей? Но для впечатлительного подростка это архиважно. И, если есть какие-то мысли о правде жизни и чернухе бытия, то подумайте в какую сторону изменится Ваш ребенок, если ему в переломный момент сказать, что нет ни любви, ни счастья, ни справедливости? Будет ли он прилежно учиться, строить карьеру и заводить семью? Хепи-энды должны быть. По крайне мере в той книге, что априори включает в свою аудиторию подростков и детей.

Кто спорит? Конечно, в детских книгах такого не должно быть. Но в программе 5го класса, допустим, есть Горький, у которого радости маловато будет. И через него человек учится видеть хорошее среди плохого. Плохо кончаются рассказы Чехова, Куприна, Ильфа и Петрова. Никуда не деться от этого. И это стимул, а не его отсутствие

Для формирования детской психики хеппи-энд - неотъемлимое условие. Именно счастливый конец формирует у личности уверенность и целеустремленность.
Но когда уже сформировавшегося человека, обладающего определенными ориентирами в жизни начинают "закармливать" хеппи-эндами - это вызывает справедливое отторжение. Нет, не самим фактом счастивого окончания книги - фальшью.
Таким образом банален не хеппи-энд сам по себе - в большинстве случаев банально достижение героями этого хеппи-энда. Банальны сами герои. Когда прекрасный, безупречный в морально-нравственном отношении принц завоевывает сердце прекрасной и опять-таки безупречной в морально-нравственном отношении принцессы - это банально. Это разит фальшью. Любой здравомыслящий человек понимает, что идеальных героев не существует. Даже у самого "чистого" человека имеется хотя бы один-два "скелета в шкафу".
В книгах читатель действительно ищет "подобие себя", модель поведения. Но в идеальном персонаже он этого самого "подобия" не находит. Как не находит он его и в "легком" хеппи-энде. ;)

Извиняюсь за немногословность, но мое ИМХО таково: я люблю книги достоверные, то есть не вызывающие во мне отторжения, а наоборот дающие со-причастность происходящим в них событиям. И, соответственно, хэппи- или же бэд- энд там будет наличествовать - это должно вытекать из логики повествования и авторского замысла. И еще понятие хэппиэнда скользкое. Вот в "Преступлении и наказании" - хеппиэнд? А в "Американских богах"? Да хоть в той же "Звездной пыли"...
Пардон, если что-то из ведшейся выше дискусси от меня ускользнуло, даааа)))

Подземелье интересуется: если все сколько-нибудь значимые персонажи погибают в ужасных муках, но поставленные перед собой цели они выполняют - это хэппи-энд?

Если все остальные (статисты) живут долго, счастливо, мед-пиво пьют, по усам течет, в рот не попадает и т. д., и т. п., то да. Мое мнение, конечно...

А если статистам тоже не очень повезло?

Если статистам влетело по первое число, значит главгерои не выполнили боевую задачу... противоречие...

А вдруг задачей главгероев было влепить статистам по первое число, после чего они самоликвидировались из-за ненужности. Типа как в "Хранителях".

Не, не, это ни фига не хэппиэнд. Счастливый конец, это когда герои справляются со своими задачами, разбиваются на парочки (в зависимости от сексуальных взглядов автора) и живут долго и счастливо. Думаете почему у Кэмерона в Аватаре этот чувак в конце синим стал? Потому что массам нужен "хэппиэнд", а вертолетчицу, бллин, убили.

А нафига ужасные муки в процессе самоуничтожения? Типа пять выстрелов в грудь, четыре в голову и перерезанное горло... Какое циничное самоубийство...

Думаю, я выскажу мнение большинства... Когда читаешь книгу за книгой (штук 5 подряд ) и в каждой "хеппи енд", то начинает приедаться, и хочется почитать что-то с более правдоподобной концовкой. В общем когда мне хочется чего-то "сладенького" читаю книгу с "хеппи ендом", когда "кислого" или "горького" ищу концовку по "кровавей"...:smile:

Как автор юмористического фэнтези, попытаюсь авторитетно заявить, что в этом жанре хэппи-энд - жестокая необходимость.:sad:

Хэппи-энд нужен читателю. Максимум ,на что бы я, как читатель, согласился -это гибель одного-двух близких товарищей главного героя. Это придаст необходимой горечи хэппи-энду.

Робин-Гут, какой ты добрый)))) А мне не нужен хеппи-энд. Мне нужна реалистичность. А для "доброй" концовки, чаще всего из кустов вылазит не только рояль, а целый джаз-банд...

Наверно кому-то нужна реалистичность. Но вот нужна ли она хирургу, который несколько часов отстоял в операционной и видел крови больше чем автор. Предположу, что люди точных, ответственных профессий -спасатели, авиадиспетчеры предпочтут хэппи-энд.
Но в итоге видимо все решает статистика продаж. Скажет издательство автору надо хэппи -будет хэппи.

Робин-Гут, смотрите и читайте лав-бургеры. там этих хеппи-эндов, ну просто завались...

То есть они любят сказки, вы полагаете? "Они жили долго и счастливо, пока не умерли?"
Мне не всегда. Но я должна или верить в происходящее или оно должно перевернуть все с ног на голову. В общем, я проглочу, если это будет талантливо написано.
Отчего-то сразу вспомнился перечитанный недавно "Жук в Муравейнике": высший пилотаж подвести действие к единственно-возможному финалу и сделать его неожиданным.

сабж является всего лишь деталью. Согласитесь, довольно забавной выходит следующая картинка: на протяжении всего повествования герои месят друг друга в духе "Антихриста" Ларса Фон Триера, а потом все идут пить чай, обсуждать газоны политики и устраивать весёлую вечеринку в честь дня рождения Эшли.
Или же повествование от лица фолкнеровского дурачка по принципу "чем всем лучше, тем мне хуже", т.е. неизбежный хэппиэнд у всех и бранденбург у гг.
Всё это ерунда. Нужно понять, что такие мелочи отбрасываются на раз. А отбрасываются они для того, чтобы писалось свободнее

У нормального произведения энд неотрывен от всего повествования, и гармоничнее он будет как хэппи, или как бэд, или как эквивикал, зависит от самого повествования. В том смысле, что тут нет нужды в правиле. И соответственно тому, насколько гармоничен финал с остальным повествованием, определяется и моя симпатия к нему, к финалу. А не от того, хэппи он или нет. Ладно бы мы про кино говорили, там известно что, "мальчик с девочкой под ручку на фоне солнышка - +10 млн к сборам", но среди читающих вряд ли срез предпочтений столь же светел и мил.

Я думаю, что конец обязательно должен быть хоть немножко "хэппи". Чтобы читатель, отложив книгу, не остался с ощущением того, что жизнь ужасна, мир отвратителен, что надеяться на лучшее бесмысленно и так далее. Но при этом абсолютных хэппи-эндов я не признаю) Потому что не бывает в жизни такого, чтобы всё у всех было хорошо.

P.S. Здравствуйте!)

так и есть. Зачем читателя обманывать?

Тогда Диккенс - самый выдающийся сказочник. Вот кто умел сгустит атмосферу, а в конце повернуть на 180 градусов. Кстати, в этом плане его можно считать прадедушкой мыльных опер - много серий страниц страданий, а в финале зло наказано, добро торжествует.