Антиутопии
 

Джордж Оруэлл "1984" - лучшая, на мой взгляд, из существующих антиутопий. Самое страшное, что это не фантастика, все практически так и есть, только надежно замаскировано. Ужаснее всего - не манипуляции общественными сознаниями, а то, как можно сломить и растоптать человека - даже того, кто решил сопротивляться. Но далеко не каждого человека можно сломать - если ломать только одного человека, но сломать общество можно легко и быстро...
Ну, что по-обсуждаем роман антиутопию? Кто читал? Кто что думает?

Мне понравилось, когда узнал год издания книги причислил ее к сонму культовых.Читалась как современная, ничуть не постарела за 60 лет.Из антиутопий знаю только 2 стоящих "Мы" Замятина и "1984".Кто подскажет, какие еще писатели творили в этом интересном жанре?

Ну, Лукьяненко конечно не Оруэлл, но почитай "Звёзды - холодные игрушки"/"Звёздная Тень". Там... да, это можно назвать антиутопией.
А ещё лучше, почитай Стругацких, а потом - эти книги.

Владимир Осинский "Падение Вверх". Тоже нечто подобное антиутопии.

А так же Франц Кафка "Замок", "Процесс", рассказы всякие. Еще "Приглашение на казнь" Набокова.

Советую: Олдос Хаксли "О дивный новый мир". Интересная книжка. Её даже экранизировали, только получилась какая-то полупорнографическая бредня "по мотивам", в духе "Машины времени". :fu: Но сама по себе книга интересная. А ещё у Хаксли есть оличное эссе "Двери восприятия", кажется...

ну, Оруэлл, он и в Африке Оруэлл...
хорошая книга, что самое главное люди остаются людьми, а не превращаются в непобедимых богов...
только вот насчет Кафки...
антиутопия, сомневаюсь, у него все запутанней...

Не люблю. Агитка она и есть агитка. Особенно противным показалось то, что спасение от "зловещщей системы" Оруэлл видит в консервативно-патриархальном регрессе.

Люди! Есть хоть одна антиутопия, где автора волнует не как разрушить до основания "проклятую систему", а наоборот: поддержать порядок и не дать воцариться анархии?

Не антиутопия, но близко к теме - "Бесы" Достоевского.

Я почему-то до последнего момента верил...что они(он) победят(сломят систему), но нет.....слишком реалистичная

Евгений Замятин. Мы
 

Великолепная социальная антиутопия 20-х годов. первая в мире и, вдобавок, советская. Едкая сатира на "механизированное" общества, рассчитаноое до мелочей. Классика российской литературы.
Кто читал - делимся мнениями!

Ты будешь смеяться, но это не сатира (хотя, может и есть элементы) и не антиутопия. Это утопия, видение идеального общества, в полный рост. Замятин реально в это верил, когда писал.
Можно об этом, например, у Булычёва почитать в статье "Падчерица эпохи". Так что, всё ещё интереснее.

нет, это как раз антиутопия. Очень много деталей на это указывают. Анпример, когда Ю говорит: "как будто все с ума сошли", и т.д.
Но общество да, привлекательное. Для некоторых.

Очень понравиось,два столпа жанра - Мы и 1984.Единственная интересная книга в школьной программе...

Не скажи, не единственная.
Но Замятина читала взахлеб. Очень понравился его стиль. Писатель выделяет одну деталь в образе человека и начинает ее обыгрывать. Получаеются скорее функции, чем люди. Понравились образы, столько "математического" (не забывайте, пишет законченный гуманитарий).
Тенгель, спасибо за новую инфо. Надо будет перечитать "Мы" и посмотерть критику и исследования...

Единственное, что понравилось из школьной программы. И что больше радует только я его тогда прочитал из всего класса. Никто не понял и не осилил. А книга вечная.

Это я не честно!!!
 

Почему вы все проходили "МЫ" в школе? А я не проходил и не буду изучать,хотя у меня гимназия с Литературным Уклоном?!

Ну, мы ее так проходили... Пол урока как-то попытались обсудить, хотя прочитали только 2 человека. Я прочитала еще до того, как нам задали. Отличная книга:book: Не только само общество, но и сюжет захватывает. Я в конце чуть не расплакалась от досады... :Tears:

Не верь им, не все проходили в школе "Мы". Я, например, не проходил. Хотя учился в школе в самые перестроечные ввремена и школа у меня была очень либеральная, и учился я в классе с уклоном в литературу (то есть, часов у нас на литературу было больше). Вот "Чонкина" мы проходили.
И слава богу, кстати, что не проходили. "Мы" -- это не та вещь, которую в школе надо проходить, не на широкую это аудиторию книга. И вообще, хорошие книги надо читать самому, а не проходить в школе из-под палки. Задача школы -- научить человека читать и анализировать книги, культуру и навык правильного чтения привить. А это надо делать не просто на "хороших" книгах, а на классических, знакомство с которыми для человека опредлённой культуры обязательно (ну, как "Гамлет" Шекспира, или "Дон Кихот" Сервантеса, или "Евгений Онегин" Пушкина, или "Мёртвые души" Гоголя), и которые, к тому же, годятся для разбора, на которые методика наработана.
А там уже каждый по своим вкусам пусть читает сам.

Из отечественных вспомнился "Огромный черный корабль" и "Экипаж черного корабля" Федора Березина. Книги с немного мутными сюжетами и невнятными аналогиями, но прочитать стоит. Плюс книг в том, что автор не поодерживает ни одну из сторон и герои не сверщают революций, а просто пытаются выжить в тотально ядерной войне дух сверхтоталитарных держав.
З.Ы.: Во время прочтения яденый апокалипсис снился почти каждую ночь. :fear:

Мне вот постоянно вспоминается фраза Гоблина: "... знаток тоталитаризма Оруэлл, который и тоталитаризма-то в глаза не видел"

Отличная книга. Врезалась в мозг и душу - как ножом. Редко такие ощущения приходится испытывать при чтении книг.

Какая еще утопия? Это классическая антиутопия. Насчет того, во что Замятин верил, а во что нет - можно почитать другие его произведения. Например рассказ "Пещера". Не может человек, который так пишет, верить в правоту тупости, мучений и смерти.

не хотелось бы огорчать, но Замятин не гуманитарий. Он ледоколы проектировал.

Перефразирую так: "знаток Оруэлла Гоблин, который и Оруэлла-то в глаза не видел"

Классическая антиутопия. Читала два раза. Оба раза понравилось, хотя стиль у Замятина своеобразный (чего стоит, хотя бы, редкое использование глаголов). Надо принять во внимание, что Е. Замятин был из среды "классовых врагов" большевизма, поэтому мир в романе не мог быть описан им как привлекательный. Просто этого сразу не видно, а чем дальше читаем, тем страшнее становится. Хоть и не такие ужасы описаны, как у Оруэлла.
Между прочим, автор предсказал тоталитарный строй (книга была написана в 1924 году, если не ошибаюсь, когда сталинскими репрессиями еще и не пахло). А Оруэлл писал "1984", когда все это уже произошло, да он и не отрицал, кажется, что был знаком с произведением Замятина. Вообще, я считаю, что следует прочесть три антиутопии, близких по духу: "Мы", "1984" и "О, дивный новый мир" О. Хаксли.

Замятин критиковал не конкретно социалистический строй, а вообще тенденцию смешивать людей и машин, возводить работу и функциональность в культ.

А мне кажется, не строй он критиковал (строя, как такового в 20-х годах еще не было). Он попытался представить, что же будет в конце, если социализм победит. Хотел сначала создать утопию, но вышло все наоборот. В отличие от Оруэлла, который показывал ужасным период перехода к обществу Замятина (примерно). Некоторые критики и исследователи творчества писателя так считают.

Да причём здесь социализм??? Все почёму-то считают, что он критиковал именно социализм! Замятин пытался показать общество, где работа, функциональность и абсолютный просчёт возведены в культ! А сейчас, например, к этому стремятся капиталистические страны!

Социализм, капитализм... Все это в абсолютной форме существует только в пропагандистских страшилках. В обществе из "Мы " смешаны худшие стороны и того и другого.
Да и анархия там не больно-то привлекательна. Другое дело, что она хоть и ненамного, но все же лучше тотального контроля.

Я тоже этот роман-антиутопию в школе проходила, тогда мне показалось что заставлять читать этот роман детям ранновато. Потом в институте пришлось перечитывать нескажу что понравилось, но некоторые идеи цепляют. Смотришь на сегодняшний день и боишься что такое будущее строительство Интеграла вполне возможно.

Кто-то сказал про агитку, а по мне интересная агитка, ведь читая задумываешься об обоснованности такого общества и его жизнеспособности.
Три тезиса 1984 во многом находят свое место в теперешнем обществе, пролы ходят среди нас, слушая однотипные песенки и мысля категориями спать-ср*ть-е*ать.
Нас кормят образом врага и подчиняют системе...
Но стоит учесть, что мы строим сами эту систему, а развитие человечества - бегство от свободы к необходимости.
Так может это и не антиутопия, а утопия, подсознательное выражение идеи человечества об идеальном обществе сос структурой подобной муравейнику? Кто знает?
Никто кстати не читал "1985" венгерского автора? Там герои победили систему...Хм, очевидно, что автор не понял замысла Оруэлла (кстати, не помните его настоящую фамилию?)...
з.ы.Старший Брат смотрит на тебя!

Считаю страшилки про "систему, которая всех нас имеет, а мы не знаем" сущей ерундой. Человечеством управлять невозможно, оно слишком лениво и инертно, чтобы исполнять чью-либо волю.
Я понимаю, что приятно чувствовать себя избранным и записывать большую часть человечества в быдло, которое мыслит категориями спать-ср*ть-е*ать., но этот подход не выдерживает критики.

А о жизнеспособности подобного общества хорошо написал (не важно кто, важно - что):
ППКС

Ну для начала про систему - человек изначально живёт в системе и речь шла об этом; про избранность никто и не упоминал, а факт регресса человеческих интересов и ценностей на 1/6 суши очевиден...
а цитата...цитата хороша, только вот это "западник" смущает, понимание западничества и славянофильства уж больно бытовое...Но это так к слову...

Кроме Оруэлла прочитала еще и антиутопию Бредбери "461 по Фарингейту". По мне так тоже антиутопия. Меньше читаем- меньше дуаем и задумываемся. Так же у Оруэла прочитала "Скотный двор". Есть все три фильма. Отличные. "1984" так вообще снят в 1984 году кинокjпанией Virgin. Скотный двор очень близок к первоисточнику.
В свое время меня просто "убила" подруга соим высказыванием, что Замятин взял и слизал своё произведение "МЫ" у Оруэла. Хотя он (Замятин) написал свое произведение гораздо раньше.
Можо кстати вспомнить и "Котлован" Платонова

Вот именно, что лениво и инертно. Может "пролы никогда не восстанут", но среднестатистическому тупому пожирателю телевизионной лабуды типа ток-шоу и лавбургеров можно внушить, что угодно и управлять как угодно. Судя по американским фильмам, там молодежь отупляют еще в школах (то, что элементарные квадратные уравнения они проходят в выпускном классе уже о многом говорит), а потом показывают по телевизору несчастных чеченцев (албанцев) и злодеев русских (сербов), и они охотно верят. А у нас с отупением населения успешно справляется водка. Ну а тупая овца пойдет за любым первым попавшимся бараном. Просто у Оруэлла уж слишком ужасен способ управления массами, но например его мысль о языке просто гениальна: чем беднее словарный запас, тем тупее и послушнее его носитель.

В том-то и дело, что ПОЙТИ за кем-то может только человек, имеющий ноги - пусть внушенную, но позицию. А у подавляющей части населения ее нет вообще. Американцам могут сколько угодно показывать бедных албанцев - им в сущности плевать. А уж в нынешней России пофигизм достиг заоблачных высот. Нынешний россиянин вообще ни за кем не пойдет, что ему ни говори и что с ним не делай. В сущности, большинство людей таковы - им плевать на верхи, идеологию и все, что творится в мире. Их нельзя искусственно сделать верными и "сознательными", они останутся ленивыми и безразличными. Любую "систему" рано или поздно сьест человеческая ржавчина, потому что "система" поддерживается так или иначе тоже людьми. Поддерживается не заоблачными кукловодами, которых мы себе выдумываем, а мышлением самих людей. А им, людям, очень быстро становится пофиг на внушенные или выбранные идеалы, и они начинают обходить систему в неудобных местах.

Знаете, я в свое время усышала одну очень хорошую фразу, которая мне понравилась и запонилась.
"Народ заслуживает то правительство/власть, которое/которую он выбрал" и это так. если кто и посмеет сказать (человек достигший избирательного возраста) что он не выбирал, то это еще хуже. человек пустил все на самотек и дал шанс другим выбрать за него. Я не считаю, что меньшинство должно решать за всех. надо быть более политизированными.
Что до книг, то везде показаны люди, которые оторваны от информации, от объективно информации. Их реальность искажена. И делается это очень и очень просто...

это называется qualis rex talis grex...слова царь и народ можно менять местами)))

1984 произвел удручающее впечатление, я не могу такие вещи читать, мне оооочень плохо становится. Всё, что там написано - ужасно. Мне даже страшно представить себя в таких условиях, наверно я бы себя сразу убила бы. Но вообще тема антиутопий меня очень интересует. Даже хочется изучить как писатели исследуют возможные пути развития социума, используя инструменты фантастики

В продолжение спора, расположенного на предыдущей странице... Оруэлл прекрасно показал тоталитарную машину и людей, которые её обеспечивают и которых она перемалывает. "1984" - перевёрнутый 1948 год, именно в этот период в нашей стране существовала примерно такая же система, что и в романе. Естественно, Джордж Оруэлл всё сильно преувеличил. Но ведь приезжали люди в чёрных плащах и машинах под покровом ночи, после чего кто-то исчезал навсегда, ведь не было никакой правильной точки зрения, кроме той, которую диктовала партия, ведь доносили же друг на друга всякий, кому не лень, ведь искожали историю под интересы властьимущих (что, в принципе, справедливо и для современности), ведь и структура министерств очень похожа на советскую, в конце концов, и Старший Брат в СССР тоже был, и его любили, и даже умирали за него. Этот список можно продолжать и дальше. "1984" - не предсказание будущего, он является осмыслением прошедшего. Нельзя не признать, что Оруэлл гениально изложил все свои идеи по поводу этой темы. Самое главное, роман читаешь не отрываясь, он задевает и оставляет после себя глубокий след, чем не могут похвастаться многие произведения.

Он ничего такого гениального не изложил. Он просто свалил в кучу все стереотипы, бытовавшие в западном обществе о жуткой и загадочной "империи зла". Те самые, которые теперь благодаря массовой культуре вывалились и на нас.

Вчера дочитал 1984...
Настроение здоровски упало...
Так издеватся над человеком...
Начал читать "Скотный двор", я давным давно такой мультик видел.

Можно, естественно, и так обозвать эту книгу - "куча стереотипов, бытовавших в западном обществе". Но справедливости ради надо заметить, что эти стереотипы имели место в советском обществе при Сталине. Да, Оруэлл всё несколько исказил, но перед ним и не стояло задачи написать дословную картину СССР 30-40х гг. Также следует принять во внимание и то, что всё-таки действие романа происходит на территории Англии. Это очень умный ход, потому что Оруэлл, я так думаю, понимал, что говори он о СССР да и вообще о русских людях, не смог бы передать всей глубины переживаний героя и проблем общества того времени. Почему не смог бы? Оруэлл не русский, ему не понять нашей ментальности и души.
Также не соглашусь с тем, что Джордж Оруэлл "свалил в кучу стереотипы, бытовавшие в западном обществе", причём обращу внимание именно на слово "свалил". Вот такого как раз автор и не делал. Аргументирую это тем, что, читая книгу, я не увидел никаких противоречий в повествовании; я восхищаюсь логикой изложенных в романе идей (особенно по поводу новояза); повествование также отличается своей стройностью и внутренней гармонией. Не а какой свалке, а уж тем более куче, речи и быть не может. То, что показано в "1984" конечно никогда не осуществиться, но, опять же повторюсь, Оруэлл гениально подошёл к проблеме тоталитаризма. Почему гениально? Гениальные вещи заставляют восхищаться, спорить :), переживать в отличие от банальных, а "1984" относится именно к категории гениальных, даже полезных вещей.

"Скотный двор" поинтереснее, в 1984 находка - Большой Брат. А кто действительно создал антиутопии разных планов, так это Харпан Эллисон.

а на мой взгляд Скотный двор как раз более топорен...
в 1984 остается все-таки какая-то загадка что-ли, между срок что-то просачивается...
а в Скотном дворе все ясно поле первых двух абзацев...

Кто заметил - Скотный двор - сказка, посему тут и должно быть прозрачно, согласно жанру

Как - то незаметил эту тему. "Мы" - лучшее произведение в школьной программе, если сейчас конечно не выкинули, то детям - самое лучшее для начала знакомвтсва с антиутопиями. Все это, скромное ИМХО.

Пожалуй, особенно хорошо, когда ты "Мы" уже прочитал и знаешь, что в этом году вы только будете проходить.
Вот мое возможно немного субъективное мнение:
Тема антиутопии одна из самых распространенных в литературе 20 века. Уже прочитан Оруэлл, но тема неисчерпаема. Свою точку зрения излагает Евгений Замятин. Его мир полон цифр и каких-то формул. Все четко: любовь только по билету и в определенное время. Остальное так же четко, я бы даже сказал, по военному.
Главный герой обладатель порядкового номера, то есть ничем не примечательная личность, опять же, одна из миллиона. Перед ним нет цели свергнуть единую власть или правящий режим. Нет, он просто опутан дьявольскими силками женщины в которую влюбился. У него появляется «душа». Запретный плод всегда сладок. Сам по себе наш герой ничем не примечателен. Он простой трудяга. Какова цель в жизни? Построить интеграл. Да-да. Интеграл.
Интересно сравнить это произведение с «1984». Какие все же разные масштабы. Даже по тому, что нам показано, складывается впечатление, что речь идет об одном городе, даже не о стране, как у Оруэлла. Точнее и у Замятина и у Оруэлла речь идет о чем-то масштабном (я так полагаю, что о целой планете). Однако впечатление складывается такое: страна и город.
Опять же по-разному мы видим сопротивление. Замятин показывает людей, живущих в условиях близких к природе, то есть диких, а так же цивилизованных. По рассказу получается, что дикие-то лучше. Конечно, это спорно, но у них есть «душа», то от чего лечат цивилизованных.
Итог: книга интересная и даже полезная, только не для всех, пожалуй еще больше, чем 1984. Почему? Очень часто хочется выбросить книгу в окно. Она не держит до последней строчки, не интригует.

Всё отлично, но Замятин и тем более Оруэлл - это 20й век, вообще то...
А рецензия.... Сам писал или выдрал откуда?

внесем немного ясности...
Замятин "Мы" 1920 г.
Оруэлл "1984" 1948 г.
Замятин, собственно, внес в литературу антиутопию...
до этого тоже существовали попытки, но именно он сделал антиутопию такой, какой её знаем мы...
главное, что поразило меня в "Мы" это потрясающая поэтичность языка...
поэзия формул и уравнений...
потрясающе, что помимо революционного содержания, настолько интересен и язык, каким это все написано...
а по поводу смысла...
бесспорно, он далеко не так топорен, как у Оруэлла, где большинство связющих нитей лежат на поверхности (про Скотный двор я вообще молчу, там все разжевано и положено в рот)...

Прочитал на днях "Запад" А. Зиновьева. У меня было такое ощущение, что я "прозрел", в каком-то смысле слова. Реальность, я повторю, именно реальность, которую рисует Зиновьев намного трагичнее, жестче, беспощадней и чернее, чем те картины, которые рисуют Хаксли и Оруэлл в своих произведениях. "Запад" - книга, оставляющая глубокий след в сознании.

Скажу честно: сам. Конечно 20. Сейчас исправлю (досадно-то как).
По поводу сравнения Оруэлла и Замятина. Язык у них разный, но сюжет один. Все безумно похоже. Читаем Хаксли - то же самое. Но все равно интересно.

1984 и О дивный новый мир
 

Писатель показал нам тоталитарный режим во всей его красе. Пожалуй, даже трудно представить себе нечто подобное. Жители Океании (там ранее была Англия и повествование ведется из Лондона) делятся на два типа: цивилизованных (тех кому промыли мозги) и нецивилизованных (на которых правительству наплевать). Всеми любимый, самый мудрый, самый умный и самый распрекрасный Большой Брат – символ правительства. Его никогда не было и не будет, но народ, видящий перед собой доброе лицо, которое, по словам главного героя, действует успокаивающе.
Как нам показывают грязный, гниющий изнутри мир тоталитаризма и предательства? Забавно, что один человек, который сам и создает пропаганду, изменяя даты и целые куски истории для блага Партии. Экраны в домах, запрет на занятия любовью и на покупку старых вещей – вот далеко не полный перечень того, чего лишились люди, живущие в 1984 году.
Думаю не стоит особенно зацикливаться на том, что против этого механизма готовится переворот. Какая-то гайка старается все перевернуть. Конечно, она уже обречена, но я, затаив дыхание, читал страницу за страницей. Казалось – есть шанс, которого на самом деле не было и в помине.
И на мой взгляд просто превосходный конец – все тот же герой – бунтовщик, гайка, противостоявшая всему механизму – жалко сидит в кафешке, пьет противный джин, который по вкусу и на джин-то не похож, читает газету…Увы, ему вновь промыли мозги – он так же предан Партии и Большому Брату.

Снова произведение на антиутопическую тему. Скажу честно – рассказ Хаксли я бы поставил между «Мы» Замятина и «1984» Оруэлла. Я считаю, что «О дивный новый мир» лучше первой, но уступает второй. Почему? В первую очередь масштаб. Так как Хаксли писал не роман, то, следовательно, у него меньший объем не только в страницах, но и в размере передачи идей. Впрочем, это не сказалось на книге. Абсолютно не сказалось.
На мой взгляд, отправной точкой является начало. Как начнешь, так и закончишь – ожидаемый результат. Если начало нудное или через чур туманное, как в «Мы», то желание дочитать отпадает или держится на честном слове. Хаксли не подкачал – с самого начала заинтриговал идеей: всеобщее равенство на основе биологической схожести. Это не все, но основа в этом. Деление людей на альф, бет, дельт и прочие классы – не ново, видели в истории человечества, но делить их еще в пробирках, делая одних умнее, других сильнее и далее – интересно и необычно.
Как управлять коллективным мозгом? Легко. Просто с пеленок заботливый голос по несколько часов в день будет говорить одно и тоже правило, которое всосет беззащитный маленький ум. Что дальше? Вряд ли кто-то посмеет нарушить это правило – ведь Голос говорил, что можно только так, а не наоборот.
Плавно перейдем к нашему главному герою. Опять же интересно – альфа-плюсовик (не какой-то там работник-дворник, а элита) не доволен своим положением. И дело не в том, что его плохо кормят или мало платят. Нет, не в этом. Просто он не такой как остальные альфы – не высокий и красивый, а среднего роста, не очень силен, зато с головой у него все в порядке. Как известно дурная голова ногам покоя не дает. Дернуло обиженного альфу поехать к индейцам в резервацию. Тут, увы, стандартно: в резервации живут люди, не возжелавши счастья жизни с близнецами альфами и прочими…
Не вдаваясь в подробности – изгой чувствует себя Кем-то с большой буквы за счет другого. И тот, кто вызывал, лично у меня, не мало уважения с самого начала оказался еще хуже, чем пустышки его окружавшие. Дикарь – сын одного из директоров по производству близнецов читает наизусть или отрывками Шекспира. Он отличается и от индейцев и от близнецов. Ему знакомо искусство, которым пожертвовали все жители этой утопической страны.
Такой же интригующий конец. Можно долго спорить – что хотел сказать автор, но однозначного ответа у меня нет.

Именно этим качеством хорошая книга отличается от плохой, то есть хорошая книга не проходит бесследно, она дает повод задуматься и заставляет обсуждать ее.
"О дивный новый мир" - это карикатура на Запад с его пороками. Но как бы ужасно эти пороки не описывались, сегодняшняя реальность все равно страшнее.

на редкость вредная книжка.весь прикол в том что "1984" был вроде направлен против понятно кого,а в итоге-это ж пособие по выявлению т.н. "тоталитаризма" в одной отдельно взятой стране.обидно что сам автор воевал в Испании в отряде анархистов,принимал участие в мятеже против Республики (в то время когда на фронте шли тяжелейшие бои с франкистами),был посажен за решётку-но отпущен на свободу сдавашими город республиканцами (пожалели анархистов-ведь парни Франко их бы мигом поставили к стенке).но он не забыл! и страшно отомстил.причём его "скотный двор" был написал в нач. период 2WW. но до конца войны это не публиковали.... вот фильм "1984" мне понравился...
а "дивный новый мир"-это шедевр. увы,к этому всё и идёт... есть ещё подобные чудесные романы-антиутопии----"Когда спящий проснётся" Г.Уэллса и дилогия "Венера"/"операция"Венера" Фредерика Пола.

Недавно добрался-таки до "1984" и "Скотного двора" Оруэлла.
Мне понравилось. Классно все так описано. Вот только плохо, что Оруэлл смотрел на все с позиций запада.

Круто. Замятина обсуждаем. Я как раз пашу о нем в моем гигантском реферате "А:love:НТИУТОПИЯ-КАК ЯВЛЕНИЕ 20 ВЕКА"

Iahel--Замятин "Мы" 1920 г.
Оруэлл "1984" 1948 г.
Замятин, собственно, внес в литературу антиутопию...---------------антиутопии появились еще до начала 20 века. Просто тнаибольший пик этого жанра был в 20 веке-веке потрясений и кризисов

Поднимем старую темку.
Прочла Хаксли. «О дивный новый мир».
Отличная книга! По идее, и описанию мира, где все логично, подчинено правилам, учтено и при этом все довольны, улыбаются. Этакий карамельный мирок, в котором захотят жить все, потому что им это вбито в головы с раннего детства. И очень грамотно и интересно сделано. Как реклама сейчас. Вы не замечали, что порой из Ваших уст выскакивают фразы из роликов? Так же как и фильмы, порой разлетаются на крылатые фразы. Ты не обязан никому ничего. Ничей и принадлежишь всем. Не оставлен в одиночестве и при этом идеальный потребитель.
Некоторые моменты, такие как отсылка на острова вызывали ассоциации с лагерями, куда отсылали не только преступников, но и инакомыслящих людей, не довольных устроением окружающего их социума.
И тот Дикарь, не захотевший починиться системе и обществу не смог его избежать. Печально.


кто-то спрашивал.
настоящее имя Джорджа Оруэлла Эрик Артур Блэр

Я бы с тобой не согласилась, все таки не все там довольны, тот же главный герой сильно переживал Таким образом, теже гаммы похоже не были особенно довольны своей жизнью.

Atra, очень неприятно. или не так. жаль, что мои слова были не верно истолкованны :glare:

вот поэтому я и не уточняла, что речь о главном герое. А говорила в общем. Не смотря на то, что он не был доволен всем, он в то же время и не хотел этого лишаться.
И да, спасибо. я только утром закрыла последнюю страничку книги и помню почему он был недоволен.
Уточню свою фразу. Чтоя имела ввиду под "Ты не обязан никому ничего"
о том, что ты не в ответе перед родителями, возлюбленными, детьми. Ничего ни с кем не связывает. Не должно.

и спасибо еще раз за цитированние книг.
ожидаю дальнешего придирания к словам.

Жаль, что по Оруэлу нет отдельной темы. Поэтому спрашиваю здесь
Кто-нибудь читал у него "да здравствует Фикус!"? Интересно мнение =))

Refisul,
кстати, да. Надо бы прочитать. Давно приглядываюсь к этой книге. Если не ошибаюсь, никакого отношения к антиутопиям она не имеет.