Питер Уоттс
 

Страна: Канада
Год рождения: 1958

Питер Уоттс о себе: «Провел большую часть своей взрослой жизни в попытках определиться, быть ли ему писателем или учёным, но в итоге стал их гибридом. Удостоен нескольких наград в области экофизиологии морских млекопитающих, видеодокументалистики и научной фантастики. Получил степени бакалавра и магистра наук в университете Гуэльфа и докторскую степень в университете Британской Колумбии. Потратил десять лет на обучение (неслабый оптимизм, да ?) и ещё столько же — пытаясь работать по профессии и не стать при этом «подстилкой» для финансовых групп. Последнее оказалось несколько сложнее, чем ему казалось (ха-ха) и, в итоге, на протяжении 90-х годов он исправно получал деньги от «зелёных» — за защиту морских тварей, от рыбодобывающей промышленности США — за поддержку отечественного производителя, и от правительства Канады — за верность до гроба.

Придя к выводу, что раз уж его научные труды и так включают в себя значительный элемент вымысла, то проще будет добавить в них персонажей, сюжет и попробовать выйти на более широкий рынок, нежели горстка подписчиков «Журнала теоретической биологии».

Поначалу его успех в литературе был, скажем так, смешанным. Первый роман — «Starfish» (1999 г.) удостоился снисходительного кивка от «New York Times», «почётного упоминания» премией им. Джона Кэмпбелла и отказа русских и немецких издателей от публикации на основании того, что они посчитали роман «слишком мрачным». Применение именно русскими такого эпитета автор до сих пор считает предметом своей особой гордости. Выход романа поспособствовал зарождению локального культа среди подростков — жертв гормонального дисбаланса, идентифицировавших себя с главным героем книги. Большинство рецензентов особо отмечают глубоководную составляющую сюжета, аплодисменты же за воссоздание мира на поверхности звучали не столь отчётливо; впрочем, в сиквеле («Maelstrom», 2001 г.) автор решил не развивать так полюбившуюся многим читателям сюжетную линию, заменив её сумбурной антиутопией, которая могла бы принадлежать перу Сильвии Плат, имей она научную степень по эволюционной биологии. По странному стечению обстоятельств, появление Maelstrom совпало по времени с закатом ранее упомянутого подросткового культа. Обе книги получили хорошую прессу, причём, подозреваю, впервые обозреватель «NYTimes» применил выражения «захватывающий дух» и «глубоко параноидальный» в одной и той же рецензии.

Завершающая часть трилогии («Behemoth») по производственным причинам была разделена на два тома, что обусловило итоговый коммерческий провал, хотя реакция критиков была, опять же, по большей части, положительной.

В 2006 году издательством Tor был выпущен «Blindsight» («Ложная слепота») — научно-фантастический роман о «первом контакте», исследующий природу и особенности эволюции человеческого сознания. Вопреки всем ожиданиям, роман пережил шесть отказов издателей, крошечный первоначальный тираж, полное отсутствие предзаказов в крупнейшей сети книжных магазинов, отсутствие внятных блёрбов на диковатого дизайна обложке и суицидальный «прыжок веры», в ходе которого автор выложил произведение в свободный доступ, под небезызвестной лицензией «Creative Commons». На данный момент «Ложная слепота» переиздана уже четыре раза, переведена на несколько языков (в том числе, наконец-то, на русский и немецкий) и номинировалась на премии «Hugo», «John W. Campbell», «Sunburst», «Locus», и «Aurora».

Рассказы Уоттса можно найти в ряде журналов и антологий, либо в сборнике под названием «Ten Monkeys, Ten Minutes».»

Романы на русском:

- Ложная слепота (2006)

Рассказы и повести на русском:

- Ниша (1990)
- Поденка (2005)

Информация взята с фантлаба.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

У нас тут уже собрался небольшой контингент из тех кто прочитал "Слепоту". Так что давайте обсудим, если не лень. :mirf:

Питер Уоттс
 

Snake_Fightin, Почему интересно?
Роман трудноват для восприятия конечно, и автора постоянно заносит то в точные науки, то в соционику, и намешал он всего будь здоров... Я выезжаю на интересе, а что же будет дальше? Потому как уж больно любопытно следить к чему приведут его умопостроения.
Я просто честно, ожидала (после ознакомления с аннотацией) банального "инопланетяне жестокие, бездушные, бесчеловечные, прилетели поработили бедное несчастное человечество", но автор очень и очень приятно удивил)

В лыжах) Не ваш цвет фломастеров, и только-то.

Atra,
Snake_Fightin,
тоже удивляюсь нашим читакам "Ложной слепоты". Не могу пробиться сквозь текст даже с перескакиванием абзацев. Как-то уныло и сложно. И что такого в этом романе?
Где-то на одной трети бросил.

вы просто не доросли любите твердую фантастику.

Не, я этот шыдэвр все-таки дочитал, хоть и с диким трудом. Я так понял он для тех кто любит физику, а может я такой непонятливый.
В общем судя по всему у меня как у Снэйка - лыжи не едут.

"Ложная слепота" Питера Уоттса
Это самая слабая книга из всего, что я читал за всю жизнь. Вот как-то так.

Nigven, разве что с художественной точки зрения. Но тут я спорить не буду, так как не сильно прихотлив, да и вообще это вкусовщина. Некоторым и сталкерня за шедевр сходит.

Не, ну что полезной информации вагон это понятно. Но вот о чем собственно там размышлять? Нет, ну что там такого серьезного? Тыкните пальцем, я ей богу перечитаю.
Оно понятно, что столкновение с иным разумом, совершенно другим, показано шикарно. Но что дальше-то?
Есть в романе пара других проблем затронутых. Но далее они как-то не развиваются. Так - вспомнил, забыл.

В общем просьба - укажите подробно, если не трудно, достоинства "ложной слепоты". Можно списком.:smile:

Snake_Fightin, а смысл себя насиловать? Ради понта?
Как говорится, не нравится - не ешь. %)
Тяжелая НФ всегда была источником не столько эстетического удовольствия, сколько околонаучных идей, гипотез, взглядов.
У Уоттса, например, много про биологию, генетику, психологию и психиатрию, хотя астрономии и физики тоже хватает.

И я сейчас в процессе прочтения "Ложной слепоты"...

Ну ё-моё, я вспоминаю прочтение "Соляриса" Лема. Даже более возросшая нагруженность научным материалом по сравнению с последним. Посему читается медленно. Но всё же верно.

Потом отпишусь.

Возможно. Но что-то я в это не верю. Одни люди получают удовольствие, сидя на научных докладах, другие - читая всякую сумеркоту, ну и так далее. Сомневаюсь, что сумеркофаги, послушав научный доклад, эволюционируют в фанатов науки.
Так и тут, не зацепился мыслью за какой-либо из моментов - читай дальше, опять нет - а может ну его нафиг? Потому что оно там всё такое.

Warlock9000, если очистить ЛС от, скажем так, наносного, то получаем: мрачноватое технобиогенное будущее, первый контакт, полетели, вау какой "не такой" разум, огребли, грядущее в тумане.
А по факту - море отсылок к научным исследованиям, упоминания незнакомых и знакомых технологий, гипотетическое их развитие, неожиданные гипотезы (например как с множественными личностями Банды), выносящий мозг вывод о человеческом сознании, достоверная ксенобиология пришельцев... Избитые темы вроде научного обоснования существования вампиров, дополнены. И много всяких плюшечек для любознательного человека.
Говорю же, доказывать крутость Уоттса тому, кто не любит жёсткую НФ, бессмысленно. Я, например, после прочтения ломанулся искать некоторые материалы по затронутым темам, мне захотелось узнать побольше или поспорить с автором в некоторых местах. Отличным бонусом для меня было послесловие, которе, по идее, скучно читать, так как там, фактически, одни пояснения.

Прочитал "Ниша" и "Подёнка". Понравилось. "Ложную слепоту" пока ещё не начинал, но, судя по теме, текст довольно научный, не у всех хватает сил прочитать. Значит что-то интересное :)

к сказанному BaZ'ом могу добавить еще один огроменный плюс - почти нет социальных соплей. да, некоторое место уделено взаимоотношениям с родителями в этом страшном будущем, когда папа секретный ученый, а мама задрот. да, чуть-чуть затрагиваеваются перспективы секса. но все это не занимает и десятой доли от объема текста. т.е. мы получили действительно научную, действительно фантастику, а не 100500ое пережевывание человеческих взаимоотношений в необычном антураже.

Очень странно было увидеть здесь такие негативные отзывы о романе ЛС.
Конечно, российское издание очень подвёл перевод. Видимо, переводчик совсем не разбирается в теме, в которой пишет, отчего местами придумывает свои слова, понятные только ему, а местами откровенно забивает на связь слов в предложении, отчего мне многие обзацы приходилось несколько раз перечитывать. Так что если есть возможность - читайте в оргинале.
На мой взгляд книга получилась очень интерсная, атмосферная, и весьма оригинальная. Я бы сравнил её с Фиаско Станислава Лема. Немного меня разочаровала концовка, но всё равно поставил бы книге 9/10

Adison, кстати да, перевод не ахти какой. Сначала я сваливал это на общую зубодробительность текста, но потом притерпелся. Концовка же... Она нормальная, но зачем-то растянута рефлексией ГГ.

3DNews cообшает:
Я вот даже не знаю, как к этому относиться.

я вот тоже не знаю. неужели халтура будет, ведь ни одной нормальной книги нет по мотивам игр?

Ну уж не "ни одной", но основная и подавляющая масса - шлак.

BaZilisk, сможешь назвать хоть одну?

Новость, мягко говоря, удивила. Трудно представить Питера Уоттса, "Ложная слепота" которого летом насиловала мой мозг на протяжении 2-3 недель, пишущим новеллизацию игры, учитывая, что подавляющая часть последних - часто посредственное и неглубокое чтиво.

Или случится чудо, и по мотивам Crysis 2 выйдет очень качественная и продуманная книга? Верится с трудом, если честно.

Из старого - Орсон Скотт Кард, новеллизация квеста "The Dig", у нас вроде бы переводили как "Колодец".
Из нового - да хоть тот же Сталкер. Калугинский "Дом на болоте".
Да пусть хотя бы просто боевичок. Главное, чтоб качественный.

BaZilisk, принято, раз у тебя такая система отсчета. Просто я не считаю сталкеротню "нормальными" книгами. Хотя Кард мог написать что-то неплохое, да.

Как серию я тоже не считаю. Как и любую серию, будь она даже не по мотивам игр и фильмов. Но отдельные более-менее качественные образцы в сериях бывают (хоть шанс их прочитать исчезающе мал, потому что имидж серии, ага).

Здесь же... Насколько я знаю, по Кризису книжек ещё не выходило, и у Уоттса может получиться. Тем более что вселенная располагает к чему-то умному, там есть многое, за что можно уцепиться (помимо боёвки).

Нашумевшее творение Питера Уоттса "Ложная слепота" - роман неоднозначный и типичный одновременно. Неоднозначный, потому что его содержательная и стилистическая составляющие слишком разнятся. Типичный, оттого что подобный "перекос" не редкость для жанра "твердой" научной фантастики.

Итак, "Ложная слепота" - эта россыпь действительно интересных, серьезных и незаезженных научных идей. Уже за одно это ее можно рекомендовать к прочтению. Тут и достойная попытка реально представить первый контакт с по-настоящему чуждыми существами и методы, используемые для его установления. И редкий взгляд на человеческий разум, его место в эволюции и организации вещества. Еще несколько менее значительных, но интересных идей. Очень интересно, очень правдоподобно и очень жутко.

Не обошлось и без "ложки дегтя". С точки зрения стиля "Ложная слепота" роман не выдающийся, увы, идет тяжеловато. Автору не всегда удается сбалансировать фабулу и теоретические отступления: иногда излишне много одного, иногда другого. Порой автору (вариант - переводчику) просто не хватает слов, чтобы попросту обрисовать ситуацию хотя бы "кто кому и что сказал" - остаются недосказанности и приходится домысливать самому, ловить контекст или довериться своему здравому смыслу. Не мастер автор и области человеческих терзаний: не сказать что уж совсем их судьба и переживания не берут за душу, но и петь осанну его успехам не хочется. Ну и мои личные "тараканы": сильно не понравилось участие в книге вампиров. Их смысловую миссию можно было доверить другим исполнителям, не используя столь заезженный образ, тем паче автор вроде не раскрывает подробно каким образом они-таки появились и как им удалось то, что произошло в концовке.

Итог: достоинства и недостатки я постарался сформулировать кратко, но ясно. Поэтому выбор "читать или нет" зависит именно от приоритетов читателя в данной области. Лично же мне весьма понравилось, хотя и без особых восторгов. Книга умная, но тяжелая в употреблении не в самом лучшем смысле. 8 из 10

не внимательно читали, автор все объясняет.

Читал где-то с год назад "Ложную слепоту". Впечатление очень сдержанно-положительное. Главное - это НФ. Новая, свежая НФ. Ура. Ее еще пишут. Причем НФ, позволяющая "быть в курсе" относительно некоторых последних научных тенденций. Но с художественной точки зрения, соглашусь, книга - далеко не шедевр. Увлекает плоховато, хотя кое-какой "саспенс" я ощутил, так что нельзя сказать, что совсем не тронула. Стиль повествования рваный и достаточно невнятный, на любителя. Главный вопрос книги: "Что такое разум?" - под тем или иным углом рассматривался уже неоднократно. Но он приправлен множеством второстепенных вопросиков, идеек, научных "финтифлюшек".
В общем, книгу я прочел, немного удовольствия получил, но перечитывать вряд ли когда буду. Слишком тяжело пошло.

Waterplz, да нет, это-то понятно. Я имел в виду первоначально. 1) Как и когда они откололись от основного вида и стали жрать себе подобных. 2)

Аналогично. Разве что чуть ближе к плюсу в моем случае.

Halstein, как и откуда пошли - а что об этом можно интересного написать? Просто вид более высокий по пищевой цепочке, коэволюционировавший вместе с нашим.
Насчет второго же пункта, можно было бы развернуться и это было бы интересно. Но можно и поставить точку тут, оставив домысливать. А может задел на новую книгу в том же сеттинге.
А я вот перечитал и получил даже больше удовольствия чем в первый раз. Стали заметны упущенные детали.

Ну так это к писателю и вопрос! Раз уж он взялся все подробно объяснять с научной точки зрения и ввел в роман архетипичных вампиров, попутно в деталях объясняя их образ мысли, биохимию и т.п., то вопрос "Постойте! А откуда они вообще взялись?" вполне уместен. У какой-нибудь Стефани Майер или там автора российского фантбоевика я бы это спрашивать не стал, а вот у Питера Уоттса этот вопрос напрашивается.

Давно хотел высказаться о данном авторе.
В его "Ложной слепоте", я прочел это:
И это несмотря на то, что гуманоидный проект характерен для этой галактики, а, возможно, и для доброй порции всей Вселенной. В связи с этим, закрадываются определенные подозрения, относительно целей, поставленных писателем при написании романа. А еще, я не нашел у Уоттса, никаких упоминаний о торсионных полях, волновой генетике и прочих научных направлениях, которые несомненно станут основными актуальными темами в самом ближайшем будущем.
В связи со всем этим, закрадываются весьма далеко идущие подозрения. Так например, мы знаем что писатель Дэн Браун стопроцентно является проектом определенных сил, стремящихся внедрить в головы населению определенные идеи (попросту говоря, запудрить мозги). Это ясно после выхода его романа "Утраченный символ". Возникает вопрос: не является ли и Питер Уоттс таким же проектом?

Небесспорно. Нет никакой статистики. Мало данных.
Фантасты, увы, не могут в своих произведениях охватить все перспективные направления во всей их полноте, и, как правило, ограничиваются какой-то одной-двумя идеями. Исключения безумно редки. Уоттс к ним не относится.
Это вы знаете. А мы знаем что писатель Дэн Браун спекулирует на определенных идеях в уже изрядно запудренных мозгах читателя, зарабатывая на этом деньги. И Питер Уоттс определенно является чем-то иным.

Эта информация была получена прямо из космоса. Понимаете? Напрямую.
Ну да. В той же "Ложной слепоте", у него летят в космос, не то на ракете, не то на солнечном парусе. Хотя уже, есть двигатели на торсионных полях, позволяющие за неделю долететь до Плутона.
Это так большинство думает. А правда, гораздо более неприглядна. Вы например, в курсе, что башни-близнецы в Нью-Йорке, на самом деле, взорвало вовсе не ЦРУ, как считает большинство?

Не думаю, что такого рода информация может быть получена напрямую. На звездах не написано английским языком: "здесь водятся гуманоиды". Значит, мы имеем дело с теоретическим выводами, полученными на основе интерпретаций. Достоверность у них неопределенная.
В проекте - да. Ну, не всем же быть пророками. И НФ - далеко не только "вестник науки". ПМСМ, главное в "Ложной слепоте" - это вопрос о природе разума. Чисто философский вопрос. А технические подробности - вишенка на верхушке торта. Впрочем, вопрос уже паханный-перепаханный. Поэтому я бы и не назвал роман особенно выдающимся, разве что за неимением лучшего.
Правда? О том, что такое "правда", лучше рассуждать в "Серьезных темах". Я пока тут вижу не "правду", а всего лишь только предположения.
Я в курсе, как следует правильно относиться к "теориям заговора" и их сторонникам.

Насчёт главной идеи книжки, о том, что разум - это костыль, который не позволяет нам раскрыть весь свой потенциал как живых организмов. Мысль интересная, не секрет, что многие проблемы возникают единственно от того, что много думаешь. Но даже несмотря на радужные перспективы бессознательно-эффективного существования, я остаюсь консерватором. Мало чего-то достичь, нужно этим ещё и насладиться, раструбить по городам и весям, искупаться в лучах славы и зависти. А для этого нужно осознавать, что делаешь. Инопланетяне из "Ложной слепоты", как сороконожки, такого не умеют, причём не вопреки, а благодаря своей приспособленности. Приходится выбирать что-то одно. Заметьте, я хотя бы слово такое могу употребить - "выбор", даже если это не более чем иллюзия оного. У алиенов, небось, такой роскоши не было.

Вообще-то мы как раз и получили это пережёвывание. Дополненное научными размышлениями. Вот читаешь ты про исследование Роршаха. Вроде пока всё нормально. Отношения в команде вполне хорошие, каждый занимается своим делом. А потом вдруг - бац, и мы узнаём, что к главному герою все члены команды начинают относится настороженно. Короче, из этой "тяжёлой" НФ торчат огромные костыли психологического триллера, от которых Уоттс так и не смог избавиться со времён "Морских звёзд". Да нет, это было бы не плохо, если бы идея романа впечатляла. Ну... Она любопытна местами. А в целом показалась мне довольно банальной. Я-то ожидал настоящего откровения...

К "Морским звёздам" у меня тоже были завышенные ожидания. Аннтонация предвещала очень интригующую трагедию планетарного масштаба... На деле же получился локальный психологический триллер. А интрига, заявленная в аннотации, вообще отсутствует.

Давненько тема не обновлялась. Странно.

А между прочим вышли в русском переводе две новых книги автора - "Водоворот" и "Бетагемот" (2 и 3 книги цикла "Рифтеры"). Обе продолжают "Морские звёзды" и по качеству, надо признать, почти не уступают "Ложной слепоте", а в чём-то даже превосходят.



Продолжение "Ложной слепоты" - "Эхопраксия" тоже скоро выйдет.

Vasex, подготовишь нужную шапку - поставлю. Все брошенные авторами темы отслеживать и править - здоровья не хватит...

переиздание ложной слепоты
и
выход перевода эхопраксии (продолжение ложной слепоты)
всё это в течение ноября

p.s. внезапно с маккарти сравнивают

Хорошая новость, как раз в библиотеке не хватает :good:

Vasex, немного оффтоп... а ты читал Р. Моргана, который советует на обложке? Цикл "Такеси Ковач"... т.е. отдельная книга - видоизмененный углерод...- часто попадается на глаза. Стоит ознакомления?

Мережук Роман, не читал.

Мережук Роман, в принципе неплохое чтиво. Это такой НФ нуар, от первого там разрабатывается тема оцифровки сознания, от второго типаж ГГ, общая мрачность, где везде цинизм и коррупция, ну и другие нуарные штучки, а во второй книге еще будут элементы военного романа.

Мережук Роман, тебе "Золотой век" Джона Райта, всю трилогию, в оригинале - стоит почитать. А Моргана - можно почитать. Inkor его верно описал.

Как раз перед "Эхопраксией" добил цикл про рифтеров - последний том "Бетагемот". Что сказать, круто. Такой и должна быть твёрдая научная фантастика.
Под конец, в последний день, даже отложил все дела, полностью отдавшись чтению, что со мной бывает очень редко. Так всё круто заскакало в финале.

7 декабря "Эхопраксия" выходит на русском. Книга не так хороша как "Ложная слепота", но если вы любите твердую НФ или вам нравится Уоттс, то брать определенно стоит.

Почитал я Уоттса (оптом) и склонен согласится с мнением Снейка. С научной точки зрения он прекрасен. Куча новых знаний, огромное количество фантастических идей: разум и сознание, развитие инфекций, методы профилактики и лечения, новый (по-моему в первый раз с 60х годов) метод анабиоза, наконец-то логичная идея вампиров, преобразование людей, внеземной разум и многое другое.

Но при всем этом он, на мой взгляд, абсолютно скучен. Особенно ошибкой было читать все подряд. К водовороту читалось уже с трудом. Думаю свою роль сыграл выбор персонажей. У меня сочувствовать этому паноптикуму извращенцев не получилось. :)

Во второй раз перечитала ЛС, даже получила удовольствие и заглядывала в справочники всего раза три, пока читала. Потом на всякий случай еще перечитала краткое содержание романа, чтоб убедиться, что правильно поняла его сюжет)

Вопросов, в принципе, всего два: 1) почто Сарасти напал на Китона? это он просто с катушек слетел или це хитрый план ИИ, которого я нифига не уловила?
и 2) почему так трудно найти что-то в сети про плазмоидов Сандуловичиу, если это не выдуманное автором исследование, ужель Уоттс пригубил сомнительной околонауки?

а ваще, мне очень стыдно, но наибольшее удовольствие мне принес именно поиск допинфы по всяким упомянутым в тексте феноменам и теориям)

эм... но там жеж нет извращенцев в полноценном смысле слова, там просто немножк (или множк) модифицированные товарищи, каждый из которых в основном апгрейдился под свой род деятельности. впрочем, я сочувствовала даже ГГ "Осиной фабрики", так шо с меня станется)

Jur про "Рифтеров", очевидно, а не про "Ложную слепоту".

Поскольку


В Осиной фабрике над героем же эксперимент ставят, он за себя не особо отвечает.

таки да, что-то такое в объяснениях по тексту мелькнуло, мол таким образом он хотел вытряхнуть Китона из его раковины. Но мне непонятно, с какого перепугу автор решил, что это должно его (и коллектив) именно встряхнуть, а не парализовать совсем.

это не даблпост, это не даблпост

Великий фанатский облом — это когда ты наконец дождался, что Питер Уоттс будет общаться с почитателями 18 мая с 18 часов на МирФе, но ты работаешь именно в это время на выезде http://smileoff.net/Materials/_info_...mile/58816.gifhttp://smileoff.net/Materials/_info_...mile/58816.gifhttp://smileoff.net/Materials/_info_...mile/58816.gifhttp://smileoff.net/Materials/_info_...mile/58816.gifhttp://smileoff.net/Materials/_info_...mile/58816.gif

Ну просто космическое везение :wall::wall::wall::wall:

Кто-то перевёл рассказик Питера Уоттса из сборника 2014ого года. Этакий мини-приквел к "Эхопраксии". Сосредоточен исключительно на вампирах.
http://samlib.ru/e/eretik/eday.shtml

но вообще лучший рассказ у него - "Остров", вестимо

Это я насколько знаю, вроде часть полноценного романа в рассказах Sunflowers, который Уоттсом сейчас пишется. На английском есть еще парочка.
У меня на ряду с островом из рассказов наверно еще не переведенный Malak .