Царь (2009)
 

«Царь» (2009)

Страна: Россия.
Режиссёр: Павел Лунгин.
Продюсеры: Павел Лунгин, Ольга Васильева, Игорь Толстунов.
Авторы сценария: Алексей Иванов, Павел Лунгин.
В главных ролях: Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов, Иван Охлобыстин, Александр Домогаров, Вилле Хаапасало, Алексей Макаров, Анастасия Донцова, Рамиля Искандер.
Оператор: Том Стерн.
Композитор: Юрий Красавин.
Кинокомпании: Профит, Pavel Lungin Studio.
Длительность: 116 мин.
Теглайн: «Грозный царь - грозное время»
Премьера (РФ): 4 ноября 2009.
Релиз на DVD: 26 ноября 2009.

Трейлеры

1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь, растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.

пока вижу только ПН Мамонова в роли Грозного, против опуса Эйзенштейна не катит((((
по всё равно пойду

Хм.... я очень жду.

Петр Мамонов в роли Ивана Грозного? Хм, это будет интересно.
Я вообще люблю касающиеся истории.
Думаю схожу в кино.

посмотрел...ни о чем

На мой взгляд, актеров стоило бы ролями поменять.

Алваро, кого с кем?
А на кино мы с супругой обязательно сходим)

Мамонова с Янковским.

простая замена не поможет, да и зачем? Мамонов старательно изображает себя в роли царя, Янковский играет хорошо исключительно положительного персонажа, Охлобыстин-Кузнецов сотоварищи также качественно изображают свиту...
и что дальше? мысль автора? что светская власть необузданна? не ново...что неспособный царь-как-бы-страдалец нашей псевдо-интеллигенции ближе чем царь-собиратель с железной рукой? да мы тоже в курсе...или просто показать Грозного в виде полного параноика? но это уж глупо, хотя это типично отечественная черта - хаять прошлое повышая свою самооценку

Какое счастье - не плеваться, наконец, слоганом "Наши не умеют снимать кино".
Увидел, что умеют. Когда не тянут из "ВК", не суют единорогов и гишпанцев, обучающих фехтованию во сне, когда не ищут "подходящие" типажи среди абитуриентов театральных институтов.
Мамонова, как артиста (а я помню его ещё как музыканта)), уважаю, о Янковском даже и говорить нечего. Подбор актёров замечательный. Атмосфера беспросветного ужаса и тоски передана отлично (здесь же музыка).
Многим кажется минусом некая "недосказанность" фильма. Но, как мне кажется, режиссёр и не ставил перед собой цели рассказать историю с зачином и развязкой. Это настоящий русский фильм, который, после просмотра, продолжается в голове зрителя.
Оценка однозначно положительная. Побольше бы таких фильмов.

Согласен что фильм заставляет думать, но вот только о чём? Я вначале подумал, что это такая вот аллегория о сталинизме, но нет сам Лунгин твердит - решил разбить миф о Иване Грозном как о хорошем царе и показать его таким как он есть (хотя при этом также сам говорить что лепит свой миф). Это право Лунгина как художника, но произведение имеющее мессадж и какую-то историческую достоверность, должно быть правдоподобным. Этого в фильме нет - есть моменты из западных хроник, есть личные фанатазии Лунгина.
Более того, когда из уст автора слышишь как бы серьёзные рассуждения о том, что Грозный проиграл все свои войны, то невольно впадаешь в ступор: то ли мы говорим о разных людях, то ли Лунгин явно адаптирует исторические факты под своё мировоззрение.
Тезисы о прерванном на Руси ренессансе просто несостоятельны.
А если честно, то я вижу в фильме просто авторскую трусость, такое вот типичное псевдо-интеллигентское брызгание слюной на любую силу из-за угла...То бишь поорать горазд, но только когда не дадут тпо морде...
Хочешь показать жестокость власти? Противопоставить духовности (хотя само по себе некий оксюморон)? Пжалуста - вот современная Россия, с кучей необузданной власти и дури...Рисуй, твори...Но нет, тогда бы Лунгин не получил бы спонсорскую помощь от "Банка Москвы", не показывали фильм в ГосДуме и пришлось бы снова бежать во Францию, но только там он уже никому не нужен, как в начале 90-х гг. (ох уже эти горе-патриоты).
Короче говоря, смотрите Эйзенштейна и уважайте свою страну.

Я вообще-то говорил о фильме, как о продукте творчества, а не как об исторической реконструкции. Естественно, раз Лунгин намеренно выбрал определённый временной промежуток, потому и создаётся впечатление его общей неудачливости, как полководца. Это - рабочий момент создания любого произведения, не только кино, способ выделить одно, не акцентируя внимания на другом. Но лично я не понимаю, почему это должно умалять достоинства фильма, которые для меня лично очевидны?
Ну и, конечно, мне непонятно, для кивать на Эйзенштейна? Я ничего не имею против его трактовки тех событий, как не имею ничего против его "Ледового побоища", в котором спорных моментов, пожалуй, гораздо больше, чем достоверности. И это, ровным счётом, ни о чём не говорит. Мало того, я с удовольствием смотрю и "Ивана Васильевича", и от того не перестал уважать ни свою родину, ни Булгакова, и мнение моё об Иване IV как о правителе и военачальнике не изменилось.
Повторяю: произведение считаю цельным, образы - замечательно прорисованными, сценарий - гармоничным и выстроенным по отличной схеме. Всё это вкупе получает МОЮ положительную оценку.

ах если бы...это практически цитата из беседы с Познером.
а что касается собственно фильма - если бы ПНМ изображал мифического царя-параноика, а Янковский - картонного добрейшего старца, то да - фильм неплохой.
Неплохой, ибо ничего нового ни в режиссуре, ни в операторской работе. А наличие глав вообще похоже на школьное сочинение - название одно, а содержание прямо противоположное. и Эйзенштейн здесь не про историческую достоверность, а про то как надо снимать.

Повторяю: фильм оцениваю по личным впечатлениям. Как учебник по русской истории не воспринимаю. Не утверждаю, что режиссёр сказал новое слово в кинематографе, но выделяю фильм на фоне многочисленных "шедевров" отечественного кинопроката. Мне этого достаточно.
Я с Познером не разговаривал, кто и о чём разговаривал - не знаю. Цитирую, не дословно конечно, исключительно монографии по истории Московского государства, которые пролистал перед просмотром. Два болезненных поражения, на Уле и у Озерища, приходятся примерно на время фильма (в 1564 на самом деле), а татары в Москву придут чуть позже. Да, законченный параноик не смог бы с помощью силы и дипломатии держаться на трёх фронтах, но, повторяю, по моему личному мнению, для фабулы фильма нужен был именно такой царь, к тому же такие вот "кидания" от пыток к раскаянью - это общеизвестный факт. Краски сгущены в угоду зрителю и для повышения уровня конфликта. И неизвестно, что хуже, изображать Ивана Грозного, который до сих пор является олицетворением жестокости, в чёрном цвете (насчёт аналогии со сталинизмом, как я полагаю, всё достаточно прозрачно, и режиссер явно отнекивается из кокетства) или неоднозначного князя Александра Ярославовича в радикальном белом, и с нимбом над головой.

У каждая своя точка зрения, есесенна данный опус лучше чем Ведьмак, но так и жанр иной...
я бы может был иного мнения если бы фильм был не в конъюктуре, а показал бы Николая 2 каким-нить слабовольным, что также мечется и не знает что делать...а у нас почему-то любят чернуху и вот так приложить исторического персонажа, чтобы уух...
история Европы знает массу зверств, но помните ли фильм, чтобы даже из Гитлера делали полностью невменяемого персонажа (почему то сразу вспомнилось о Бункере)?? наоборот хотят понять человека, а нас вечно пугают зверем...
это типичная отечественная тенденция, когда во Франции до сих пор день революции отмечают (крови было прилично и монарха казнили), то у нас стараются всё приглушить и нарисовать новый праздник и новую историю...
p.s. сорри за сумбур, но действительно мерзопакостно от картины.

С исторической точки зрения фильм весьма и весьма спорный, может быть и пойду, но сомневаюсь, что меня поразит увиденное. Посмотрим.

С исторической точки зрения спорен вообще любой исторический фильм, потому что никто не знаешь - а что это за точка зрения такая? Официальная в данный момент времени?
Эйзенштейн в свое время отснял потрясающую эпическую и остро социальную картину, но наличие в ней огромного количества преднамеренных ляпов (не преднамеренно такой образованный человек как СМЭ их не допустил бы) вряд ли делает ее исторической.
Лунгин, по-моему, просто попытался разобраться, что творилось в то время. Да, конечно, зверства тогда были "в моде", один Филипп II со своими кострами чего стоит, и Россия в этом плане не отставала, так что сгустить краски тут никак не получится - некуда сгушать. Темно было в то время от "кромешников", трупы валялись на земле неубранными - убирать боялись, чтобы рядом не лечь, а в домах вырезали не только людей - скотину, и птиц, и пруды с рыбой спускали (это факт).
И это только в картине сталинских времен Грозный героически берет Казань, на самом деле его силком принудили к походу бояре, что уж говорить о Ливонской, позорной, войне. Читайте хроники, господа!
Вот Филипп, на мой взгляд, у Эйзенштейна ближе к тому, как говорят о нем историки. У Лунгина это практически отошедший от мира старец, коего довольно долго пришлось подталкивать к действию. Однако настоящий Филипп был человек деятельный (одна его деятельность на Соловках о многом говорит) и обличал Грозного в храмах не один раз, и не два. И Грозным убил весь его клир, священников забивали железными палками, и его род, головы его родных приносили ему в камеру на блюдах... В общем, страшно было.
И вот эту беспросветность Лунгину удалось показать довольно мягко, с надеждой на будущее. Чем уж тут пугать.
А идея, я так думаю, действительно не нова: добро и зло. Но актуальной она никогда быть не перестанет.
P.S. Разделение на главы - сразу вспоминается "Рублев" Тарковского. И, кстати, у фильмов если общая черта - они катяся медленно, но с постоянным ускорением, как снежный ком. Только не думайте, что я сравниваю Лунгина с Тарковским. Я и с Эйзенштейном его не сравниваю. Это отдельные, интересные, не похожие друг на друга режиссеры. Сравнивать их невозможно.

Лунгин показывает нам однобокую и крайне плоскую картину событий. "Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока", только лишь потому, что твое личное мнение о конкретном человек негативно. Аналогично можно снять фильмы про Петра I, не упоминая положительные стороны его правления. А его влияние на развитие России не возможно не переоценить. Как и влияние правления Иоанна Грозного. То, что показывается в фильме "Царь" - это примитивные вещи, как казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Собственно птё. Как сказал Ярпен Зигрин:"Что ж, через несколько лет меня за это, возможно, окрестят предателем и продажной тварью, а их станут именовать героями… Наша история, история нашего мира, знает такие случаи."

Лунгин показывает события, произошедшие после Избранной рады, Судебника, Стоглавого собора и взятия Казани. В истории Ивана Грозного есть два четко различимых периода - до и после его бегства в Лавру и введения опричнины, когда Иван IV стал самим собой, избавившись от влияния той же Рады. После этого из военных побед было только взятие Полоцка. Покорение Сибири - это деяние скорее русского народа, чем русского царя. Царь был слишком занят геноцидом против своего же народа.
Синоидальная летопись: "И быша у него мучительныя орудия, сковороды раскаленные, пещи тоже, бичевания жестокия...не только мужей, но и жен благородных"... Так что я не думаю, что дело в личном мнении Лунгина.

Многие писатели начинали свои книги с молитвы, вспомним, например, так рано ушедшего от нас Дмитрия Балашова. И после просмотра фильма Лунгина «Царь» мне тоже захотелось помолиться. Как за павших за Веру и Отечество, так и убиенных во все века, так и за мир среди нынешних русских людей…
Это странный, но бесспорно гениальный фильм. Дьякон Кураев совершенно правильно назвал его «историософским». Так оно и есть. И в нём действительно показаны две правды – правда царя и правда митрополита. Противостояние Царства Божьего в человеке и Царства Кесаря в окружающем его мире. Увы, фильм поднял огромадную волну грязи. Да, его можно назвать «антисталинским» (в понимании в основном так называемых представителей «творческой интеллигенции»(тм) ). Сам Кураев справедливо признал это, говоря о противостоянии народа и лязгающего механизма имперской власти царя Иоанна Грозного и Сталина. И это так. Только вот очень уважаемый мною (а я как читал его книги, так и был счастлив однажды побывать на его лекции) Кураев забыл про третьего титана отечественной истории – про Петра I Великого. Все они, каждый в своё время, поднимали Россию на дыбы…
Сейчас образ Петра чуть ли не ангелоподобно-прогрессивный – ввёл он в «дикой Расее» западную цивилизацию, навёл порядок и всё такое. Но для большинства населения Руси Пётр был Антихристом почти до середины XIX столетия. Петровская легенда, что начала создаваться практически сразу после смерти императора, была уделом элиты и «образованного» люда… (про старообрядцев я вообще молчу, хотя при всей своей лютости Пётр мог найти с ними взаимовыгодный (Отечеству – работы и корабли, вам – временная пощада вашей веры ) компромисс. ) И Стальной человек из Кремля, принимавший два Великих Парада – парад 7 ноября 1941 года и Парад Победы в 1945-м – практически брат-близнец не менее сурового и беспощадного как к врагам своей страны, так и к своему собственному народу Медного Всадника. Петра Великого история оправдала (хотел написать – народ простил, но это будет всёж не совсем верно). Думаю, спустя век (или даже раньше) произойдёт и «оправдание» Сталина. (грустно было слышать совсем недавно очередную вакханалию про жертвы 37-38 гг. Жаль невинных. Но ведь очень и очень многие из погибших тогда сами были по макушку в крови сограждан. Они травили в гражданскую газом восставших крестьян, убивали сотни тысяч простых русских людей, казаков, офицеров, священников. Они плевали на России и всячески глумились над нею. И в лице «кремлёвского горца» к ним пришло заслуженное возмездие) Ибо они все (Иоанн, Пётр, Иосиф Виссарионович) очень и очень схожи. (Екатерину Великую ПМСМ всёж рядом с ними ставить будет не вполне справедливо по той простой причине, что всех вышеперечисленных трёх деятелей с полным на то правом можно назвать «революционерами», ломавшими путь в новую эпоху, отвечающими на вызовы своего века... ) Это государственники. Это люди крутых и страшных решений. Это (в основном) победители. Ибо Сталин и Пётр победили. Они страшной ценой спасли каждый в своё время Россию. Они победили, невзирая на тяжелейшие поражения начальных периодов как Северной, так и Великой Отечественной войн. Разве можно отрывать имя Петра от страшных бед и викторий его эпохи? А имя Сталина от разгрома 41-го и Победы 45-го?
И победили эти два титана и на Западе и на Востоке (Прутский поход Петра вполне компенсируется его Дербентской экспедицией). А вот Иоанн Грозный на Западе проиграл…
А русский народ оплачивал всё. Своими потом и кровью. И век Медного всадника был для него не легче (как минимум) «века-волкодава».
Про фильм. Фильм Лунгина гениален. Игра Мамонова и Янковского – выше всех похвал. Пётр Мамонов играл вообще, что называется, «на разрыв аорты». Это было просто невероятно… Да, ему по силам сыграть и ангела, и беса (что по сути он и проделал в данном фильме), и инока, и медведя, и царя… Но если насчёт показанного в фильме образа св.митрополита Филиппа никаких споров быть не может, то насчёт Иоанна Грозного всё не так однозначно. Дело в том что Лунгин снял фильм, что называется, не совсем для широких масс современного зрителя. С его попкорном, бухлом в пластиковых стаканах и требованиями с одной стороны однозначно хороших и плохих а, с другой, с его вечной жаждой развлечений (а кровь – это второе наиболее простое и лёгкое из развлечений для масс). И для такого вот массового зрителя зачастую всё выглядит однозначно. Грозный – всё ясно, тиран и выродок, церкви что-то слишком много, а вцелом разок типа глянуть можно… Разве не так?
А ведь у Лунгина прорывается порою и совсем иное. Вспомните – «Город сдан. Виноваты даже мёртвые…(.. ) Вот правда государева.» - и тут правы как царь, так и митрополит. Ибо один прав, суля лютую казнь «изменникам», другой прав – когда взывает к милосердию и ищет правду. Если воеводы виноваты – то на плаху их, если же нет – то нельзя дать пролиться зряшней крови. Ибо тогда будет новый страшный грех и на государе, и на народе. Иоанн Васильевич, великий князь и государь всея Руси – первый русский царь. Принятие им этого равного императорскому титула подняло престиж Руси. Вспомним пророческие слова Филофея: «Два Рима падоши, третий стоит, четвёртому же не бывати!» Это основа всей русской имперской доктрины. Именно её потом продолжали и Пётр Великий, и Екатерина Великая, и Николай I с Александром III. И Сталин. Можно ужасаться числу жертв под имперским катком российского служилого государства – но спасение государства и народа всегда стоит очень и очень дорого. «Мы за ценой не постоим». Да. А вот некоторые излишне либеральные и мягкие деятели позволяли «спускать империю в унитаз» (я воспользовался совершенно справедливыми словами Кураева о событиях 91-года). И цена их мягкотелости и слабости тоже была ужасающе страшной.
Что хорошего сделал Иоанн Грозный? Он укрепил государство (вертикаль власти), приструнил боярские кланы, способствовал приращению к России Сибири. Именно он сокрушил Казанское ханство (бывшего для тогдашней Руси чем-то вроде «Большой Чечни»), после падения Казани были освобождены многие тысячи русских рабов. Он сделал всю Волгу русской рекой. Он (в первый период свой деятельности) навёл в стране порядок. Он приблизил к себе умнейших и образованнейших людей своей эпохи. И сам Иоанн был очень умным и образованным человеком (+ конечно же глубоко верующим). Есть сведения что за взятие Казани и свои добрые дела он был впоследствие причислен к лику святых – но источников об этом сейчас практически нет. Есть неканонические иконы. Но надо помнить что и считать Грозного святым – неверно. Не тот всёж человек (как и Сталин с Петром). Один из православных священников справедливо заметил недавно что «В настоящее время у Церкви нет оснований считать Грозного святым». И это тоже правильно.
Но и воспринимать его исчадием ада будет вряд ли верно. Есть в нашей историографии такая концепция – теория «двух Иванов». Ну что вначале царь Иоанн был хороший и добрый (венчание на царство, Избранная рада, дела церковные и законные, реформа местничества, военная реформа, Казань) а потом «дурное влияние» и драмы жизни явили нам страшного тирана с его опричниками… И ведь что-то верное, какое-то зерно истины, в этом взгляде на былое всёж есть. Но это, однако, далеко не вся истина. Не всё так однозначно и просто. Ибо бывает что государь видит путь спасения страны. Но в рамках законов/понятий своего времени идти по этому пути он не может. И тогда он ломает систему, становится над ней, организует «своё» особое войско и сам вершит свой суд… И если одному государю удаётся таким вот экстремальным путём спасти страну, переломить ситуацию, то другому нет… Пётр со своими гвардейцами, Сталин со своими наркомами и силовиками это смогли. А вот Грозный слишком уж перегнул палку с опричниной. Начало было мудрое, но его верные «псы государевы» слишком уж разошлись… И, по-видимому, произошли и изменения в психике самого царя… Но это был действительно великий и страшный государь. Победив на Востоке, при всём напряжении своих сил Россия, увы, не смогла выиграть Ливонскую войну. Слишком уж большие силы противостояли на её завершающем этапе Москве.
Про ту эпоху много уже чего писали. Тот же батюшка справедливо отметил, что на фоне западноевропейских государей, своих современников, Иоанн Грозный выглядит «травоядным». Ну не сравнить его что с английским королём (более 80 тыс. бродяг отправили на виселицы), ни с французскими или испанскими государями, ни даже с Борджиа или там восточноевропейскими господарями…
Государь Иоанн казнил где-то примерно 5 тыс. человек. Но ведь надо учесть и разорения, учинённые его псми… И всё равно до «просвещённой Европы» ему будет очень и очень далеко. Один публицист как-то очень остроумно (и со скрытой грустью) заметил что как наши соотечественники, так и иностранцы, осуждая «тиранию» первого русского царя, совершенно упускают из вида более кровавых его коллег на европейских тронах. Причём осуждают Грозного за произвол. А ведь те 80 с лишним тысяч несчастных английских крестьян были повешены законно, по одобренному парламентом закону…
Беда отечественного «общественного мнения» - в каком-то сладостном для него садомазохизме. В вытаскивании на общее обозрение грязного белья своей истории. В неуважении своей истории. В её незнании и, одновременно, в преклонении перед идеализированным Западом. Увы, неизлечима эта болезнь… Ни славянофилы, ни другие почвенники, ни лучшие из «западников» позапрошлого века ничего не смогли поделать с этой заразой. «Вехи» давно канули в глубину… а бой против своей страны продолжается и вновь. Но так ли однозначен фильм Лунгина? ПМСМ нет. Ибо метущийся, почти юродливый и не находящий себе покоя царь Иоанн отлично видит и понимает происходящее. Он видит и своих «злодеев-опричников». Он видит и высшую (в горнем мире) правду митрополита Филиппа. Но на него самим Богом возложены страшные и непомерные труды по удержании страны. Труды действительно ужасные и действительно непомерные… И он то казнит, то милует… и снова казнит…
Фильм «Царь» Лунгина лучше всего смотреть вкупе с эйзенштейновским «Иваном Грозным». Это как две стороны одной медали. Это действительно два лика грозного царя. А можно вспомнить ещё и «Князя Серебрянного» и сказание про удалого купца Калашникова и опричника Кирибеича… Ибо это всё части одно целого.
Да, Грозный был врагом дома Романовых. Да, Грозный был виновен во многих злодействах. Да, именно на нём лежит часть вины за грядущую Смуту. Но можем ли мы однозначно осудить сейчас этого великого и действительно грозного царя? Царя, подарившего России Сибирь и всю Волгу? Усмирившего врагов на Востоке? Создавшего стройную административную систему и обновившего войско, которое потом доблестно сражалось как с крымчаками, так и с польскими, шведскими, германскими войсками?
Страшны были грехи Грозного и велики были его труды. И не простым людям судить их. Я думаю, что и Грозный, и Пётр, и Сталин в своё время дадут отчёт в делах своих перед Страшным Судом… А пока надо помнить что страна, в которой мы сейчас живём – эта страна выжила в своё время во многом благодаря усилиям этих беспощадных к людям (и самим себе) титанов.
И снова про фильм. В этом прекрасном фильме много отсылок как к нашей истории, так и к некоторым отличным фильмам. Например, во время боя с поляками просто не может не вспомниться недавний «Тарас Бульба» Бортко. Рубалово поставлено просто отлично (но насчёт явления самого короля ПМСМ это было всёж лишним).
А сам лик иконы! Богородица Одигитрия… Очень похоже на Тихвинскую икону Божьей Матери, да и по сути прямая отсылка (икона пущена по реке) к ней в фильме есть… Очень важный символ, он проходит через весь фильм…
Или две сцены торжественного облачения – царя и митрополита. Когда на грязную рясу навевают золотые одеяния – и мы видим преображение «полубича» (с) в настоящего (ликом и обликом) царя. И принятие на себя высшей ответственности перед Богом со стороны теперь уже бывшего настоятеля Соловецкого монастыря…
А когда митрополит Филипп входит в ворота Александровой слободы и оказывается на фоне ворот, украшенных изображениями сказочных зверей - мне вдруг вспомнилось «Обыкновенное чудо»….
И снова опричники, верные псы и злодеи государевы… что Домогаров, что тот же Хаапасало сыграли отлично. До Мамонова с Янковским им далеко, но сыграли они очень достойно. Что Домогаров-Басманов, что «немец Андрейка»-Хаапасало. Причём если вспомнить все эти пытошние техусовершенствования немца, и их изначальное мирное предназначение (Леонардо и Филипп), то почему бы и не вздохнуть про западную нечестивость, где даже порку воров мечтают автоматизировать? 8))))
Что ещё. Мне понравилось, как сожгли-таки одного из мерзавцев. По делам его. И многих головорезов потом постигло заслуженное возмездие. Один лишь Малюта умер честной смертью, при штурме вражеской крепости…
Была измена царю, но были и невинные. Гхм, то же «слово и дело государево!» очень напомнило о грядущих в веках пытошных Преображенском приказе Петра I и Тайной канцелярии его ближайших потомков…
Олег Янковский смотрелся на фоне запредельно-гениальной игры Мамонова достойно. И были сцены, когда прямо-таки чувствовалось сила в глазах его героя. Жаль что Лунгин «сжёг» воспротивившихся воле царя монахов. Эта «гарь» скорее совсем из другого времени, то ли из времён Раскола и петровских гонений, то ли из начала 20-х гг. уже минувшего века… Но подвиг митрополита Филиппа показан хорошо. И пусть он выглядит внешне бледнее, чем молитвы царя – но сила его осталась. Сила в правде. В государевой правде царя и в высшей правде митрополита… Митрополит Филипп, как и замученный поляками полвека спустя Гермоген («разбудивший» Русь, Минина и Пожарского), не сдался и не отступил от Божьей правды.
Любопытен конец фильма. Народ отверг «веселие» тирана, но вот покинул ли он своего царя? Народ безмолвствует, но остаётся…
И этот фильм не вызвал у меня никакого «омерзения» по отношению к нашей действительно славной истории. Велик и славен делами был царь Иоанн Васильевич Грозный. Делами славными, государевыми, добрыми. И злыми тоже. Господь да будет ему справедливым судьёй.
--
Хочу отметить что я сначала постарался изложить свои впечатления от фильма, не читая посвящённые ему темы... И вот эту по-своему замечательную рецензию я тоже прочёл позже…
http://www.rus-obr.ru/cult/4681
нет слов, написано всё просто отлично. Спасибо автору и за его праведную эмоциональность, и за напоминание о Скрынникове, и про истоки русофобии и за многое другое. Приведу просто блестящую цитату:
«Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.
Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.»
Но, осудив действительно достойное осуждения, он вместе с водой нечаянно выплеснул и ребёнка. Ибо «Царь» Лунгина нельзя даже ставить рядом ни с «9 ротой», ни с «Обитаемым островом» Феди Б., ни даже с «Утомлёнными солнцем» Н.Михалкова. Да, предатели остаются предателями, что Курбский, что Власов. Да, Грозный был великим государем. И казнил он народу действительно много меньше чем его западные коллеги. Но немало было пролито им и невинной крови. И смысл фильма как раз в рассказе о вечной борьбе ангела и беса в душе человеческой. Это повествование о великом времени, великих подвигах и великих грехах. А подвиги бывают не только на бранном поле.
Опричнина налетела и сгинула, а Россия осталась. Россия с её Волгой, Сибирью, черноморскими и балтийскими портами (всё-таки завоеванными спустя век с небольшим после Грозного, а потом спустя века отданными задаром). Не нам судить сейчас царя Иоанна.
Как жаль что Янковский ушёл так рано…
И дай Бог крепкого здоровья Петру Мамонову. Он действительно гениальный актёр.
Такие вот мысли навеял на меня новый фильм Лунгина…
p.s. Любопытные ролики новых фильмов крутили перед началом «Царя». Сначала – «Наша Раша. Яйца судьбы». Судя по ролику, фильма сия будет такой, что по сравнению с нею даже оба СЛФ покажутся очень интеллектуальным кино. И, внимание, был ролик выходящего в январе нового фильма В. Хотиненко «Поп» с С.Маковецким в главной роли. Фильм снят по одноимённому роману Александра Сегеня, и повествует о судьбе православных священников Псковской духовной миссии, пришедших вместе с немецкими войсками и ставших возрождать разрушенные и заброшенные в 20-30 гг. храмы. Гитлеру не удалось использовать их в своих целях, подавляющее большинство батюшек выступало с призывами борьбы против оккупантов, многие помогали советским военнопленным и партизанам. (советую почитать очень неплохую работу – «КРЕСТ И СВАСТИКА»)
Надеюсь что Хотиненко сумеет пройти между Сциллой и Харибдой, т.е. между уклонами в «кровавую гэбню»(тм) и излишней слащавостью. А А.Сегень в своё время получил пастырское благословление от Алексия II…
Будем ждать. Хотиненко ведь практически не уступает в таланте Лунгину (только про «1612» не говорите! 8))) ).

С уважением

в последнем посте очень точно упомянут Балашов, но, увы, никогда не любил его книги - это именно историософия (как у Хомякова), то бишь рассуждения начитанного неспециалиста об истории, причем всё-таки крен в философию и допущения...
но я материалист и лично для себя не допускаю искажать историчесиких персонажей в угоду своей прихоти (хоть и творческой)...
а кто как сыграл...Простите но Мамонов всегда одинаков на протяжении последних лет 20-25, только с годами ещё больше стал похож на прожжёного алкоголика, чем на спивающегося интеля

Slim Slam Snaga, во многом согласен с Вами. (только от называть Балашова (или скажем недавно ушедшего от нас С.Ямщикова) неспециалистом будет всёж не совсем правильно.) Дело в том что как раз Балашов, Хомяков и Аксаковы с Леонтьевым наиболее глубоко, ПМСМ, заглянули в прошлое и будущее Российской истории. и фильм действительно получился на стыке художественного, исторического и философско-богоискательского...
За кровью и пламенем, увы, мы не увидели укрепляющююся Российскую державу... А она была. Прирастала землями и народами, развивалась материально и духовно...
интересно, каким будет следующий фильм Лунгина?...

как автор диссертации по Хомякову также с Вами во многом согласен))))

Slim Slam Snaga, а я вот только пишу. Тоже по почвенникам. 8)))
Вы помните как Коллингвуд писал про тех кто стремиться к изучению философии истории? Что они должны знать и историю и философию...
а насчёт историософии - мне очень симпатичны труды покойного митрополита Иоанна (Снычева) - "Русская симфония", "Русский узел"... как они перекликаются как с теми же славянофилами, почвенниками двух минувших веков, тем же Кожиновым - и снова вглубь веков к Иллариону и Филофею...

Отличная статья про Грозного
http://www.pravoslavie.ru/polemika/print32874.htm

Очень сильный фильм. Цепляет - по настоящему. Здорово сыграли и Янковский, и Мамонов. По-моему, даже "Остров" у Лунгина не так крут. Здесь энергетика совершенно бешеная, затягивающая и страшная. очень уж много мыслей возникает по ходу просмотра - протеворечивых мыслей.

Именно о таких фильмах (надеюсь) президент (или премьер? Вот блин, первый раз, но путаюсь) говорили: надо снимать кино, которое будет интересно. А оно интересно. Не только нашим кинозрителям, но и зарубежным. Именно на таком кинематографе мы можем выжить, и даже больше - развиваться.
Зачем нам "сногсшибательные" спецэффекты, если и без них за душу хватает? Не даром когда показывали в позапрошлом (я не ошибаюсь?) на РТР "Остров" (невиданно! ещё премьера была в кинотеатрах) города замерли. И на фестивале (Канны, вроде) его показывали вне конкурса, что является показателем качественности фильма.
Мы соскучились по таким работам. И когда ещё придётся увидеть нечто подобное?

Тем, кому понравился фильм, советую прочитать "Князь серебряный" А.К. Толстого. Тема та же - о поздних годах правления Иоанна; написано отлично! зачитываешься с пол страницы.

Невероятно сильный фильм!
Мамонов, Лунгин, Янковский-три гения!!!правда мамонов очень уж похож на...ну не важно...
Этот фильм меняет мироощущение, цепляет за душу.
Я не знаю на сколько исторически достоверен этот фильм, но впервые жизни мне стало жалко Ивана Грозного, впервые жизни я на него взглянула ни как на тирана, а как на очень одиного человека...

Да. Все уже сказано выше.

Жаль только, что к тому времени как выпустят еще подобный фильм - придется увидеть 60 фильмов об озабоченных подростках, маньяках с бензопилами и недотраханных фотомоделях...

Возвращение - Остров - Царь... долго.

А всякого шлака безумно много. Это печалит. Соотношение не должно быть: 99,99 и 00,01.

А хотя бы 80 на 20. Сколько можно дерьма выбрасывать на экран, Харламовы, Собчак, Тимати, Деревянко, Семенович, Гена Букин - если вы меня слышите - выпрыгните в окно и убейте себя, ПОЖАЛУЙСТА!((

Если мяса с ножа ты не ел ни куска,
Если руки сложа, наблюдал свысока,
И в борьбу не вступил с подлецом, палачом,
Значит, в жизни ты был ни при чем, ни при чем.

В.Высоцкий


Намедни выдалась оказия посмотреть-таки по ТВ фильм "Царь" Лунгина. Что могу сказать ?

Неоднозначные, очень неоднозначные впечатления. Начну с того, что я вообще слабо воспринимаю творчество Лунгина, тот же "Остров", не вызывает у меня бурных восторгов. Наверное я не настолько высокодуховен. ;) "Царь" же во многом именно "Остров" и напоминает - по размеренности сюжета, вялотекущему действию, длительным богословским рассуждениям персонажей... Снято все весьма талантливо, спору нет, но... слишком специфически, на любителя. Если Лунгин считается знатоком русской души - значит я не русский человек, в моей душе его идеи не нашли отклика. :sad:

А теперь главное - как раз об идеях. Просмотрев фильм "Царь" лично я сильно усомнился в соответствии своего и каноничного православного мировоззрения, которое представляет патриарх Филипп. Слишком оно... рабское что ли. Терпеть и каяться в ожидании того, когда злодеи сами осознают свои ошибки - по моему это достаточно жестокая позиция. Со скорбью взирать на бесчинства безумного (по фильму, разумеется) царя и не предпринимать при этом ничего, c осуждением глядя на деспота... для этого, я скажу вам, нужна по-истине непробиваемая психика. Показательна в этом отношении сцена казни воевод (которых Филипп по-сути подставил, ведь явись они к царю сразу, не укрываясь у патриарха, с трофейными польскими знаменами - неизвестно, как обернулась бы их судьба. Укрылся - значит испугался, значит виновен). Невиновных по-сути людей бросают к медведю, а патриарх дрожащим голосом пытается воззвать к милости Грозного: "Останови это, государь !" Прекрасно осознавая, что не остановит, ибо с учетом предыдущих поступков... :nea:
Ну да ладно, царь - "помазанники божий", противиться его воле - грех. :smile: Но когда на арену бросилась блаженная девочка, и патриарх не предпринял ничего, для того, чтобы ее остановить - у меня, как правоверного христианина отвисла челюсть. Смирение с неизбежным или попустительство злу ?! Неужели нельзя было удержать фанатичного ребенка от необдуманного поступка ? Или сила Веры способна подтолкнуть человека на преступление (преступное бездействие - есть такая статья ;) ) ? Право, увольте меня от такой христианской морали. :glare:

Про образ Ивана Грозного в этой картине даже распространяться не хочется - как есть маньяк, окруженный сумасшедшими сподвижниками. Остается только представить этот фильм на суд западного зрителя и он будет рукоплескать - русские всегда были и есть безумными, необузданными варварами ! Разумеется я понимаю, что фабула данной истории требовала именно такого царя - ради более яркого противопоставления его и патриарха. Но по-моему со своим "воплощением антихриста" Лунгин все-таки перебрал... Более того - аргументы царя иногда выглядят вполне резонными. Да, Иван жесток, но он правитель живущий в жестокое время, когда восходящую Русь действительно "клевали" все подряд. Что предлагает Филипп ? Опять таки - терпеть и каяться, надеясь на то, что в ответственный момент икона подтолкнет опору моста ?

Меня всегда раздражали и раздражают блаженные (нет, не отшельники или монахи, а такие же граждане, живущие среди нас, однако начхавшие на общество, человеческие авторитеты, уповая исключительно на "милость Божию"). Безусловно их независимость и сила характера могут вызывать уважение... Но безразличие и равнодушие не вызывают ничего (у меня лично) кроме раздражения и ненависти. Этим людям, во имя служения Высшему Добру некогда творить добро "будничное", ежедневное. Делать счастливыми единиц, вместо того, чтобы молиться за все человечество (вспомните колоритную проповедницу из "Мглы" по С. Кингу). Именно эти люди всегда проводят равенство между понятиями дети божии (брать пример у прародителя, творить во имя добра) и рабы божии (терпеть и каяться в ожидании божественной милости).

Каков итог ? Лично мне фильм не понравился ни разу. Я прекрасно понял авторскую идею, то, что он пытался донести до зрителей. Но подобное мировоззрение мне чуждо. Абсолютно чуждо. Очень, очень сложно творить добро бездействием, безразличием. :glare:
Исключительно за техническое исполнение 8/10.

однако, по-моему именно так и изображались все святые (не считая воинов) в агиографиях. Ну или почти все. Вспомнить хотя бы первых русских святых - Бориса и Глеба. Филипп здесь в первую очередь святым показан, а не политическим деятелем.

Ну святость - это тоже понятие достаточно субъективное. Александр Невский тоже причислен к лику святых (исключительный праведник ! :lol: ), и Николай II, и наконец Георгий Победоносец, который сражался со злом с Верой и копьем (!) в руках. Святые великомученники - это нечто другое, они действительно терпели и каялись, но... не бездействовали. Подставляли "под удар" свою жизнь, а не жизни окружающих.
Филипп не лез в политику ? Возможно, но воевод он задержал весьма легкомысленно. Помнишь сцену за трапезным столом ? Когда он ни сказал царю ни одного серьезного довода в пользу своих подзащитных ? Для чего тогда было затевать всю эту махинацию ? Чтобы скомпроментировать воевод ? :nea:

Гиселер, ну, может быть. В общем-то, можно согласиться, что Филипп не был человеком, который много может сделать как политик. У него не было хватки. Не всем же священникам протопопами Аввакумами быть. Но факт тот, что в его образе главное - святость. Это, фактически, житие. О чем и свидетельствует прижизненное чудо (да не одно!), например.
Опять же, святые разными могут быть. Филипп в фильме видит главное не в спасении бренного тела, а в спасении души. Он, конечно, мог ошибаться (как с воеводами - да и то исключительно из-за душевного порыва сделать добро), но лгать - никогда. Если бы он солгал во время казни своего племянника - какой он святой?
ну я и говорил об изображении святых-не воинов. Хотя и Борис и Глеб тоже воины, но свидетельств об участии в кровопролитии о них нет.

Святость... Ну не знаю. ИМХО - Лунгину не удалось доказать преимущества святости перед мужеством и решимостью. Право, племянник на дыбе вызывает гораздо больше уважения, нежели стенающий и страдающий Филипп. А что касается чудес... меня этот момент в фильме особенно бесил. Вместо того, чтобы действовать, патриарх просил Всевышнего о чуде.
Знаешь, есть такая знаменитая притча. Она всегда излагается по-разному, вот одна из интерпритаций: ;)

Праведный Мойша всю жизнь молился Богу и уповал на него. И вот, однажды в городе, где он жил началось наводнение.
Мойша погрузился в молитвы о спасении, а вода тем временем поднялась до середины первого этажа.
Мимо проплывали его друзья на лодке:
-Садись, Мойша, мы спасем тебя.
- Нет, отвечал Мойша, меня Бог спасет.
Тем временем вода дошла о середины второго этажа.
Мимо проплывало бревно - на нем знакомые Мойши:
- Садись, Мойша, мы спасем тебя.
- Нет, отвечал Мойша,- меня Бог спасет, и продолжал молитвы.
Тем временем вода поднялась до самой крыши, на которой сидел Мойша,
тут подлетел вертолет и его товарищи спустили вниз веревочную лестницу:
- Залезай, Мойша, мы спасем тебя,
- Нет, - отвечал Мойша , меня Бог спасет - и продолжал молиться. Тут вода поднялась выше крыши и Мойша утонул.
И вот Мойша предстал перед Господом:
- Почему ты не помог мне? - с упреком спросил Мойша Господа,
- Я ведь так верил в тебя и молился тебе, я так ждал от тебя помощи!
- А кто, спрашивается,- отвечает Господь, - посылал тебе лодку, бревно и вертолет?

Эту, основополагающую идею фильма я как раз-таки понял. Ее-то я и считаю рабской, весьма сомнительным примером для подражания. Неужели святость предусматривает бездействие ? Да, Филипп говорил Правду. А что толку-то от этой правды ? Кого она спасла ? Племянника ? Блаженную девочку ? Царя ? По-моему, подобная риторика как раз из плана религиозного мракобесия. :glare:

Ну я не настолько близко знаком с житием конкретных святых. :smile: Но меня привлекают именно те из них, которые заслужили свой статус конкретными действиями, направленными на благо собственного народа, паствы. Тех же, кто через всю жизнь пронес благие помыслы, но ни разу не воплотил их в действительность... к ним я абсолютно равнодушен.
Примерно так: http://lurkmore.ru/ОБВМ

Почему-то мне кажется, что Лунгин постарался снять фильм в духе средневековья, с тогдашними понятиями, отношением к вере, царю, смертям и т.п. Современный зритель просто не способен оценить, с точки зрения своей морали, действия человека того времени, который действительно верил в божественное чудо и в то, что царь - это ставленник Бога на земле. С позиции современников (ПМСМ, конечно) бездействие Филиппа, возможно, выглядело самой настоящей революцией и открытым противоборством царю.

Винкельрид, согласен (хотя и в Средневековье существовали выдающиеся религиозные реформаторы, уповающие на более существенные средства, нежели послушание и молитва ;) ). Проблема в том, что сегодня этот фильм пытаются позиционировать, как эталон поведения правоверного христианина. Я нахожу эту идею вредной и даже откровенно опасной. Народ учат быть "терпилами", быдлом, не умеющим активно отстаивать собственные интересы. Терпеть и каяться, терпеть и каяться... Не надоело ? Может быть господу угодно нечто большего от многострадального русского народа ?!

Не думаю, что фильм этот окажет такое уж сильное влияние на умы общественности. Смотрят его, как я понимаю, люди думающие, способные анализировать, а не слепо принимать за призыв к действию, остальным он попросту не будет интересен. К тому же, не так уж много фильмов с подобной идеологией сейчас снимается, гораздо больше других, более популярных - где нам ненавязчиво предлагают убить в себе ксенофоба и предать свой народ, например).
А народ у нас всегда и был тем, кем вы сказали, потому тут, возможно, будет действие "от противного", когда человеку надо посмотреть на себя со стороны, чтобы измениться.

так может и не стоит воспринимать это все как пример для подражания? Все-таки тут две крайности просто показаны: Царь, тоже верующий до сумасшествия, и Филипп, о котором мы уже тут и так наговорили :-) Два антипода.
Вопрос настолько вечный, что так просто его не решишь. Для этого (в условиях того, что мы говорим о фильме с явной религиозной подоплекой) нужно знать хотя бы существует ли Бог - я утрирую, конечно, но все же. Вспомнить "На дне" Горького. Лука пытался лгать, чтобы спасти. В итоге никого не спас, все осталось как есть, а может еще и хуже.
Или, предположим, повернуть все в фильме. Ну, солгал бы Филипп, сказал бы - да, вор. Что же, племянник бы не умер? Да все равно бы казнили его, все равно. А заодно тут же и Филиппа. Филипп в конце концов тоже - бунтарь. Он мог спокойно благословить царя на поход в Новгород, но не благословил. Никому легче от этого не стало, но и царю руки не развязал, хотя, как известно, Новгород он потом все равно разорил (я ведь не ошибаюсь, не?). Тут все очень сложно и на тоненького. Итог в любом бы случае был один. И Филипп не спасся бы, говоря только правду, и воеводы бы все равно смерть приняли - Полоцк-то сдан! - и царь продолжил кровопролитие - тем более, если бы была поддержка церкви. Филипп отталкивался от спасения души, а не от спасения тела, и, если рассудить, души тех, кого мог, он наверное спас. Хотя и не факт, конечно.
И нет тут, наверное, примера для подражания, в этом фильме. Есть пример того, как не надо.
А может, и его нет.
З.Ы. Уж извините за попытку демонстрировать ОБВМ)))

Ну, то, что здесь учат этому, уж извини - нет. Бунт против царя имел место быть, хотя и в очень своеобразной форме. Так что, скорее наоборот.
Винкельрид, +1

Исходя из этой логики, Филипп должен был бы просто отравить/зарезать Грозного (как источник всех проблем) и тем самым обеспечить благо своему народу и пастве.

Страшно представить, чтобы тогда случилось бы, но поворот для альтернативной истории, действительно, отличный. Иллюстрация поговорки про благие намерения.

Может быть, может быть. Я изначально оговорился, что высказываю исключительно собственное мнения, а мне данный фильм крайне неприятен. Как сказано выше - не люблю блаженных. Я встречал подобный контингент в реальной жизни - отвратительные, самобоговлюбленные субъекты, принимающие окружающих за недостойное дерьмо. А в душе они, возможно, ангелы !

В таком случае какова роль Филиппа во всей этой истории ? Патриарх указал царю на то, что он есть ? И что дальше ? Мы все прекрасно знаем, как обернулась в дальнейшем история Руси - ничего хорошего.
Грозный не даром приблизил к себе Филиппа. Он ниспрашивал у того совета, помощи. Да, он не был готов ее принять. Но оправдывает ли это патриарха ? Может быть ему стоило наплевать на показную святость, провести собственную политическую игру (благо, что дураком Филипп не был) ? Направить Грозного на путь истинный - пусть хитростью и недосказанием ? Спасти страну и людей, которые в него верили ?
Нет, лучше жертва. Грандиозная жертва, которая ни коим образом не повлияла на судьбу русского народа. Нет, право, я придерживаюсь теории, что Бога и Дьявола мы несем в себе. ;(

Филипп должен был бы не возводить очи горе, а реально влиять на царя. Всеми возможными средствами. Во имя Бога и своего народа, своей паствы.

Филипп то как раз нисколько не блаженный: он и воевод укрывает (конкретные действия!) и царя образумить пытается. Возможно я один такой, но я не увидел в образе Филиппа никакой "блаженности" - только твёрдое отстаивание своей правоты.

по-моему это было невозможно в принципе =/ Грозному нужна была оплеуха в виде хана Девлет-Гирея, которая подоспела слишком поздно.
escapist, блаженная там была - девочка маленькая. По-моему, очень сильный образ - у меня нет к блаженным отвращения) А Филипп - согласен, ни разу. Вот святости Лунгин ему придал, но это не одно и то же.

Никакого отстаивания своей правоты я в действиях Филиппа не заметил. Старый хрыч ходил и стенал со скорбным видом, с надеждой и укором глядя в глаза Ивана Грозного. Ничего более. На его глазах (и при его попустительстве) казнили воевод, убили (именно убили) девочку, вздернули на дыбе племянника. Да, он ощущал ердцем собственную правоту. Ну и ?
А воевод он "спас" весьма странно. Вначале предложил им укрыться у себя, а потом как-то вяло и безэмоционально выступил в их защиту. Результат ? Где результат ?! :glare:

Грозный был эмоционально зависимым человеком (экранный образ во всяком случае). Им манипулировали все, кому не лень - начиная от жены и заканчивая придворными любимчиками. К Филиппу царь пришел сам, по умолчанию признавая его авторитет. Грамотное влияние и "коррекция" характера владыки - дело техники.

Да что толку-то от святости ? Исцелил незрячего (которого потом торжественно спалили в церкви) ? Я верю в загробный мир, но я не считаю, что земную жизнь следует положить на алтарь "Страшного Суда". Добро нужно творить здесь и сейчас. Реальными действиями и поступками. ;)

Гиселер, ну, речь о том, что Филипп исключительно прав, не идет. Хотя я не вижу в упор того, что он мог бы изменить по-другому. Да и вряд ли он мог бы своей святостью пренебречь.

Да ну ? По-моему как раз-таки об этом и речь. ;)

Мог. Не каждому царь предлагает принять сан Патриарха Всея Руси. Если бы Филипп хотел, он вполне мог бы сделать Грозного своей марионеткой. Поступил бы не так благородно и благочестиво, но спас бы страну, народ. Он же вместо этого: "Покайся, государь ! Покайся, государь !" Государь каялся. И одухотворенный, с новыми силами принимался за старое. Где же PROFIT ?!!! :smile:

А вот это уже совсем другое дело. Не мог или не хотел ?

кто же его знает? Видимо, Бог ему был ближе, нежели все остальное, и в этом его сложно укорять.

Совестью - не святостью. Не думаю, что Филипп считал себя святым.


Очень христианский подход) Филипп в фильме открытым текстом говорит, что все люди (и он в том числе) лишь гости в этом мире (а вот это уже подлинный христианский подход) и губить свою душу, учавствуя в убийствах и интригах, он не может. Священник не должен заниматься политикой, он должен вести людей к Богу - Кесарю кесарево, а Богу Богово. Так вот, Филипп - это идеал священнослужителя.

А скорбно взирать на то, как вокруг тебя все рушится, убивают невинных людей, истязают и предают - это так по-христиански ! Лунгин считает, что лучший способ сохранить чистоту своей души - это оставаться непричастным ? Спорная философия, очень спорная. :glare:

Возможно, не спорю. В таком случае непонятно, какой нравственный посыл несет в себе этот фильм ? Что должен почерпнуть из него среднестатистический зритель ? Ведь "Царь" - это не "закрытое" кино, ориентированное на вдумчивого, но тем не менее - масового зрителя. Вот и возникает вопрос - к чему же Лунгин призывает ?

Вопрос-то уже не к Лунгину, а к христианству, извините. И спорить тут нужно с канонами христианства. С которыми спорить как-то... ну не знаю, не правильно. Бессмысленно.

Лунгин использует в своих творениях только одну из концепций христианского учения - весьма спорное (как раз это самое: "терпеть и каяться"). Но основопологающие идеи Христианства направлены на сотворение добра, как такового. Благочестивую жизнь можно прожить по-разному. Проще всего абстрагироваться от реальности, посвятить себя постам и молитвам, заведомо оградившись от испытаний и искушений (концепция Лунгина). Гораздо сложнее, воплощать на Земле волю Божию, как это делал, например, царь Соломон (Сулейман). http://ru.wikipedia.org/wiki/Соломон
Мудрость Соломона была направлена на благо своих подданных. ИМХО - это гораздо более правильный подход нежели эскапизм и неучастие.
Также как и искренность не должна быть направлена во зло. ;)

Филипп не "взирал скорбно" на зверства царя, но пытался его образумить. Если вспоминать его конкретные добрые поступки,то можно вспомнить, например, спасение девочки-сироты и попытку (пусть и неудачную) спасения воевод. Как мог Филипп действовать ещё "конкретнее" в той ситуации, в которой он оказался я просто не понимаю. Организовать заговор против царя? Устранить (т.е. убить) опричников, окружающих Грозного? Но тогда он превратился в мини-копию Иоанна Васильевича. Это всё-равно что Иисус путём политических интриг пришёл бы к власти в Иудее и начал бы делать всем "хорошо".

Он вроде что-то говорил по этому поводу в своих интервью, но я уже, честно говоря не помню.
Для меня идея фильма проста - конфликт светской власти и власти духовной. Возможно какой-нибудь другой среднестатистический зритель сделает совершенно иные выводы после просмотра данного творения.

Я знаю только два воплощения Филиппа в кино: Абрикосов у Эйзенштейна и Янковский у Лунгина. После Абрикосова (бескомпромисного, властного, исполненного какой-то яростной веры) было сложно принять Янковского.
Но потом, сопоставив действия одного и другого Филиппа, я поняла, что действовали они совершенно одинаково. Может не случайно сцена надругания над Филиппом опричниками в храме у Лунгина так похожа на Эйзенштейновскую? Я потом даже пересмотрела "Ивана Грозного", чтобы удостовериться, что не ошиблась

Наконец ко мне дошел фильм "Царь". Мне кажется, что этот фильм лучшая работа Лунгина. Особенно хотелось бы похвалить роботу оператора. Томас Стерн еще в фильмах Клинта Иствуда показал, что такое мастер-класс. П. Мамонов, как и О. Янковский сыграли великолепно. Но, как всегда без ложки дегтю не обошлось. Картина Лунгина, с точки зрения исторической достоверности - малоценная. А жаль. Если к "Острову" , обвинение не подходить, ибо там нет привязанность к реальности, то "Царь" получает хорошую пощечину.
Вывод: Если закрыть глаза на на историческую достоверность, то фильм обязательно должен понравиться, как случилось и со мной.

Grey Fox, если исторический фильм достоверен, то это документальный фильм, чесслово. Не видел ни одного исторического фильма, из-за которого не краснели бы от ярости историки.

Все правильно. Но, в нашем случаи "Царя" лучше воспринимать, как притчу, а про историческую достоверность вообще забыть. И фильм в выигрыше и зритель не нервничает.

Grey Fox, ну вот и я о том :)

О вкусах, конечно, не спорят. И все-таки мораль у этой притчи весьма и весьма неоднозначная, "на любителя". ;)

Гиселер, И в чем же заключается неоднозначность этой притчи?;)