Её тонкие пальчики погладили бицепс варвара, и воин отвернулся, чтобы ни она, ни эльф, не разглядели его лица.
1. О, ужас! Живые пальчики! Они двигаются сами по себе!
2. «Её», «она», «его» – МТА так любят эти местоимения. Непонятно, кто «она» - бицепс, варвар или воин; непонятно, чьего «его» - воина, её или эльфа. В итоге разобраться, что кому принадлежит, совершенно невозможно.
рявкнул он нарочито грубо
«Рявкнул грубо» - ужасный свифтик, Кинг так не напишет никогда. «Нарочито грубо» - так не напишет даже Кинг-Конг.
Совсем недалеко, на изгибе лесной дороги, трое всадников в бело-красных плащах королевских гвардейцев, увидев густой завал, ощетинились копьями.
Господи, какое длинное предложение. Ведь можно было намного короче. Снять с деревьев таблички, подобрать самые короткие слова и т.п.
Щёголь в малиново-золотой бригантине, видимо – старший головного дозора, затрубил в рог.
1. Плащи, значит, «бело-красные», бригантина «малиново-зелёная»… Что за страсть к двойным цветам?
2. «Видимо-невидимо». Как любят эти МТА всякие ненужные словечки.
3. «Головной дозор»! Ха-ха! Что это за дозор такой? Первый раз слышу! Может, ещё грудной и ножной есть?
Барбариан усмехнулся: «Сигналь, человек, гони ужас в заячьи сердца толстозадых вельмож».
1. Что за невероятная атрибуция? Кинг так никогда не напишет.
2. Что за имя? Ув. Автор, вы, наверное, понятия не имеете, что «барбариан» по-английски значит «варвар»? Ну, дык, учите матчасть!
Кто-то из лучников не выдержал, выпустил стрелу.
«Кто-то» - ха! Скоро, полагаю, мы увидим знаменитое «какой-то».
Смертоносный снаряд ударил в шею лошади, та заржала, тонко и страшно, и рухнула набок, придавив всадника.
Ужасная гусеница. Никитин так никогда не напишет.
Из-за поворота выполз первый свадебный фургон, украшенный атласом и белыми шёлковыми розами.
«Выполз»! Ха-ха! Ох уж эти МТА. Что фургон – гусеница или червяк? Чего ему ползать? У него – колёса, он едет, ну катится, на крайняк.
Спешащих в голову колонны рыцарей встречали стрелы.
1. Ха-ха! «Голова колонны»! Может у колонны ещё и задница окажется?
2. «Встречали стрелы» - не иначе как с хлебом-солью.
Сначала лучники били прицельно и осторожно, но Барбариан, бранясь во всё горло, заставлял наращивать темп, не жалеть стрел.
1. Переизбыток наречий налицо. «Прицельно», «осторожно» - Кинг так никогда не напишет.
2. Слово «темп» - преступный анахронизм.
Орки обязаны были ошарашить охрану каравана, заставить её развернуть фургоны, выбить из упрямых голов, одетых в стальные шлемы, мысль о прорыве засеки.
1. Господи, мне не померещилось? Он написал «были»? Кажись, до конца не дочитаю.
2. Откуда всевидящий автор узнал, что все головы там упрямые?
3. Что это за «засека»? Откуда мне знать? Употребляйте общеизвестные слова.
4. Гусенище!
Но орки недооценили королевских гвардейцев. Те гибли, тяжело валились с коней, кричали во всё горло от гнева и ненависти, но настырно лезли вперёд.
1. Кто это «те»? Орки или гвардейцы?
2. Только что «во всё горло» бранился Барбариан, а теперь кричат «те». Точно не дочитаю.
3. Опять переизбыток наречий! «Тяжело», «настырно». Кинг так не пишет.
4. Лезли вперёд, а не назад. Вот уж спасибо, сам бы не догадался.
Дубы и ясени, заваленные кронами вперёд, непроходимы для всадников, и рыцари, спешившись, пытались растащить завал.
О, Боже правый! В двух предложениях подряд слово «вперёд»!
Им совсем не хотелось оказаться нос к носу с латниками врага, когда их главное оружие окажется бесполезным.
Чьё «их» - лучников или латников врага? Разобраться невозможно.
Кое-кто ещё стрелял, но большинство опустило луки.
«Кое-кто»! Ха-ха! Никто так не пишет. «Опустило»… бр-р.
Из хвоста колонны сейчас, скорее всего, летела конница женишка Палладора
1. Ну, я же говорил. То у колонны голова была, теперь хвост появился.
2. «Скорее всего» - не в тему вообще.
3. Как конница может лететь? У неё же копыта, она скачет, на крайняк «аллюром несётся» (© О. Газманов).
позволить людям прорвать засеку – значит провалить всё дело, проворонить принцессу и похоронить самих себя.
1. «Самих себя» - вечная ошибка МТА. Когда ж они научатся?
2. «По»-«по», «про»-«про». Так не пишут.
Барбариан сунул руку в петлю булавы и, повернувшись к барабанщику, сказал:
1. Какая петля на булаве? Булава – это такая дубинка.
2. Какой барабанщик? Может они с собой ещё басиста с клавишником притащили?
- Бей вылазку!
Как можно бить вылазку? Вылазка – это контратака, её надо наступать, на крайняк - контратаковать.
Барбариан заревел диким зверем, сорвал шлем и шваркнул его через засеку, в скопление людей
1. Фоника фразы страдает. Мне так кажется. «БаРбаРиан ЗаРевел ЗвеРем». «Шлем… шваркнул»… Только не надо говорить, что так задумано.
2. Кроме того итак ясно, что не коровой он заревел, потому уточнение насчёт дикого - лишнее.
сам рванулся следом. Следом скакала через густые ветви рычащая и воющая толпа
Два «следом» подряд! Я под столом. Автор испытывает моё терпение! Так не пишут вообще!!! И не надо мне говорить про фигуры речи и тропы, отмазки это всё.
самые беспощадные воины на свете, не просто орки – оркобои с дергорольских равнин, чьи руки пропитаны кровью не только людей, но и могучих соплеменников.
1. «Не просто»-«не только». Ужасно много повторов.
2. У Толкиена не было никаких «оркобоев».
Барбариан налетел на свадебный фургон
Как он может лететь? У него же нет крыльев. Добежать, подойти, атаковать, приблизиться – учитесь работать с синонимами.
Отобранной глефой он распарывал разрисованную накидку, крюком срывал гирлянды и ленты, рубил остервенело колеса.
1. У кого это он её отобрал? Почему не показано в тексте, ведь момент очень важный?
2. Что за «глефа»? Я не знаю.
3. Прочитал у Перумова про глефу. Это такая палка с мечами в разные стороны. Где там крюк?
На потолочных обоях, пожелтевших от табака, чернели кровавые пятнышки – убитые комары, напившиеся его крови.
1. Грубый ляп. Не от табака, а от табачного дыма.
2. Грубейший ляп. Кровь – она красная, вообще-то, как пятнышки могут чернеть?
3. Кого «его»? Потолка?
Вставать с кровати расхотелось, так он и лежал со смотрящими сквозь потолок раскрытыми глазами
1. Разжёвано дальше некуда! Смотрит он глазами, да ещё и раскрытыми!
2. Как вообще можно смотреть сквозь потолок? У него что – рентген в голове?
- Мама, я обнаружил, что превратился у себя в постели в страшное насекомое
Совершенно бредовое предложение. Перечитывал несколько раз. В чём смысл?
- Не читай ты на ночь этого немца!
- Он австриец.
Они все – ненормальные? О чём они вообще говорят?
Очень хотелось сорваться, уничтожить вылизанную бедность комнаты, запустить в стену облезлым будильником, сбить выгоревший до цвета блевотины пластмассовый абажур радиоприёмником с одной программой, и с неспешным удовольствием маньяка расколотить в пыль, одного за другим, всех семерых фарфоровых слоников.
1. Одна большая гусеница. Никитин так не пишет. В каждой части предложения обязано быть подлежащее и сказуемое. Вот, например, так: «Валере хотелось уничтожить бледность, будильнику пожелалось сбить абажур, молотку – расколотить слоников».
2. «Всех» - мусор. Достаточно просто «семерых».
Валера ударил костылём по голени с такой силой, что звук услышала мама.
И какой звук услышала мама?
Через секунду она уже стояла рядом.
Что это за мама – спринтер? И что он эту секунду с секундомером засекал?
- Нет, просто не поднялось, - буркнул он.
Лучшая атрибуция – это «сказал», незачем выдумывать. Кинг так сказал.
Таксист выскочил помочь.
Явно пропущен союз.
Слишком ловкий, чтобы обращать внимание на упрямые и злобные попытки инвалида сделать своё неуклюжее тело ещё более неуклюжим, затолкал его на сиденье, сунул в салон костыли и повёл машину так осторожно, что Валера заскрипел зубами.
Предложение – квинтэссенция ошибок!
1. «Своё тело», не чужое – детская вообще ошибка. Давно пора это местоимение вычеркнуть из русского языка.
2. Затолкал что? Инвалида или тело? Невозможно разобраться.
3. Опять гусеница! Надо так: «Затолкал на сиденье, машина поехала, зубы заскрипели»
Вылезая, разбил локоть и чувствительно приложился затылком, но и тут подоспел шустрый водила.
1. Кто разбил локоть? Валера или таксист?
2. Наречие лишнее.
Он застучал костылями часто и раздражённо, моля Бога об одном: не растянуться сейчас на мокром асфальте на глазах у раскрывших рты бабок, перед детьми, с наивной непосредственностью тыкающими в него пальцами.
Растянуться на глазах у бабок? А зачем бабки свои глаза по асфальту раскидали? Ха-ха!
Возле мусоропровода загоготала пивная молодёжь.
Что это за «пивная молодёжь»? Не встречал раньше. Заменить.
Отогнать её он не мог, смирился с тем, что она вцепилась в руку и тянула, как кошка слепого детёныша.
Грубый ляп. Кошка таскает детёныша зубами за шкирку.
Они ушли, бросив его в прихожей.
Кто ушёл? Кого бросили? Невозможно разобраться.
Валера против воли сосредоточился на стуке часов, голос доктора, громкий и чёткий, как рапорт военного, он понимал с запозданием.
Как можно «понимать голос»? Явно ошибка словоупотребления.
Ритмичные удары потряхивали тело, гнали по спине мурашки.
Уже было про мурашки по спине. И не надо говорить про фигуры речи и т.п. Значит – повтор.
Галина Сергеевна Кононова мяла в руках носовой платок.
А в чём ещё она могла мять платок, в ногах, что ли?
Валера полулежал на кушетке, в позе оперативника Векшина, заколотого неизвестным бандитом на Чистых Прудах.
Опять бессмыслица. Что за оперативник? Какой бандит? Какие пруды? Предложение – в топку.
У сына вашего редкая форма галлюциноза. Я называю его комплексным, поскольку он сочетает и зрительный, и тактильный, всё это богатство развивается на фоне целого букета, от ипохондрии до дисфорической депрессии...
Ох, любят эти МТА замысловатые словечки.
Глаз Палладора увидеть тоже не удастся – женишок никогда не стремился к боевой славе, предпочитая обоз.
Грубая ошибка. Разновременные глаголы. Нельзя вообще.
Барбариан метнул булаву, целясь в золотистый шлем, украшенный наметом и великолепным перьевым плюмажем, и выдернул из-за пояса кистень.
1. Грубый ляп. Булаву не метают. Ею бьют, зажав в кулаке.
2. Что это за «намет»? Не знаю такого. Убрать.
Доктор смотрел странным взглядом.
«Смотрел взглядом» - так вообще никто не пишет.
- Что «уже»? – грубо спросил Валера, осторожно пошевелив ногами. Голос был как чужой.
1. Вначале рассказа Барбариан что-то «грубо рявкнул». Надо избавляться от повторов. И не надо говорить мне о параллелях и т.п., это – отмазки.
2. Опять «был»! Хорошо, что несколько строчек осталось, а то бросил бы читать.
- Убери. Сам всё отдам. Завтра.
Тоже мне: О. Бендер!
Ноги работали хорошо, во всём теле чувствовалась необычная лёгкость, какая бывает у шагающего налегке привычного к доспехам человека.
«Лёгкость как у шагающего налегке!» - вот фраза, характеризующяя весь этот, безобразно написанный, текст.
Подростки придрались закурить
Надо «придрались, чтобы попросить закурить», нет, лучше: «Попросили прикурить, чтобы придраться», ну или «решили придраться и, заодно, покурить». В общем, где-то так.

В целом, текст очень смешной. Отрывки про Барбариана (про имя уже говорил) – вообще тупо ржач, штамп на штампе. Автор явно переиграл в РПГ и пересмотрел аниме. Разве об этом (принцессы-эльфы-орки-мускулистые варвары) должен мечтать человек, начитавшийся героического фэнтези? А хоть и о том, надо было пояснить получше, что тут – лёгкий стёб, а то не понятно. И вообще не надо говорить, что так и было задумано. Отмазки.
Короче, за потраченное время и конструктивную критику, с автора – 50 рублей за лист. Расчётный счёт пошлю в личку.

Голубые розы Патрика О'Лири.
Сразу вспомнился прошлогодний рассказ-победитель Франки. Выразительные описания-зарисовки местности, тот же стиль, чуть лиричный и добрый, чувствуется, что писала девушка.
Личные претензии: я бы сначала описал жизнь Патрика, его замечательную дочку, всё нагнетая обстановку, как в хороших ужастиках, а потом бы – хрясь! Сопереживание читателя гарантировано. А так – убили, и убили. Бывает. По телику вон сколько всего показывают, и ничего, в истерике не бьемся. И вообще, почему автор не описал подробности изнасилования, мы ведь так любим посмаковать такое! (неблагодарен читатель пошел, ох неблагодарен!))
Как только прочел про вереск, сразу вспомнил историю про вересковый мед, вот уж где драма и накал страстей! Наши даже мульт вроде сняли по мотивам. Но и тут страстей хватает. Опять таки, чтобы поверить в такую ненависть старика, надо больше дать вводных, но видимо, не хватило объема, ох уж эти правила!
Чтобы не говорили, месть задумана великолепно, эльфы ведь не лохи, правда? Роза-мутант пожирает беременную девушку (мням-мням, вкуснотищщща!), её муженек слетает с катушек, Патрик удовлетворен и спокойно уходит, а коварные эльфы получают преданного слугу. Красивая концовка, хороший рассказ, оценка – пять баллов с небольшим минусом, который вылез из-за ограничения объёма, отсюда – скомканности повествования.

Обер-офицерские дети.
Понравилось: пассажи про змеиную критику и писателей (видно, что тема близка и очень волнует автора), повествование а-ля Акунин, ответ фамилией поручика на загадку «слово из семи согласных и одной гласной», ответ Галактиона на загадку про фазана, а также категоричный отказ рассматривать шишечки от сидения.
Не понравилось: рваный стиль, прыгающий от исторической альтернативки в пародию на неё же.
Итог: только Снейк может написать такую заумь, которую почти никто не поймет. Однако, именно этим и привлекает творчество данного товарища. Тема конкурса раскрыта полностью – не смыслом, содержанием. Особенно важен для понимания этого последний абзац. За стиль – пять, за исполнение – три, итого – четыре с уходом в авторское чтиво (аналог авторского кино). Проще: нихрена не понятно, но завораживает.

Варвар.
Авторство легко угадывается как по стилю, так и по принятой в кругу продвинутых литераторов игре «упомяни в тексте друга-писателя». Например, анаграмма Погудар недвусмысленно указывает на одного начинающего и подающего небольшие надежды писателя.
Не буду останавливаться на шероховатостях, Винкель блестяще указал всё и сам, скажу вот о чём: мне нравится в творчестве данного автора внимание к деталям, наблюдательность в повседневной жизни, что находит отражение в тексте, ему хочется верить. За это многое можно простить. Дьявол – в мелочах.
Интересен в рассказе переход из сказочного мира в наш, на этом ведь и основан успех фэнтези – уйти туда, где можно представить себя справедливым паладином или кровожадным орком. Развязка оригинальна. Интересно, как сложится жизнь Валеры Барбариана дальше. Надеюсь, я когда-нибудь научусь писать рассказы хоть отчасти так же хорошо, как делают это герои Швейцарии.
Итог: несмотря на слабое соответствие теме конкурса, оценка пять баллов и заслуженное первое место.

Разумные люди в Бедламе.
Если забыть про работы сэра Пратчетта, а также про различные Академии, очень популярные в околопоттерных кругах, рассказ является неплохим образчиком «легкого», юмористического и, чуть не сказал – женского, фэнтези.
Понравилось: как дурачатся академики во время обеда, куча-мала после и синие черви-макароны.
Минусы: неудачные словесные конструкции (набрался солидности, заточен как узник и т.д.). Я бы еще добавил к описанию товарища с чудным именем Фаустус побольше черт, свидетельствующих о его тяге к убийствам, например, он хладнокровно забил бы во время обеда живую рыбу из супа или что-то похожее.
Итог: Я не большой поклонник такого «разухабистого» чтива, где надо вроде хихикать постоянно, но рассказ имеет право быть, хотя к теме конкурса особого отношения не имеет. Твердая четверка.

Делириум флос.
Когда автор не обращает внимания на орфографию и пунктуацию, я всегда делаю вывод, что такой товарищ не уважает читателя. Возможно, рассказ настолько хорош, что беспечный гений не озаботился презренной орфографией? Читаем дальше – фига с два! Перлы наподобие: «человека, чем-то отдаленно напоминающего его самого: уши, нос, волосы», «а позади еще двадцать голов в доспехах», «Сердце травника упало в пятки» и т.д. убивают наповал. Мотивация персонажей и логика повествования хромает, такое ощущение, что рассказ писался в спешке, абы как. Концовка вообще ни о чём, такое ощущение, что оборвали на полуслове. Зато тема безумия заявлена во всей красе, шутка ли: целый город дуриков! Скрипя сердцем, жюри ставит тройку с минусом за соответствие и спешит прочитать следующий рассказ.

Ахиллес и черепаха.
Абсолютно неубедительный рассказ со слабым соответствием теме конкурса. Много пафоса, морали и прописных истин. Словно стиморол после часа жевания – безвкусно, тягуче и хочется поскорее выплюнуть. Два балла.

Легенда.
Также как и «Голубым розам», рассказу не хватает объёма. Затронутую автором тему в двух словах не раскроешь. Нужно дать больше про общение привидений с принцем, как Рум постепенно начинает видеть в нем не дурачка, но блаженного, который ведает нечто, недоступное простому смертному. Возможно, из вынужденного защитника страж становится добровольным. Мистики подпустить, тайны, ужоссса! И как справедливый финал – награда богини. Вот тогда – верю!
Эпиграфы к главам я бы немного подправил, дабы еще больше захватить внимание читателя, вместо того, чтобы сразу говорить, что там произойдет дальше.
Итог: рассказ написан ровно, без особых огрех, но про безумие тут почти ничего нет. Оценка – четыре, с правом переработки в повесть.

За советом (он же «Битва за урожай», он же «Из жизни хоббитов»)
Мне кажется, что дедушка Толкиен уже похож в своем гробу на вентилятор – так часто он переворачивается из-за бурного потока текстов по мотивам. Сразу видно – писала девушка, но если в случае с Розами, их можно читать и взрослому населению страны, несмотря на то, что розы голубые, то сей опус написан только для младшего школьного возраста. Детский, небогатый язык, такие же немудреные мотивации персонажей и концовка со слащаво-приторной моралью – где, я спрашиваю, БЕЗУМИЕ? А нету его. Есть сказочка со счастливым концом. Два балла и переделать домашнее задание.

Война не по правилам.
Наверное, это сейчас модно – вообще не следовать заданной теме, а писать так, как Ворд на душу положит. Так же как и в прошлом рассказе не увидел здесь ничего про БЕЗУМИЕ. Наверное, плохо смотрел. Возможно, ГГ безумен, что предложил такое решение, и безумен мудрый отшельник, что помог воплотить подобное решение в жизнь? А что мешало королю, по версии автора – блистательному военачальнику, сплотить народы с границ и дать отпор Орде? Ведь ежу понятно, что дикари пойдут дальше. Я не совсем понял это, возможно авторский замысел просто ускользнул от меня.
Итог: еще один рассказ не подходящий условиям конкурса, написан ровно, но концовка сомнительна. Три балла и родителей в школу.

Мертвые и живые.
Ммм, кто-нибудь напомнит мне, какая была тема у конкурса? Безумие? Неужели? И хде оно тут?
Опять таки заметна женская рука. Рассказ написан небрежно, полно ошибок и замечательных словечек из нашего времени, которые вряд ли использовали некроманты и иже с ними. Ну да это ничего, каждый второй так пишет, или я бы уточнил – каждая вторая писательница на ниве юмористического женского фэнтези (вот ведь бяка шовинист)). Дело в другом – о чём рассказ? В чем его идея? Ну родили два мага разных сущностей таких же товарищей, ну и что? Ладно бы тут юмор какой был, так и его нету. Скучно, блёкло и неоригинально. Стиморол зажеван до критической липкости. Два балла и остаёмся на второй год.

Юродство (он же «Житие святых»)
Да хрен с ним, с безумием. Это что, фэнтези? А, ну да, разговор с богом и всё такое…
Что может натворить свихнувшийся Творец? Перемешает всех, дабы познали все прелести бытия? Возможно. Но я вот думаю, что Бог – он на то и Бог, чтобы быть мудрее всех нас вместе взятых, у него небось предохранителей штук пятьдесят стоит на случай внезапного помешательства, как вы считаете? Хотя, кто может знать наверняка? Возможно все войны и бедствия – это последствия божественного похмелья? Никогда мы этого не узнаем, поэтому и остаётся только предполагать…
Итог: рассказ написан без особых женских выкрутасов, за что честь ему и хвала, тема поднята интересная, но заезженная еще со времен написания Библии. Оценка – нестабильная четверка в надежде, что бог таки образумится)

Дар.
Это даже не «авторское кино», а бред какой-то. Зато теме конкурса соответствует стопроцентно!) Жюри ставит без колебания три балла и счастливо бежит пить пиво.

Итоги общие: какие-то тревожные симптомы у нашего конкурса, не находите? Из года в года побеждают одни и те же товарищи, которым гигантские аватары и титулы до лампочки, зато новички даже в конкурсную тему попасть не могут. Возможно, нужно увеличить объем текстов, дать большие сроки и более привлекательные призы? Прописать о начале действа в МФ, на форум хлынут орды графоманов и будет нам счастье! Я всё сказал.
P.S. Мнение автора может не совпадать с вашим. Автор не претендует на объективность и компетентность. Это личная точка зрения. Теперь точно всё.