"Поэтом можешь ты не быть..." Обсуждение поэзии
 

Итак, эта тема посвящена поэзии. Здесь мы не рассматриваем конкретные произведения форумчан, здесь ведутся дискусси на темы:
- задачи поэзии;
- разновидности стихотворений;
- изобразительность в поэзии;
- ясность в поэзии;
- общие вопросы при написании стихов.

Естественно, что список далеко не полный. Пишите мне, мы вместе дополним его.

Если вы хотите участвовать в дискуссиях на уровне, потрудитесь ознакомиться хотя бы со статьями, находящимися тут и пользоваться этой энциклопедией. Это поможет нам не ругаться из-за разной терминологии и понятий.

Eol Hedryon, написано душевно, но мимо цели))
Я, собственно, что хотел сказать: хотите грязи - вперёд! У вас своя воля, свои желания и свой выбор. Но не покушайтесь на святое других людей. Не позволят вам окунать его в ту же бадью с дерьмом, где купаетесь вы.
Нет, конечно, и мы теми же отходами жизнедеятельности испачканы, но в руках сжимаем и прячем чистый клочок, и разжимать нам руки не стоит.

Извиняюсь, что не в стихах, как-то не идёт)
Нет, и даже не знаю, кто это.

Басилиск, очень рад, что был неправ)) Просто этой грязи вокруг нас слишком много. не понимаю, если честно, зачем о ней еще и стихи писать.

Eol Hedryon, как там, у классиков? "Поэтом можешь ты не быть, но..." Поэт без четкой гражданской позиции - нонсенс. Мы живем в нашей эпохе, мы видим и плохое и хорошее. Задача поэта показывать ВСЁ! Но вот в каком свете - это другой вопрос. Поэтической короткой строкой можно заклеймить окружающую нас грязь намного серьезнее, чем любой громадной статьей и многочасовой страстной речью. И намного действенней получается критика именно стихотворная. Она не только на сознание влияет, она и на подсознание воздействует через вызываемые чувства. Надо грязь видеть и клеймить! Обязательно и непременно надо! :=)))

ersh57, помимо гражданской лирики есть ещё и любовная, и философская. Для них гражданская позиция не очень-то нужна. ;)
И ещё один момент: заклеймить-то можно сколько угодно, но не факт, что поймут. Потому я и придерживаюсь позиции, что стих должен быть понятен, а не просто красив по конструкции и обилию витиеватости.

BaZilisk, кто ж спорить будет... ))) Не надо только отметать в сторону необходимость гражданского стиха. Чем шире многообразие охватываемой тематики, тем лучше! Я, по крайней мере, так считаю. Понимаю, что другая позиция тоже может быть, даже - принимаю ее. Но отбрасывать возможность гражданского использования поэзии нельзя. :=))

Пусть будет любовная лирика и философские размышления, пусть будет эпичность, и пусть будет гражданственность. Нам ВСЕ нужно. У каждого жанра найдется свой любитель и почитатель.:smile:

Ёрш, я конечно, может быть, безнадежный романтик, но если мы в наше время будем говорить о том, как вокруг нас всё плохо и безнадежно, следующая эпоха, прочитав наши стихотворения, может заставить общество опуститься еще ниже. К рупорам имеется обыкновение прислушиваться...

п.с. если ты читал стихотворение "нас ждут великие дела" (извините за пиар) - ты поймешь, что я тоже эту грязь клеймлю, где только можно) но предпочитаю применять побольше эпитетов и метафор;) стихи должны оставаться стихами, а не речетативами)

п.п.с. о вкусах не спорят как говорится, просто на мой личный взгляд, каждый из стилей рано или поздно найдет своего слушателя... однако, сомневаюсь, что лирика и романтика притерпят большие изменения.. надо стараться, чтобы стихи продолжали передавать прекрасное в первую очередь)

Eol Hedryon, нести прекрасное - прекрасно. Но забывать не стоит и завет Александра Сергеевича - "Глаголом жечь сердца людей!" Вижу, что тоже касаетесь сией темы. Уж на что был Жуковский романтик, но и у него проскальзывала гражданская тема - "Боже, царя храни!" Не может поэт в вакууме жить. Он волей-неволей живет в обществе и служить этому обществу обязан просто!

Потому сводить все многообразие жанров поэтических исключительно к лирике - невозможно. Пусть будет все! Пусть и ваше творчество радует нас романтическим стихом. Но воспевая вздохи под луной и трели соловья на рассвете, не забывайте и о желаниях и стремлениях простых людей. Не надо замыкаться в маленьком мирке собственноручного созданном. Надо все сделать, чтобы "пробивши бурю разозленную" люди чистили душу и стремились к светлому!

Есть и такой вариант) Но вот умные люди всё равно узнают как дело было. И в Древнем Риме и в Средневековье грязи хватало. Да, доходят поэмы прославляющее всё хорошее, но отрицательные моменты цивилизации не скроешь. О плохом надо обязательно говорить. Не для следующих поколений, для самих себя. Это кажется, что никому не интересно. Но это только кажется. Став старше, даже тот кто кричал, что это ему не нужно, задумается и будет исправлять ошибки. И что интересно, один человек, когда что-то плохое видит, может и смолчать. Но если недовольных голосов много, уже и сам начинаешь планку свою держать и интересы отстаивать.

Так что пишите на здоровье) И романтику) И исторические баллады) И даже поэзия о социальных проблемах найдут своего почитателя, хоть и не сразу. Потому что до такой литературы дорасти надо.

Красава, чтобы размазывать кровь по стеклу так как это делают в современных речетативах, особого труда не нужно - а вот поднять ту же самую тему, но художественными словами (имхо) надо уметь)
п.с. зануда. знаю))

Доброго здоровья, господа! Я право пару слов по поводу "все и всё"...Есть два пути, как у Цветаевой в поэме "Чародей" - "Данте и Бодлер!" Либо рявкнуть: "все гады и всё ваше не жизнеспособно", рявкнуть можно, а что дальше? Но и слащавость "всё ох....ах как всё хорошо, прям очки желтые протирать не хочется" что-то не то.
Ведь были и есть стихи ни о чём и стихи со смыслом. Будь то назедательные, любовные, просто песни о действительности - как акын: что вижу, то и пою. И второе слово - качество стихов: вот те, что удобоваримы...есть градация их качества, чтобы одни в сады райские, другие во огнь?

Михаил Волор, потому я и сужу сразу по всем возможным параметрам. И пускай стих - очередные душевные терзания, плач в пустоту - если он написан в техническом плане хорошо, я обязательно это упомяну, и впечатление от стихотворения у меня будет не таким... гнетущим. Ну или наоборот. ;)

BaZilisk, Ровно как оценивать человека по впечатлению сразу? Или симпатия или обратно. Может быть-может быть, но это очень субъективно. Как вопрос - считать ли искусством Сальвадора Дали (не будем спорить). Вот как отделить - что этот стих(пусть и средний по исполнению и задумке....хм - скорее наоборот конечно) войдёт в копилку "Качественных творений", а этот нет? Есть ли объективные решения этого на Ваш взгляд?

Короткая стихотворная форма никогда не была мне близка и люба. На уроках литературы прям насиловала себя в процессе написания сочинений (ака размазывание соплей на 5 страниц из-за 6 строк). А вот длинные стихотворные формы люблю. Например, произведения Шекспира, легенду о Гайавате, Пенсь о Небеллунгах.... и матерную русскю народную поэму о Буратине:

Михаил Волор, объективным тут может быть только проверка временем и мнение большинства. ;)

Beyond, а я как-то наоборот. :)

Доброго здоровья, господа! Есть у меня вопрос ко всем просвещённым людям. Какое место в Вашей жизни и стихах занимет этика: будь то этика профессиональная, человеческая, мораль и нравственость (в словаре эти слова числятся под грифом "устар")?
Объяснюсь: к этому вопросу меня пододвинул червячок...Вольтер несколько раз переписывал "Орлеанскую девственницу", чтобы не было к чему придраться ни церковникам, ни моралистам.

Михаил Волор, насчет устаревания могу одно сказать. Сейчас часто проводятся разные семинары по внедрению профессиональной этики. Нашему директору хоть одно письмо в месяц с таким предложением, но приходит. А раз проводятся - это кому-то нужно.

Наверное, я - банален, зато откровенен. Огромное место занимает в моей жизни мораль. Не люблю аморальных и циничных людей. И книги такие - не читаю. Стараюсь, по крайней мере. И фильмы предпочитаю не смотреть, где аморальность - на первом плане.

Аморальность и неэтичность - бич. Но они существовали всегда. Когда сильнее проявлялись, когда слабее. Огрехи воспитания, что еще скажешь. Тем более, что сейчас мода на циничность. Если нет особых талантов, то как выделится? Вот и льется мат на эстраде. Да и в жизни его все больше. То, что это выражения крайней степени экспрессивности - давно забыто. Многие не могут без мата и двух слов связать - теряются сразу.

Было время, я знаком был в начале семидесятых с одним ветераном, который принимал участие в штурме Зимнего. Так он говорил, что во время Гражданской - мат процветал. Когда жизнь в нормальное русло стала входить - мат пропал почти из обихода. Почему о мате? В облик морального человека мат не вписывается

Так что, думаю, понятия не устарели. Просто - время дурное. В умах царят разброд и шатания.

В творчестве, думаю, мораль - обязательна. Как ни крути, но именно на творениях человеческих, если даст бог - то и наших, воспитываются люди. Новые люди, те, которые еще только входят в жизнь. Их душа пока чиста. Не надо в нее сразу гадить. Но это - дело совести, а совесть, если словарям верить. есть понятие устаревшее.

:+))

Все понимаю. Книги нас учат многому, из ним мы читаем мораль, учимся жить, видим как поступают люди и что из этого получается. Но люди переменчивы. Разные поколения, разные взгляды. Иначе не объяснишь Как из эпохи классицизма, времени великих деяний и почти титанических героев, родилась средневековая литература... Да та же самая Орлеанская девственница! Когда он пальцем проверяет ее на невинность. Между ними - Лопе Де Вега. Фуэнте Овехуна вобрала в себя героев романтизма и средневековья. А после - уже названная эпоха романтизма, где все это прописывается в более легкой, привлекательной форме. Сейчас (по большей степени на эстраде) доминирует "Современное средневековье". Вывод напрашивается один: людям со временем наскучивает мораль и они погружаются в средневековую этику, где либидо и животные чувства часто берут верх над моралью. После, опомнившись, снова бросается к "Высокому", воспевает женщину, поют песни о красоте. Возводят чувства на пъедистал, а после - снова надоедает сдержанность и приходит "книжная порнуха" и "камеди клаб". Подчеркну для себя. Человечество не может избавиться ни от низменного, ни от высокого. Оно всегда будет балансировать на грани: Чем больше оно опустится вниз - тем выше оно после этого подымется. Это мое субъективное мнение, прошу не воспринимать слишком остро.

Интересен вопрос: Зависит или нет восприятие стиха от имени автора - известный он или нет? Если да. то насколько сильно это влияет, если нет, то почему?
Приведу такой пример: Закончив 11 классов, я, в силу своей безалаберности и безбашенности, поступил только в педагогический колледж. Да, не высшее учебное заведение, но тем не менее готовит будущих учителей, которые будут нести знания будущим поколениям. Так вот, мягко говоря, я не очень утруждал себя учебой, но настало время сессии и сдавать все равно надо. А чтобы получить зачет по литературе, надо было в устной форме провети анализ стихотворения одного из поэтов серебряного века. И вот тут сработала моя безбашенность. Я вышел отвечать и сказал преподавателю, что стих Ходасевича, что-то там про осень, соответственно я рассказал его и проанализировал, за что и получил зачет. НО, вся ситуевина в том, что это был мой стих, написанный буквально за 15минут до этого.
Вот и возникает вопрос: как бы оценил преподаватель мой анализ стихотворения, зная, что оно мое?

Steppenwolf, я бы на месте преподавателя поставил тебе неуд без права пересдачи. Да и в компетентности преподавателя тут сомневаться не приходится.

Что касается анализа - преподаватель среднего учебного заведения не специализируется на работе с творчеством учеников. Будь он заинтересован в этом, он мог бы с тобой побеседовать на эту тему, и уж только от него зависит, в каком ключе он бы с тобой разговаривал.

Аргументируй, пожалуйста. Будь я хорошим преподом я бы, скорее всего, просекла бы что стих-то не того совсем автора, которому приписывается, но неуд без права пересдачи лепить бы не стала. Такую-то творческую и находчивую натуру губить. Вот именно из-за того, что таким вот некоторые:smile: хотят ставить неуд без пересдачи, у нас в школах не учителя, а учихалки.:smile:

BaZilisk, а как же первый вопрос: Зависит или нет восприятие стиха от имени автора - известный он или нет? Если да. то насколько сильно это влияет, если нет, то почему?

Beyond, ну может я слишком жёстко выразился, конечно. Но всё же находчивость не всегда способна заменить знание. Особенно это актуально там, где готовят преподавателей. Не хочется как-то верить в то, что из поколения в поколение "находчивые" будут передавать привычку разбирать собственные творения вместо программных. ;)
Я написал:
Этим всё сказано. Каждый человек сам приходит к тому, выбирать ли себе кумиров и как относится к громким именам/неизвестным авторам. Преобладает, конечно, первый вариант. И объяснять, почему, думаю, нет нужды.

BaZilisk, безусловно, в идеаеле должна быть золотая середина. И творческая жилка должна обязательно быть в преподавателях, чтобы они могли заинтересовать детей своим предметом, а не тупо вдалбливать то, что им когда-то вдолбилось.

Зря наверное привел свой пример, ИМХО он сбил с сути первого вопроса((
Попробуем по другому. Известный психологический прием, когда подопытному дают два стакана с одним соком, но первый говорят натуральный, а другой просто известной фирмы, но не говорят в каком стакане какой. Вот и тут, будет ли как то влиять на восприятие знание, что автор одного из стихов известный, а другого нет?

Steppenwolf, опять же всё зависит от человека оценивающего. Если он разбирается в предмете и может оценить качество стиха. "Средний" человек разницу "почувствует" только услышав имя автора. Знаток/специалист оценит по существу.

Steppenwolf, а это от читателя зависит. Если читателю сами стихи нравятся, то от автора зависит не особенно, если ярковыраженного стиля нет, конечно. Если же читателю нравится автор, то сами понимаете... И еще надо учитывать такой фактор. как преклонение перед авторитетом. Есть такая особенность у некоторых, ой, как есть! :=)

ersh57, а есть и обратная сторона медали. Например, мне можно дать почитать стих и стих, допустим, мне понравится. После чего мне можно сообщить, что это был МюЛермонтов, на что я выдам "ДА? А ведь такой хороший стих!"

Beyond, все возможно! И потом, часто стихи накладываются на душевное состояние читателя, как та же музыка. И то, от чего в нормальном состоянии готов плеваться, воспринимаешь чуть не божьим откровением, например, при сильном душевном потрясении.

Beyond, и ещё третья сторона, когда тот же самый "МюЛермонтов" при упоминании его имени вызовет рвоту и потоки брани в стиле "идолов - жечь, даёшь новое!"

ersh57, это относится к тем, кто умеет воспринимать стихи. Да и вообще творчество.

Раз уж пошла такая пьянка, надеюсь автор цитаты не обидится, что я перенес ее из соседней темы сюда:
Насколько это плохо или хорошо личное восприятие при оценке в данном случае стиха? Стоит ли его избегать или личное восприятие должно быть неотъемлемой частью оценки качества произведения?

Еще: Насколько важна социальная близость автора произведения и оценивающего?

А никто в таком подходе и не сомневается. На то и сидим в "Творчестве читателей". Абы кто сюда не заглядывает. Те, кому стихи по барабану, разбираться и не будут - сразу плеваться начнут от любых.

Steppenwolf, оценка любого произведения включает в себя объективные и субъективные факторы. Чем меньше субъективности - тем лучше.

Ну не правда. Я вот туда тупо не хожу, потому что малой стихотворной формой не интересуюсь и не понимаю ее.

А кто и как определяет тех людей "кто умеет воспринимать"?

Я же не сказал, что это плохо)) Должно присутствовать всегда. Но боее высокий уровень - когда оценка ведётся по всем параметрам. Смысл/качество/восприятие например.
На обычном уровне - очень важна. На высоком по идее оценивающий должен понять и воспринять другой социальный слой/культуру...
Я предпочитаю молчать о том, чего не воспринимаю и не понимаю. Плеваться смысла нет, потому что:
Да, вот как-то так.
Никто. Ты сам определяешь, воспринимаешь или нет. И от этого зависит, читаешь ли.

BaZilisk, а что же такое "высокий" уровень оценки? И для чего он нужен? Все таки стихи пишутся для того, чтобы их воспринимали люди или "препарировали" на стили/рифмы/слоги?

P.S. BaZilisk, не посчитайте меня занудой, это просто как филолог филологу:beer:

Steppenwolf, я не филолог, но пообщаться на эту тему не против. Да и к филологии вопрос не относится.

Высокий уровень оценки - у "профессиональных" критиков. Так осуществляется искусственный отбор авторов и их произведений.
Для форума это, конечно, неприменимо. Но для того, что находится в печати - вполне. Помогает выбрать то, что лучше, хотя бы.

Ведь во всяком случае стихотворение качественное в плане техники воспримется лучше (особенно если оно лично с читателем не связано).

Был у меня в жизни такой момент, что обслуживал я одну небольшую медийную конторку. И вот, копаюсь я в компьютере верстальщика, рядом сидит главвред. Внезапно дверь распахивается, бьет ручкой в перегородку, с потолка сыплется потревоженная штукатурка и, вот же зараза, прямо в открытый комп. Я чуть не матерюсь, у редактора очки падают с носа, а в двери появляется нечто шкафообразное и начинает глухим басом учить нас с редактором на пару уму-разуму. "Вы, балбесы, вы понимаете, чьи стихи вы отклоняете? Я печатался там-то и там-то, мне такой-то лично руку жал и благодарил..." Речь на целых пять минут. Заключительное "Когда напечатаете?" выводит главвреда из ступора. Он начинает что-то про рифмы, строфы, ритмику. Осоловелые глаза "автора" смотрят с полностью отсутствующим выражением. Когда редактор заканчивает путанную тираду, автор поворачивается ко мне и спрашивает: "Понял?" "А чего я должен понимать? Это вам говорили!", - отвечаю. "Мне?" "Вам!" - подтверждает редактор. Автор тупо смотрит на редактора и задает очередной вопрос: "Когда напечатаете?" С переменным успехом беседа длится где-то с полчаса. Наконец. редактор не выдерживает и неопределенно обещает напечатать. Автор удаляется.
Главвред вздыхает и протягивает мне несколько густо исписанных и расчерканных листков. Я пытаюсь найти какое-то подобие связного текста. Натыкаюсь все же на одно "четверостишие". Сейчас точно не помню, дело было более десяти лет назад, постараюсь только дух "стиха" передать:

Мы на лавочке сидели,
Мы пили пиво и закусывали,
Мы не могли найти стакан,
Мы стали пить пиво так.

Автор субъективно видел в данном отрывке великое произведение и требовал напечатать. А каково было редактору?

Вот это самое препарирование позволяет в определенной степени отличить поэта от графомана. Если только не использует поэт нечто сугубо новое.

ersh57, вот потому теперь я и делю творчество на "личное" и "общее". И это не значит, что в общем нет ничего личного.

Личное, при всём его несовершенстве в техническом плане, несёт смысл, необходимый автору/его близким. Переживание, мысль... Общее - тоже несёт. Но из-за формы может быть отторгнуто.
Или иной случай, когда смысл того же стихотворения имеет значение для автора, но является либо банальным, либо ненужным для широкого круга потенциальных читателей при хорошей форме.
Ну и разные комбинации этих двух крайностей.

Steppenwolf, BaZilisk, ersh57, на самом деле профессиональный критик не всегда есть хорошо, ибо даже профессиональные критики признают (современные), что среди них появилось много снобов и ханжей (да их и раньше хватало). Кроме того, на что прежде всего смотрит научный работник-профессиональный критик оценивая произведение? На сумму: стиль+смысловое наполнение (глубина идеи, новизна, оригинальность). Но ведь ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература (поэзия) не точная наука и здесь 2+2 не обязательно 4 - идиальный вариант. Потому для меня мнение профессионального критика далеко не является критерием для определения произведения плохое-хорошее.
Да и препарировать стихотворения - не лучшее занятие, оно либо читается и звучит и пробирает, либо нет, даже если там соблюдены все ямбы с хореями.
Хотя встречаются особые "генеальные" случаи, такие как случился с ersh57.:smile:

А вот это для меня лично в поэзии - главное!

Val, всегда, во всех профессиях, были крайности и посредственности. Это люди, и ничто человеческое им не чуждо. В том числе и ошибки.
Критерий... Нет. Один из критериев при выборе произведения, не более. Никто не отменял советы друзей, личные предпочтения.
И на это у качественного произведения больше шансов.

Хотя с другой стороны встречаются поэтические произведения, которые вроде начинаешь читать и не складывается у тебя оно никак в нечто цельное, раз перечитаешь, второй... абра-кадабра какая-то, а потом проидет время возьмешь его снова начнешь читать и идет как по маслу, как ручей журчит и отрваться не можешь и понимаешь тогда, что дело-то не в стихе-поэме, а в тебе, точнее в том, что ты просто не смог впоймать нужный темп-размер-настрой для восприятия прочитанного.
А еще помню еще в школе, когда жил под Мариуполем, повели группу избранных нас-школьников в районную библиотеку на встречу с каким-то поэтом - уроженцем местным, и читал он стихи свои - вроде простые, без финтифлюшек всяких, но такие жизненные, понятные и красивые своей простоватой красотой (в основном про военные годы, про освобождение тамошних мест небольшим десантом с моря). А потом попробовал я спустя может месяц, может два, сам почитать его стихи - вообще ни рифмы ни размера ничего. Это я к тому, что иногда нааамного интересней получается слушать написавшего стихи, чем читать их самостоятельно, ведь что не говори, а чтоб понять автора (зачастую, кстати, не только поэта, но и прозаика) нужно находиться с ним... на одной волне, что ли...

Это есть! Насколько понимание конкретного поэтического произведения (и прозы тоже) зависит от текущего эмоционального состояние - это что-то. Сколько раз бывало у самого такое - бесчетно. :=))

И не только на одной волне. Ещё на нужной ступеньке опыта.
Помню, когда Цой погиб, в лагере была. Лет было сколько? Убей не помню, где-то между десятью и двенадцатью. На дискотеке объявили об этом трагическом событии и песню его включили. Я ещё тогда подумала, что за чушь? Ни музыки, ни смысла. Прошло десять лет и уже другая оценка его творчества.
Да и как можно не восхищаться человеком, если спустя столько лет ни дня ни проходит, чтоб его песни по радио не поставили. А сколько людей просто для души слушают? А сколько ещё будут слушать? И всего-то надо, чтоб ещё десять лет прошло.

KrasavA, полностью согласен - у меня друзья тоже в течение многих лет безбедного детства слушали всякую ерунду, а родители пытались их подсадить на биттлз, на бардов и на серьезные тематики - детишки плевались, а когда выросли - в первую очередь полезли искать именно те диски, которые в детстве не переваривали.

Eol Hedryon, Точно-точно, "золотая молодёжь"...только "золотая" она или с позолотой не мне судить.Кто-то бывает выучит канонические три-пять аккордов и на квартире друзей под гитарку затянет "А мы с тобой, брат, из пехоты" или "Anna you come and ask me, girl"...А до этого они все как один рубули на "своей волне"

Буду краткой. Сейчас я читаю древнекитайский роман "Путешествие на запад" У Чэн-энь(1500-1582) (ну вы знаете, это про Царя обезьян Сунь Укуна, который устроил бунт в небесных чертогах), а там просто кладезь всевозможной поэзии разных стилей и направлений: песни, оды, гимны и целые поэмы! Имеются великолепные пейзажные зарисовки, прекрасные портретные описания образов персонажей, и конечно-же очень впечатляют поэтические описание боевых сцен, точнее дуэлей, которых в романе множество (Сунь Укун всё время с кем-то воюет).
К примеру, вот сцена битвы из 6-й главы, когда Сунь Укун, устроив бунт в небесных чертогах, вступил в сражение с сыном Небесного князя Вайсраваны, которого именуют Мокша, монашеское имя - Хуэй-ань.


Ну как впечатляет?

К сожалению, нет.

Не могу судить по отрывку, честно говоря. Да, хорошо читается, но и только. А на ознакомление с предметом в полной мере я, к сожалению, времени пока выделить не могу. Может, ещё что-то стоит выложить.

Кто, интересно, переводил?

Вот только это выглядит чужеродным. Какой-то уж очень "технический" термин использован.

ПаЛомА, люблю такой размер. В "Песне о Гайявате" такой же. Удобный, мелодичный, легкий.

Четырёхстопный хорей вроде. Наиболее распространён в народном творчестве и повествовательных вещах.

Форма верлибра не предполагает рифмы и ритма ;)

Atanvarno, а также размера. За то я и не люблю верлибр. Точнее не "не люблю", а не воспринимаю. Для меня слишком тяжело найти поэтичность и напевность в неструктуированном стихе.

Каждому своё.
На одном форуме очень долго обсуждалось, имеет ли право верлибр вообще называться стихотворением.

BaZilisk, вся прелесть данного стиха именно в наличии особого ритма. За исключением единственной строчки. А верлибр не допускает ритма вообще! Значит имеем простой белый стих с сорванным в одном месте ритмом.

Сам же верлибр к поэзии отношения не имеет. Это что-то типа "Черного квадрата". Там рисовать не умели, здесь стихи сочинять не умееют. Так припишем нашим строкам хитрое название и ворвемся все равно в поэтическую стаю! Видимо так было это дело задумано.

В верлибре то и ценно, что каждый может увидеть свой ритм. А может, как я, не увидеть. Белвй стих имеет размер. Тут его нет.
Это только частная точка зрения. Классификация присутствует - значит имеет. ;)
Чёрный квадрат - не неумение рисовать, а протест, отказ от формы (это не значит, что я его боготворю, просто понимаю). Тут (верлибр) тоже отказ от стандартов.
Чёрный гусь в белом стаде, так сказать, всегда найдётся. Для контраста.

BaZilisk, но тогда любой словесный бред - уже необходимо признать стихом! Достаточно сказать, что есть ритм специфичный. Нонсенс. Абракадабра. Идиотизм. Отсутствие упорядоченности слога - не есть поэзия.

ersh57, неправильный вывод. Каков бы бред по форме не был, он должен иметь смысл и свою особую мелодику. Ритм, если угодно. Тогда можно и верлибром признать. Но (это уже моя точка зрения) автор должен уметь играть и на поле с разметкой, в рамках правил. А если ничего, кроме "верлибра" не может - то я такое не признаю обычно. Много развелось "я так вижу и пишу", к сожалению.

Договорим - отправлю в тему с обсуждением. ;)