Исторические фильмы
 

Вот задумался. Фентезийных фильмов сейчас снимается предостаточно. Благо технологии позволяют. Зато историческое кино, практически в загоне. Особенно не касаемое к 20-му веку. Почему? Интерес у зрителя упал? Даже в то, что снимается создатели приплетают, в лучшем случае мистические мотивы.
В этой теме предлагаю обсуждать и сравнивать исторические и псевдоисторические фильмы.

Давай-ка для начала каждый из нас подумает и скажет, какой именно исторический фильм он видел последним или хотя бы больше всего помнит. Я, наверное, "Черную книгу" и "Список Шиндлера". Оба про геноцид евреев во время 2ой Мировой. А ещё вспомнились "300 спартанцев". Не "300", а именно "300 спартанцев". Старый фильм про битву у Фермопил.

Исторические фильмы коммерчески менее интересны. Стоимость их велика, а шанс на успех просчитывается с трудом.

Если рассматривать исключительно исторические фильмы, то хотелось бы отметить такой показатель, как степень историчности. :smile:
Из последнего приятно удивил сериал Рим (ROME), если бы не адаптация под среднестатистического американского зрителя и английский язык римлян. В остальном - весьма достойный сериал.
Конечно же в памяти сразу же всплывают "Гладиатор", "Троя" или "Александр", однако степень их историчности не выдерживает никакой критики. Скорее - "фантазии на тему", хотя заявлялись данные блокбастеры, как строго исторические фильмы. Что ж - в XXI веке история должна выглядеть привлекательно и круто. Не даром, при виде "академического" рыцарского фехтования современный зритель зевает и откровенно скучает: "Ни с ноги не ударит, ни сальто не крутанет !" :happy:

Бодрый фильм. Не могу судить об его историчности, однако с американским эпиком "300" сравнения быть не может - Леонид не столь крут, персы вполне похожи на людей; слонов, носорогов и мутантов - нет. В чем же интрига ?! :)))

Исторические фильмы по версии американцев:
http://www.imdb.com/chart/history

Вообще, сдаётся мне, что тут назревает очередная путаница с терминами. К путанице в определениях фантастики и фэнтези добавляется путаница с историческим кино.

Ещё бы кто-нить перевёл...:blush:
Разберёмся. Было бы желание...

Топ-50, он и есть топ-50, что там переводить?

В принципиальных вопросах разобраться принципиально нельзя. На то они и принципиальные.

Ну хотяб на первом месте фильм "Список Шиндлера", который я сразу вспомнила.
2 и 3 мне незнакомы, а номер 4 (человек-слон) я не видела.

*изучила список*

Вообще-то, наверное, большую часть не смотрела.

А в чём основная путаница? Что именно перепутанно? Ведь есть же такое понятие в фантастической литературе, как "историческое фентези".

А вот и нет. Это лишь версия криворуких айэмдибишников, которые умудрились не проставить тэг "история", например, "Лоуренсу Аравийскому" или "Человеку на все времена".
Ужас какой. Кем и когда "Троя" позиционировалась как исторический фильм???

Почти на всех DWDшных коробках ЭТО написано. Как и на "Гладиаторе" и "Короле Артуре". По крайней мере на тех, что у нас продаются.

А с каких пор DVD коробки - это официальный источник информации о фильме?

Попытался поискать ссылку на каталог фильмов по жанрам. Нашёл один. Там "Трои" нет, но зато есть "Амазонки и гладиаторы")

Артём, Ну, не все же закоренелые киноманы?...

А официальный источник это какой?

Официальный анонс, информация на оф. сайте картины и многое другое.

Анонсы на дисках - вообще зло. Иногда такого понапишут, а уж наши отечественные пира...эээ....дистрибьютеры - отдельная песня.

в точку. иногда посмотришьфильм - и понимаешь что лучше бы лучше вообще тАКИЕ анонсы не писали...:sad:
--
а считать "Трою" историческим фильмом .... ну... смело.:happy::nea:

Это когда один и тот же термин каждый понимает по-своему. В результате, люди, пытаясь говорить об одном и том же, говорят о принципиально разных вещах. Пример немного из другой области, чтобы было нагляднее:
Один скажет: "Комиксы - это для малолеток", имея в виду как-то по случаю виденные приключения Микки-мауса и супергероев.
Другой скажет: "Фигасе для малолеток", имея в виду работы Манары и Билала.
Люди говорят вроде бы об одном и том же, но имеют в виду абсолютно разные вещи. Потому, что оба не правы.

Так и в данном случае. Мне лично очевидно, что "исторический" - это не жанр. Это антураж. Точно так же, как и фантастика". Жанр - боевик, мелодрама, детектив, приключение. Какой боевик? Исторический, фантастический, фэнтезийный.

Исторические фильмы снимает ВВС или Discovery Channel. Научпоп, короче. Там, где начинается художественный вымысел, История заканчивается и остаётся только более правдоподобный антураж.

Это, конечно, жестокое определение, но иначе, скажем, тот же "Гладиатор" просто висит в воздухе. Не в фэнтези же его записывать. А так он получает вполне легитимную прописку "исторический боевик". Гоблинов и ктулху там нет, а художественный вымысел вполне укладывается в рамки эпохи (с поправкой на вездесущие "демократические ценности").

Троя? А документальные данные есть подтверждения хотя бы примерного совпадения с сюжетом?

pankor, Про Трою вообще ничего документального нету.

Кувалда Шульц, Иллиада?

Иллиада конечно))))

В таком случае Троя - действительно исторический фильм. :lol: А что ? Одиссей - на месте, Ахиллес - на месте, троянцы - на месте, Конь - на месте. События пусть и обыгрываются в современном представлении сценаристов, однако вполне соответствуют творению Гомера. Если конечно "Иллиаду" воспринимать как документальный источник. ;)

Ну не знаю - слушал интервью с создателями. :) Они представляют свое творение в качестве наибелее правдоподобного представления событий, описанных в гомеровской "Иллиаде". От "божественного вмешательства" отказались, все время ссылались на стечение обстоятельств и человеческую волю. А стремена ? Ну что ж - творческое допущение. :)))

Только хотела сказать, что тут ещё надо подумать об историчности "Иллиады".:smile:

Гиселер, Beyond, ну конечно можно считать Иллиаду сказкой, так же как некоторые считают сказкой Библию )))

В "Иллиаде" слишком много божественных и мифологических персонажей для того, чтобы она считалась достоверным источником, да и причина Троянской войны весьма и весьма сомнительная. И, кстати, личность Гомера (оспадя, надо переставать смотреть 2*2: пишу "Гомера" и представляю Гомера Симпсона:smile:) тоже под вопросом.

1. Ну вот Давид и Голиаф из Библии... и там "море разошлось перед ними...." Дописать в историю что-нибуть фантастическое для большего интереса можно везде. Я не утверждаю, но возможно - битва была такая, но без мифических персонажей.

2. Аналогично!!!

Вопрос не в том, считается ли "Иллиада" сказкой, или нет. Вопрос в другом - считают ли ее таковой создатели фильма ? В данном случае они пытались представить события гомеровской саги, как имеющие место быть. В том же "Одиссее", та же самая Троянская война представлена в совершенно ином "цвете". Что касается линейки фильмов BBC, то они снимаются примерно по тому же принципу. Собираются клочки действительно достоверной информации, а потом сценарист в своем видении представляет картину происходящего. Естественно с известной долей вольностей и допущений. :happy:

pankor, Троя была, троянская война была, цари там всякие были, но в целом, "Иллиада" Гомера - это, как уже написал Ремизов, с которым я в коем-то веке согласна, скорее произведение в историческом антураже, как и фильм "Троя".

Бред Питт, Джолли, Фарелл и им подобные - их не надо снимать в "исторических" фильмах:)

А кого надо снимать в исторических фильмах? И чем это тебе не угодили вышеперечисленные?

Винкельрид,
1) Провинциальных актеров, особено театральных)
2) Они хорошие актеры, но смотреть "Трою" ассоциирую Ахиллеса с Тайлером из "БК" мешает

Тогда резонным становится вопрос:
а произведение в историческом антураже (Троя) на произведение в историческом антураже (Иллиада) которое в свою очередь на исторических данных основанно, можно считать историческим фильмом?

Учебник истории (вроде 5-й класс должен быть) глава с описанием жителей Древней Греции и с цитатами из "Одиссеи" и "Иллиады", канает за исторический? :)

С той же степенью допущения, что и любой фильм или книгу, представляющие события Древнего мира. Более-менее информативно дела обстоят с Древним Римом - и то многие сведения подвергаются сомнению на сегодняшний день. А как можно оценить событие, которое освещают исключительно мифологические источники ? Сегодня специалисты пытаются дать научное обоснование любой мифологической "фишке" в этих трудах, однако по большому счету их изыскания по-прежнему остаются домыслами.

С тем же успехом можно изучать историю 19 века по "Войне и Миру". :)

Нет, что и с самого начала пытались доказать.

Это не риторический был вопрос. А именно вопрос. "Можно или нет?"
Видимо мнения расходятся.
Думаю, что все равно со 100%-ой уверенностью говорить нельзя.

Голивудские фильмы - это прежде всего коммерческие проэкты. И продюссеры с легкостью забьют на историчность, если она будет не в угоду прибыли.

Если отвлечься от Голливуда и Древнего мира, то настоящий исторический фильм - это трилогия Ежи Гоффмана по книгам Сенкевича:
"Пан Володыевский" (1969)
"Потоп" (1974)
"Огнем и мечем" (1999)

В них и историческая составляющая и антураж на высшем уровне.

Мария Сильва, да! да! И еще раз ДА!!!

Не знаю, есть ли сейчас качественное историческое кино. Слишком часто здравый смысл и достоверность игнорируются в угоду зрелищности.
Из последних известных мне, стоит отметить, "Семнадцать мнгновений весны".

А он прям исторический? Всегда думала, что это фильм, который основан на реальных событиях, но тем не менее, вымысла в нем больше, чем правды.

Да я и не утверждаю, что он такой идеальный. Просто он по-моему, близок к этому. Во всяком случае, я там не заметил явных нелепостей. А вообще, как я сказал идеального нет. Чтобы снять идеальное историческое кино, надо прочувствовать дух эпохи, про которую снимаешь. А на это способны единицы.

Надо снимать документальные фильмы. :)
Только к сожалению. Они мало кому интересны будут.
На мой взгляд, самые удачные популярные художественные фильмы это те, где вымысел примерно соответствует действительности. Что бы не быть голословным, для меня это "Храброе Сердце", сериал "Ермак" и из классики "Александр Невский".
Все эти фильмы можно конечно критиковать с точки зрения историка, но в целом больших ляпов они не содержат.

Есть еще момент.
Фильм рассказывающий о например о российских монархах ("Тайны дворцовых переворотов") - безусловно исторический. А если фильм о Британской королеве ("Королева" - 2006), которая живет, "правит" и здравствует, является ли этот фильм историческим. А лет через 20-30 ?

Есть мнение, что, с точки зрения историчности, этот фильм - один большой ляп.

Как, кстати, и "Храброе сердце".

Совершенно верно. Но этот ляп может усмотреть человек, который увлекается той эпохой и "живёт" в ней.

Винкельрид, "Александр Невский", если с него сейчас снять кожу и начать разбирать на кости и сухожилия, действительно большой ляп, но если принять во внимание время, когда его снимали, он очень мало отходил от тогдашней официальной трактовки истории.

Он тоже будет историческим, только с поправкой на время. Его будут называть "современным".

Значит, исторический фильм - это фэнтези без гоблинов и гэндальфов. :smile:

А может, вообще отказаться от этой приставки "исторический"? Смысла, похоже, в ней никакой.

Ну да. Ввести понятие "по мотивам истории"... :)

Нет, надо по-другому. Чётче.
1. Кино про рыцарей (всё равно всем плевать, когда полный доспех появился, пусть он будет всегда, так интересней).
2. Кино про викингов (шлемы с рогами).
3. Кино про "древние времена" (пофиг, греки или римляне, главное - в простыне и в сандалиях, и чтоб мечи короткие).
4. Кино про пиратов (эти вообще вне времени и пространства)
и т.д...

Гениально!

Только не
а "про лыцарей".
Так аутентичнее
:)

Ой неправда. Я данной эпохой не увлекаюсь совершенно, но и то помню со школьного курса истории, что "Храброе сердце" - это нифига не Уоллес, как в фильме, а Роберт Брюс =)

И когда снимали "Александра Невского" он от официальной истории, которую преподавали в университетах, очень сильно отходил. Другое дело, что версии советской исторической пропаганды он соответствовал идеально. Потому и является шедевром пропагандистского, но не исторического кинематографа.
Не стоит так утрировать. Всё же, создатели фильмов, в большинстве своём, стараются, даже снимая фильм по совершенно надуманному сюжету, соответствовать реалиям эпохи.
Так, в фильме, действие которого разворачивается в эпоху Первых Крестовых Походов, рыцарей в сияющих латах быть не может.

А вот в фильме про Столетнюю Войну они быть уже должны.

Бывает, конечно, и откровенная бредятина, вроде бессоновской "Жанны д'Арк", но далеко не всегда.

Странный у Вас школьный курс, отличный от всех.

На самом деле тогда пропаганда и общеисторические лекции не сильно расходились. Специфика изучалась только на "спецурах".
Есть ещё одна сторона. Когда создателям фильма удаётся воспроизвести только одно явление исторической эпохи. В частности, для примера это "1612". В принципе разброд и шатание российских людей показаны, относительно верно. С другой стороны антураж подкачал. Например, артиллерия, скорострельность и эффективность которой может соперничать с артиллерией современной. Героизм и суперудача ГГ, сравнима только с суперменской.
К этому можно отнести и бессоновскую бредятину "Жанну Д Арк"

Дык ирония никогда не направляется в сторону тех, кто делает правильно. И я не такой уж великий придирала, чтоб грести всех под одну гребёнку.
И вообще, я люблю все фильмы, которые называют "историческими". Даже "Жанну ДАрк" (до обидного мало снимается фильмов про мою любимую столетнюю войну) и "Гладиатора". И если в "Трое" герои используют стальные мечи и шаолиньское ушу, я отношусь к этому легко и спокойно.)))

Совершенно согласен!!!
На кой надо искать в фильме исторические данные, когда можно просто сесть и насладится интересным сюжетом и красивой игрой актеров!!!
Если бы в ТРОЕ показали бы все десять лет Троянской войны, то мы бы уже на шестом месяце плевались бы.

Хе-хе. Точно. Не дословным "Властелином колец", а добуквенной "Иллиадой" надо мучить поклонников идеальных "кино по книгам".

Кстати. Смех, смехом, а хардкорных фанатов этим не замучаешь. Они будут всё-равно на радость палачам смотреть. И их гнев будет всё-равно направлен на любую мелочь, отклоняющейся от первоисточника.

А какие художественные фильмы вы считаете, действительно, историческими? Если таковые вообще есть.

Так, ну мои познания в истории довольно расширенные, но не конкретные. :blush:
Но вот скажем эпопея Озерова "Освобождение"?
Вроде как вполне подходит под понятие - исторический фильм?...

В принципе да. Для своего времени. Кстати, если смотреть последующие фильмы "Битва за Москву", "Сталинград", то трактовка событий меняется. Естественно, если бы сейчас Озеров был жив и он смог бы снять ремейк или переснять "Освобождение", фильм был бы совершенно другим.