Какой формат и битрейт музыки предпочитаете?
 

Как ни крути, сейчас подавляющее большинство музыки лежит на дисках и винчестерах в виде файлов. Но форматов немало, да и предпочтения в битрейте могут сильно отличаться: кому-то неохота разбазаривать место под 320 kbps, кому-то важны все эфемерные деталюшечки композиции. К какому лагерю относитесь вы?
P.S. Поскольку mp3 до сих пор остаётся самым распространённым, варианты битрейта указаны только для него.
P.P.S. Битрейт (также в последнее время сложилась традиция называть эту характеристику "качеством", что не очень-то корректно) - количество бит данных, требуемое, чтобы закодировать одну секунду аудио (либо видео) файла. Единица измерения - бит в секунду (bps), однако чаще используется производная величина - килобит в секунду (kbps), 1 kbps = 1024 bps. Таким образом, при битрейте 192 kbps на одну секунду звучания потребуется 192 килобита = 24 килобайта (192/8).
Посмотреть его можно в Виндовских свойствах файла (насколько я знаю, только для wma, mp3): пример или в любом плейере - пример для Винампа

SpellCaster, заинтересовался темой. А что такое битрейт? У меня просто мр3, вроде. И как могут отличаться два файла мр3 друг от друга?

Хе-хе, с покупкой приличной акустики подсели на тестовые диски серьезных контор типа "Маранц" и "Макинтош", где качество самих записей (в плане звукорежиссуры) просто поражает воображение. И качаем через торренты музыку под "СупераудиоCD". А так, вообще предпочитаем музыкальные файлы, не подвергавшиеся ужатию в mp3 (ФЛАКи, то есть;)). На худой конец, 320 килобитники.

Этот вопрос прямо-таки для файловых гурманов) Таким несведущим в форматах и битрейтах людей как я думаю устроит любое, что можно проиграть в имеющихся на компе программах... И всё что удалось отхватить бесплатно) дареному ко... тьфу, файлу в зубы не смотрят))
Хотя конечно предпочитаю всё же наиболее распространенный mp3 формат и желательно получше качеством) Места мне не жалко, так как весь жесткий диск принадлежит мне и половина его забита разной музыкой... (пора кстати расфасовать по папкам некоторые завалы))

Selen, ;) в плеере и компьютерных колонках совершенно без разницы, в каком формате и сжатии слушать. =^_____________^=

Franka, а где разница есть? Как ее почувствовать?

ALi, если очень хочешь увидеть разницу - послушай в плеере альбом Эллы Фиджеральд или "Dark Side of the Moon" Pink Floyd, но в СД качестве, или с минимальным ужатием, а потом зайди в магазин с Hi-Fi акустикой, во всех крупных сетях с бытовой техникой есть такие отделы, и послушай на каких-нибудь приличных колонках. Половину заднего плана плеер просто скушивает.
Это самый наглядный пример. Можно еще попробовать послушать соло на контрабасе.

Тогда ладно. Мне музыка в дороге для фона нужна. Дома вот только сейчас запускаю, играя в king's baunty, больно уж у них саундтрек унылый.
А так тогда мне пофигу. Какую достал, такая музыка и есть. Места много.

ALi, хех, тогда вообще формат с ужатием без разницы. Лишь бы плеер его воспроизводил. ;)

Franka, ну не настолько же. Надо же все-таки отличать барабан от гитары и голос вокалиста от объявлений в метро.

я сфигел с качества родного диска Tool 10000 days - слушал на муз. центре - Panasonyc неполохой. Вообще качество обалденное. А так в основном ищу mp3 320 kbps.

предпочитаю мпз с высоким битрейтом для плеера (домашнего компа).
домашняя аппаратура либо должна играть винил или хорошие цэдэ диски (имхо).
з.ы. а в принципе это вопрос к ушам, наушникам и технике потребителя - большиству на это глубоко наплевать и если приобретают технику, то из-за её цену, кол-ва колонок и понтов, а потом гоняют диски с привокзального рынка ил всё тот же мпз 128 и ниже.

ALi, см. в первом посте про битрейт.
Сам предпочитаю mp3 как самый читаемый всеми девайсами и распространённый, битрейт - от 192 до 256, да и то отчасти под влиянием моды - честно говоря, лично мне 192 хватает за глаза.

Slim Slam Snaga, на виниле, кстати, сами записи не всегда хорошие. Может быть криво записано или коряво сведено.

Slim Slam Snaga, по поводу техники точно. Меня бесит молодеж на тазиках с большими и бестолковыми сабвуферами - выкручивают басы на максимум и вперед - с жутким перегрузом и пердежом. Все дело в предпочтениях человека - некоторые меломаны тратят безумные деньги на винил, а кому то и 128 и ниже хватает.

Народ, битрейд и винил, это, конечно, хорошо, но бывают сами записи [фигово] сделанные. Хоть на виниле, хоть на золотых СиДи. Звук все равно будет... Не фонтан.
А сабвуферы... На них только долбежку слушать.

Ооо, мои лучшие воспоминания по сабвуферам. Это когда я только после покупки, в игре "казаки" выставил огроменный отряд пушечек, вклучил басы посильнее и громкость. А потом нажал кнопочку стрелять. Окна звенели и тряслись. Вот это кайф!!!

не, сабы штука хорошая для создания объемного звука. на домашней аккустике для всяких звуковых спецэфектов в кинчиках - мой простенький саб очень не плохо передавал гудение и урчание в Звездных Войнах - всякие космические звуки у кораблей хорошо идут через саб.

А вот музыку (кроме долбежки) с ними слушать нет смысла. Сабы вносят искажения в общее полотно, вносят дисбаланс по низам. А идеал - ровная насыщенная линейка, когда на местах и верха, и низы и середина не забита. ТОгда можно слушать и акапелло, и классику, и орган, и джаз и бардовские песни под одинокую гитару. При хорошем стерео уже есть смысл задумываться о битрейде, носителе и прочих изысках. ;) Особенно если и привод и усилок неплохие.
*И вообще, я приверженец стереосистем и противник сабов, 5,1 и 7,1.*

Franka, у друга в машине стоял саб, которые при максимальной громкости так играл, что глазное яблоко(!) вибрировало. А вообще, я согласен с тобой относительно саба. Только трансец и ему подобное нормально можно слушать.

Франка, странно... Я-то всегда полагал, что, поскольку динамики просто физически не могут четко воспроизвести весь диапазон частот, для проигрывания низких выделяется отдельный динамик, оставляя двум другим средние и высокие.

SpellCaster, давай договоримся о терминах. Я под сабом понимаю дополнительный элемент системы, отдельный агрегат, подключаемый к усилку. А не встроеный динамик-кастрюлю. Да, есть колонки, которые без него не тянут. Но ВОЗМОЖНО такое, что толстостенные колонки с войлоком и фазинвертором тянут все диапазоны без кастрюли. И без выставления тембров на усилке. Имея в активе два средних размеров басовых динамика ( по 13 см в диаметре) и одну пищалку. И выдавая хорошие АЧХ. Все надо слушать. :) Даже у одной фирмы-прозводителя акустики, у той же Ямахи есть удачные колонки, а есть такие, от которых ухи вянут. И цена не всегда критерий.

На MP3-шнике и компьютере вся купленная мною музыка лежит в WMA 192 кбит/с. Остальная - как придётся. Также балуюсь и прослушаванием Audio-CD на плеере.

почти все слушаю в 192

Когда пробовал делать музыку на компе, то задался вопросом в какой битрейт жать? Так вот, в достаточно средних наушниках за 2000 р и средней карте live 24bit. различие файлов между 128 и 192 кб/с еще можно заметить, то 192 и 256 или 192 и 320 имхо неразличимы. С тех пор перегонял все АудиоСд и прочие wav-ы в 192. Считаю 256 и 320 - понты и пеар чистой воды.
Для хорошей же акустики mp3 - не самый подходящий формат.

Ямаха - далеко не лучший производитель акустики)
Была бы возможность, дома слушал бы исключительно винил: аппаратура есть, причём неплохая, а вот с носителем проблема, его не так легко найти, только на заказ.
На компе слушаю в основном в Lossless, ибо, опять же, акустика позволяет слушать в таком качестве. Естественно, слушаю через усилок *чёрт, как же хочется ламповый усилитель заиметь*
Ну а на плеере в основном идёт 320 kbps, в худшем качестве музыку почти не слушаю.

И таки ты прав. Просто она самая распространенная в сетевых магазинах. И одна из наиболее доступных для простых смертных. Те же B&W мало кто сможет себе позволить.
А что до винила... У моего отца обратная проблема. Огромная коллекция великолепных записей и нет проигрывателя, чтобы их воспроизводить. Новым он не доверяет, не теряет надежды починить свою старую "Электронику".

Два слова. MP3 VBR.
Ниже 192 не беру, слушать 128-себя не уважать. (Исключение составляют очень редкие треки, скажем, советских ВИА - их достать-то проблема в любом виде).

Слушаю Audio CD и Super Audio CD на домашнем кинотеатре. Звук очень приличный, а в последнем случае, ещё и пятиканальный..Для меня важны любые нюансы в композиции..
Когда же использую портативный плеер, то предпочитаю формат AAC (битрейт 256).
Есть ещё небольшая коллекция импортного винила.

Предпочитаю mp3 256 или 320 kbps. Хотя старые альбомы в хорошем качестве достать почти невозможно.

Проблема Refisul решилась установкой винамповских плагинов для работы с CUE каталогом и декодирования формата WavPack.
Для тех, кому не нравится принцип однофайловости, рекомендую CueSplitter для разрезания потреково.

320

Честно как-то все равно, ибо на слух с тем же лосем отличить очень сложно.

Это еще бабушка надвое...Я разницу ощущаю на связке Cowon M5+порт.усь Meier Audio CORDA+Grado sr-125 (через линейный выход). Да и без усилителя с Westone UM1 тоже понятно ху из ху. А ведь есть еще и цифровые рекордеры Microtrack и Roland ;)

Формат: компакт- кассета, еще лучше бобина.
Битрейт: полтора метра в минуту, наверное, надо будет измерить.

320-ка mp3

В связи с кончиной моего iAudio M5 и последующим приобретением раритета Sony NW-HD5 пришлось слезать с лосслеса на атрак+ и атрак 352. Разницу между скажем flac и atrac+ уловить не могу, т.к. сонька эти самые лосслесс форматы не играет. Но головняк с кодированием flac->wav->atrac+ дико вымораживает. Как Сони еще на вилы не подняли с ее проприетарными форматами и прошивками.

Подняли, поэтому они и отходят от этого маразма

mp3 с битрейдом 320 и только.

SpellCaster я так думаю это не из-за сельхоз-орудий. Скорее данное решение было продиктовано развитием торговли музконтентом в электронном формате. Это у нас народ по файлообменникам шарится, а "там" изрядное количество данный продукт покупает. И в айСторе, я думаю, не мало тайтлов от "Сони-мьюзик" присутствует.

mp3 256-320, лосслесс в основном. Ниже редко, выше тоже.

Mp3 VBR V0 либо V2 и изредка FLAC. А особо полюбившееся на CD, конечно :)

2Franka (на реплику в репутации :) ): именно! Ты пробегись на яндекс.маркете по актуальным моделям. Везде есть как минимум mp3. А вот в этой бюджетке так вобще только mp3 и wma.
Doozer, правильно. Потому что нефиг выдумывать свой собственный велосипед с треугольными колёсами. Либо тогда надо иметь достаточно ресурсов, чтобы продвинуть его в мозги потребителей, как Яблоки.

Хз, как я ни сравнивал, уловить разницу между mp3 320 и flac не могу. По мне, всё это эффект плацебо, что флак лучше. Или нужно сравнивать на чем то невменяемо-крутом. Для повседневной жизни, особенно что касается плееров портативных флак не нужен вообще, имхо.

А как насчёт воспроизведения на больших площадях? К примеру, в залах, на концертных площадках? Кто-нибудь пробовал ставить музыку в таких местах, и что использовали?

Ну вот об этом я и говорю, что возможно разница будет слышна только на дорогой хорошей аппаратуре. Я такую себе просто не могу позволить для частного прослушивания. По мне, плеера ковон, хороших сеннхейзеровских или акэгэшных наушников в сочетании с mp3 в самом высоком битрейте достаточно вполне.

Исключительно MP3 и исключительно 320 kbps

99,9% ди-джеев, играющих НЕ с винила, играют тристадвадцатки. Инфа сто процентов.

а с винила что?
я просто не в курсе. там то какой формат?

аналоговое аудио, не цифровое. Одним словом, формат - пластинка 12"

Никогда не заморачивался над битрейтом.

В малоинтернетные времена покупал пиратские мп3-сборки. Там вообще по 192-128 было. И ничего. "На безрыбье..."

Сейчас юзаю 320-ый мп3. Иногда лосслесс. Очень редко - ogg. + Кое-что таки покупаю на CD. Когда выбираюсь из своей деревни.

До черта музыки покупаю на CD. Слушаю так и переписываю на комп в wma 192 кбит/с (привычка + не замечаю разницы + не надо заморачиваться на программы для переписывания). Качаю в MP3, чаще всего 320 кбит/с.

Слушаю mp3, битрейт как у всех - от 192 до 320. На хорошей акустике разница слышна. В прошлой тачке была хорошая акустика (голова+усилитель+компонентная акустика+саб музыкальный ну и все это на хороших проводах+шумка = звучало реально хорошо) - на ней слушал пару "родных" дисков (Tool 10 000 days, Metallica Black Album, что то из эйсид джаза и Jamiroquai) - разница офигенно слышна, плюс, на хорошей акустике музыку можно слушать очень громко и нет ощущения давления или неприятных ощущений.

вот такое мнение:
для наушников и плеера:

современная музыка, особенно эксперементальные жанры как раз постороены на широчайшем спектре частот, так что вторая цитата глупая, имо.

обьясняй.

эмбиент и его поджанры, айдиэм и его поджанры, гараж и поствоббл, да много чего в общем. Как сверхнизкие, так и сверхвысокие частоты там в ходу и выполняют толь элементов для создания атмосферы. Послушай и сам поймешь. Бинауральные ритмы (ака аудионаркотики) меж тем тоже на говеном битрейте даже не воспимутся ммозгом. Тут суть не в аудионаркотичности (это как известно, неправда), а в восприятии мозгом разных частот и их ассоциировании с разными эмоциями.

DOUBLE6IXSE7EN, то есть ты хочешь сказать, что используются диапазоны которые сходу не воспринимаются?
все же я думаю Chem имеет ввиду большинство современной музыки + все таки диапазон в современной музыке мне кажется не шире чем в классической. нет?

в массовой популярной музыке, например, рокового направления, может и нет, а напонтованные электронщики юзают ток в путь;)