Кино =/= Комикс
 

Открытое письмо профессиональным кинокритикам и самопальным кинорецензентам.


Называть фильм комиксом так же безграмотно, как называть музыку скульптурой или изобразительное искусство — танцем. Это разные виды искусств. Да, как ни смешно для некоторых это звучит, но набор уникальных особенностей выделяет рисованную историю в отдельный вид искусства. Впрочем, это не тема данного опуса.


С другой стороны, слово «комикс» имеет и переносное значение. Обычно, когда что-то называют комиксом, подразумевают низкопробность, второсортность, отсутствие логики и нарушение причинно-следственных связей, плоских шаблонных персонажей, мелкий сюжет или полное отсутствие оного. То есть критиками (безграмотными критиками) «комикс» употребляется как синоним «трэша».


Да уж чего греха таить, значительное количество комиксов на 100% соответствуют определению трэша. И именно это обстоятельство определило синонимичность терминов «комикс» и «трэш». Но, чёрт побери, 80% кинофильмов — это сущее барахло, а 80% художественной литературы — графомания чистой воды. Однако при этом никому не приходит в голову светлая мысль использовать термины «кинематограф» и «литература» как синонимы отстоя и халтуры. «Что за литературу я сегодня посмотрел!» «Эта пьеса — полный кинематограф!»


Бывает, что комиксом называют фильм, якобы снятый по комиксу. «Якобы» - потому, что от оригинального комикса в «фильмах-комиксах» нет ничего, кроме нескольких оригинальных персонажей. Да и то чаще всего персонаж фильма имеет абсолютно другую логику и мотивацию, чем его комиксный однофамилец. Не говоря уже о внешности или костюме. Костюмчики для кино приходится креативить заново. Потому, что в оригинальных костюмах герои в кино выглядят как помесь детского сада с дурдомом. Удивительно, но на бумаге — внутри своей комиксной логики — вполне себе ничего и даже иногда прикольно.


Мне известен только один фильм, про который можно сказать, что это комикс. Да и то с огромной натяжкой. Ага, это «300». С натяжкой потому, что экранизировать комикс картинка-в-картинку таки не удалось. Были добавлены эпизоды, которых в комиксе не было. И, что интересно, именно эти врезки оказались одними из самых дурацких моментов фильма. Без них — т.е. ближе к комиксу -- кино бы только выиграло. Или, скажем так, количество ерунды на экране вполовину бы уменьшилось. Отсюда вывод — нефиг тащить комик в кино. Если на бумаге это имеет хоть какой-то смысл, свою логику и даже некоторое очарование непосредственности, то перенесённое на экран просто валит с ног бредовостью происходящего.


Смысл всего этого спича таков:
Граждане кинокритики, вы уж определитесь, что именно имеется в виду под словом «комикс» применительно к фильму. Либо откажитесь от использования термина, который ничего не объясняет, а лишь запутывает.


Если имеется в виду сказочность (мягко говоря) происходящего на экране, называйте его «фильм-сказка».


Если имеется в виду бредовость экранного действа, называйте его устоявшемся и понятным термином «трэш».


Если имеется в виду, что у фильма комиксная основа, именуйте его «фильм по комиксу»


Для особо тяжёлых случаев (например, «Особо опасен») термины могут быть объединены в произвольном порядке: «сказочный трэш по комиксу».


Но не «комикс». Не надо. Плз. За искусство обидно.


PS

На кино деньги тратить перестал совсем. Какой смысл, если там или экранизация литературного произведения, или экранизация комикса. Т.е. - продукт неоригинальный. Сиквелы, приквелы, спин-оффы, экранизации и ремейки — вот и весь современный голливуд.

Интересная тема могла бы быть. Если бы это миллион раз не обсуждалось. Сходить на фильм по комиксу, что бы увидеть как режиссер справился с экранизауией и насколько апаратура позволила воспроизвести все "краски" комикса?
"Город грехов" и "Небесный капитан" вполне качественно получились. Другое дело, что я комикс не читал. Но мне хватило что бы понять "откуда ноги ростут" у этих фильмов.

Вот зактытая темка по комиксам Лучшая Экранизация Комиксов может тут чего не сказанно?

Полагаю, это из-за слабого развития жанра в нашей стране.

Хотите предположу, почему так не говорят? Потому что "кина и книг" много и каждый может найти именно тот фильм или книгу, которая будет для него олицетворением искусства. А комиксов мало. У нас в стране, имею в виду. Вы можете привести пример комикса как произведения искусства? А вот я нет. И не из идейных причин, а просто не знаю. И так многие. Поэтому для многих "комикс" - достаточно абстрактное понятие, ассоциируемое с дешевыми поделками, которые в 90-е потянулись к нам с запада. Уверен, что в Японии, например, такого нет: ведь рисованная манга там распространена повсеместно и хороших работ можно найти немало.
Кстати, о вкладываемом смысле. Думаю, в основном имеется в виду яркий\красочный фон и чисто символически обозначенные характеры.

Отсюда вопрос: стоит ли кинокритикам в таком случае публично демонстрировать своё невежество?

Безусловно нет. Особенно профессионалам.
Но "самопальным" скидку сделать, пожалуй, можно: все же большая часть аудитории понимает такие высказывания именно так, как автор (высказывания) и задумал. Конечно, получается этакий замкнутый круг, но что поделать - люди несовершенны. Как ни бейся, научными терминами сразу не заговорят.
В целом, солидарен.

Если так рассуждать то идеальными критиками комикс-экринизаций были бы сами издатели комиксов.
Врядли бы они говорили научными терминами...

Ну вот и рецепт "кино/комикса": взять соответствующий фильм, нарезать из него кадры, прилепить героям "пузыри" с репликами и -вуаля! если художественная ценность произведения при этом не пострадала, мысль/мораль донесены до потребителя -получаем кино/комикс. Для получения комикса/кино действия в обратной последовательности :smile:

Опять двадцать пять.

Сказка - это жанр. Мелодрама - это жанр. А комикс рисованная история - это вид искусства. Который сам делится на жанры.

Поэтому термин "кино-комикс" не может являться внятной характеристикой объекта. Собственно, об этом и сабж.

MR. SANDMAN, ха! отрезаем "пузыри", добавляем звуки. и все... да?
Весь смысл этих превращений - комикс в кино и наоборот. В попытке впихнуть одну и ту же идею дважды привередливому зрителю. "Нравится комикс? - вот вам комикс. нравится фильм? - вот вам фильм."

pankor, у меня в коллекции есть "Бэтмен. Возвращение" и "Бэтмен навсегда". Комиксы нарисованные по фильму, снятому по комиксу.

Определение из Википедии. Не знаю, насколько она корректна, но слово "жанр" определенно присутствует.

музыка и кино тоже жанры массовой культуры... вообще вики не самый достоверный источник.

А где можно посмотреть более достойное доверия определение? А то я прямо заинтересовался...

Halstein, жанр массовой культуры. но никак не жанр кино.

Определение безграмотное, как и все прочие попытки "интеллектуалов от искусства" определить, что ж такое за зверь этот комикс. Особенно меня убила фраза "единство повествовательного текста и визуального действия".

Да нехай. Я сказками не занимаюсь. Дай бог с чем-то одним разобраться.

MR. SANDMAN, значит идею впихнули трижды! Немного изменив. Успех комикса - родил фильм. А успех фильма подтолкнул к созданию комикса (более яркого и красочного) - родил комикс.

pankor, да, пожалуй, ты прав.
Тогда такой вопрос: корректно ли говорить не просто "кино-комикс", а что-то вроде "фильм, сделанный по принципам комикса"? Имея в виду упомянутую краткость реплик и другие характерные особенности?
Да, и следует ли различать "комикс" и "графическую новеллу"? Я об этом: (от англ. comic — смешной). Возможено, комикс - всего лишь упрощенная разновидность "графических новелл", поджанр массовой культуры? Начали со смешного, затем этот жанр разросся, а мы все его "комиксом" называем?
Может проблема в двоякости определения?

комиксы по фильму либо одновременно с премьерой выходят, либо раньше самого фильма... иногда такой комикс становится бесплатным приложением к двд с фильмом. Так что не от успеха кино зависит это.

Ага конечно. И первый комикс ("Супермен" кажись) вышел одновременно с фильмом. Ну конечно!
сарказмус...

Текст не является характеристикой рисованной истории. Ни его качество, ни количество.

Я точно знаю, что именно сбивает "исследователей" с толку. Само слово "комикс". Если бы, к примеру, кинематограф при создании окрестили "комедией", то до сих пор бы этот вид искусства был предметом насмешек и двусмысленностей.

Комикс - это история, рассказываемая посредством смежных рисунков, располагаемых в смысловой последовательности.

"Графическая новелла" - это ещё одна безграмотная отечественная калька с анлийского (американского). У наших критиков это типа "пристойный" и "респектабельный" синоним термина "комикс". На самом деле graphic novell (графический роман) - это всего лишь характеристика объёма комикса. Ничего более.

Простой вопрос:

комикс - это жанр чего?

Для того, чтобы определить, чем комикс является, лучше определить, чем он не является. Грамотная рисованная история не является ни литературой, ни изобразительным искусством, ни кинематографом. При этом литератор, взявшийся за комикс, тянет его в сторону литературы (и нарушает баланс), живописец - в сторону ИЗО (и тоже нарушает баланс), кинематографист - в сторону кино (и опять таки баланс нарушен). Комикс, возможно, сложнейшее из искусств. Как бы смешно это ни звучало.

pankor, еще раз прочитай свое утверждение и мое сообщение...


к каждому блокбастеру в виде бонуса выпускают комикс, который появляется на прилавках раньше фильма - Человек-паук, Трансформеры, Беовульф, Индиана Джонс и т.п. и т.д.

Всё придумано до нас (по Хэмингуэю комиксов, правда, не нашёл, но, думаю, Ремарк - равноценная замена):
http://keep4u.ru/imgs/s/080924/a6/a6...d523746f9a.jpg http://keep4u.ru/imgs/s/080924/61/61...e6fc93f4f5.jpg

СУМРАК, читать умею.
Я говорю не о бонусах. А конкретно о фильмах по комиксам и наоборот. Это "впихивание" одной идеи много раз. Как фанам комиксов так и фанам фильмов. Не согласен?

Ну во-первых, с каких пор качество вида искусства стало определяться по возможности этого вида искусства адаптировать литературу? Почему литературу. а не, к примеру, музыку? Переложите в комикс "Реквием" Моцарта - и тогда поговорим.

Во-вторых, экранизация - это наихудшее занятие вообще.

В-третьих, комикс не во всех частях света считается низким жанром.

В-четвёртых - будут деньги, будет и песня. Вы готовы оплатить производство "Моби Дика", чисто чтоб потешить своё самолюбие?

LOL

Если копать дальше, то выяснится, что литература - это тоже жанр изобразительного искусства, потому что запись ведётся графическими символами.

Учите матчасть.

Согласен. Именно так я и определяю "кинокомиксы".

Почему? И чем вам не нравится опрнделение "кинокомикса"? Если не трудно, объясните обывателю.:blush:

Если копать еще дальше то первыми комиксами была наскальная живопись первобытных людей. Никакими буквами там еще и не пахло, но уже был виден сюжет (добыть пожрать), завязка (охота) и финал (парочку охотников сожрали, остальные тянут добычу домой)

Употребляя термин "кинокомикс" субъект демонстрирует свой узкий кругозор и некомпетентность в исскустве комикса, огульно загоняя целый вид исскуства в разряд трэша, низкопробности, скудоумия, легковесности.

Если кто-то видел в кино только пару фильмов с Дольфом Лунгреном, то может ли он утверждать, что весь кинематограф -это дешёвые боевички с качками? И может ли он употреблять термин "кино" в смысле "низкопробная поделка" или "яркая пустышка"?
И может ли этот ограниченный субъект порождать из своего невежества новые производные термины? К примеру, термин "киномузыка" будет означать непритязательный музончик с тупым текстом.

Именно. Рисованная история - универсальный язык человечества с древнейших времён. Но признать этот очевидный факт культурологам не под силу. Это ломает нафик весь тезис главенства литературы надо всем сущим. Снобизм литераторов может тягаться только со снобизмом науки.

Есть у меня слабость - книжки с картинками. Только когда спрашиваешь у продавца "комикс" (подразумевая "Син Сити" или "В-вендетту"), продавец смотрит на тебя ТАКИМ взглядом и отсылает к киоску, где продают "Микки Маус". "Скуби Ду" и "Люди Х". Спрашиваешь графический роман - взляды более благосклонные (правда что нужно, редко бывает, но это особенность нашего рынка).
"Пренебрежительное" отношение к жанру не только у нас. Гейман жаловался, что когда он говорил, что пишет сценарии для комиксов, собеседник смотрел на него. как буд-то он поведал, что ворует в магазинах :)))

Американцы сами виноваты. Начиная с того, что искусство назвали дурацким словечком (нигде больше ЭТО комиксом не называют, разве что в России, Болгарии, да Польше).

А во Франции bande dessinee - вещь уважаемая как обществом, так и государством.

Да ну? А если кинокомикс понравился? Если это просто определиние жанра кино? Это как сравнивать "Рэмбо" и "Сталкер". Что лучше? И там и там автоматы есть.
Согласен в нашей стране комикс пока в загоне, но когда я увижу комикс, который своим содержанием будет не уступать произведению Стругацких и Вальехо, поменяю свою точку зрения.

большинство BD не хуже какой-либо книги... просто ты о них не знаешь. У нас всего 2 французские BD когда-то давно выпустили и все.

Сейчас комиксоманы будут защищать комиксы, а киноманы будут защищать фильмы. Друг от друга.
Комиксы вообще явление для тех у кого воображение плохо развито. ИМХО.

Snake_Fightin, MR. SANDMAN я на форуме, в миру зовусь иначе. Да и смысл представляться продавцу???
Александр Ремизов, когда называли искуством не было. Хрестоматийный "жёлтый мальчик" с которого ведут историю современного Ком... Графи... (Ну этих самых :)) ) был приложением, страничкой юмора в серьёзной газете.

Он не в загоне. Его практически нет. предложил сделать рубрику в МиФ про комиксы (вселенные, герои, серии, художники, издательства) - получил примерно такой ответ: когда у нас ЭТО будет популярно, хотя бы частью популярности, как в штатах, тогда может быть. Не привык у нас народ к тому, на чём янки воспитывались поколениями.

просто не видят у нас популярности... ибо из-за того, что издают совсем ничего... пара нормальных книжек, остальное издает ид Комикс, у которых ориентация на детей идет. Но в инете комъюнити достаточно большое...

Ладно. Попробую медленно. Без сложноподчинённых предложений.

Нет такого жанра кино. Нет единого толкования псевдо-термина "кинокомикс". Каждый критик употребляет этот термин в известном лишь ему смысле. "Кинокомикс" может означать:
- буквальный перенос комикса в формат кино
- сценарий по мотивам комикса
- сценарий по мотивам вселенной какого-либо комикса
- яркую пустышку
- легковесный трешачок
- тяжёлый наркотический бред
- просто лёгкое развлечение (без отрицательных эмоций)
- гипертрофированную условность происходящего
И так далее, как с негативным оттенком, так и с нейтральным или позитивным.

Внимание, вывод:
Если термин имеет такое количество значений, то использование его не имеет смысла.

Кстати, термин "рисованная история" имеет только одно, буквальное значение.

Рисованная история, которая пытается совместить в себе высочайшую литературу и невпупенную живопись, как правило, становятся нечитаемым отстоем для маргиналов. Она будет переполнена текстом, перегружена изображением и не будет восприниматься цельной вещью. Обычно знатоки и ценители комикса восторгаются такими комиксами на публике: "какова история!", "каков рисунок!". Обычно именно такие комиксы в тех же Штатах получают премии. Но, положа руку на сердце, приходится признать, что ни читать, ни смотреть это невозможно. Рисованная история - это искусство баланса.

Вальехо кстати рисовал несколько комиксов, правда трешняк какой-то...

Ага. Это из серии "фантастика это не жанр литературы". И т. д. и т. п.

Может творить надо лучьше? и тогда быдло, вроде меня, поймёт, что комикс это не те рисунки, что читал в детстве в журнале "Весёлые картинки", а высокохудожественное произведение, несущее в себе тайный сакральный смысл...

А разве это не называют другим дурацким словом - "попса"?

Я сильно во всевозможные рецензии не ударяюсь, но слово "кинокомикс" употреблялось в основном к тем фильмам, в основу которых лег комикс. Фактически перые 3 пункта из перечисленного списка... Так же не помню, чтобы слово применяли относительно жанра... фильмы по комиксам ведь одной научной фантастикой не ограничиваются. И если термин "кинокомикс" применяют как обозначение происхождения, а не принадлежность к жанру или качественный критерий, то разве это такой уж большой криминал? Или считаете, что это слово вообще лучше не использовать?


Ага, как и фильмы...
Фактически опустил и тех и других)
Так что, давайте все читать книги :smile:

Литература - это Донцова или Булгаков?
Кино - это Кэмерон или Болл?
Музыка - это Моцарт или Ласковый май?

И то, и другое. Литература - это название искусства, а не его качественная характеристика.

Рисованная история - это и Мурзилка, и "Скорпион" Марини. А уж что из этого взять - дело потребителя. Более того: не возбраняется взять и то, и другое. И даже получить удовольствие в десять лет от Мурзилки. а в двадцать - от Скорпиона.

Это даже меньше, чем ничего. "Кинокомикс" - это как шум ветра: никакой информации это словосочетание не несёт. После него следует ещё в двух абзацах объяснять, что именно имелось в виду из вышеозначенного списка возможных значений.

Так я про тоже. "Кинокомикс" это сравнительная характеристика.

И если кинокомиксом называют какое-то кино это не обязательно оскорбление. Это просто отношение автора к отзыву. Есть хорошее кино, а есть треш. Есть и хорошие комиксы, а есть и не очень...
Просто их объединяет картинка... Наверное... Или что?
Александр Ремизов,

СУМРАК,

Сравнительная с чем?
С каким-то смутным образом, который возник в голове у критика? Через слово "кинокомикс" этот образ не передать.

"Астерикс" = "300"?
"Синсити" = "Тэнтэн"?
"Бэтмен" Бёртона = "Бэтмен" Нолана?

К примеру, некто заявляет, что он посмотрел кинокомикс "Ацкие телепузики". Что мне думать? Это про суперменов? Супермены - это комиксы. Это чёрно-белое, потому, что "Синсити" - чёрно-белый? Это про мужиков в кожаных трусах? Это такое, где отключается мозг? Это для детей? Всем известно, что комиксы - это для детей и дебилов.

Возможно, я Вас удивлю, но любое кино объединяет картинка. Оно так и называется - moving pictures.

Картинка картинке рознь. Она бывает красочной, как в "Звёздных войнах" или "Властелине Колец", а может быть невзрачной, как в "Сталкере" Тарковского. И что? Как можно эти фильмы сравнивать?
И если у нас принято комикс встречать по картинке, то уж извините. Любители почитать книжку его не купят.

комикс не литература...

А кто их сравнивает? Разве что любители поспорить.

Ну не судьба, значит.

А нет у нас культуры комиксов. Не было, и нет. Что говорить-то. Кто в теме был (я вот с начала 80-х себе по всем знакомым заказывал, чтоб привозили). А рассуждать — это не литература — ну конечно же нет — это отдельный вид ИСКУССТВА.

выражение "экранизация ******" так же никакой информации не несет, однако используют. И применять "кинокомикс" как альтернативу "экранизация/адаптация комикса" гораздо лучше, чем подразумевать какие-то относительные и абстрактные понятия.

Я, честно, уже малость задолбался объяснять, что "кинокомикс" - это и есть "относительное и абстрактное понятие".

Влом искать, вот два навскидку:
"Ультрафиолет"
"Небесный капитан"
Оба критиками были записаны в комиксы, оба к комиксам никакого отношения не имеют.

А вот ссылочки. Кинокомиксы, ага.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=30464
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...00/09/19/88948
http://www.outzone.ru/post/3618/