Валентин Пикуль
 

При сборе материала использовалась информация с русского раздела википедии.

Предлагаю обсудить творчество Валентина Пикуля, автора многочисленных романов и рассказов по истории России. Среди наиболее крупных его произведений: "Фаворит" ( о Потемкине); "Слово и дело" (Россия в период правления Анны Иоанновны); "Битва железных канцлеров" (противостояние Горчакова и Бисмарка).

Потрясающий автор, хотя мне нравятся иные его работы - Крейсера, Реквием каравану...

Читала его Фаворита, Мальчики с бантиками, Реквием каравану PQ17, рассказы...кое-какие романы не дочитаны.
В общем Пикуль - замечательный автор, который способен в доступной форме показать, что порою случаются такие вещи, которых просто так не придумаешь))

Отпадный автор.
Прочёл: ,,Пером и шпагой,, и ,,Битву железных канцлеров,,.
П.С. Талант на лицо.

Вот в чем вопрос, как воспринимать все эти произведения, просто историческую беллетристику или серьезные хроникально-документальные произведения? Сам Пикуль говорил, что беллетристики он не пишет и использует при написании каждого произведения серьезную научную и документальную базу. Можно ли поставить Пикуля в один ряд с Дюма?

Слишком разные авторы по манере повествования... В один ряд их поставить сложно, так мне кажется. Хотя... Я в этом не уверен... Сложный вопрос. И весьма интересный.

Нельзя, по-моему. Дюма с его мушкетёрами и рядом не валялся (извините за выражение).

Хм... А кроме "мушкетеров" вы с какими произведениями метра Дюма знакомы?

Я задавая вопрос о сопоставлении Пикуля с Дюма имел ввиду отношение обоих к исходному историческому материалу.

Ну кто же тут скажет наверняка... Дюма, скажем так, попросту врал безбожно, за то и любим... Настоящие рукописи (если, конечно, настоящие) обрисовывают ситуации и героев совсем иначе... Пикуль же, не знаю в силу каких причин, намеренно показывал всю "немытость" России... Может, господин Пикуль не одобрял монархию как историческое явление, не знаю, но порой во время освоения мною литературных качеств романа "Пером и Шпагой" мне видилось это вполне отчетливо.

...любил или не люби это не суть, а вот как он это все преподносил, "Пером и Шпагой" это не худший вариант, а вот роман "Нечистая Сила" это да, такой ушат грязи вылить на императорскую фамилию, так преподнести распутина и его окружение. Причем многое из написанного не выдерживает критики с точки зрения истории и фактов. В журнале "Новый часовой" выходящем в Питере в одном из номеров напечатана подробная разборка этого романа,если кому интересно могу прислать ксерокс. Да и в некоторых других произведениях Пикуль не удержался от привычных штампов Советской литературы. Прежде всего речь идет о романе "Фаворит". Опасность подобных книг в том что определенный круг читателей принимает все написанное за чистую монету и считает серьезными художественно-документальными произведениями.

История - лженаука... Написанное историком немногим уступает написанному писателем... Да и какая разница, в сущности)

Что-то я не согласен.
Не понял. В чём-то согласен. Но не полностью. Поясни.

Принимать такую литературу, как исторический учебник ни в коем случае нельзя. Автор берет за основу исторический акт, и его обыгрывает, пытаясь придерживаться хронологии. Но он навязывает читателю свое личное мнение (пример кардинала из 3-х мушкетеров). Так и Пикуль, создает атмосеру, иногда ничего общего с реальностью не имевшую. Но зато книги читаются, и мы действительно сочувствуем Д Артаньяну и ненавидим кардинала

Помню как зачитывалась "Фаворитом" автора ,я в 13 лет реально верила, наивная, что все именно так и было

Потом мне попался замечательный разбор исторических ляпов в произведениях, в том числе "Фаворит". Забавно было читать.
Согласна с Дубом, что автор очень много своего пытался навязать читателю, причем подавал некоторые "факты" как исторически достоверные.
В качеситве приключенческой литературы книги очень неплохи, как исторические их воспринимать нельзя.

Сам Пикуль никогда напрямую не говорил, что он пишет исторические книги. В своих предисловиях, посмлесловиях, очерках и интервью он говорил, что перерабатывает исторический материал в больших количествах, в таких что хватит на диссертацию и это судя по всему действительно так. Просто в своих книгах он выдаёт одну версию, а не несколько, как в порядочной исторической работе.

обожаю его романы.
"Баязет","Крейсера","Богатство","Честь имею","Моонзунд","Нечистая сила", "Слово и дело", "Пером и шпагой","Париж на три часа" и мн. и мнн. др.
--
Кувалда Шульц,а зачем в романах грузить читателя сразу кучей версий происходящих событиий? это ведь роман, а не монография по истории такого-то вот вопроса в такую-то вот эпоху 8))

Итак возьмем самый скандальный роман писателя "Нечистая Сила". Роман повествует о времени царствования Императора НиколаяII, о его окружении, о Распутине, Первой мировой войне и Февральской революции. Роман был написан в 70-е годы XX-го века. Писался он для публикации в одном из самых передовых "толсты" журналов того времени ленинградской "Звезде". Но в последний момент эта публикация не состоялась. Почему? Редакция отдала рукопись на рецензию доктору исторических наук Дякину В. С. Так вот Дякин нашел огромнейшее число несоответствий в тексте и историческим событиям, более того он скурпулезно изучал жизнь царского двора и многие места посчитал как теперь у нас говорят обыкновенной "Клубничкой". Но в 1979 роман хоть и урезанный появился в свет, что урезали, да ту самую "клубничку" о которой в Советское время не было принято писать. Что же в остатке. Рецензия Дякина была напечатана в 1997 в журнале "Новый часовой", тираж всего 2000. Познакомлю почтенное собрания с некоторыми отрывками, а кому интересно будет пришлю ксерокс.
1) "Роман написан нарочито (а, впрочем может быть для автора и привычно) "грубым языком", вплоть до откровенного мата (стр.351, 464, 907) (имеются в виду страницы рукописи). он рассчитан на самый нетребовательный вкус, на читателя который ждет "клубнички".
2) "Автор совершенно не представляет себе стиля эпохи и среды, описываемых в романе. Поэтому он систематически создает сцены, которых не только не было, но и не могло быть.
Теперь несколько конкретных примеров: 1) Родзянко после отказа императором в аудиенции: "сипло дыша, вперся к нему в кабинет". Неожиданно "впереться" не только в кабинет царя, но и вообще во дворец, невозможно. Люди, гораздо более близкие к царю, чем нелюбимый председатель Думы, -- его министры -- имели точно определенные дни и часы всеподданнейших докладов, а в случае экстренной надобности в дополнительной аудиенции просили о ней специально установленным порядком".
2) Дьякин пишет, что все разговоры подданных с императоров (точнее их манера) плод авторской фантазии, да и сами посудите могли: "Ген. Джунковский, лишенный свитского звания, не мог в ответ в присутствии Николая "хлобыстнуть" по столу аксельбантом" (стр.636); не мог лейб-медик двора доктор Отт сказать императору о императрице: "для нас царицы такие жа бабы" и т.д.
В некоторых местах автор просто безграмотно не точен в констатации событий, вот один из примеров:
Пикуль пишет, что Хвостов после назначения его министром поет и пляшет в компании Распутина, но дело в том, что это назначение приходится на август-сентябрь 1915, а Григория Ефимовича в городе в этот момент не было. Многие исторические лица изображены совершенно не естественно и неправдоподобно.
Еще несколько моментов:
1) Присяга Николаю II в Ливадии -- откуда там взялся батальон Преображенского полка;
2)"Родзянко никогда не был министром";
3)Полностью выдумана погоня за автомобилем Великого князя Михаила и Брасовой. Вобщем подробнейший скрупулезный разбор.

По ходу у него стиль такой. Многим это нравится.
Позвольте, он же, вроде не писатель-историк, поэтому каким образом он может писать всю правду. Да без участия фантазии Пикуля, книги будут не те.

Так я про то же. Не совсем корректно судить иторическое литературное произведение, как монографию по истории.

Вот тут да. Надо бы выдержать писателю.

...вся проблема в том, что в отличии, например, от Дюма, Пикуль всюду заявлял, что придерживается исторических фактов и в работе над книгами использует документы соответствующую литературу.

Отчасти это так.
У меня книга "Пером и шпагой". В ней из его собственной коллекции опубликована куча картинок исторических персон. Значит, интересовался историей.

Ну так и что? Фоменко и компания тоже их используют. Вы прикажете и к ним серьёзно относится? У Пикуля клюквы довольно таки мало, по сравнению с другими авторами.

"Каторга": романтичная концовка - пять баллов, а вот "Пером и шпагой" не пошло, трансвестит Бонд - не мой герой. :-)

А я "Пером и шпагой" несколько раз пробовал читать, лежала годами, а потом раза с третьего осилил.
Нормальная книженция. Ну, а про трансвестита надо было писать - сюжетная линия. Терпимо.

...а когда я утверждал, что к книгам Пикуля или Фоменко надо серьезно относиться. Фоменко и его группу оставим для других тем, а вот книги Пикуля некоторой частью читателей воспринимаются как откровения. По существу еще нигде не прозвучало громко и отчетливо, что произведения данного автора надо воспринимать именно как художественные. Более того, у книг Пикуля находятся и защитники.

Я им и являюсь.
Не зря на обложках книг пишут сие: Великая судьба России

Среди многих романов Пикуля хочу остановиться на "ФАВОРИТЕ" посвященному царствованию Екатерины II и одному их главных военных и государственных деятелей Светлейшему Князю Потемкину. Автор впервые в Советской литературе показал истинное лицо Потемкина сделавшего много для выхода России к Черному морю и завоеванию Крыма. Именно благодаря трудам Светлейшего на карте России появились Екатеринодара, Севастополь, Николаев, Одесса; Потемкин это Черноморский Русский флот и преобразования в русской армии.

Но к сожалению Пикуль вслед за многими авторами продолжал использовать штампы утвердившееся в нашей литературе, особенно в описании взаимоотношений Потемкина и Суворова. Не стану разбирать конкретные эпизоды, а отошлю интересующихся этим историческим периодом к замечательной книги историка Лопатина "Потемкин и Суворов" в которой подробно показывается и описывается истинное положение вещей.

У Пикуля мое самое любимое произведение, как дипломированного историка со степенью, Калеви, - это "Площадь Павших борцов. т.1. Барбаросса". Вымысла очень мало, а вот что касается личности Паулюса, о котором редко вспоминают - он показан достаточно объективно и системно.

Читала только "Фаворит", интересно, но перечитывать не тянет.

Замечательный писатель и прекрасный историк, публикующий только "одну" правду, и никакую другую.

Если бы он публиковал несколько "правд" то он был действительно историком.
Если бы он просто публиковал только "одну" правду, он был бы публицистом.
Но Пикуль всё-таки писатель. Он через свои произведения, наполненные историзмом и воображением создаёт ту эпоху, в которой происходит действие его романов. И проецирует своё видение происходившего на читателя. Кто-то безоговорочно верит, кто-то наоборот негодует, кто-то новое для себя открывает в истории. Кому-то нравится стиль автора, кто-то вообще самоучку за серьёзного писателя не воспринимает.
Но этот автор ещё долго будет популярен, так как в своих произведениях затрагивал не только известные и малоизвестные события истории, но и судьбу человека в истории.

Бесспорно, но не стоит сбрасывать со счетов его подход к обсуждению темы - если в произведении пондимает какой-либо вопрос, и затрагивает какой-либо важный для страны промежуток времени, то старается подойти к вопросу максимально объективно.
Сейчас, в новых изданиях его романов, издатели не оставляют список публицистики, исторических трудов и архивов, которые Пикуль перебирал прежде чем сесть за написание. А стоило - человек просматривал буквально сотни трудов, дабы, как я уже сказал, быть максимально объективным.

Это верно. Но всё-таки субъективизм в его романах играет большую роль. Пикуль выбирает близкое к себе понимание событий и про него пишет. Причём не замалчивая и отрицательные стороны оного. За что при совке был обличаем в чернушестве.

Так этих списков и раньше не было.

Пикуль - тема, однозначно!!!! Хотя бы потому, что некоторая (не все, конечно, но есть такое) часть моих знаний из истории России появились посредством его книг. Ну и талант, его есессено никуда не денешь!

Замечательный писатель, из исторических произведений очень понравились "Слово и дело" и "Псы господни" (несмотря на незавершенность последнего). А морские его вещи абсолютно незабываемы. "Крейсера","Моонзунд", "Три возраста Окини-Сан", "Реквием каравану PQ-17"

В свое время произвидения Пикуля читались с огромным интересом, но давайте не будем забывать что автор писатель-романист а не историк-исследователь, изучать историю России по его книгам это тоже что изучать историю Франции по книгам Дюма. практически все его произвидения исключая "Площадь Павших борцов" (о сталинградской битве) это приключения в историческом антураже где сосуществуют как реально жившие люди так и вымышленные герои. Да пикуль использовал при написании массу различной литературы, но той что была ему доступна и описывал он происходившее так как считал нужным. Так что как развлекательная литература это интересно но не более.

майк, согласен, но как катализатор интереса к истории его произведения весьма хороши. И, как мне кажется, будет логичней их оценивать с литературной точки зрения, нежели с позиции исторического правдоподобия. Тот же самый "Моонзунд" не особо коррелирует с "отчетом о действиях Морских сил Рижского залива 29 сентября - 7 октября 1917 г." вице-адмирала Бахирева и это ни в коей мере не умаляет достоинств данного романа.

...согласен, что касается "Моодзунда" у меня есть книга написанная офицером "Новика", и тоже от романа вееесьма далека.

читал. читаю. буду читать. 8)
ПМСМ Пикуль и Балашёв - это давно уже классика русской (советской) исторической прозы. не все их романы равноценны - но халтуры у них нет...

...это смотря как подходить к оценке произведений, Балашева разбирать не буду читал много его романов, об исторической достоверности судить не могу так как с периодом им описываемым знаком не достаточно. О творчестве Пикуля свое мнение высказал и менять его не собираюсь.

И почему это?

Чёрт его знает.
У меня такое ощущение всегда было, что он не знает, о чём пишет.
Вроде, действие происходит в 18-м веке и в персонажах -- Екатерина Великая, но, вот, не похожа она на Екатерину. Такое ощущение, что события там историцеские, но люди -- современные. Вроде, язык там не современный, и предметы называются не современными словами, а словами из соответствующей эпохи (все знают, что у Пикуля целая картотека была: что когда использовалось и как это называлось), но вот только то тут, то там мелькают детали совершенно несоответсвующие эпохе. Хрестоматийный пример: у Пикуля "мощная грудь крестьянки угадывается под понёвой" (при том, что понёва -- это, вообще-то, нижняя юбка), или "в серых водах Невы отражаются бирюзовые стены Зимнего дворца" (это он сейчас бирюзовый, а до революции он был совсем других цветов, одно время даже ярко-красный был). Или в начале царствования Петра Первого люди расплачиваются медной монетой (да даже за хранение медной монеты, не то, что за попытку её заплатить, в конце 17в в России ноздри рвали).

Как-то так.
Вот странно, никто из оих знакомых историков Пикуля не любит почему-то.

Как автор Пикуль действительно не плох, а как историк...процитирую А.Дюма (увы не помню - старшего или младшего) - "История - это гвоздь на который я вешаю свою картину"...Так и у Валентина Пикуля зачастую - события соответствуют историческим, но мысли, поступки, а зачастую и поведение героев могут быть вымышленными...

Конечно, как и в любом историческом романе. Есть обязательно вымышленные герои, и, совершенно точно, исторические лица тоже являются героями художественного произведения, то есть они тоже во многом вымышленные.

С другой стороны, если ты пишешь ИСТОРИЧЕСКИЙ роман, это значит, что ты берёшь на себя обязательство следовать определённому антуражу ("декорациям"), и твои герои и должны действовать совершенно определённым образом.
В твоём произведении кроме чисто литературных элементов: Темы, Идеи, Сюжета должны быть соблюдены ещё и дополнительные требования. Если угодно, "дух эпохи" должен быть передан. Иначе, именно в качестве ИСТОРИЧЕСКОГО романа, твоё произведение будет плохим.
Вот, с Пикулем выходит именно эта история: как-то не верится мне, как читателю, что действие его романов действительно происходит в те времена, о которых там написано.

В принципе "дух эпохи" мало кому удалось передать из авторов исторических романов века 20 - го... "дух" "своей" эпохи - 20-го столетия еще, возможно чувствуется ("Из тупика", "Моонзунд", "Исповедь офицера генерального штаба" ( если не считать того, что персонаж в этой книге вымышлен полностью))..то насчёт романов о 18-19 веках не знаю... говоря по - простому, я не читал у него книги, которые касаются эпох до 20-го века...

В чём-то согласен... В свою бытность студнем-историком, трудно переваривал исторические романы, так как обязательно находил в них не состыковки. Журналистов-публицистов, пишущих про историю, до сих пор не перевариваю. Как и математиков, пытающихся делать сенсационные открытия, в сфере в которой они ничего не понимают...
Но у Пикуля, кстати не всё так плохо. Да, помню покорбило меня появление деревни с названием Автово, в 18 веке... Но, в целом, у Пикуля довольно-таки мало ляпов, если сравнивать его с другими писателями исторической художественной прозы. Хоть у него и не было классического исторического образования, но как самоучка он превосходил по знаниям многих к.и.н.-ов.
По поводу времени действия. У историков и сейчас нет единого мнения, про те времена. Для кого-то средневековье это "мрак", для кого-то "рыцарство".

Читал "Фаворит", "Слово и Дело", "Моонзунд", "Площадь павших борцов", что еще, не помню уже. Из прочитанного, только "Площадь..." вызвала отторжение, а в остальном пишет интересно.
Как историк по образованию, скажу, что принимать книги Пикуля за исторически достоверные нельзя. Все-таки это художественные произведения, пускай там и присутствуют реально существовавшие личности и события.

А что не так со словом "Автово"?
Место с таким названием существовало в Петребурге во времена Павла I точно. А Павел -- это как раз и есть конец 18в.

Глуми Сайбериан, ты первый из моих знакомых людей с историческим образованием, которому понравился Пикуль.

Художественная литература она и есть художественная литература, Дюма например откровенно признавал что он "насиловал" историю Франции но ведь до сих пор читают. Пикуль это наш Дюма. Да это увлекательное чтение если не принимать эти романы как источник знаний.

Мне он понравился с художественной точки зрения. Просто я никогда не рассматривал художественные произведения в жанре исторического романа, с позиций науки.

майк, по мне, если бы Пикуль не уделял внимание таким историческим фигурам как последний лицеист Горчаков, Потемкин и другие, они мало кто бы вспомнил в наше время. После «Фаворита» я сумел в полной мере оценить эту личность и все что он сделал для нашей страны (упоминание о «потемкинских деревнях» теперь у меня вызывает чувство личной неприязни, к тем кто это произносит:angry3:….)
Так что ПикулЬ, как прежде всего историк для меня интереснее, он ведь оперирует фактами, ну а его не точности и не доработки ему в полнее простительны, лучше иметь дело с редактированием Пикуля, чем с урезанной историей для школы:wink:..

Множество книг, различные периоды истории, различные герои, но КАКИЕ герои? Писатель создает образы настолько "горячие", что после прочтения его книг хочется найти исторические книги и узнать, о героях его романов побольше. Много шедевров вышло из-под пера мастера, но особое уважение у меня вызвали два произведения: "Слово и Дело" - Увлекательнейший роман об эпохе правления императрицы Анны Иоанновны. О том, как царские персоны растаскивали Россию по кускам, забивая карманы иноземцев Русскими богатствами, заставляя при этом свой народ пухнуть от голоду. Пикуль создает свой мир - мир дворцовых переворотов и придворных интриг, всевластия печально известной Тайной канцелярии -- и яростного противостояния русского дворянства и всемогущего фаворита императрицы -- Бирона. Таких ярких героев, как у Пикуля, нет ни у кого из современных писателей. Читая его книги можно смеяться и плакать, скрипеть зубами от злости, но никто и никогда, не останется равнодушным. Отчего-то при Советской власти творчество Валентина Пикуля считалось антиисторическим, вульгарным. В нынешней России, когда образы царей вновь стали обожествляться, книги Пикуля, тоже многим неугодны. Кто-то скажет, что с исторической точки зрения они состоят из сплошных нестыковок, но то, что они фантастически интересны, отрицать не будет никто.
И второй роман, о котором я хотел вкратце рассказать: "Фаворит". Роман - о временах Екатерины II, о ее Фаворите, светлейшем князе Григории Александровиче Потемкине-Таврическом - великом человеке, сложном, во многом противоречивом, но, безусловно, талантливейшем и умном, видевшем свой долг в служении России.
Два романа - два периода Русской истории, но насколько отличались дела правителей и их фаворитов, насколько отличается их вклад в эту самую историю. Читается абсолютно не скучно, в противовес многим историческим манускриптам, есть и юмор, есть и актуальные поныне вопросы.
А историки, которые "точно знают, как это было на самом деле", пусть и дальше плюют при упоминание интереснейших произведений, вышедших из-под пера отличного автора. Добавлю, что пользы от его романов больше чем от работ сотен нудных историков, не способных вызвать интерес к предмету, который они изучают всю свою жизнь.

Валентина Саввича я люблю и уважаю. И если я люблю историю - то это целиком его заслуга, так же как и привычка не полагаться в таких вопросах на мнение одного человека, а, по возможности, сравнивать разные источники. Читала у него, наверно всё, вкючая незаконченные романы (ну разве что какая миниатюра прошла мимо, да и то не уверена).
Трудно выделить какую-то книгу, назвать "любимой". Каждая безумно хороша собой. Есть тяжелые для меня ("Слово и дело" и "Нечистую силу" не перечитывала, ни разу), зато "Фаворит" одно время был "настольной" книгой... С особой теплотой отношусь, пожалуй, к "Пером и шпагой" - это первая прочитанная мной книга у Пикуля. Да и личность кавалера де Еона необыкновенно привлекательна: бретер, дипломат, философ, поэт, интриган, писатель, мастер клинка.
Такие вещи как "Честь имею" и "Реквием каравану PQ-17" можно читать и перечитывать. Огромный пласт истории. Иногда Пикуль упоминает какое-то событие вскользь, и тут же хочется узнать про него побольше, хотя бы для того, чтобы знать о чем идет речь. То же о дальневосточной тетралогии - "Крейсера" (была покорена этой книгой), "Богатство", "Каторга", "Три возраста Окини-сан". Примечательно, что персонажи в книгах Пикуля - отнюдь не статисты в круговороте происходящих событий. Эти люди - не всегда положительные герои, не рыцари без страха и упрека. Со своими убеждениями, нравственными нормами - это всегда цельные люди. И то, что импонирует в них - умение оставаться самим собой, в них словно есть стержень, поддерживающий их в жизни.
Можно, наверное, спорить об их "историчности". Да, эти романы пропитаны патриотизмом. И любовь автора к России видна невооруженным глазом:
Да, и такой, моя Россия,
Ты всех краев дороже мне (Блок).
Для меня Пикуль - один из любимых писателей, прививший мне любовь к истории.
Вот как-то так.

Мне Пикуль нравится. Вот все говорят, что у него много исторических неточностей, но я по образованию не историк, так что мне все эти мелочи не резали глаза.) Тем более в двух книгах, что читал, была вообще вымышленная губерния. Сразу оговорюсь, что читал я лишь "Баязет" и 2 тома "На задворках великой империи". Первое - обычный исторический роман, меня заинтересовал постольку поскольку, а вот второе... ммм, я был в восторге и даже перечитал потом пару раз. :) Образы некоторых героев шикарные, атмосфера смертельно больной Российской Империи перед первой русской революцией выдержана на пять с плюсом. Затронуто множество актуальных и по сей день вопросов - коррупции, например. Это дело замечательно там показано.) О политических партиях тоже весьма примечательные замечания попадаются. "Криштофович теперь увлечен марксизмом, а этих мудрецов я пока не боюсь. Гораздо страшнее эсеры или анархисты." (с)
Вобщем, я не разочарован.

Собираюсь со временем прочесть остальные книги, но это пока лишь планы. Хотя вот же они, на полке лежат. :nea:

Больше всего люблю военно-морские романы Пикуля. Описания воинской доблести в них просто потрясают. До дрожи, до мороза по коже. Такой буднично-повседневный героизм моряков. "Гвардия! Помогай им Бог!". Герои живые, без суперменов и явного деления на плохих и хороших. И историчность на уровне - ушедший век ещё маячит на горизонте.

Я вообще изучение русско-японской войны начал с "Крейсеров" и "Каторги" Валентина Пикуля... Это уже потом пошли "Цусима". "Порт-Артур", и только потом школьные учебники. И если меня спросят, откуда я взял больше. то я скажу - от Пикуля. Только потому, что нет там того официоза и обезличивания, что в учебниках, герои - живые. история - вот она. протяни руку и потрогай. Ну. и, в училище пошло уже все подряд: "Баязет", "Честь имею!", "Плевелы", "Пером и шпагой" и так далее...

Рэй Соло, если имеется в виду "Цусима" Новикова-Прибоя и "Порт-Артур" Степанова, то после Пикуля я их прочитать не смогла. Они казались такими...художественными и упрощенными по сравнению с романами Пикуля, которые по стилю изложения напоминают документальное изложение событий.
Пришлось выждать время)

Читала и "Порт-Артур", и "Цусиму". Один раз. Пикуля могу бесконечно перечитывать.