Явление / Happening (2008)
 

Что можно сказать: средне.
Неприятно, что такой режиссёр, как Шьямалан, скатился до такого уже пошлого приёма, как "бу из-за угла". И это при том, что им создана атмосфера безысходности весьма и весьма неплохо...
Актёры: я так не мог разобраться - это режиссёр сказал им так играть, или просто актёры плохие? Если второе - тогда мне непонятен такой "рост" Уолберга, велиеолепно отыгравшего в "Стрелке". И диалоги странные у персонажей...



ИТОГ: неплохо, весьма неплохо. Моя оценка - 8.0.
НО: судя по количеству сидящих в зале, смею утверждать, что фильм может и не окупиться. При том, что этот фильм для Шьямалана - "последний шанс".

Фильм не просто разочаровал, он мега разочаровал меня, прям в голове вертится лишь одна характеристика для этого фильма: "Ни о чем!". И вроде есть все составляющие, способные сделать из фильма что-то стоящее, но меня просто убивала игра актеров: просто сборище умалишенных и маньяков. Уолтберг, с его вечным, назовем это прилично, удивленным выражением лица, ничего кроме недоумения не вызывал. Актриса, играющая его жену, смотрелась обдолбанной в край наркоманкой, глупой и маниакальной одновременно. Друг с ребенком пытался усиленно выразить страх, получилось что-то маловразумительное. Дед с хот-догами порадовал, уж в отношении него не нужно было напрягаться, на лице написано - я свихнувшийся на хот-догах и растениях придурок. Маньячная бабка стала апофиозом бредовости героев фильма.
В целом я субъективна и это понятно. Мне не понравился фильм, нудный, с эмоциальными всплесками лишь во время показа самоубийств. Режиссер просто смаковал эти самые самоубийства,

Просто я от фильма ждала несколько иного, и самое обидное, что идея и задумки у фильма хорошие

В целом в фильме удачно показана лишь смерть, все остальное - полный отстой.

Если честно, то не скажу, что этот фильм меня разочаровал. Но от этого режиссера я ждал большего. А так достаточно много банальностей. Нет той атмосферы "6 чувства", "Таинственного леса" и "Знаков". Смотриться фильм с любопытством только из-за того, что чего-нибудь ждешь неожиданного......... Но на этот раз неожиданностей не происходит. Сюжет абсолютно предугадывается, и это портит фильм. Единственное, что мне понравилось, так это игра актеров. 7\10.

а чем именно понравилась? Лично для меня это было самое большое разочарование от фильма.

это где он скатился? здесь?
И все же... "средне" или все таки "весьма неплохо"?!
Вспоминаю утренний сеанс, позади сидели какие-то пацаны которые пол сеанса несли жуткие комментарии и стонали о том, что одни из них затащил на этот фильм, вместо того, чтобы пойти на Халка ("Откуда мне знать, я видел трейлер, вроде было прикольно") :lol: Вот он массовый зритель)))))
Ах, сборы, да... осмелюсь утверждать, что, несмотря на низкие рейтинги и критические отзывы, фильм не только окупится, но и заработает на карманные расходы) Шьямалан снова на коне

В том то и дело, что для тебя :smile:

ЗЫ: Люди, кто Шьямалана в фильме углядели? Я как-то пропустил...

В том-то и дело, что не я одна это говорю=(
А сборы у фильма в первую очередь заслуга грамотной промо-акции, и ничего более.

а) в тоже время ни одному Виктору понравилась игра
б) его личному мнению ты противопоставила свое личное мнение. На такой вопрос по-другому и не ответишь
мне это будешь рассказывать?)))
Сейчас вопрос не в том, почему он соберет достаточно денег для покрытия бюджета, а в том, что он их вообще соберет.

Да будет флейм!
 

При этом я свое личное мнение аргументировала, рассказав о своем восприятии того, как играли. Других аргументов я не слышала, чтобы поменять свое видение или усомниться в нем.
Вот расскажи, Гост, где там была вменяемая игра, которая вытягивала фильм? Отмазы, что ты этого не говорил, не прокатят. Ты влез и стал указывать, будь добр объяснить или, как говорит незабвенная Бейонд, выход - там!

И что это изменит?
 

Ула, никто и не говорил о том, что тебе надо изменить мнение или усомниться в нем. При этом я и не указывал, что ты не права... (нет, не то слово)... что ты не можешь так считать. Меня просто заинтересовала фраза, что для тебя это "самое большое разочарование". Ну, разочаровалась и сочувствую... это еще не значит, что все остальные не могут наслаждаться и получать удовольствие) А обоснование этого не будет сильно отличаться от спора, что вкуснее, арбуз или дыня.
И да, я действительно этого не говорил) Я может тоже считаю, что они плохо сыграли... да может я и фильм-то не смотрел)) Чтобы, как ты сказала, "влезть и указывать" по этому вопросу, это и не обязательно :smile: (не впервой)
Но если настаиваешь... Да, я не считаю, что игра убогая. Хоть убей. Здесь ситуация и персонажи. Тебе не понравились персонажи, или их реакция на ситуацию? Все же по-разному реагируют на различные ситуации... кто-то уйдет в ступор, а кто-то будет гипер-активным... а здесь не такая уж повседневная ситуация, чтобы сказать "так себя не ведут". Резкое отхождение от образа еще можно назвать "плохой игрой", но нахождение в этом образе...
Вспоминая первые минуты и тех двух девушек в парке... Поведение у них такое, как будто они с другой планеты... можно сказать, что игра плохая... а можно что так и было задумано.
Мне сразу вспоминаются фильмы Девида Линча и Ричарда Келли. Часть персонажей там вели себя как самые настоящие обдолбыши. Игра плохая? Или авторская задумка отличается от всего остального? По мне, так второе. Не буду сравнивать методы Шьямалана к методами Линча, просто проведу параллель.
Если актеры не рвут на себе футболки с криками и проклятьями, если они не бьются головой ап стену со слезами на глазах, это еще не значит, что они играют плохо. Если их персонаж по задумке должен себя вести подобным образом, то зачем им отходить от этого?
Другое дело, что тебе такое может не понравится. Ну не понравилось и ладно... что это, конец света что ли...



И еще... "вменяемая игра, которая вытягивала фильм"
Не так уж все плохо, чтобы на одну игру и опираться

Уныло=(
 

1. персонажи были самые обычные, с целью показать - бойтесь, это может произойти с каждым.
2. А вот реакция на происходящее.
Реакция Уолтберга на происходящее на поле,

Реакция актрисы, игравшей жену ГГ, на то, что ей передали чужого ребенка, да и вообще реакция жены на все, в том числе

Про реакцию ребенка я промолчу, фиг с ним.
Любитель хот-догов, я так понимаю, косоглаз и потому по умолчанию невменяем.
Уффф...
Я все таки считаю, что тупое таращение в камеру и передача эмоциональных переживания вещь абсолютно разная.
Про бабку-психопатку отдельная история, уж она-то имела право на любое поведение


В том и дело, что я виню режиссера за то ,что позволил актерам так играть, за то, что создал именно такие образы. Дерьмо получилось, а не образы.
Знаешь, во время просмотра, у меня было дежавю. Гибсон строил такое же тупое выражение физиономии в попытке показать всю гамму чувств, обуревающего его. Уолтберг почти догнал Гибсона, просто морщился больше, хотя выглядело это так, как будто он усиленно тужится в клозете. Это не игра актера, который показывает реакцию среднестатистического обывателя на непонятное.

Судьи давно покинули ринг, одна Ula никак не успокоится = )))
 

Не, ты не поняла... или тебе так сильно хочется поиграть в перетягивание каната на пустом месте? Оххх... бессмысленное занятие...
Неужто заняться нечем?)
Блин... я потом пожалею...





Переживания бывают разными... если ты начиталась Шекспира и насмотрелась театральных постановок, то желание везде и вся видеть что-то подобное является твоей заморочкой... режиссеру ее удовлетворять не обязательно. У него свое видение проблемы.



ну а я про что с самого начала говорил?
Не понравились и ладно... другим понравились...
тебе "аргументов" не хватает или просто поспорить не с кем? :smile:

Вам самим не скучно? О_о
 

А тебе всего хватает, что ты сразу на личности стрелки переводишь?^^ Или ты прям время свое драгоценное тратишь, чтобы доказать мне "очевидные" вещи, которые я в силу того, что мне заняться нечем, тупо высасываю из пальца=( Некрасивый прием для того, чтобы что-то показать.
И - так задумал режиссер (телепат ты гениальный, не смогла удержаться^^), в данной ситуации, может и является аргументом, но изменить мнение не может, хотя логично, что любое несовпадение взглядов может стимулировать желание доказать правильность именно своих взглядов и понимая картинки, созданной режиссером. Иначе получается увлекательная игра в теннис со стенкой. У стенки очень удобно читать мысли, благо у неё их нет, а потом можно громогласно сообщать всем эти мысли.
Может быть действительно, режиссер посредством нетипичной игры актеров пытался сделать что-то отличное от всех прежних фильмов-катастроф, может быть действительно, я, по убогости своей, не смогла рассмотреть за нудность и тупостью, которая опять же была лишь в моем восприятии, великолепной игры, призванной показать ступор и адекватность реакции на происходящее.
Проблемы личного восприятия - всего лишь проблемы личного восприятия, тем более мне одной не понравилась игра актеров%(
Я с удовольствием отпускаю тебя, Гост, в свободное плавание, не вынуждая более описывать мне проблемы моей личности и моего восприятия. Удачного общения, правильных собеседников и понимания тебе=*

На обиженных воду возят, но как бы ни дула губы, до Джоли не дотянуть
;)
Я о твоем времени забочусь... вдруг на самом деле есть дела поважнее...
Если уж пошла такая тема, то скажу еще раз... единственное, что я хотел показать, это то, что бессмысленно об этом спорить.
Нужно было мнение (аля аргументы), я его написал. При чем не для того, чтобы поспорить, а потому что без него воспринимать не хотели. Если бы мне хотелось бессмысленного спора, я бы ответил на другое твое сообщение.
Если бы я хотел изменить мнение, я бы каждый раз этого бы не утверждал. Но несмотря на это, ты и здесь меня в этом обвиняешь. Если чего я и делал, то защищался.
И если бы "несовпадение взглядов" у меня бы вызвало "желание доказать правильность именно своих взглядов и понимая картинки, созданной режиссером", то я бы (еще раз говорю) ответил бы на другое твое сообщение, благо там таких моментов хватает (в частности про "бессмысленный фильм").
И я (еще раз) не говорил, что игра великая и претендует на Оскар, а лишь сказал (еще раз), что мне она вполне понравилась и (еще раз) просто выложил свои аргументы, потому что их захотели услышать.

Здесь я не собирался никому ничего доказывать. А еще в самом начале сказал, что если тебя что-то разочаровало, это не значит, что другому оно не может принести удовольствие. Тем более в данном случае нельзя с уверенностью сказать, что игра дерьмо... уж слишком все неоднозначно и имеются как нелюбители, так и поклонника.

Но вот зачем все переворачивать и перекачивать сообщение сарказмом, я не понимаю...

не получится*глумится и показывает язык*
Так ,твою позицию я поняла, нехай с тобой. Каждый волен понимать так ,как позволяет ему его жизненный опыт, мышление, образование и левая пятка!
Давай про смысл фильма и его глубинную идею, которую я опять же не поняла.

А то я теперь мнительная через край, вдруг и тут проглядела все.
З.Ы. ты обо мне так сильно не заботься, а то мне как-то не по себе становится=(

Читаю и балдю. А вы чего еще ждали от Шьямалана? Режиссер самобытный, спайдерменов не снимает, понятно, что и реакция на его фильмы неоднозначная. Тут, как мне кажется, больше важен, фан, или по-другому - атмосфера фильма, некая безвыходность. Поймите, нельзя оценивать, пускать все фильмы под одну гребенку, как делают это, например, при оценке в любимом нами журнале. Каждый фильм, а тем более такой странный, заслуживает отдельных критериев, тут надо оценивать сам дух фильма. Кто это не прочувствовал - не поймет и ему не понравится, скажет: арт-хаус. Не для всех, короче, фильмы такие, чего уж изображать турнир и копья ломать.:paladin:

А поподробнее про дух можно? Или самобытностью все оправдывается, вплоть до досадных ляпов?

особенно уместны эти слова


Странный? Которому не нужны логические объяснения? Ведь природа, она может и не иметь логического обоснования. Только это позиция неудачников, как минимум.

Фильм с таким бюджетом по рыночным суровым законам не может быть не для всех. рынок, батенька, устройство мега-суровое. Обыватель, голосующий деньгой, не тупое быдло, чтобы его чморить тем, что фильм не для всех, после того, как этого обывателя заманили в зал ,обещав что-то мега запутанное. Как тут вписывается разгадка, данная в середине фильма, понять всем не дано.
Самое просто - отмазаться глубокомысленным не для всех.
Чтобы показать, что фильм произвел хоть какое-то впечатление.
Я вот не понимаю, почему каждый считает себя вправе указать на то, чем окружающим заниматься?

Ula,
Ага, имеем желание поспорить в ярко выраженной форме. Ну-ну, на "батеньку" не куплюсь.
А поподробнее можно про ХОТЬ ОДИН фильм, где нет ляпов? Дух надо уловить, здесь замешана и работа оператора, и цвета, и игра актеров. Бесполезно объяснять, на уровне - 1.Арбуз видел? 2.Ага! 1.Ни фига не похож.
Могу предсказать, что мистику не любим. А там ведь закон жанра - НИКАКИХ объяснений. И читают люди, и по Кингу прутся.
Ой, ну ладно, сколько фильмов с похожим бюджетом провалилось в прокате, и ничего, Уве Болл еще жив. "Мега-суровое" - такое ощущение, что сидит Спилберг и вещает нам дурням.
Ха! три раза. Именно такое и тупое, раз смотрит помимо этого кучу всего порожнего. Пипл схавает, э?
Тю, да спорьте ради бога. Просто каждый дворник знает, как обустроить Россию. И каждая кухарка способна руководить государством.
А фильм "Явление" мне понравился, да-с.

я как бы фанат Кинга, я огромный фанат Линча, так что про необъяснимое не нужно...И вешать ярлыки не нужно.

Законы экономики имеют свойство быть законами, и никакой Уве Болл и Спилберг тут указом быть не могут.

Желание спорить есть, но любой спор должен содержать хоть толику полезной информации, иначе -

Духом?

Бой будет продолжаться вечно))
 

Вот это тоже отчасти бессмысленно... здесь еще сильнее проявляется тот факт, что "Каждый волен понимать так ,как позволяет ему его жизненный опыт, мышление, образование и левая пятка!". С этим я уже сталкивался... помню споры про "Мглу" (не здесь, а на КП). Там такое выдавали, что иногда жутко становилось. Но при этом, было сложно сказать, что "ты не прав". Ведь полностью разгадать намерение автора практически невозможно... да и он не может полностью отвечать за то, что "говорит" его произведение. Бывает авторы (книги например) говорят, что их герои начинают жить не зависимо от него. Если нельзя за ними уследить, что про смысл говорить? Произведения начинают жить своей жизнью со своими мыслями. Даже если автор ничего не хотел говорить, что-нибудь да находят...
Это была прелюдия :smile:
Не надо только воспринимать все сказанное, как попытку кому-то чему-то научить... просто хочется еще раз подчеркнуть, что здесь тоже много субъективизма.
К примеру, если тебе какая-то тема ближе, то ты ее будешь выделять среди остальных... как и другие будут выделять те темы, которые ты можешь не заметить, если не сталкивалась лично с ними...
Так и здесь...
Не буду пытаться высказать всю глубинную задумку фильма. Не могу я залезть в голову проворного индуса. Но идея мне понравилась... Идея того, что Земля... природа может нас выжить как мелких паразитов, которые только и делают что гадят. Момент в вольере напугал. Напугала не сколько съемка раздирания человека, которая уделывает подобную съемку из "Знаком". Больше напугала реакция людей, которые смаковали и снимали чужое горе. Так же мысли о том, что бы ты стал делать на их месте... забился бы в угол и отстреливал всех просящих, бросил бы всех и побежал спасать свою шкуру... или решил бы кому-нибудь помочь, рискуя своей жизнью. Все это можно и дальше развить, выстроить какую-то идею, упорядочить разрозненные мысли... но как-то не хочется (не рецензию же пишу). Мне просто это понравилось, мне просто показалось, что не все так здесь плоско и бессмысленно.
Если у тебя не вызвало это никакой реакции (эмоциональной, умственной или другой), то здесь ничего не поделаешь... не у всех же одинаковая реакция на фильмы возникает. Тебе не понравилось, могу посочувствовать... ведь не очень приятно, когда ждешь-ждешь и сильно обламываешься. Я не хочу сказать, что ты не права или, что ты не догоняешь... нет. Просто жаль, что ты лишилась возможных приятных ощущений от фильма. Значит не твое...

это стандартная Шьямалановская концовка... безысходность выражается в другом. И повезло им лишь один раз... все остальное четкий расчет.

Бюджет не особо и высокий, по сегодняшним меркам

Все себя глубоко обманывали, думая что выворачивающие на изнанку концовки - фишка режиссера... зачем их постоянно ждать, совершенно не понятно

Про бой ты лихо загнул;)
 

<Ghost>,
в том и дело, я писала об этом, мне понравилось то, что задумал автор. Мне решительно не понравилось то, во что это по большинству своему вылилось

Можно загонять про поняла/не поняла - это нормально.
Просто мне не нравятся нудность со всплесками чего-то яркого, это как отыскивать бриллианты в куче шлака и отбросов.
Говоря о той же "Мгле", мне фильм понравился безумно, именно за картинку, которая была однородной.
И еще, хорошо иметь богатое воображение, и дорисовывать все ,что не дорисовано. Но я, как потребитель товаров и услуг, хочу получать то, за что плачу.
И что-то мне подсказывает, что на следующий фильм режиссера придут только любители ,как это назвали...арт-хауса, который к коммерции имеет слабое отношение^^

а если фильм предпологает додумывание и дорисовывание?
А тебе хочется комерции или арт-хауса?)
Просто еще не известно, что дальше от него ждать...
говорили про адаптацию анимационного сериала Аватар...

Ожидал большего.
Картинка: особо красивых спецэффектов, пейзажей, видов не заметил.
Игра актёров: ничего особенного.
Сюжет: никакой загадки, никакого "двойного дна", как, например, в "Таинственном лесу" или "6-м чувстве".
Финал: очень "оригинальный" (главное идея новая) - "кошмар закончился. О нет!!! Зло вернулось!!!"
Единственно, что порадовало - это сюжетная линия про бабулю с куклой в старом доме. История прям напрашивается на отдельный триллер.
Вывод: Шьямалан способен на большее, поэтому оценка фильма - троечка с минусом

<Ghost>, извиняюсь, что слишком поздно ответил, раньше не мог...)
Ну, да, я несколько напортачил. Объяснюсь.
Во-первых - "средне" - значит "нет плохого" - значит "неплохо".
Во-вторых - фильм ВООБЩЕ - крепкий середнячок. Но есть некоторые моменты, заставляющие меня назвать его хорошим. За это - и 8.0.

Я так наслушался разговорах о загадочности и неожиданных поворотах, что на "явление" буквально побежал проигнорировав всех (все потом обиделись:()
Но уже с первых кадров игра главных героев показалась несколько топорной, а потом, в экстремальных ситуациях, к этому добавилось не логичное поведение. Но это опустим: ситуация на то и экстремальная, что бы в ней не логично себя вести... Это не значит что они как-то не так бегают или строят слишком спокойные лица, они (герои) слишком организованные (это военный он все расскажет, а это агент по невижимости - он все покажет...это кажется называется "рояль в кустах"?). Сюда же можно отнести и несколько туповатые реплики все тех же героев. По их количеству на фильм "Явление" может соперничать даже с такими мамонтами тупых реплик как "Чужой против хищника 2". В этом смысле актеры второго (и дальше по списку) плана выглядят гораздо интереснее. Немного натянуто, но тот же фермер с хот-догами очень колоритная личность...
Все было бы вообще плохо если бы не сам режиссер. А он постарался. Картина набита интересными (не знаю как правильно сказать) визуальными, наверное, решениями.
К примеру:

Но режиссер не выжимает из них все до суха, он немного использовав прием бросает его берясь за новый. Хотя, еще можно что-то сказать, но это уже будет лишним.
Кроме, попыток суицида он явно не равнодушен ракурсам типа "зелень повсюду", порой это настолько долго затягивалось, что давало не много отойти и расслабиться.
Да-да, мне реально было страшно. Особенно в конце с голосами из переговорного пункта и фразой "А какой цвет у любви?".
После сеанса выйдя на улицу действительно с опаской поглядываешь на деревья и боишься, что люди вдруг остановятся...В итоге: хороший режиссер, плохие актеры первого плана, отсутствие поворотов и напряжение в конце.

Вы уже нашли режиссера в кадре?
Кажется, эта та сцена в поезде, когда главной героине пришла смска от "знакомого с работы". Режиссер сидит слева и повернувшись с кем-то говорит...

а вроде он играл того Джоуи... который все время названивал девке
нэ?
*надо будет скачать экранку*

Вообще мужик в поезде действительно похож. Насколько помню, Шьямалан ещё в "Девушке из воды" засветился в роли писателя.

http://farm4.static.flickr.com/3182/...5fe03128_o.gif

Куда ушло всё это бабло?? И после ЭТОГО говорят, что у нас воруют...

Эм... А Джоуи разве показали в фильме, вообще!?
Мне казалось, что Джоуи участвовал только в смс переписке...

Nicolas, а его Должны были показывать?)))
ну да, он лишь названивал... но в фильмографии Шьямалана указана эта роль
а вообще надо скачать экранку и посмотреть)) я не помню соседа по вагону...

<Ghost>, ну в интервью он сказа, что "нам надо очень внимательно просмотреть весь фильм... От начала до конца."
Следовательно, должны показать:)

Nicolas, что за интервью? Какова давность?
Решил, все же поискать и вот вам факт:
Суть: Это первый фильм Шьямалана, где он не появился в камео на экране. Вместо этого, он присутствует как Джоуи, парень, который достает Альму телефонными звонками...

<Ghost>, да вот Empire за июнь.

- В я влении вы нашли для себя эпизод?
- Ха-ха-ха, вам придеться его посмотреть! Очень внимательно и от начала до конца.

(с)

Я, конечно, не спорю, но как мы сможем понять посмотрев "от начала и до конца", что Джоуи - это Шьямалан (наконец-то правильно написал!), если его нет в кадре и без пояснений?...

Nicolas, внимание к именам и мелочам, которое достигнет апагея во время заключительных титров...
вот и пояснение... не смотрите титры? нууу... разве это можно назвать "вниметельность"? = ))

Я, конечно, полностью ничего утверждать не буду... не пересматрива пока тот эпизод... но факты говорят сами за себя

Эмпайр? значит месяца 2 этому интервью... и нет первоисходника...

А оно того стоит?... ИМХО Фильм не настолько шедеврален, чтоб смотреть его второй раз, да ещё и тщательно, только для того, чтоб увидеть смуглое личико режисёра (с его стороны неплохой рекламный ход).
Идея фильма не нова: "Что-то, что всегда было рядом под носом, и на что никто не обращал внимание, вруг стало смертельно-агрессивным" - Хичкок "Птицы" -АУ!!!

Шьямалан насёс сокрушительный удар по вегетарианству.

Мне фильм если честно не очень понравился, поскольку ничего особенного для себя не увидел, разве что актеры сыграли хорошо, а в остальном средненький фильм.

Как вы думаете, пройдет ли этот фильм? В смысле, позволят ли дальше Шьямалану снимать крупнобюджетное кино?
А то мне кажется, что фильм получился очень спорным. Но я не против, далеко не у всех получается, хоть и отдаленно мастерить атмосферу беспричинного страха. А то, знаете ли, сейчас все "бу" да расчлененка...

второй, третий, да еще и на DVD... :tongue:

а можно еще вспомнить рассказ Дафны де Морье. Может еще чего
и нафиг тогда вообще Хичкока

а есть повод для бейспокойства?

Да, есть. Это почти тоже самое, что и ситуация с Уве Боллом. НО! Решения принимают продюсеры, а не геймеры и киноманы, и не такие уж страшные (т.е. отвратительные) фильмы Шьямалан снимает. Это решается вопрос заката режиссера.

Airen, если фильм окупается и приносит прибыль, то снимай ты хоть полное Г, никто тебя не остановит. Особенно если это студийные проекты...
Так еще раз… есть повод для бейспокойства?

Кому поп, кому попадья, а кому попова дочка :smile:

А У.Бола вы зря вспомнили. Шьямалан ещё не потерян для общества, так что сравнивать его с гадёнышем Уве - это кощунство.
Как это нафих!!!! Хичкок это - классика!!!! "Психо" - шедевр :yahoo:

Ну, эта идея не так уж и плоха. Эта же идея использовалась в "Вий", "Омен" (хоть, я последний и не смотрел), а потом и в "Сайлент хилл", "Звонке".
немного по другому, но в общем то же самое...
Все японские юрэй (маленькие злобные девочки) - это тот же принцип. То, что казалось беззащитным на самом деле страшная злюка с плохим настроением. А это страшнее, чем разнообразная бутафория...
Все эти фильмы по-идее можно было слить в один котел...

ааа... Роберт Блох писал шедевры...
а Хичкок его и других экранизировал)))
Я про то, что если начать говорить о оригинальности, то даже классические фильмы можно в утиль снести.
Поэтому нафиг... нафиг это
Почему бы не оценивать по послевкусию? По впечатлениям? И по общей картине, а не по отдельным частям?
Ну ладно, как хотите :smile:

Неа. В приведённых примерах объектом угрозы были живые (или не совсем живые) и разумные персонажи.
у Шьямалана (и у Хичкока) угроза стихийная, исходит от сил природы.

Я уже об этом упомянул. Нет , к сожалению, таких ощущений, как были после фильмов «Неуязвимый» или "Таинственный лес". Для триллера "Явление" слишком прост, никаких загадок (первая же гипотеза, высказанная садоводом-любителем, оказывается верной, гипотезу о террористах не учитываем). Психологическая драма? - были пара моментов, но они не раскрыты по-полной. А для фильма-катастрофы... Извиняйте, но фильм-катастрофа должен быть масштабным ("Армагеддон", "Послезавтра"), а про шелестящую травку и пару брошенных автомобилей мог снять любой студент-кинематографист для диплома.

Извиняй и ты, Сэндмен, но это тихонький Шьямалан, а не громогласный Эммерих. Он вообще едва ли не болезненно реагирует на спецеффекты. Такой уж у него стиль.

MR. SANDMAN, нуу... это уже другое дело... а то не оригинально, не оргиално. А ощущения у всех разные)))
а кто сказал, что триллер должен быть с двойным дном?
И кто сказал, что Явление должно было закончится как Шестое чувство?
Шьямалану уже нельзя снимать фильмы, как он хочет... все требуют неожиданные концовки...

Про катастрофу Airen уже сказала. Да и не обязательно, чтобы во всех катастрофах самолеты на глазах зрителей падали... это фильм про человеческие отношения на фоне природной катастрофы. Здесь сюжет не предполагает масштаб...

Три́ллер (от англ. thrill — трепет) — фильмы, стремящиеся создать у зрителя ощущение напряжённого переживания, волнения. Жанр не имеет чётких границ.

Фильм "Явление" все же триллер, пусть и неудачный. Этот режиссер очень славится созданием атмосферы в своих фильмах. Здесь он дал слабину. Почему не знаю?
Ему можно было придумать кучу причин, по которой гибнут люди.
Даже можно было не открывать причин катастрофы. С героями тоже вышла промашка. Абсолютно стандартные герои, которым не переживаешь. Не скажу, что актеры играли плохо, но сюжет предсказуем, а это неинтересно в триллерах. Оставить концовку открытой. Просто получился средненький Гринписовский фильм.

да нет, с убийствами он справился хорошо как раз, а вот на то, чтобы достойно заполнить промежутки между убийствами у него чего-то не хватило.

Ula, убийства выполнены как -то неправильно. Можно погибнуть от отравления всякими газами и многим другим. А такие смерти.......

виктор999,
так там замут в чем был?

Ula, замут в том, что это слишком сложно....... я могу понять, когда такие инстинкты самосохранения пропадают, но способов ....... есть намного больше и исполнять их легче. В фильме показывается, как бы неосознанные действия людей, приводящих к трагедии. Но способы сложны, и в такие моменты реально сработать инстинкту самосохранения. Люди в фильме похожи на наркоманов.

так нет инстинка, у каждого свои представления о способе убийства, вот он их и реализовывает, тут как раз все в логику фильма вписывается. О самом механизме отключения умолчим, там все сУрьезно.

Довольно пугающий фильм, местами производит должное впечатление. Сцена в поле, когда поднимался ветер - это пять с плюсом, без оговорок! Режиссёр сумел показать мирные растения в зловещем ракурсе, за это ему респект. Массовые падения высотников и коллективное повешение тоже пробирают. Тут говорили про решение задачек в автомобиле - между прочим, очень хороший способ привести человека в чувсвтво, не зря ведь советуют во время стресса считать про себя, так что математик тут правильно сориентировался.
Актёры... да, сыграли, в общем-то, топорно. Кроме чокнутого любителя хот-догов - дядя очень колоритный, и сдвинутой бабули - странная тётка, она как будто взята из отдельного тягучего триллера, я так и вижу этот сюжет - молодая семья по каким-то причинам забирается в глушь и останавливается на ночлег у этой бабули, о чём вскорости они весьма сильно жалеют. Кинговская атмосфера, полный набор фишек в стиле "Сияния", та же непонятная кукла пришлась бы к месту, плюс кучи скелетов в шкафу... надо бы ему снять такую вещь, в качестве сиквела :).
Сюжет... ну да, много в нём дырок. Однако выходя из кинотеатра, начинаешь с опаской коситься на окружающие деревья - а это значит, что картина хоть и частично, но удалась.

Оказывается...
Дааа. И звёзды не первой виличины, и трюки на уровне "крутые 70-е"...Почему американцы снимают в Канаде?!! В России за такие деньги можно было бы трилогию снять (того же качества).
Может с таким отношением к спецэффектам и с такой "тихостью" (стилем) лучше не снимать фильмы-катострофы (аналогично: если не выносишь кровь и насилие, лучше не снимать фильмы ужасов)
А я о чём говорил (16.06.2008, 15:14) :smile:
Только я бы сделал бабулю причиной всех бед, из-за нелюбви к человечеству и пережитых трагедий она обрела некую связь с растениями и передала им свою ненависть... (вот, кстати, и "двойное дно"):lol:

Нет, я всё-таки представляп её в отрыве от сюжета сабжа. Хотя сделать из неё корень всех бед было бы тоже забавно.

Александр, прикольные рисунки, особенно с Бендером! )) Может, вам сделать отдельную тему в том же "Творчестве", где собирать все подобные картины? Право слово, жаль, если те, кто не заходит в темы о кино, пропустит такие коры :)

Вы хотите, чтобы нас окружали затюканные штампы в плане режиссуры? Мне такого "счастья" не надо. Или вот ужасы (или же триллеры) - помните Кинга? Так вот, у него ужас строится не на расчлененке, в том числе и в его фильмах. Хотя, соглашусь, этот элемент там присутствует, но - косвенно. И вполне умело выходит. А кто считает по-иному, тот погряз в штампах :)

Я думал, здесь Шьямалана обсуждают (флуттт пошёл:smile:). Но если уж речь зашла о Кинге, то посмотри "Кладбище домашних любимцев", "Давилка" (это к теме "кровь и насилие") и (ну конечно!!!) "Противостояние" - брошеные машины, города без людей, человечество, вымирающее от дряни в воздухе-ничего не напоминает? - (это к теме "стереотипы"). Вообще любой жанр предполагает некие клише и стереотипы (в комедии должно быть смешно, в ужасах страшно, в драме трагично и т.д.). ИМХО фильм-катастрофа должен поражать масштабами бедствий+ужасами последствий:blush:

Спасибо :) Только это не картинки, а рецензии такие. Буковками описывать свои впечатления не так интересно.

Насчёт отдельной темы -- возможно, в один прекрасный день появится нечто большее, чем просто отдельный топик.