Критерии монстра. Самое страшное чудовище
 

Меня вот гложет вопрос - какое существо можносчитать монстром?
Почему Чужой, дракон, или зомби - определённо монстры, а медведь-шатун, орк, или коростель - определённо нет, хотя и весьма лютые?
Почуму Терминатор - монстр, а МиГ-21, или забытый на рубашке утюг - нет?
По каким признакам отличить монстра?

Назовите самое страшное, по Вашему скромному мнению, чудовище в мировом фантастическом и фэнтезийном наследии.
Что именно Вас в нём пугает? Внешность? Характер? Манера поведения?

Смотря, как орка, медведя-шатуна, или коростель изобразить. Монстр должен быть страшным, выделяться из окружающего мира, быть чем-то не нормальным. Например, у кого-то армия орков покажется банальностью, а у другого даже собака, не выпускающая людей из машины - монстр. Если человек способен изобразить монстра и знает, как это сделать - вам МиГ-21 страшнее ядерной войны покажется.

Хмм... я вот не считаю тех же драконов монстрами, так как они разумны. Просто другой биологический вид разумных существ, стоящий на несколько ступеней выше в лестнице... забыла название... ну, где написано, кто кем питается.

Да и зомби в последние время монстрами быть перестали. Толпы шагающих людей в поисках мозгов... Что тут страшного? Мертвые девочки - порядком достали, вампиры почти что людьми стали, драконы - благороднейшие создания. Туго сейчас с монстрами! Только маньяки с киноэкранов. Ну и чужой, хотя если выпустят еще пару эпизодов, тоже станет родной душой.

на мой взгляд монстр обязан обладать всепоглащающей яростью и жаждой разрушения, и кончно же быть один (все кто рядом с ним - потенциальные жертвы), поэтому-то зомби, которые бродят толпами, и не вызывают ассоциаций с монстрами.

А зомби, бродящий в одиночку?

БСЭ
Понятие относительное. Может, например, дракон монстр для людей, а для драконов монстрами являются люди, которые охотятся на драконов.

Не, не катит. Имеется ввиду у монстра в принципе не может быть собратьев, а зомби бродящий в одиночку в принципе лоялен к другим бродячим трупам. Да и жаждой разрушения зомби не обладает, вообще к зомби слово "жажда" не пременима, скорее "инстинкт"

Критерии монстра: Вызывающий страх, омерзение, отвращение не только внешним видом, но и поступками (желательно у большинства его увидевших). Вот это монстр.
Если существо выглядит совсем не так как мы привыкли выдеть, но вызывает у нас умиление - это не монстр (пример - Альф, Чебурашка (хотя этот на животное смахивает)).

Разумный или неразумный? Или не зависимо от?

Независимо! Если "монстр" крушит все подряд не задумываясь зачем он это делает - это монстр! Разумный монстр еще хуже!
Если брать понятие "монстр" основываясь только на поступках и никак на внешнем виде, то само название уже будет не полным.

А вот, скажем, медведка (что картофель кушает) - она, выходит, тоже под определение попадает?
И наоборот, например Спаун из одноименного фильма - вроде и подходит, а ведь не монстр...

Если бы медведка была размером с Медведа и среди гастрономических пристрастий у неё значился хомо сапиенс и не очень, а не картошечка с капусточкой, тогда да. Но так как она не несет прямой угрозы жизни человека и не стоит выше его в пищевой цепи (спасибо, Vindici :)), то монстром она не считается.

Ну я же сказал, что
не у всех вызывает такую реакцию. Такое существо как медведка, уже является привычным нам, и известны мотивы поведения. Ничего необычного с её стороны, кроме как подгрызание корней растений, мы не увидим.

Beyond права. Человек рассматривает в качестве монстров прежде всего тех существ, которые угрожают существованию человеческого общества (будь то семья, племя, etc.). Это сейчас никто не считает таковыми хищников, ибо вероятность гибели от их зубов, тем более в развитых странах, стремится к нулю. Но посмотрел бы я на вас пару десятков тысяч лет назад, когда homo sapiens ещё не был столь убедительно доминирующим видом на планете.
Вампир Регис из "Ведьмака" говорит следующее:

Речь о вампирах, но это справедливо и для картины в целом. Воспринимающий нас как добычу - враг. Вполне закономерная реакция.

vindici, но главный то критерий это НЕПРЫВЫЧНОСТЬ вида. Если существо попадает под сформировавшееся у нас определение монстров - как то с ужасными клыками, лапами, хвостами, щупальцами и т.д. Что зрительно создет видимость опасности, то существо нарекаем МОНСТРОМ!
А вот пример - "зубастик" из м/ф "Футурама". Симпатичное, не вызывающее никаких подозрений, существо по сути является монстром, пожирающим животных.

pankor, ты зубастиком сам себе противоречишь:) Непривычность не вяжется с не вызывающим подозрений видом. Кроме того, если зубастик питается животными, но не людьми, то это не монстр.
У нас просто разные представления об определении монстра. Как по мне, внешние характеристики здесь роли не играют. В отличие от конкретных поступков и мотивов поведения. Человек (как чаще всего и бывает) сам может оказаться монстром.

vindici, а я вот это для кого писал
Всех "пушистиков", "зубастиков" и тому прочей ерунде, коих сейчас полно в виде игрушек например, уже не воспринимают как монстров!
Ну разве увидев "Чужого", но не зная его мотивов и поступков мы воспримем его как нечто "белое и пушистое"? нет конечно! инстинкт самосохранения приказывает боятся всего, что больше и страшнее нас!

vindici, Откровения Региса - критика человечества. Между строк он немекает на то, что человек - монстр.

pankor, не спорю, я бы не думал дважды над классификацией чужого:) Но недобрые намерения монстра можно просечь на раз, будь то костлявый алиен или саблезубый тигр: существо быстро покрывает разделяющее вас расстояние и демонстрирует когти-клыки. А затем вкусно (или не очень) обедает.
Для тебя монстр - угроза неожиданная и явная, тогда как на мой взгляд это нечто привычное, но от этого не менее опасное. Видовой враг - конкурент по экологической нише или естественный охотник на твоих сородичей.
Adsumus, понимаю. Но природу человеческих страхов Регис также раскрывает. На примере тех же вампиров и нелепых представлений о них, о корне ненависти человечества к таким как он.
Snake Fightin, в точку;)

vindici, значит давать определение существу "монстр" или "не монстр" нужно после длительного анализа, если конечно пока анализировать будем ОНО нас не сьест )))
Легче сразу оределить - МОНСТР!!! и "рубить с плеча" или бежать подальше.))
Но если давать привычному тигру или медведю звание "монстр", а не "хищник", то тут действительно и человек - монстр и еще куча других зверушек наберется, что охотятся на людей будут называться не "животные", а монстры!

pankor, анализировать лучше издалека. Со слов счастливчиков, оставшихся в живых и при своём уме:) Всё тут действительно относительно. Хм, благодаря медведке подумалось: для сообщества, живущего земледелием, монстром может оказаться даже саранча, уничтожившая посевы и обрёкшая людей на голодную смерть;)

В первый раз несомненно! А вот когда уже выяснили закономерность появления, нашли средства уничтожение и дали простое название - "саранча" (насекомое получается) название отпало!
А как вам такое выражение "Ну ты МОНСТР" ( о человеке поступившем необычно, непривычно или выделившемся особенностью) ??

pankor, Значит в фетезийном мире, где монстры - обыденные реалии, данного понятия не существует?
Волк, зомби, медведка, дракон, упырь, сборщик податей - просто неприятные явления?

Ну какой же волк или медведь - монстры? Просто хищные дикие животные.

Adsumus вот!
Хищники точнее!
Зомби - монстр, по определению - "неприятен на вид и создает угрозу жизни" (если конечно не говорить о зомби как о сектантах, хотя эти ваще жуть какие чудища)

Adsumus, если имеется в виду классический мир меча и магии в средневековом антураже, тогда обычные хищники уже не воспринимаются как монстры. Средние века - не современность, но развитие тогда уже достигло уровня, при котором звери не несли особой угрозы. Монстры ли здесь дракон с упырём - зависит от реалий писательской вселенной.
Другое дело, если повествуется о нелёгких буднях племени в Каменном веке. Тут уж любой пещерный медведь - монстрище ещё то.

Но почему существо непременно должно быть очень опасным, чтобы считаться монстром? Можно привести множество примеров монстров, с которыми герои расправяются регулярно, и без особого труда, но всё же у читателя не возникает никаких сомнений в том, что это - монстры.

Опять же - субъективные представления о понятии. От этого не отвертеться. Сапковский даёт примеры монстров мнимых и истинных, и я полностью разделяю эту точку зрения. А герои... на то они и герои, чтоб со всеми расправляться:)

Напомни мне, пожалуйста, что там именно сказано.

Сапковский подходит к вопросу чисто экологически - входит в биоценоз, контролирует численность другого вида, сам контролируеться другим видом - значит не монстр.
Ненужный экосистеме реликт Спряжения Сфер, не имеющий экологической ниши, хавающий кого ни попадя - монстр.

Ммммм.... наверное, он прав. Что-то разумное в этом есть.

Кролики в Австралии - монстры:)

Не-а. Их просто очень много. Тогда и человеки тоже монстры, потому как их дофигища, а никто не жрет их. :smile:

Точно.

Думаю, монстр определяется тем, насколько он разумен. Даже если существо что-то и понимает, то на уровне инстинктов (вот вспомните чужих).
Орки, кентавры - они разумны, поэтому не могу считать их монстрами (сразу убираю суеверные восклицания в виде "Монстр"). Также скажу, что монстер должен быть большим по отношению к определяющим его, сильным и злым.

Монстр определяется не по наличию или отсутствию разума. Кентавр, ведущий себя вполне прилично и не убивающий всех на право и на лево - не монстр. Человек, режущий по ночам и не только всех окружающих, - монстр.

Beyond, это уже маньяк. Можно его назвать монстром если в него дух вселился. А так я сразу предупредила - без суеверных выкриков и гипербол, добавляю еще...

Это тогда уже получится однобокое (субъективное) виденье монстра.
Тогда нужно определиться, применительно к чему мы рассматриваем монструозность. Например, применительно к нашему миру. Или как?

Применительно к фантастическому или фэнтезийному миру. Там ведь человек монстром не считается. Злодеем можно его назвать)

Так. Уже хорошо.
Мне кажется, что это должен быть chaotic evil character, пользуясь ДнД терминологией. То есть быть злым он должен хаотично. Без особых на то причин.

ДнД? Разъясни подробнее? =3

D&D. Dungeon & Dragons. Самая известная существующая ролевая система.

А племя людоедов из "Тринадцатого война"... Герои настаивали, что они как раз не люди.

Сие я знала... :happy: Имела ввиду термин по отношению к Днд

Вот хороший пример! На людей не похоже: когти, зубы, манера поведения! Значит неизвестное существо легче назвать монстром.

Chaotic evil character = хаотично злобный персонаж. То есть злобный не по какой-то причине, а потому что блин вот. Злобный он и всё тут.

Племя в "13 воине" просто дикари, которые нападали на соседнее более цивилизованное племя. Внешне они, если помните, ни чем не отличались.

Об этом, если помните, ГГ узнают только потом, так как эти "дикари" уносили убитых, и никто не знал что это люди.

А помоему монстр просто определение. Бывают же забавные монстры. Например Кинг Конг. Для Нью-йоркцев, город которых он рушил, он монстр. Но они же сами его туда и привезли. Мне например жалко обезьянку.

А вообще ВОТ и тут есть что оспорить!

Угу, это Кинг-Конг-то забавная обезьянка? Уж с чем-чем, а с этим точно не соглашусь.

Airen, А аргументированно если не трудно?

Существо известного происхождения, привычное по виду (ну размерами правда больше) Даже манера поведения и поступки закономерны! Если дать ему гору бананов он успокоится! ))))

По мне дракон- не монстр.
Монстр- это когда увидел и понял, что лучше бы не видел.
Конечно он должен быть огромным. но с тем, что Кинг-конг монстр не соглашусь. Просто слегка увеличенная обЕзяна на компьютере.

Ну да, дракон не монстр, просто слегка увеличенная ящерка. На компьютере.

Ладно, раз мы определились с миром, в котором рассматриваем понятие монструозности (не наш, а фантастический мир), то в таком мире монстр - это неразумное существо с неуемной жаждой убийства. И точка. Хищные звери - это хищные звери. Убивающие с целью пожрать участники пищевой цепи - хищные звери.

Основная мысль отражена в ведьмачьих высказываниях:

Можно обладать интеллектом и в то же время быть монстром. Более того, интеллект прекрасно поможет в благих начинаниях;)

Спасибо.

Но это всё размышления Ведьмака касательно того мира, написанные для подчеркивания атмосферы мира. К данному спору они не очень-то применимы. Мы говорим всё-таки о класическом понимании монструозности.

Это не значит, что я не разделяю мнения Ведьмака.:smile: