Какая интересная тема ;). Самое забавное что никто так и не сказал - кто же такой графоман.

(Википедия) Графома́ния (от графо- и греч. μανία — безумие, исступление) — болезненное влечение и пристрастие к усиленному и бесплодному писанию, к многословному и пустому, бесполезному сочинительству.

(Ожегов) Графомания - пристрастие к писанию, к многословному бесполезному сочинительству. (сочинительство - невысокое по качеству литературное творчество).

(медицинское) Графомания — это психиатрический термин, подразумевающий болезненную страсть к написанию текстов, чаще всего не представляющих никакой культурной ценности. Обычно произведения таких авторов шаблонны, невыразительны и не представляют собой никакого интереса ни для читателей, ни для критиков. Как и любое подобное заболевание, графомания может иметь более или менее тяжелую форму. Аналогично другим диагнозам в этой области, графомания не возникает на пустом месте и, в принципе, поддается лечению, в том числе и медикаментозному.
Вот собственно и основное отличие: (как раз в рамках темы) Его (графомана) произведения кажутся ему гениальными, более того, он совершенно искренне в это верит. Как и любой психиатрический больной, он не может разглядеть у себя признаков болезни, не может объективно оценить свой образ жизни. Именно поэтому графоманы крайне болезненно воспринимают критические высказывания относительно их творчества.
Для большинства авторов мнение их аудитории является стимулом для развития, а также основным источником информации о недостатках их произведений. Люди, страдающие болезненной тягой к писательству, этого лишены, а значит, не имеют возможности развиваться и совершенствоваться. Как результат — произведения, лишенные какой либо литературной и духовной ценности, однообразные и неоригинальные. Со временем все контакты с внешним миром сводятся для графомана к демонстрации его творений. А внешний мир, именно по этой причине, начинает его избегать.

Так что ни Пушкин, ни Лермонтов, ни Перумов графоманами (в медицинском смысле) не являются. А вот были ли замечены в приписывании себя к гениям - Достоевский и Гудкайн не знаю. Никитин, по-моему, что-то такое произносил ;).

Каждый известный писатель-фантаст заболевает не графоманией, а желанием покушать. ))
Желязны, Уэллс, Олди, Дяченко написали много, но графоманией не заболели...

Может и покушать, "Последний Дозор" - хорошая вещь, но всю ту же "Войну Мага. Эндшпиль" я уже нормально читать не мог, стебался до жути, да и следующие тома прочту из интереса, но ни за что не куплю.

Перумов - это отдельная песня. Хранитель мечей затянут, но кое-какие моменты сделаны и прописаны лучше, чем в первых книгах. Не спорю, я тоже прочитаю книгу из интереса. )) Перумов держиться ровно, его книги не опускаются до уровня графоманства. По-моему, ему удаётся держать свою планку и писать неплохие книги.

Вот именно. Графоманией обычно заболевают простые люди, и заболевают в достаточно раннем возрасте. Кто-то потом становится настоящим известным писателем и заболевает, как верно заметила уважаемая Лаик, желанием побольше покушать.

Но желание покушать, между тем у многих отрицательно сказывается на содержание книг. У Энн Райс, например

По-моему, это тема просто-таки разит стереотипом про продолжения, которые якобы не могут быть хуже "оригинала". К графомании это не имеет отношения, это проблема читателя. Покушать у них и так есть чего, и ничего не мешало бы сменять серию. Я порцитирую пана Сапковского, который это популярнейше обьяснил:
Что же заставляет, чтобы хороший писатель лепил том за томом, тянул цикл как жевательную резинку, вместо того, чтобы использовать идеи для чего-нибудь совершенно нового, вместо того, чтобы поработать над чем-то совершенно оригинальным, прекрасным и открывательским по идее, чтобы утереть нос всяческим критикам и недругам фэнтези, записным пародистам и пересмешникам данного жанра? И мне кажется, что я знаю ответ. Авторы влюбляются в своих героев и им очень трудно с ними расстаться. Даже чувствуя, что выработали протагонистов до сухого, они клепают тома про их детей.
Авторы влюбляются в свои "миры" и карты. Если на такой карте есть Серые Горы, и главным героям не хватило пяти томов, чтобы выяснить, что золота там нет, пишется том шестой. А в следующем, седьмом томе, мы увидим соседствующую часть карты и узнаем, что находится к северу от Серых Гор - и будет им обязательно - pardon - Плоскогорье Серого Дерьма.

Про стереотипы:
Вообще то А.Сапковский не любит, когда его называют "паном")

А вообще я согласен. Дело и в привязанности к своим героям и мирам, и, в ряде случаев, автор, по мере написания книжки, вырабатывает множество новых идей, которые всавляет в уже готовый сценарий, тем самым корректирую имеющийся замысел, в результате история толстеет и удлиняется, просто не влезая в изначально запаланированное кол-во томов.
Не скажу, что это мне очень нравится, особенно когда автор начинает злоупотреблять, но это часто бывает лучше, чем намеренное урезание и внезапное (для читателя) сведения всех сюжетов к хеппи или не очень энду. Для меня искуственный конец гораздо хуже, чем новая его отсрочка.

В принципе, есть с чем согласиться, я бы еще чего0нибудь про Геральта почитал, но все в том же Ведьмаке я перелистывал страницы с обществами чародеек. Хотя по мне, Ведьмак потерял ту атмосферу первых книг, когда Сапковский начал писать не рассказы, а романы. А уж на что я уважаю Дзирта, и то последние книги читать не могу. Но разве ради любимых героев вы готовы глотать всякий ширпотреб?

Так же графоманией болеет Никитин и Гай Юлий Орлвский.Кстати есть мнение что это один и тот же человек.

Абсолютно согласна. Можно ещё Сальваторе вспомнить.

Ибо в этой книге скорее всего произорйдёт гибель богов. Да и просто по сюжету так положено, ибо два самых великих артефактов должны притянуть к себе все Силы Упорядоченного.
Вы Олмера и Ко забыли.

Ну, если верит сборнику "Эвиал" Олмер есть Кицум, отпущенный валарами в Упорядоченное. Насчет Никитина ничего не знаю, хотя судя по количеству книг, он графоман. Кстати, я недавно передачу одну смотрел, так там какой-то писатель сказал, что любой писатель - графоман. Мол, тот, кто любит писать, тот и графоман

Технически, да, графоман. )) Но значение слова "графоман" всё-таки негативное. Вряд ли у кого-нибудь язык повернётся назвать Пушкина графоманом. ))
Кста, не очень нравится желание издетелей заработать на издании всяких сборников "о мирам". Мир, он и в Африке мир, но писатель не тот...

Это сборник фанфиков начинающих авторов, так что апокриф. Выпад в пустоту. Все книги Перумова по Упорядоченному имеют связь, глобальный сквозной сюжет, который должен когда-то кончиться. Идиотский критерий. Можешь обижаться, но критерий имено идиотский.
Графоманией страдают не профессиональные писатели, а производители всякой самодеятельности. Вон посмотрите, какая лавина тем о "собственном произведении" захлестнула раздел. А ведь большая часть таких "самородков" - это и есть графоманы.
НЕ ДАДИМ!!!! Пушкин - наше все!
Едва ли не единственный из нашей старой литературы, кого стоит отметить... ну Гоголь еще. Мир - просто основа для создания сюжетов. Лучше много писателей об одном мире, чем много писателей о своих собственных мирах, которые ничем не отличаются друг от друга и зияют дырами в истории и реалиях

Ну Щ-ща! А Лермонтов?!!

Лермонтов - неплохой... художник

Ну ни фига себе!.. Э-э, простите за выражение. Эх, Пушкина бы покрепче бы обозвать. Хотя, говоря о фэнтези и фантастике - у него самые лучшие сказки (собственно, единственное, что мне у него действительно, нравится).
А Лермонтов - форевер!
Между прочим, еще Булгаков есть!

Не говорите так больше, а то засмеют.

Вы еще Достоевского припомните, тот вообже был первый писатель, который зарабатывал на жизнь писательством. Лично я против него ничего не имею, но читать не могу

Ння. А Пушкин разве этого, типа, не делал...
Кстати о Достоевском. А почему бы и его, действительно не вспомнить. Хотя, я его с трудом перевариваю, несмотря на то, что мы тут планировали писать диссертацию, сравнивая Раскольникова с Рейстлином.

А. Дюма...

Ныне причислен к классикам.

Что?! Пожалуйста, пристрелите меня...

Насчет того, что Дюма классик, не знаю, но пишет интересно

Дюма - более, чем классики, оба. Хедин, ща пристрелю... хе-хе

Вот кого бы я с ОГРОМНЫМ удовольствием причислил к графоманам(причем в негативном смысле) - так это Л.Н. Толстого :doctor1:

А Пушкина с Лермонтовым не трогать! :Laughter:

Насчет Дюма пожалуй соглашусь

Во Франции есть часовня, церковь или что-то в этом роде, где хоронят великих поэтов и писателей этой страны. Так вот, в 20 веке в неё перенесли останки, кажется, старшего Дюма (не помню...), и тем самым признали его классиком.

Великий писатель :love:
Дюма - лучший французский писатель, ну или второй после Верна.

Вы знаете о правдивости его книг, о том, как он их писал, почему писал?

Не могу не соласится, ибо написать 4 тома про войну и лирику за 13 лет - уметь надо

Это замкнутый круг какой-то: авторы болеют графоманией от того, что хотят покушать, а хотят покушать от того, что заболели графоманией.:smeh:
Неужели у них не хватает денег для отдыха. Съездили бы, развеялись. Глядишь что-то новенькое придумали бы.

Но есть же еще один маленький моментик... чем больше ешь.. э-э есть, тем больше надо. Вот и начинают гнаться за количеством, а не за качеством.

А Льва Николаича трогать-то не надобно...

И.. Север, биг Респект!

А что "Лев Николаевич"? Если его внимательно почитать, то он чуть не похлеще современных графоманов окажется. Я вообще думаю, что с него пошло графоманство в России.

Лев Николаевич у нас болен тоже, пытается своё мировоззрение читателю толкнуть.

"Мельницу" можно не упоминать. Я эту песню наизусть знаю.
А вообще, вам не кажется, господа, что мы отошли от темы? Переходить на личности конечно можно и нужно... в некоторых случаях. Но Лев Николаич, наверное, в гробу вертится.

А Перумов не пытается?......)) Всю свою глубокую философию и систему магии... (не в обиду любителям его творчества будет сказано)).
А Льва Николаевича не трогать. Я его не очень люблю, но всё равно - уважаю.

Ничего, Толкин тоже вертелся после фильма Джексона.

Нет, не пытается.

Гы... И Толстой не пытается. Он говорит то, что думает. Причём очень сильно и порникновенно.
А если судить по количеству произведений, то Перумов бОльший графоман, чем Толстой.
Но мы, кажется, уже решили, кого считать графоманом, а кого - нет. ))

А кто НЕ пытается?
И насчет Перумова я несогласна с Хедином.
И, Лаик, снова Респект.

Господи! А каким же образом Перумов пытается, а? По-моему, всё прозрачно. Где там именно попытка втолкнуть? Нет, там лишь попытка передать, сродниться во мнении.

Хедин, солнце моё распрекрасное! Всегда и у всех есть попытка " втолкнуть". Просто можно это делать жестко и агрессивно, а можно - спокойно и ненавязчиво.Так что, спор, как уже много раз говорилось, бессмысленный. И, чего в итоге идёт привязка к Перумову, я не понимаю. Графоманов, кроме Перумова чтоли нет? Тот же Сальваторе.

Я внемлю тебя, о Великая и Светлоликая!



У всех есть попытка убить. И все убивают?




А спор по своему итогу почти всегда бессмысленен, вот я спорю из-за процесса.


А Перумов графоман? За 15 лет 21 книга - много? Уж простите меня, но такого бреда я ещё не слышал.

За 15 лет мало, но все же не очень многие к Перумову относятся хорошо после продолжений и переписываний Властелина и всяких ненужных Воинов Великой Тьмы. Лично мне было бы интереснее читаь про похождения Ракота, нежели какого-то мага, который в течение 200 страниц страдал фигней, а потом пошел к Ракоту. Да и вообще, про Перумова отдельная тема есть, а тут графомания.
Я, кстати и Головочева считаю графоманом. Все, что он пишет, мне не нравится.

А Трогвар со значком Крылатого Пса был ещё и воином, да и он должен был отомстить. Не кажется?
Раз Перумов не графоман, то обсуждение его в этой теме закрыто.

И при чём тут ваша мнение и диагноз?

Перумова закрываем, согласен.Хотя если Перумов, не написав много книг, отдельные сюжеты высасывает из пальца: если на Эльфийский клинок и КопьеТьмы меня еще хватило, то Адамант Хенны я даже не открывал, а про Небо Валинора вообще молчу. А мое мнение идиагноз тут при том, что в нашей необъятной свобода слова. И потом, я высказался насчет Головачева, и хочется узнать, кто считает его графоманом, а кто нет.

По-моему, Друид несколько путает графоманов и писателей. Толстой, Перумов, Головачёв и т.п. всё-таки писатели, как бы мы к ним не относились.
Грань, конечено, тонкая. Некоторые великие произведения писались для себя, для друзей, для детей. Есть графоманские произведения и у настоящих писателей. Количество написанного тоже не явылется определяющим признаком.
Я для себя опеределяю произведение в графоманскую категорию при наличии низкого качества в сочетании с "душевным стриптизом". Поясню: была у меня одногруппница - романтичная девушка весом далеко за 80 кг. Главной героиней её собранного из штампов любовного романа была прекрасная "чуть полноватая девушка". Также знала я (гораздо ближе, чем хотелось бы) девушку, которая после каждого неудачного сексуального опыта (не реже чем раз в неделю), подвыпив, садилась писать стихи в духе: "Алая роза упала на грудь, милый мой мальчик, меня не забудь". После этого она мне их втюхивала почитать и высказать критические замечания. Вот это были самые настоящие взаправдашние графоманки. До сих пор жуть берёт от их писанины.
А что касается фантастики, есть такой некто Никитин, который пишет графоманские политические романы, хотя в аннотациях указывают, что это фэнтези. По-моему, мечты и бред сексуально неудовлетворённого, экономически и социально не состоявшегося человека, в которых он реализует все свои комплексы.
P.S. Если не ошибаюсь, в фэнтези есть как минимум 2 Никитиных, но имени графомана я не помню, за что прошу извинить.

Если уж говорить про графоманов, то я за Терри Гудкаинда. Или он издевается, или правда никак остановится не может. Люди просто деньги зарабатывают. (И Перумов тоже в некоторой степени, хотя у него со смыслом получше, чем у Гудкаинда)

Не считаю, что писатели, которых ранее перечисляли, графоманы. Просто чаще всего, особенно в современности, то многое решают деньги. Издательства с радостью будут донимать писателя продолжениями, и тут все зависит от писателя. Если захочет зарабатывать на книгах, то будет писать. А на счет, что продолжения кому-то нравятся или не нравятся, то это дело каждого - решать, стоит ли читать книгу.

Jur, а где тогда проходит грань между писателями "им. завода "Штамп"", регулярно выпускающими свои однообразные и насквозь предсказуемые опусы, и настоящими графоманами "по определению"? По стене психиатрической клиники?;)
Потому что - это большая часть выпускаемых книг...

Если я не ошибаюсь то в России наибольший процент "пишущих" людей. И как сказал один умный человек: "Книг столько не перечитать. И даже если я попробую, то пока буду читать писатели еще напишут." В общем замкнутый круг получается.

Грань проходит в сознании человека, ведь графомания это не то, что человек пишет, а то, почему он пишет и как относится к этому.
Хотя в некотором смысле я согласен с тем что главными расссадниками графомании нынче являются сами издательства :Laughter:

На мой взгляд (в медицинском определении) грань проходит, как уже сказал Val, по отношению писателя к своему произведению. И клиника идет, если он заявляет что написал гениальное произведение, но его не издают из-за заговора издательств, а критики ругают из-за зависти ;). К сожалению, более точно границу очертить может человек имеющий профильное образование ;).

Если так судить - то графоманы - это вообще большинство писателей. А кто определяет, имеют ли их произведения культурную ценность?

Хм. Так это как? Если это про мой пост, то там есть фраза "как правило". ;). Поскольку медицина действительно не занимается вопросами литературного анализа, то ее интересуют психиатрические аспекты: зависимость, восприятие и отношение.

Просто непонятно. Для того чтобы быть графоманом нужно, чтобы твои произведения никому не нравились?

1. (Медицинское). В данном смысле я пытался сказать что, с точки зрения психиатрии, качества романа абсолютно не важны. Основное тут - клинические особенности течения болезни, то есть такие аспекты как: болезненное реагирование на любую критику, обвинение всех окружающих в "мировом заговоре", абсолютная убежденность в собственной гениальности и непогрешимости.

Если произведение никому не нравится, но автор сам признает что оно не совершенно и соглашается с разумной критикой - то это не графомания. В принципе, исходя из определения, произведение может быть и в самом деле гениальным, для психиатрии это не важно.

2 (Ожегов). Теперь перейдем к литературному понятию слова графоман. Тут основной критерий "произведение плохого качества". В этом случае ваш вопрос вполне логичен и термин "графоман" - всего лишь ярлык, и не более того. Потому как что значит плохое? Вообще никому не нравится? Или плохое с точки зрения стиля? Или грамотности? Или все вместе? А судьи кто? (особенно в области фантастики, где профессиональных критиков вообще можно пересчитать по пальцам одной руки).

Как-то так.

Нет. Их просто надо писать! У графомании, как болезни, по-моему, есть несколько видов. 1) Тихий, когда пациент пишет в своё свободное время в виде хобби. 2) Когда пациент пытается осчастливить всех своими «гениальными творениями». См. рассказ «Аркашка».

З. Ы. Иногда графоманией “болеют” известные писатели. Когда они становятся заложниками своих вселенных или идут на поводу, у фанатов или наживы.

Jur, спасибо за объяснения... мне правда было важно понять это. Интересно ведь, графоман я или нет.)) Меня тоже смутил такой термин как "плохое произведение". На мой взгляд, любое произведение может найти своего читателя, пусть даже одного. И всем нравиться тоже не возможно.
Кувалда Шульц, то есть вы хотите сказать, графоманами становятся, если хотят с помощью своих произведений "срубить бабла"?