Год 1999.
Страна : Германия, США.
Жанр: боевик, триллер, драма.
Режиссер: Дэвид Финчер.
Сценарий: Чак Паланик, Джим Улс.
Продюсер: Росс Грэйсон Белл, Чен Чаффин, Джон С. Дорси.
Оператор : Джефф Кроненвет
Композитор: Даст Бразерс, Хайв, Джон Кинг.

Америка - самая богатая страна в мире, но далеко не все там богаты. Раздражение и злоба против замкнутого круга рабского потребления и рекламы, осознание собственного ничтожества и невозможности стать звездой или миллионером выливаются подчас в бунт, вандализм и насилие. Герой картины, обычный офисный служащий большой автомобильной компании, от лица которого ведется рассказ, долгое время мучался от бессонницы и начал посещать различные кружки групповой терапии, находя в них какое-то успокоение. Там он знакомится с такой же, как он симулянткой Марлой, а в одной из командировок - с Тайлером Дерденом. Тот втягивает его в создание Бойцовского клуба, члены которого дерутся один на один друг с другом, пока один из дерущихся не скажет "стоп". Сначала наш герой и Тайлер дерутся друг с другом, чтобы дать выход депрессии, потом приходят новички, клуб разрастается. Герой избавляется от бессонницы. Через какое-то время члены клуба превращаются в послушную армию, беспрекословно выполняющую все приказы Тайлера...


Оформление by Grey Fox

А шо, неужто этой темы раньше не было?

Не люблю ни книгу, ни фильм.

Люблю только финальную песню в исполнении группы Pixies.

сколько не искал, немае

гениальный фильм.
всё гениально.. от актёров до сюжета.

Фильм вышел в 1999 году как и Матрица и лично для себя я ставлю "Бойцовский клуб" выше,такого сплетения жесткого реализма,философского наполнения и фантазии я никогда не видал!Такой фильм заслуживает 10 баллов,шедевр!! Самое смешное: когда впервые услышал об этой картине,то подумал ну вот очередной голливудский боевик(хорошие парни уделают плохих и.т.д.))

Фильм неплохой, посмотрел с удовольствием. Книга, на мой скромный взгляд, гораздо хуже.

Мне фильм очень понравился, особенно самоизбиение Эдварда Нортона. А валяние окровавленным ( стоя на колениях) в ногах, когда зашла охрана - просто нет слов. 10\10 Шедевр! Браво Финчер.

виктор999
Ага, отличный момент!

Черт возьми! Я тоже! именно мини-обзор от Попова в 50 номере побудила изменить мое мнение! И я так долго считал этот фильм очередным голливудским мейнстримом...НО МФ и ТУТ помог! ХВАЛА МФ и ФИНЧЕРУ, ПИТТУ и НОРТОНУ! УХУ!

Что тут сказать великолепное кино - для многоразового просмотра. Не смотреть - нельзя.
* Первое правило клуба: не говорить о клубе.
* Второе правило клуба: никому не говорить о бойцовском клубе.
* Третье правило: крикнул «Стоп!», выдохся, отключился — бой окончен.
* Четвертое: дерутся лишь двое.
* Пятое: бои идут один за другим.
* Шестое: бой без обуви и без рубашек.
* Седьмое: бой продолжается столько, сколько надо.
* Восьмое и последнее: тот, кто впервые пришел в клуб — примет бой.
Не знать правила - тоже.

Да, мозголомный фильм по мозголомной книге. Особо порадовала последняя сцена - хотя в книге конец несколько другой. Красиво сделано... достойно просмотра не один раз... мне очень понравилось.

Зачотный фильм, ога.)

Самый лудший фильм когдато мной виденых.

Фмльм безусловно входящий в числ моих самых любимых. Есть и те, что понравились больше, но их не так много.
На мой взгляд, один из лучших фильмов Бреда Пита.

Хорошо сделанный фильм, ибо книга бредовая, хотя там несколько другая идея. Во скажите - если вас кормят вкусным "дерьмом", во удобно в нем, вам хорошо, то как вы отреагируетет на человека, которому это не по душе. Так, как люди в фильме - постараются изолировать его. А если тебе не нравится, чем тебя кормят - не твое ли это личное дело. Я против любых жестких систем, но я против анархии тоже. Это к тому, что крик фильма никуда не выливается. В книге идет еще интересная тема - сращение Тайлера и Джека в одно существо. Получается, что индивидуальность все равно сводится к нулю что плывя по течению, что против течения. Так не проще ли и не лучше ли вертется на месте? Вот еще мысль - мы потребители. А вот представте, что если бы у нас забрали и Плайбой, и каталог Икея. чт обы мы делали? Да, мы потрбители, потому что никто не возмет нас как проиводителей. Это не нужно никому. А просто так кричать, что все глупы - что толку. Поэтому фильм я посмотрла только один раз, несмотря на все его достоинства. Не близка мне тема.

Tiffani,

ну просто +100.

Так задолбали глупые пОдростки, вопящие, что это - супер идея, что они против системы. А кормят их при этом и всем обеспечивают мама с папой.

Да пусть и не подростки, а великовозрастные дяди, как герои фильма. Ну и что сделал Тайлер, портя всем настроение? Или портя продукты? Или делая мыло из человеческого жира? Это кто-то из немецких писателей группы 47 хорошо подметил. Ну да ладно, радует, что большинство подростков все же становятся очень не плохими людьми. А к вопросу о героях фильма - мне кажется, что тут даже не противостояние системе, а скука, которая заставляет человека придумать что-нибуль новое. А что-нибудь раздолбать всяко легче, чем придумать.

Tiffani, спасибо огромное. Так приятно, что есть ещё разумные люди.
Тайлеру бы кто-нибудь в суп нагадил...

У него суп (судя по его дому) не намного лучше. :Laughter:

А мне нравится жить в этом дерьме, ибо вкусно. :D безболезненного отказа от него и впоследствии чего-то более результативного я не вижу, так что лучше так %))) но фильм, несмотря на мои взгляды, всё равно хорошо сработан.)) да и вообще... я этот фильм рассматривал со многих "точек зрения" и каждый раз находил нечто, отличное от другого.)) правда "Прирожденных Убийц" я ставлю выше.)

Ээээ... так фильм и не призывает всех бунтовать
Вот вы сказали, про глупых подростков которые против системы... ладно, допустим, в фильме они присутствуют. Но разве фильм это не своеобразное отражение нашей действительности? Если такие люди действительно есть, то почему о них не упомянуть в книге или фильме? Если вы такие уж заядлые эстеты и не хотите видеть всей этой "грязи", то не стоило вообще читать/смотреть... это Паланик... неужели ожидали чего-то другого?

Ладно, о подростках и о крике.
Может, конечно, я и ошибаюсь, но посмею заявить, что фильм не о призыву к анархии, а скорее наоборот...
И одноличность Тайлера и Джека и последующее их противостояние друг другу, говорит скорее о борьбе с собой... борьбе со своими мыслями и бунтарскими наклонностями. Если бы хотели показать, что все это хорошо и правильно, то не вкладывали бы в слова героя критику их поступков, после разочарования им же всего того, что он и создал...
... в каждом из нас живет Тайлер, даже если некоторые не хотят это признавать. В каждом из нас живет бунтарь, который готов при удобном случае бросить вызов какой-либо системе. И если с ним не бороться, если его не контролировать, то он вырвется наружу и тогда и начнется анархия.

Так что не надо рассматривать фильм как агитацию. Это скорее предупреждение, предостережение или просто попытка показать, что происходит.

Ну, я не говорю, что фильм расчитан только на подростков. Я говорю, что мне идея не близка. Поэтому фильм не вошел в число затертых до дыр мной. Про содержание - солидарна, но форма меня не привлекает некоторыми моментами:Laughter:

Фильм я посмотрела только сегодня, и очень расстроилась, что только сегодня. Черт возьми, фильм великолепен, без прикрасс. И здесь сошлось все - игра Бреда Питта (кстати, его Тайлер очень напомнил мне цыгана из "Большой куш"), и Нортон (причем переход из одного образа в другой актером сыгран мастерски
), и Бонем-Картер (безумие одинокой, никому не нужной женщины ,с претензией на вамп - мастерски и достоверно), мастерство режиссера (сумевшего передать дух книги и увлечь своей работой, потому как фильм смотрится на одном дыхании), и операторская работа - оператор не мешает смотреть фильм, он заставляет забыть о своей существовании (а как же задолбали все похмельные операторы, словами не передать). Фильм не просто хорош, он великолепен и имеет все основание быть культовым.

Теперь о идеи фильма.
1. Я точно знаю теперь ,что все революционеры - это душевнобольные люди, которые легко могут отмазать, что это не они, это их имха, вторая сущность и т.д.
2. Идея о том ,что власть вещей порабощать не должна хороша, и вред её донесен до нас полностью..но вот решение этой проблемы, способ освобождения от рабства, выбранный героями - это тоже тупиковый путь, причем фильм, на мой взгляд, именно об этом и и говорит
Так что фильм не морализирует, он показывает два тупиковых развития...просто так всегда ,если тебе что-либо навязывают, ты внутренне протестуешь против этого, а здесь - решай сам, что правильно. Вот только правильного решения в фильме нет, да он на это и не претендует, мне так кажется.
3. Самое главное - ломаться - это не строить, это всегда проще. И это полностью твой выбор - пойти по пути меньшего сопративления и разрушать себя, или попытаться реально выбраться из ямы своих комплексов, оков...и понять ,что саморелизоваться можно не только доставляя боль себе и окружающим.

Мне показалось или фильм не о и не для глупых подростков, а о и для взрослых людей, которые живут сами не зная зачем, которые переросли все эти подростковые "супер идеи" и у которых просто уже нет никаких идей?

Взрослые это от скольки?

Мне кажется, что это фильм о людях, которые не живут, а существуют. У них каждый день одно и тоже. Обычная серая жизнь. И вот появляется этот клуб. Это уже другая философия. Вот почему в нем так много людей оказываются. Ведь в основном все члены клуба - это среднее звено людей. Они выполняют свою работу и живут, не имея дальнейшей цели. Вот так я понял этот фильм.

Это от получения всех прав и обязанностей гражданина, а так же полной ответственности за свою жизни и самостоятельности в этой жизни.

Этот фильм вошёл (нет, просто с треском влетел!) в пятёрку моих наилюбимейших!!!
Особенно последние кадры (ооо! Что за кадры!!!)

Вот непойму, што там за кадры такие-то. Домики валяццо, и ничего интересного, ктому, же снято из-за стекла, што мешае обзору.
зы Красивая концовка, это фильмы Чужой, Мгла, Терминатор 1\2 и тп. Вот это действительно красиво.

я думаю, что тем кого фильм не оставил равнодушным стоит прочесть книгу. а тем кому не понравился не стоит разочаровываться и убеждать в своей правоте других - картина на любителя, как и философия произведения в целом...

Прочёл книгу. Не понравилось. В особенности - манера автора писать обо всём сразу (не посмотрев фильм не поймёшь, к чему это, и запишешь в недостатки).

Во первых - музыка. Во вторых - мне это показалось красивым. В третьих - 1/60 секунды этого (по стилю всего фильма это очень подходит).

Концовки в перечисленных тобою фильмах (кроме "Мглы" - её я не смотрел) ничего в душе не тронули. Концовки как концовки...

Во первых фильм можно критиковать до бесконечности. Мне он понравился. Имено поэтому, критику данного произведения, я воспринимаю, как дополнение к тому насколько меня потряс фильм. Не понравилась только концовка. Как-то не соотвествует она философии фильма. Смотрел подряд два раза. Порывался смотреть третий раз, но не успел на сеанс. *смотрел в кинотеатре*. Пошел купил диск.

А по-моему - отлично снято! И дух книги передан, и видеоряд вполне себе шизофреничный - вся эта сочная мешанина кадров, мгновенное перескакиваение с одного на другое, дрожащие вставки видений и тот самый 25 кадр. И фильм и книга взаимодополняющи. Еще считаю, что подбор актеров великолепен. Они все на своих местах и отлично соответствую книжным образам.

Раз 5 смотрел,отрывками,не цепляло. Но последний раз просмотрел в своем ВУЗе на лекции, на предмете "Конфликтология", надо было эссе писать по этому фильму,пришлось целиком пересмотреть 2 раза чтобы: *рассмотреть скрытый замысел режиссера, 2 слой картины разглядеть,прочувствовать атмосферу и т.п.*, наверняка все это там есть,но я больше наслаждался экшеном (взорвать квартиру Джека, сломать нос Тайлеру, избить Джека,пойти к Марле,сделать большой БУМ-БУМ в конце).

PS: Вся моя группа получила 5 за эссе, а я 4 якобы *за то что списал свое эссе с какого-то кинокритика*(!), я был в шоке)))

Можно говорить все что угодно о книге, о фильме, об актерах...
Но Чак Паланик был прав, и с этим ничего не поделаешь.
А после просмотра фильма правда возникает впечатление, что тебя приложили по интерфйсу...и в сугроб...

В чем именно был прав?

А вы считаете, что неправ?
Как будто бы мы на самом деле не "потребители"... Потребляем жизнь порциями соответственно материальному и социальному положению.

Я считаю, что Паланик - любитель дешевого эпотажа.

Про потребителей... А кого это волнует? Кому не нравится может стать бомжом. Очень не по потребительски и весьма по Паланиковски. Человеку свойственно стремиться к комфорту. Это инстинкт, если хотите.

Но инстинкт доведен до культа.

Где? Не вижу.


Твое личное и крайне СКРОМНОЕ мнение.

Не видите, - и прекрасно.
Зато я заметила. Так вот, до тех пор, пока люди не перестанут обращать на благосостояние друг друга внимание, культ комфорта, потребительский культ, останется. Пока мы не перестанем заботиться о количестве бумажек в кошельке и наборе прибамбасов в мобильном телефоне.

Видимо, я не сталкивалась с таким или не обращала внимания. То что дети друг перед другом "письками" меряются - они это делают в любой исторический период при любом ассортименте гаджетов. Ну а в деловом мире есть такое понятие как "статусная вещь", это как язык жестов.

Если мы не перестанем заботиться о кол-ве бумажек в кошельке, останемся с голыми задницами.

Я, к счастью, не принадлежу к деловому миру.
там, конечно же, без всего этого не прожить... И опять, же все сводится к одному и тому же. Чего ради вам сдался деловой мир? Денежек зашибить, самореализоваться. Поглядеть каталог Икеа и прикупить кожаный диван. А потом, - вновь деловые сферы.
Так вот, Бойцовский клуб как раз о том, что на самом-то деле нам все это и на фиг не надо. Поэтому Паланик был прав.

Хорошо. Пойдем от противного. Что тогда, по Паланику, нам надо? Пожрать, поспать, потрахаться, взорвать что-нибудь, в суп кому-нибудь отлить?

Да. Да, да. Или НЕТ НЕТ.
Это дискуссия на ровном месте. Хм. Те, кому фильм понравился. яросто спорят с теми, кому фильм решительно не нравится. Клянусь. мы не придем к единому мнению.

А при чем тут фильм? Есть ещё и книга, а некоторые ещё и философию видят.

Там, вверху, написан раздел "Кино". )

Воооот. А Вы "Паланик был прав, Паланик был прав".:smile:

=) У меня уже больше нет сил смеяться.
У меня, похоже, начинается маразм. Слов на тему нет.
Черт возьми, да услышит нас Чак Паланик. Мы никогда не узнаем, что же ты все-таки хотел нам сказать...

а спорите не о фильме, а фиг знает о чем...

И все же, я так и не понял, понравился Вам фильм или нет? о_О
а имеет ли большое значение, что он хотел сказать, когда большиство говорят, то, что они видят?...

Только что досмотрел. Первый раз смотрел. Чтобы не повторяться, ограничусь просто тем, что фильм шикарен. Вот только не считаю, что книга хуже - экранизация практически дословная, но надо отдать Финчеру должное - он нашел способы подать стиль Паланика в киноварианте. Разница только одна - концовка. И, честно говоря, недоумевал, когда наблюдал за рушащимися небоскребами и парочкой, держащейся за руки. Причем слышал где-то, что Паланик признал этот финал более удачным нежели было в книге. А вот мне книжный больше понравился, хоть он и не такой красивый.

А о чем еще спорить-то? Разве фильм можно в чем-то упрекнуть? Он великолепен и как экранизация и сам по себе, как самостоятельное произведение.

Посмотрел недавно (ДВД подарили на ДР).
Еще в середине фильма хотелось скакать по квартире и орать о гениальности этой картины, а уж финал...
Как-то даже и описывать его не хочется, ведь сказано о нем достаточно.
Неповторимая режиссура Финчера, до дрожи убедительная игра Питта и Нортона, потрясающий сценарий, глубокий смысл каждой реплики...
План "Разгром" навеял воспоминания о знаменитом "Introduce a little anarchy" Джокера.
Безусловно, этот фильм входит в копилку золотых образцов киноискусства.

явно не о том, о чем спорили в то время
Я могу. Ага.
В недостоверности показа линии раздвоения, которая в книги смотрелась куда реальней.
И в концовке. Мне вот книжный финал тоже больше понравился

И да, как самостоятельное произведение, фильм действительно, великолепен :)

Не так страшен Джойс, как его интерпритаторы(с) друг-писатель

Считаю фильм более удачным. Книга(3 разных перевода) не оставила почти никаких впечатлений. Читал чтобы понять - "а чего же все так прутся?"

Вообще, кстати, Паланика не особо жалую.

А мне как раз в этом плане фильм больше понравился. Во-первых, была отличная идея с наложением Питта, как 25 кадра в начале. К тому же он несколько раз "разминался" с Нортоном. Во-вторых, сцена на заднем дворе бара, после самоизбиения Нортона в кабинете начальника выглядит почти очевидно. Непонятки только в финале, который Финчер поменял.

Лекс, наложение 25го кадра, избиение себя в офисе... это все хорошо, но я о другом
О раздвоение и его демонстрации. О взаимоотношении Питта и Нортона. Если в книге, после понятия сути происходящего, все предыдущие действия не противоречили этому факту, то в фильме таки все это выглядит странно. И я не про драку перед фургоном ближе к концу. Были некоторые сцены, которые так кричали, что они не могут быть одним целым.

<Ghost>, там все объясняется провалами в памяти. Как в баре - "Это точно не тест?"
Хотя такое впечатление о "размытости" есть, но оно мимолетное, и развязка все объясняет.