13-й воин / The 13th Warrior (1999)
 

13-й воин /The 13th Warrior

Недавно прочитал книгу Крайтона, на основе которой снят фильм, пересмотрел саму картину и решил поделиться впечатлениями. На самом деле, я крайне удивлён, что такой темы до сих пор не было создано!
А ведь фильм шикарный, и - что меня поразило - является практически идентичной экранизацией книги; это одна из самых точных экранизаций, которые я когда-либо видел. Конечно, кое-какие сцены не стали показывать - да это и правильно (см. ниже). А основные сцены, и даже мелкие, но любопытные детали перенесены 1 в 1! Разумеется, в фильме больше героики, и это тоже верно. Подбор актёров сделан образцово, все на своих местах, и норманны действительно выглядят норманнами. Антураж, пейзажи, оружие - всё довольно точно и атмосферно (по крайней мере, на мой взгляд). В сюжете нет провисаний, глупых поступков и излишней лирики, всё предельно жёстко, сурово и динамично.
Музыка также выше всяких похвал. Голдсмит создал очень подходящие произведения, которые отлично слушаются и в отрыве от картины.
В общем, оцениваю фильм на 5+.

Теперь о книге. Должен сразу предупредить, что стиль ее довольно своеобразный - Крайтон взял за основу "путевые заметки" главного героя-араба (реально существовавшего) и даже практически скопировал первые три главы. Язык у тов. Ахмеда довольно сухой и без восточных красивостей, примерно как в энциклопедии Брэма. Он дотошно описывает быт и обычаи встречаемых им народов; происходящим событиям тоже уделяет внимание, но на внутренний мир героя тут надеяться не приходится - максимум детализации, который от него можно ожидать - это "я испугался". Да и в целом он не такой боевой, как в киноверсии.
Ещё одно замечание касается темы секса. Норманны у Крайтона готовы, как говорится, "всегда и везде, к любой еде". Так что беспорядочные половые связи там почти на каждой странице, однако любители клубнички всё равно разочаруются - никаких "сочных" подробностей там нет, всё тот же академический слог. В общем, можете ознакомиться, но не говорите потом, что я не предупреждал ;)

Фильм классный. В отличие от других голливудских фильмов, исторических ошибок самый минимум. Куплю, наверное, сегодня ДВД версию, пока в кармане чето шуршит.

О, супер фильм:) Там все так красиво, атмосферно и вообще замечательно. Актеры супер, действительно хорошо подобраны:)

Ага, они там просто красавцы:)

13 воин. фильм ничего. Викинги, арабы. Антонио Бандерас. немного мистики. 4 я могу поставить ибо чего то мне в нем не хватает.

Смотрела, раз сто и еще столькоже раз посмотрела бы. Атмосфера затягивающая.

я посмотрел этот фильм. мне он очень понравился. атмосфера просто супер. в начале даже не понять, я даже ждал дракона. а музыка это нечто. я смотрел несколько раз титры в конце, чтобы насладиться этим произведением. но потом я узнал, что этот фильм переделывали, так как Крайтону не понравились некоторые места фильма, и самое интересное, что в итоге он сам переснимал и доснимал этот фильм. изначально ( если я не путаю) режиссером был Мактирнан ( крепкий орешек)

ага... немного переделал... сам себе могилу и вырол. Вот тебе и "философское переосмысление идей Беовульфа"

В каком смысле? Как я уже говорил, сценарий практически идентичен первоисточнику. Ну а что сам доснимал - так молодец, а то этим режиссёрам только дай волю - наворочают такого, что автору и в страшном сне не виделось (вроде как с дозорами и волкодавом).

я не спорю. но в одном журнале о кино ( помоему Фильм) как раз писали о том, что Крайтону не понравилась режиссура, и он,поссорившись с режиссером, сам доснимал и переснимал некоторые сцены. скорее всего он доснимал сцены, чтобы они соответствовали книге.

Какая разница соотвествуют сцены книги или нет? Не нужно, чтобы фильм был точной копией книги... совсем не нужно...
На счет Дозоров... вроде Лукьяненкл свою руку к сценарию приложил. Или насрать на импровизацию автора? Давайте нам идентичный сюжет?)))

Крайтон может и молодец... но глупый молодец. Надо же было себя так под удар подставить.

Я не понял... вам что - не понравился результат?! Так говорите, как будто из "ЗВ" сделали как минимум "Бладрейн". Фильм вышел отличный, расхождения с книгой только в плане атмосферы, чего еще надо?
Не знаю, как проходил процесс на самом деле. Может, Луке пришлось согласиться, чтобы увидеть хоть какую-то экранизацию своего творения. Мне не верится, что он по доброй воле разрешил снять этот кусок увебольщины с перевранным сюжетом, никакой атмосферой и нулевым количеством смысла. Впрочем, закончим оффтоп.

Результат? Ну, если два результата. И второй это падение авторитета Крайтона в глазах инвесторов (забраковать фильм, а потом переснять его так, чтобы с грохотом треснулся в кинопрокате надо уметь!... хотя Хаймс потом его превзошел). Можете сколько угодно говорить, что касса никакого отношения к самому фильму не имеет, и что не является показателем качества (да, я это и сам знаю)... просто, сначала провал, а потом, как следствие, закрытие некоторых экранизация.

И я не говорил, что фильм плохой, или еще что-то вроде этого... я просто об опрометчивости и необдуманности поступка Крайтона.

Успехи и неудачи фильма конечно связаны со сборами. Но много фильмов так пролетают. Просто есть удачное время и нет. Когда одновременно в прокате идут несколько хороших фильмов, всегда какой-нибудь из них не добирает кассу. Фильм мне понравился. я считаю Крайтон со своей задачей справился. Я не видел материалов от предыдущего режиссера, поэтому ничего об этом сказать не могу.

Мда, мне как-то и в голову не пришло смотреть на сборы... главное - результат, а уж какую кассу он там собрал - дело десятое...

сейчас касса, это не просто барыши голливудских (и наших) продюсеров и киностудий, а условия трудоустройства многих актеров/режиссеров/сценаристов.
Конечно, можно игнорировать box-office, но все же стоит принимать его во внимание.

фильм конечно не плох, если не обращать внимание, что викинги одеты бог знает во что.
ну и ладно! этож фентези)

Shattan, а по-твоему, они должны одеваться в доспехи от Армани?

На сколько мне известно викинги так и одевались. Часто одежда и доспехи состояли из трофеев после похода, а также были выкованы самими или другими кузницами.

По моему речь шла немного про другое. До бреда, вроде викинга в конкистадорском шлеме (мелькает там один такой), тоже доходить не должно :)

Хм. Я не знаю, в какие именно года появились шлемы такого типа, но в принципе в наличии такого аксессуара у викинга я ничего странного не вижу - как правильно заметил виктор999, норманны часто носили трофеи.

В том то и дело, что шлемы такого типа вошли в обращение около 15 века, что почти на 400 лет позже событий фильма.

Прошу прощения, но Вы цепляетесь к мелочам. Может быть по этому фильм провалился в прокате. Я очень мало видел исторических фильмов, где не совершались бы такие ошибки.

по моему викинги должны одеваться в доспехи, соответствующие викингам, а если и носить трофейные, то хотя бы чтоб те соответствовали времени, а не опережали описываемые события на 400-500 лет.
пример: Беовульф ходит в подобии миланезы конца 15 века.
не надо спорить и позорится. для начала откройте энциклопедию вооружения и посмотрите сами, что могли носить и носили викинги.

для вас это может и мелочь, но для человека, который в этом хорошо разбирается (а таких не мало), такие "викинги" смотрятся как трансформеры в фильме про Великую Отечественную

Лично меня смутили два момента: переделка сабли из меча на наждаке и пещерно-коневодческие вандалы. Но по сравнению с другими холивудскими псевдоисторическими фильмами, это совсем ничего.

ATS-NIK, что касается пещер, то по книге это была их нычка, а так они жили в хижинах.

Это Голливуд, где на лбу Ахиллеса можно написать сделано в США. Правдоподобие у них стоит не на первом месте в кино.

не со всеми же фильмами так;).
а где это не так-там пол этому поводу и ругаю.

Правильно, что замечаете погрешности. Для всеобщего образования полезно. Но и сильно заострять на них внимание не стоит - Голливуд, однако ))

Фильм очень понравился. Обычаи викингов (хотя я не совсем уверен, что викинги прямо так жили), отношение к умершим. А последняя фраза, когда умирал король (ну или вождь), как зацепило и не отпускает. хочется еще и еще смотреть.

Фильм интересен, смотрел его уже раз 5....Что касается исторической достоверности в фильмах, то я уже и ждать перестал. Видимо услуги консультантов-историков неоправдано высоки для Голливуда....:Laughter:

люблю Крайтона и этим всё сказано:Laughter:
хотя до сих пор бесит конная армия неандертальцев:Suspicious:

Я полюбила этот фильм с первого осмысленного просмотра. Эх, давно правда не смотрела, но он до сих пор меня впечатляет. Особенно Бандерас!:Laughter:

13 воин интересное приключенческое кино. Здорово играет Бандерос. Про историческую достоверность, как обычно. Но сам по себе фильм офигенный.

Фильм качественный,батальные сцены отличные,актеры в принципе адекватные.
Запомнлась тема с "драконом",жутковато было.

13-й воин /The 13th Warrior

Фильм очень понравился. Кажется, самая удачная попытка совместить исторический боевик и хоррор. Здравый экшн сочетается с ужасами, создавая незабываемую атмосферу. До сих пор запомнилась сцена с бегущим по полю мальчиком... Племя каннибалов вне всяких похвал!

Вчера пересмотрела и вдруг меня осенило, что 13 воин очень схож с Беавульфом. Грендели в 13 воине, грендель в Беовульфе. Мать гренделей - мама которая за сынку пошла мстить. Огненный червь которого так пугали всех в 13 воине и дракон сын Беафульфа.
Теже викинги и со стороны пострадавшего поселка с королем Хродгаром тоже перекликается. А главного в команде 13 был Буливив.
Это кино я слышала, снимали по книге, значит, автор что то до взял из легенды о Беовульфе.

Книга "13-ый воин" Майкла Крайтона, по которой снят фильм, была написана автором, как попытка реалистично пересказать эпос о Беовульфе. Так что это никакая не догадка - так оно и есть на самом деле.

Детский трешак с пафосным мечемаханием) Еще можно назвать голливудским видением мифологии)

советую книгу почитать - детского треша у Крайтона никогда не было:happy:

Читал, читал, но фильм - увы, не книга.

Из четырех эпитетов истине соответствует только последний. Высказал мнение - обоснуй.

Детский - значит, не имеющий претензий на статус серьезного кино, это раз.

Трешак - значит, мрачная музыка (Hrossharsgrani, если не ошибаюсь), обгрызанные конечности, люди-троглодиты, поедатели мертвецов... Трешак он и есть трешак. Это два.

Пафосный - значит, излишне напыщенный, выспренный. Опять же, воинские молитвы, скандинавский коммандос, мечи по пять кило с лишним, и доспех пятнадцатого века на скандинавском ярле) Это три.

Мечемахание - значит, мечемахание. Тут и добавлять нечего) Это четыре.

Серьёзное кино - это жанр такой? Или что? Объясни пожалуйста. А то я как-то не совсем понимаю, какое кино серьёзное, а какое нет.
Брутальный - ещё не значит трэшевый.
Подобного в данном фильме мною замечено не было.

А музыку к фильму написал известный композитор Джерри Голдсмит.

13 воин - симпатичное кино. Неплохая музыка, нет излишнего пафоса, от которого тошнит, очень калоритные викинги и герои которым сопереживаешь (Буривайв особенно запал в памяти). Немножко сюжет нелогичен, ну да это для голивудской жвачки норма.

Так что по голивудским меркам вполне хороший фильм, у такого и поклонники есть и будут, и который можно назвать (чтоб стыдно потом не было!) одним из любимых.

Я глубоко благодарен вам за дословный перевод ставшего образным термина) Как лингвист - преподаватель в том числе английского языка я, конечно, не знал этого)

Не хочу спорить, у каждого, безусловно, свое мнение)

Ну да, давайте понтоваться, кто кем работает и что знает. Знать значение и понимать смысл - это две большие разницы. Спасибо Артёму, ответил компетентней, чем я сумел бы, так что просто присоединяюсь к его словам.

Странно) Уважаемые фанаты 13 воина, я ни в коей мере не хотел вас обижать, просто выразил свое мнение) Если есть какие - то претензии - пишите в личку, обсудим.

Фильм мне скорее понравился чем нет. Книгу, вот правда не читал. Но фильм позабавил. Историческим его нельзя назвать, ни в коем разе. Но как приключалово смотрится нормально. О потерянном времени не жалею, но пересматривать вряд ли охота будет, если будет ещё что посмотреть. Как-то 7/10.

Ндя. Фильм конечно ад.
Для начала Ибн-Фадлан описывал встреченных на Волге русов, а не скандинавов. Кем бы ни были русы первоначально, к 20м годам X столетия, когда Фадлан совершил свое путешествие сложилась дружинная древнерусская культура. А тут викинги, все дела.
Под венделами я там понимаю подразумеваются славяне, поскольку венедами начиная с VI столетия устойчиво именовали славян.
Особенно нравится - живут в пещерах, при этом бьются конными(коней они где держат?), используют железные кошки и лазят в шкурах. Прям таки страна контрастов. Но латные доспехи понятно.
Впрочем, если абстрагироваться от этого клинического бреда, то фильм неплохой. Есть атмосфера, типа юмор, и герой всех женщин - Бандерас.

Вобще то, по книге под венделями подразумеваются неандертальцы. Что там о конях, не помню, давно читал.
Вендель это название скандинавской культуры существовавшей еще до эпохи викингов.

Вендельская культура - скандинавская. Связи между Инглингами и неандертальцами я не улавливаю. Хотя Крайтону было виднее.

Замах был хороший: викинги в исполнении хороших актёров берут в свою компанию арабского поэта. Варвары-язычники и образованнейший человек своего времени. Север и юг. Знай разглядывай нордическую культуру глазами мусульманина! Удивляйся, возмущайся, восхищайся, преодолевай боевой дружбой противоречия.

Ан нет. Это фильм про охоту на зомби, которые ходят по ночам и кушают человеков. И едва герои начинают заниматься хождениям по не очень-то скандинавским локациям и драками с монстрами, фильм начининает терять интерес. Нечего Бандерасу играть - некогда таланты арабского барда демонстрировать, сзади монстрила спрыгнет!

В общем, биография ибн Фадлана заслуживала отдельной экранизации, не по книге Крайтона. Равно как и легенда о Беовульфе, что было не раз сделано. А вместе получилась ни рыба, ни мясо. Небольшое, не "эпическое" по масштабам месилово бородатых мужиков с обезьянами-людоедами. Масштабы противостояния - "король" одной деревни против диких зверей - не позволяет впечатлиться героизмом и битвами. А больше ничего в фильме и нет: человеческие взаимоотношения даже на фоне задвинуты очень далеко.

В общем, слабый фильм с невеликой претензией. Подарок Крайтону стоимостью 80млн$, окупившийся едва ли наполовину. Автор может быть доволен, зритель может не смотреть.

А при чем здесь Инглинги?
Ну Книга написана гораздо правдоподобней фильма. Там таких глупостей вроде перетачивания меча на саблю нет.

сам Крайтон писал в предисловии что это такой вот закос под псевдоисторическую литературу и иначе как полётом фантазии ЭТО нельзя назвать (хотя, повторюсь, за конных неандертальцев любимому Крайтону большое фи)

Не было там перетачивания, кузнец заново сковал.

Старые Упсальские курганы в которых как считают погребены короли из династии Инглингов, считаются визитной карточной Вендельской культуры.

При первом просмотре все не мог принять, что главный герой произведения играет вторую роль - на первом плане великий и могучий дядька рубит всех в капусту.
Хотя идея, да, интересная - соединение востока и севера, да еще против неандертальцев. Еще б реализацию толковую, и фильм можно было б рекомендовать всем к просмотру. А так - на один просмотр, и то вечером, перед сном.

1) Почитайте книгу, особенно преди- и послесловие.
2) Это крииптоистория.