12 (2007)
 

12 (2007)
http://i061.radikal.ru/1005/81/4fc62ddd0981t.jpg
Для всех и про каждого

Сегодня сходил на данный киношедевр. Вообще то, я давно разочаровался в российском кинематографе, и на данный фильм попал совершенно случайно. Я был просто поражен великолепием данного фильма. Он сильный, глубокий, не нудный, интересный, умный. Короче я в шоке. В конце большинство зала плакало от впечатления и аплодировало. Но я с горесть констатирую тот факт, что его можно смотреть только в кино. Если его покажут по телевизору со всей этой рекламой и пр. весь фильм будет убит.

Cогласен!По поводу фильма хочу сказать,что он перевернул мое понимание о кинематографе вообще.Поразил глубокий психологизм и интеллектуальный уровень картины.Американцам этот фильм никогда не понять))))

Ага, учитывая то, что "тупые америкосы", как бы мне не было неприятно это признавать, уже снимали такой фильм. Конечно, Михалков сделал всё по-русски: более глубоко, более сильно, более всяко и более (придумываем по-ходу ещё кучу эпитетов).:Suspicious:
Айрон, что поделать, природа у Русских такая :doctor3: (Илья Муромец рулит миром, а?).

Да вот в общем то нет. С фильмом Люмьета "12" даже близко не стоял, хотя, следует признать, тоже сделан мастерски. Но у Михалкова всё убивает ненужный излишний пафос.

Я ж потому и написала "придумываем по-ходу кучу эпитетов" про то, какие мы умные. А пафос - вот в этом весь Михалков и за это я его не люблю.

Не люблю грузовое кино, ктому же намудрили событий, у которых концы не сходятся... другим словом, надули из мухи, слона, а потом летать заставили. Фильм в чемто смахивает на давнешний "Гараж", Э. Рязанова

Грязь, безысходность и отрицательные эмоции, как и всегда у Михалкова...
Конец теряется совершенно после двух с половиной часов нудятины...

это совсем не фантастика...
отличный фильм. давно ничего подобного невидел. шедевр. даже стал уважать Михалкова.
где-то с середины фильма зрители перестали смеяться и даже жрать и пить стали меньше... после конца сеанса зал аплодировал. такое было только на "Брате-2".
резюме: тяжёлый и очень спорный фильм.но шедевр.

А основная разница в том, что нет пафоса, а главное - человеческая простота (назовём это так), которая для Михалкова является второсортным приёмом - "мы же О-Великий-Режиссёр". А вообще, всё-таки это два совершенно разных фильма. Хотя "Гараж" из тех редких фильмов Рязанова, который я не люблю.

Мне понравился - очень сильный фильм. Очень реалистичный я бы сказал. Историю, подобную первой сам знаю, только у нее концовка попечальнее. Есть над чем подумать после фильма.

Аналогичная ситуация,люди выходили притихшие и лишь качали головой.
Вот ведь какое может быть кино....

5-ый канал как всегда (тьфутьфутьфу, чтоб не сглазить) молодцы.

27 октября будут показывать оригинальный "12 разгневаных мужчин".
Вот это я, пожалуй, посмотрю. В отличие от Михалковского опуса.
Хотелось бы, чтоб его посмотрели или хотя бы узнали о нём, как можно больше людей. И не думали, что это Михалков всё придумал.

А я и не говорю, о грузности.. Похожи они, к примеру, есть конкретное место, в котором, люди выясняют все прелести жизни)) И еще они похожи, тем, што ни "гараж" ни "12", мне не нравятся)

Господа, согласна с тем, что Михалкова характеризует пафосность. Еще хочу отметить, что его режиссерские работы отдают верноподданичеством и великодержавностью. Лично меня от этого привкуса коробит.
Сам автор характеризует работу как "Бомбу для России", "Картину, которую обязан посмотреть президент Путин , если хочет понять, как быть с Чечней" - это с венецианской послематчевой пресс-конференции. В Венеции, кстати, фильм наградили за гуманизм.
Актеры замечательные, но меня своей игрой и историями не зацепили. То, о чем они говорят - не откровения, это очень общие места. Об этом неоднократно говорили еще со времен Гоголя и Островского. Нелогичность происходящего, нелогичность поступков не вызвали сопереживания. Чеченские сцены долженствовали, видимо, показать "варваров" "как они есть", в родной обстановке, доказать, что они - вовсе не то, чем кажутся, приехав в (святая святых) Москву. Что на самом деле - они люди благородных традиций и обычаев, музыканты , за которыми, как за детьми, нужен отеческий присмотр. (Не спорю, нельзя всех равнять под одну гребенку, но это только одна сторона вопроса.) И линия, когда честные люди становятся жертвами денежных мешков, должна указывать не только на актуальную и острейшую проблему, но и показывать единственно правильный путь ее решения. Этот путь указывает демонический персонаж (естественно) самого Михалкова, который чем-то сразу напоминает гебиста. Юрий Гладильщиков, кинокритик, предлагает, кстати, конспирологическую трактовку этого фильма. И тоже говорит о гебистах...

Фильм, с моей точки зрения достаточно сильный. и впечатлил конечно же. Возможно благодаря тому, что я смотрела его на большом экране. он того стоил. Мне зацепили не все истории, а несколько. Того же (черт возьми, как не удобно, когда тема не оформлена!!) Гармаша, Ефремова (сильные на мой взгляд эмоции) и Горбунова. вот это да.
не впечатлил абсолютно персонаж, воплощающий "демократические силы"
не раскрытыми, или скорее чуть приоткрытыми Михалков и Вержбицкий.
не до конца поняла необходимость ввода повторяющегося эпизода с собакой.
не вижу смысла сравнивать фильмы Люмета и Михалкова. к чему? да, за основу взято одно произведение. но воплотили и вложили все разный смысл. отчасти.
насколько я знаю, это изначально английская пьеса.

фильм возможно и убьет реклама, а может сделает более доступным.
хотя я то ли где-то читала, то ли слышала, что телевизионная версия будет отличаться от киношной. чуть ли не с другим финалом.

Beyond, скажи, а показывали черно-белый фильм? или цветной?
есть просто телевизионная версия 1997 года Уильяма Фридкина. Тоже достаточно интересная.

[

Я так и не посмотрела: не было желания себя грузить. Но отметила, прощёлкивая мимо, что фильм черно-белый.

а у нас в вузе есть дисциплина "Защита и представительство по уголовным делам", в которой в финале надо сдавать зачет..
так нам наш преподаватьель задал задание написать ходатайство о прекращении уголовного дела по фильму "12"..
Те, кто не смотрел фильма к зачету не допускались...Вот потому то я фильм и смотрел...
общее впечатление хорошее. Интересный, даже захватывающий фильм, не смотря на отсутствие действа как такового...правда конец не совсем понятный. *мы их найдем*...странная финальная фраза...
8/10

Шедевр!
Из тех фильмов, которые, в коллекции киномана, должны стоять на отдельной полке.
Моя "отдельная полочка" начнется с этого фильма.

Мне понравилось. Актеры сыграли просто гениально. Единственный минус-слишком много пафоса.

Слишком много Михалкова, хотя какзалось бы , герой его редко появляется.

Да там пафос прет чуть ли не из каждого перса. Из грузина, из директора кладбища, из Ефремова. Это не портит общего впечатления от фильма, просто делает его еще более тяжелым, ИМХО

Теперь уже да. Все привыкли к его вечной роли господа бога, которая раздражала в более ранних фильмах. И в 12 он сидит, важный такой. Вокруг него все бесятся, чего-то доказывают, душу незнакомым людям изливают, во всех грехах признаются, а он в конце парой фраз все решает. Сначала мгновенно заставляет абсолютно всех изменить свое решение на противоположное, а потом снова вернуться к первоначальному. Кто самый главный герой фильма? Персонаж михалкова.

Но, с другой стороны, хозяин-барин. Сам фильм снимает, сам в нем самую главную роль играет....


Кстати, кто-нибудь смотрел классический "12 энгри мен"? Довольно интересно после просмотра нашего 12.

Там оба американских фильма - довольно интересные. Превосходно разыграные, атмосферные. И оба мне понравились больше.

Вспомнилось. В нашем городе на билетных кассах кинотеатра, в котором показывали 12, было наклеено расписание сеансов. В нем черным по белому было напечатано: "12 разгневаных мужчин". Все радостные такие покупали билеты, приходили в зал, а там на экране Михалков!))

угу, точно он главный герой...и на обложке никого кроме него нету - он один такой серьезный и всезнающий, а остальные где-то за пределами света...

Фильм интересный, но пафос и символичность убивают впечатление от сюжета и игры актёров. В огромном спортзале-России сидят 12 присяжных и решают, что делать с "виноватым" пареньком-Чечнёй...Присяжные символизируют общественные классы в понимании Михалкова: жестокий работяга, нелепый политик-демократ, глуповатый, но честный пенсионер, продавшийся Западу ради достойной жизни учёный и тп...Они сидят в разваливающемся зале-России, где пианино висит в клетке, а на полу валяется шприц, и пытаются найти верное решение стоящей перед ними проблемы...Михалков показывает, что они могут справиться, но это долго, мучительно и непременно вызывает разногласия, которые могут привести к прямому конфликту (пример хирурга-грузина и таксиста-расиста)....А выход есть!!!! Есть Михалков, русский офицер и гэбэшник (правда об этом прямо там вроде не говориться...), сразу разобравшийся в ситуации и наблюдающий за грызнёй "мелочи". Он знает - последнее слово за ним, ибо ОН ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗНАЕТ КАК НАДО ПОСТУПИТЬ ПРАВИЛЬНО.

Пафоса, конечно, порядком, но чёрт с ним. Меня обескуражило иное: со слов друзей ещё до просмотра я составил для себя примерный портрет картины, и каково же было моё изумление, когда всё сошлось... Несправедливо обвинённый чеченец - естественно оправданный. Двенадцать присяжных, разнящихся взглядами-соцположением-национальностью, которые всё сильней проникаются трагедией ситуации. Каждый со свом скелетом в шкафу. Повальные излияния. В общем, оказалось, что фильм я мог и не смотреть, ибо назвать его предсказуемым значит сильно приуменьшить действительность. С другой стороны, состав актёров на высоте, я волей-неволей некоторым даже сопереживал. Директор кладбища, Шико, браво!:) Мой вердикт таков: посмотреть, несомненно, стоит, но необязательно в кино и лучше не надеяться на откровения.

Смотреть, несомненно, стоит, хотя бы для того, чтобы иметь собственное мнение, а нее прислушиваться к чужим.
Фильм весьма неоднозначный, есть множество вещей к которым можно придраться, но есть и некоторые интересные моменты и рассуждения. А то, что только герой Михалкова "пригрел" подсудимого... А вы бы на это пошли? Намного проще оправдать (или осудить) и со спокойной совестью пойти домой, не заботясь о его дальнейшей судьбе.

не люблю Михалкова за пафосность, но ведь умеет снимать! Кто мог бы снять такой фильм? да никто - либо полная попсень получилась бы, либо рес ин се(((

Интересно, на что такой бюджет был потрачен?

Так получилось, что сначал я посмотрел "12", пототм фильм Люмета, а потом еще раз Михалкова. И "12" существенно проигрывает оригиналу практически по всем параметрам. Однако уникальность "12" в том, что Михалков почти не скатился на очередной русский блокбастер (где смысла ноль), а снял ленту, пускай и с кучей недостатков, о которой говорят и думают те, кто обычно жует попкорн и ржет на ужасным "Самым лучшим фильмом"

фильм потрясающий!актерский состав настолько удачный,чтои словами не описать!!!Можно даже закрыть глаза на недостатки,они есть везде и у всех:)слов нет одни эмоции,этот фильм произвел на меня неизгладимое впечатление!!!:)Михалков-гений!!!!

Только не в этом фильме. Михалков снял много хороших фильмов, и эта работа уступает тем же "Утомленным солнцем".

Не знаю, за что вы критикуете фильм... Не вижу ничего плохого в пафосе... Отличный фильм, хватающий за душу. Особенно потрясла игра таксиста.

Вопрос был задан,но так никто не ответил.
Два с половиной миллиона это самый раз для этого фильма.Во-первых актёрам ха каждый день надо платить.Работали они над фильмам очень долго.Считаем сами.Режиссёру опять же платить надо.Сценаристам,их тут трое.Композитор,оператор и многим другим.И плата за аренду место сьёмок.Ещё монтаж,не забудьте.Плюс какая то часть должна была пойти на рекламную компанию.И многое другое...Так что Два с половиной миллиона здесь нормальное дело.Кино вообще дорогое дело.
На счёт пафоса...Да, в фильме он есть.К счастью немного,иначе это был бы совсем другой фильм...Даже такая такая сильная актёрская игра в нём потерялась бы.К счастью этого не произошло.

Не являюсь поклоником нашего кинематографа и почти все фильмы вызывают как минимум отвращение, но вот 12 очень зацепило. Во-первых великолепной игрой актеров, как впрочем и сами актеры. Во-вторых сюжетом и его подачей. Чем-то напомнило Гиперион, когда каждый рассказывают свои историю, а они частично пересекаются. Ну и в-третьих, концовкой. Если честно я такого не ожидал.

Я начал смотреть, по ОРТ, и уже возникли мысли )
Я не понимаю, как проходит судопроизводство, т.е. присяжные должны решить, подсудимый виновен или нет. Либо пожизнено, либо отпустят, а не может быть полумер? Типа, убил, но есть смягчающие и т.д.
У нас в суде и правда так?
Да еще и единогласное решение, а если они так и не придут к консенсусу? Всю жизнь сидеть будут?

1. Это я сам понял.
2. Они уже там говорят, что если мы решим, что он вииновен, то он садится пожизненно.
3. Да уж, не фига себе, тут же в реальности половина приспособленцев быть может.

Вот, а еще кстати, по закону, присяжным может быть человек до 60 лет, а персонажу Михалкова, точно больше, и по виду, и он говорит, что уже лет 10 как на пенсии...

Но на самом деле, это все придирки, и кино цепляет. Можно не разбирать мелкие огрехи, цельно-то - хорошо!

Один из лучших русских фильмов за последние пару лет, фильм очень впичатляет и передает всю реальность нашего бытия. Только фильм нужно смотрель одним махом от начала и до конца.

Мне понравилась актерская игра, сюжет... Вот только смысл в фильме (мое мнение) именно тот, что был показан в изначальной черно-белой ленте. Один сознательный человек дороже 11 несознательных. То есть его упорство спасает жизнь парню. Вывод: не иди за большинством, думай сам.
А в ленте Михалкова перевернули все с ног на голову и первоначальный смысл потерялся. Осталась какая-то белиберда о том, что Великий Михалков "все с самого начала понял" и "мы найдем их, обязательно найдем"... Какая-то месть и герой-Михалков. Не понимаю я такого и не принимаю..

Меня фильм зацепил. Да, похоже, Михалков на правах режиссера отхватил себе лучшую роль. Но для меня смысл его поступков не в том, что он такой умный и все сразу понял и выработал решение, а в том, что, пожалуй, он - единственный из присяжных, кто может по праву называться человеком. А все остальные - "потрындели, покурили" - и забыли... Поиграли в благородство, приняли мудрое решение (и неважно, что мальчишке это может стоить жизни) и, уверившись в собственной порядочности, спокойно разошлись по домам... А как же Экзюпери - "ты в ответе за всех, кого приручил"... Благородство не в том, чтобы после суток упорных разбирательств наконец-то принять решение, а в том, что ты способен сделать после этого... Для того, чтобы спасти кого-то, поднять руку и сказать "невиновен" - недостаточно. Неужели 11 взрослых мужчин не понимали этого с самого начала? Да, у каждого из них своя история, и своя трагедия... И это ранит сердце... Но ведь мальчишку-то они предали...

Техан, а ты сначала фильма знал, что нельзя мальчика отпускать? Что проблема глубже чем, виновен - невиновен?
Я так нет. Да и присяжные, кроме одного, тоже не подозревали.
Присяжные пошли до конца, разобрались в проблеме, вынесли решение, т.е. сделали свою работу. Для этого их и призвали. Предложение офицера уже за гранью.
Присяжные никому, ничего не должны. Иначе придется кормить детей в африке, а не выносить вердикт.

Досмотрел! Отличный фильм, есть, конечно, недостатки ввиде излишней пафосности, и несостыковки глубокой философии с повседневностью, но в целом - лучший фильм за последнии годы.
Я согласен с DUB'ом, что присяжные никому ничего не должны - они сделали свое дело, они и так посвятили ему гораздо больше времени, чем должны, а из двенадцати только один готов встать за это дело жизнью. По другому быть не могло. Это как философская притча, вот только избыток реализма не совсем идет здесь на пользу. Большая часть фильма держится на актерской игре и рассуждениям персонажей. Особенно удались истории героев, хоть и не всегда были к месту, но удались. Не мог оторваться от экрана, когда в конце рассказывал Гармаш - один из сильных моментов фильма, хоть вся суть смены его решения была чисто субъективным восприятием дела. Но на то он и человек, что у него свои тараканы.
Особенно порадовала глубина мысли о том, что свобода и тюрьма - не есть противоположности, а что и в тюрьме, и в окопе человек может чувстовать себя свободным, иногда даже свободнее, чем на этой самой "свободе". Не ожидал от современного российского кино таких мыслей.
Совершенно не понравились несколько моментов: танец за решеткой (есть менее пафосные способы согреться, хоть это и символизм, но натянутый), танец доктора с ножами (особенно, когда он метает нож в телевизионщика) и концовка с птичкой (без морализаторства было бы лучше).
В итоге, Михалков напомнил кто рулит в российском кинематографе и может смело отдыхать еще лет десять.

Хммм, у каждого свое восприятие. Лично я досматривала фильм по трем причинам - миниатюра "Кокаинист" в исполнении Ефремова, этот самый танец, и желание узнать, что же концептуального выкинет гламурный персонаж Михалкова.

Ну, помнится, если бы не герой Маковецкого, они бы просто-напросто приняли совершенно другое решение. Их призвали разобраться - а они хотели побыстрее разойтись по домам. Вот именно это и смущает больше всего - так мучительно долго пытаться вникнуть в проблему - и в считанные доли секунды отказаться от элементарного участия.

Тогда рассмотри поведение героя Михалкова. Он знал все заранее, но ничего не говорил до конца. Этот герой, скажем, очень интересен. Интересней всех остальных. Он хотел посадить мальчишку, не оглядываясь на правосудие. Т.е. начал решать, что благо для человека, а что нет. И последний эпизод подтверждение. Он решил за мальчишку.

Далее, герой Маковецкого. Тоже интересная личность. Если бы при повторном голосовании все опять проголосовали единогласно и еврей тоже? То? А Маковецкий то уже многое знал, но выкладывал информацию частями. А его фраза: мол, я хотя бы попытался быть против. Очень удобная позиция: и так все ясно, но для очистки совести.

Остальные - это простые люди, которых заставили задуматься. И они задумались. И не их вина, что следствие проведено плохо, что адвокат не защищал... Собственно говоря, они провели работу следователя. Причем следователя самого обыкновенного, не класса Пуаро. Просто сопоставить факты и побывать на месте преступления.

Мне понравился. 9/10. Смотрится интересно. Каждый из присяжных, меняет свою точку зрения, только из-за того, что у него появляется время подумать...
Почти каждый из присяжных, рассказывает свою историю, и она интересна...
Актёрам "+"
Режиссёру "-" за "хэппи энд". Зачем с оглядкой на запад снимать?

Фильм конечно хорош! Смотрится на одном дыхании. Актеры все самые лучшие, что есть в нашей великой Родине! 9/10 вполне достойная оценка для данного фильма. Сюжет правда немного предсказуем - я понял чем все кончится, как только материалы дела показали. Стройка, снос дома и нежелающие переезжать - все это избито и узнаваемо. Но все равно фильм понравился! А счастливый конец меня все-таки порадовал!

P.S. Актеры просто великолепны! Все 12 человек отыграли на УРА!