|
Критика
Критикуют все по-разному.
Не всегда критика бывает объективна. Подчас эмоции берут верх над разумом. Дело не столько в профессионализме критика, сколько в самообладании и желании помочь, а не навредить. Из кого получаются хорошие критики? :) В этой теме хотелось бы узнать: Какая критика нужна/важна/полезна? На что вы обращаете внимания в первую очередь? (сюжет, орфография, пунктуация) Как вы подходите к произведениям форумчан, когда беретесь их критиковать? (как к работе или развлечению) |
Очень хочется написать тут целую статью, едва помещающуюся в рамки одного поста, но я думаю, что это может сделать кто-либо другой, поэтому буду предельно краток...
Критика нужна всем начинающим писателям (художникам, композиторам, режиссёрам - вообщем творцам). Без неё - все ляпы, ошибки и неточности, которые вы не замечаете, высплывут уже слишком поздно: например, когда ваше произведение уже на прилавках. Очень часто многие писатели перед издательством книги проходят всего одну проверку: их произведение читает какой-нибудь сонный неэрудированный паренёк из издательства, которому лишь бы отсидеть свою смену и получить денег... Конечно, даже если бы на его месте был супермега профессиональный критик - на мой взгляд, всё равно много чего отрицательного могло бы просочиться в книгу даже после него (ведь все мы - люди, и нам свойственно ошибаться). Критиковать могут много людей: начиная от таких как мы форумчан, и заканчивая родителями и друзьями (на последних надежд надо возлагать меньше, так как они читают не просто книгу, а ВАШУ книгу, то есть и относятся к ней не как к какому-то произведению, а именно как к ВАШЕМУ) Самая лучшая критика - по-моему, критика "первого впечатления" (я сам так назвал). То есть многие критики обычно сначала читают, потом морщатся, начинают детально разбирать, а потом, вынося вердикт уже сами начинают понимать насколько было сложно автору в тех или иных местах, критики сами сживаются с произведением. Вот почему подробный разбор их смягчает и они могут выдать откровенно завышенную оценку. Но ведь простой читатель не будет перечитывать по два раза одну и ту же главу, вдумываться в каждое слово, думать "как же нелегко было описать эту сцену!" - ему важен "первоначальный эффект или впечатление". Поэтому надо сразу говорить то, что первое приходит в голову после прочтения, так это самое правильное - точно также будет думать о произведении читатель. Насчёт обращения внимания... Когда попадается большой текст, а форумские критики не за деньги ведь работают - логично говорить только о стиле и сюжете вобщем. В некоторых случаях приходится разобрать пару самых глупых моментов или исправить несколько бросающихся в глаза ошибок. Лично я ещё ни разу не находил такого произведения среди начинающих авторов, которое готов был бы купить, будь оно в продаже. Дело не в ошибках, ляпах и казусах (это исправимо, притом я не раз встречал практически идеальные работы), и не в стиле повествования (хотя это тоже не мало важно, например, мне Лукьяненко не нравится только из-за этого). Дело в лично моих вкусах и интересах, а на форуме произведений, которые могли меня заинтересовать как читателя - ни разу не встречалось. |
Цитата:
2. Прямолинейная. Чтоб если текст туфта - не пускаться в "объективный" флуд. 3. Толковый текст или же бестолковый. 4. Как к средству развеяться. П.С. Vasex, а ты что обычно читаешь? |
1. Критики получаются из людей ТВОРЧЕСКИХ.
2. Критика полезна любая, а вот как воспринимать каждый отдельный отзыв и что из этого выносить для себя - решать автору. 3. Идея и сюжет. (Бианор, идея -это то, что автор хочет донести до читателя посредством сюжета, так что говорить, что из этого более обширно - не совсем корректно.) 4. Трудно сказать - когда как. Если текст пестрит речевыми и орфографическими ошибками , тут уж не до сюжета. Хотя, если идея сразу "берет за рога", можно простить неграмотность и прочие недочеты. Критиканов в нашем обществе хватает, к несчастью. Что называется "не можешь сам - убеди других, что они тоже не могут". Надо быть выше этого. Тем более, это сразу бросается в глаза: ни доводов, ни аргументов - "отстой" и все тут. Ну, раз критик(ан) стадает от каких-то комплексов... Ну и Бог с ним. |
Цитата:
Цитата:
Указание недостатков позволяет направить все силы на их устранение; Одобрение исправлений позволяет творцу самоутвердиться в своих собственных глазах; Даже в любой необъективной, эмоциональной и вообще "наезднической" критике есть небольшое зерно правды, на которое стоило бы обратить внимание. Если придраться не к чему, то и такая критика будет выглядеть банально: "Неинтересно, скучно, плагиат, не понравилось" - это не слова профи. Цитата:
явный недостаток (он же сюжет, орфография, пунктуация) и изюминку (то, ради чего стоит смотреть дальше). Орфография, как никак, должна быть на уровне. Всё-таки нажать в ворде F7 не такая уж сложная работа. С пунктуацией сложнее: авторские знаки + сложные обороты + незнание = недопонимание, недозвучание, но от этого вешаться не хочется в отличие от оборотов вроде "тем болие", "потаму что..." или "но нисмотря неначто он выжел" Сюжет - важная составляющая, но в отрывках больших произведений всей масштабности сразу можно и не уловить, а потому вопрос спорный - обращаю внимание, но больше смотрю, КАК автор преподносит пусть даже незамысловатый сюжет, на чём делает акцент, и что хочет сказать, если есть, конечно, что сказать. Цитата:
|
Хмм, народ... То, о чем вы пишете, не критика... Точнее, далеко не главная ее часть. Ошибки, ляпы и все такое - это корректорство. Оценка текста с точки зрения хорошо/плохо (и что именно х/п) - это отзыв. Корректорство + отзыв = рецензия. А критика - это совсем другое... Посмотрите, скажем, критику на произведения Стругацких на сервере РусФ.Ру. Ссылку не дам, но поисковик любой все хорошо найдет.
|
Цитата:
|
Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.
ВИКИПЕДИЯ Так что с GASом можно не согласиться. |
Бианор, как раз наоборот - сюжет без идеи может легко существовать, а идея без сюжета - это научная работа, но никак не литературное произведение. Про фабулу рассказать?
А на писательстве зациклились, потому что Торатон так поставил вопрос. |
Э-на, чё никто ничего не говорит про мою "критику первого впечатления"? :(
Идея без сюжета может существовать в литературе, ZiG. Простой пример: создаём литературный конкурс на сайте "конкурс короткого рассказа" с ограничением максимальным 3000 символов и посмотрим, кто что напишет))) Сюжет без идеи тоже может Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Похоже, тут путают идею с чем-то другим. Идея-это та мысль, которую автор хочет передать с помошью символов и образов - что называется, "мораль сей басни". А так как эта мысль обычно укладывается в пару строк, называть "чистую" идею литературным произведением, по меньшей мере, странно. Это тезис. Попробуйте изложить идею БЕЗ использования персонажей, ситуаций и прочих элементов сюжета. Сможете? Наверняка. Бутет ли это литературной работой? Несомненно. Будет ли это ХУДОЖЕСТВЕННЫМ произведением? Ни в коем случае. Или мы тут обсуждаем технические документации и учебные пособия? Если да - извините, был не прав. |
Зиг
Идея и сюжет присутствуют, также, и в картинах. Возможно ошибунь, но предположу, что это самое квадратное в мире произведение исскуства - "Черный квадрат" Малевича. :) А не понимаете вы друг друга (имею ввиду Бианора и Зига) потому, что один Художник, а другой Писатель. (имхо, конечно) P.S. Мир вам! |
А давайте подерёмся и прав будет сильнейший! =)
Кстати, всё же картины сюда приплюсовывать не стоит: в картинах сюжет вообще редко встречается, так что не надо - это оффтоп. Речь и вправду шла о "критике", а не о идеях и сюжете. Господа, обсуждение по-моему заходит в тупик: тема почти исчерпана. |
Цитата:
P.S. В теме "Творчество..." трудиться не хочу, без меня справитесь. "Пример" я уже подавал на протяжении года в теме, где редко-редко теперь появляются рецензии ("Произведения читателей..."). Мне пока достаточно. Попытка заставить меня что-то почитать из вашего была слишком явной и ничем не прикрытой, а поэтому - неэффективной. |
Цитата:
|
О критике
ersh57, Snake_Fightin, В критике, как и в творчестве, всегда превалирует субъективизм. Без этого никуда. Объективной критика полностью быть не может. Иначе - это дело давно бы уже поручили машинам. А из-за субъективности мнения обоих сторон спор продолжает принимать вкусовой оттенок. А о вкусах можно спорить бесконечно, господа. Это, кстати, мое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
|
Евгений Анатольевич, разговор сейчас не о вкусах, а о способе выражения критики. Ёрничать можно и нужно, но не постоянно. Иначе всерьез не вопринимается. Я об этом. Тем более, нарисуйте себе следующую картинку. Приходит на форум молодой автор. Публикует нечто в "Своих произведениях...", а тут рецензия Снейка. Блестящая, с юмором, но... В таком виде, что молодой автор может и не появиться больше на форуме. Я этот вопрос давненько уже поднять хотел. Нельзя так с новичками. Это мне - как с гуся вода. Потому как и не такое встречал. А молодежи каково прочитать такое от заслуженного и уважаемого ветерана?
Snake_Fightin, о позитивности нынешнего настроения вижу по статусу. Потому и затеял этот далеко не легкий разговор. Это, конечно, оффтоп для данной темы, но где-то и когда-то такую вещь все равно надо было высказать. Я не ругаюсь и не о себе беспокоюсь. Нам, татарем, все равно! Тем более, что по ушам справедливо получаем. А вот новичкам каково? А? Помягче бы?! |
ersh57, Заметно, что разговор ушел от критики. Соглашусь, что критика сильно новичку энтузиазм перешибает. Сам так, после Нигвеновской критики с форума на пару месяцев ушел, но! Тем не менее, если автор настроен на серьезную работу - ему не стоит обольщаться и сразу с лету, как ... штамповать бездумные тексты. Ему бы хоть одну главу нормально выстроить, убрать хотя бы половину всех косяков - можно было бы его работу оценить. К любой критике надо прислушиваться. Я никогда ни с кем не спорю. Всегда оставляю свое мнение при себе, но учитываю мнения остальных. Так что - форма выражения критики у всех отличается, как и форма восприятия. Такая критика полезна новичкам, по себе знаю.
|
Евгений Анатольевич, критика нужна! И никто с этим не спорит. Но когда идет вместо критики насмешка, а именно так можно воспринять многое из того, что пишется в "Своих..." (Кстати, и сам грешен был пару раз), то что делать новичку? Все-таки, стоит критику подавать в серьезном виде. Даже тому же .... Хотя, как мне кажется, там все равно будет продолжение писаться и все в том же духе. Не взирая ни на какую критику!
И твой пример с отходом от форума - показателен! У тебя хватило силы вернуться, а у других? И наверняка были среди них талантливые. Опыта лишь не хватало. Лучше поддержать новичка, если не явный графоман. Ведь тогда и толк может из него выйти! И новый товарищ у нас появится! Разве плохо? А мы их сбрасываем со счету. Не понравилось, как пишут, и громим. Нет, если дело в полной неграмотности, то тут спуску давать не след. Но если чувствуется искра божья? А ведь часто бывает. что она есть! Но нам надо не приветствовать будущего возможного коллегу. МЫ ГРОМИМ. Критика не только критикует. Критика подмечает и все хорошее и примечательное. Но мы не желаем видеть зачастую положительного. Мы заострились именно на неприятии, на штыках. Как хотите, господа, а сие не дело. Я считаю так. |
ersh57, А стоит ли поддерживать того, кто пренебрегая толантом своим, от первой же неровности прячется? Великие писатели, поэты, даже в ссылке от творчества не отказывались! Только... вот может этот гонимый автор продолжать писать и в стороне от нас, и может быть, действительно мы потеряем того, от кого мы могли многое узнать, и многим помочь. Вот этого и жаль. А остальных - в печь!
|
Евгений Анатольевич, если талант есть, то его не гнобить надо, а лелеять. Слишком мы поспешны бываем в суждениях. А подставь мы плечо на первых порах? У Марк Твена есть одно интересное произведение. Рай описывается. Так вот, там говорится о знаменитых полководцах, но не тех, что в реальности были таковыми. О ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ! О том, что бог дает оценку не только фактам, но и возможностям.
А мы таких возможностей НЕ даем. Мы отсеиваем. Только кого? Судить надо не по первому "сверхгениальному", а по общему комплексу работы человека. Можно по первым детским каракулям определить, кто будет гениальным художником, а кто маляром? И здесь та же петрушка! |
ersh57, Вот тут - соглашусь. Сначала убедиться надо, кто есть кто, а уж после-делать выводы. Но не стоит сильно обнадеживать человека, всего должно быть в меру. Иначе обольстится человек, пришедший за помощью, покинет нас, направляясь искать издателя. Мол, вот мое произведение похвалили! Напечатайте! Не важно, что я это вчера написал. Сказали же - Неплохо!
Таких людей остерегаться надо и ставить на путь истиный, глаза им открывать. Это труд серьезный, раньше я его не считал таковым, а сейчас - порой даже тексты выкладывать страшно. Они на начальных парах такое редко понимают. Уж слишком в небесах парят! "Я хорошо пишу, интересно придумываю. Напишу завтра книгу, продам и поеду на карибы, виллу строить!" |
Цитата:
Цитата:
А еще лучше парами работать, по типу "хороший"-"плохой". Тогда уж совсем будет дело. Один хвалит, другой ругает - автор в недоумении чешет в затылке и РАБОТАЕТ! |
Цитата:
Зависть? Профессии критика не понимаю. Искусство надо воспринимать чувствами. Может быть задача критика находить именно профессиональные достоинства/недостатки материла. У живописцев это нагляднее: мазки, слои,....Рембранд-мастерски передавал свет. Или уже даешь автору отклик, (как читатель), как воспринял его произведение. Только чисто, без шпилек. Иначе гремучая, зловонная смесь получается. Так что мухи отдельно, котлеты отдельно. Начиная писать о произведении, сначала выбери: критик, читатель или просто: хочу плюнуть автору на макушку.:smile: По моему надо определяться!:smile: |
Цитата:
Не, без критики - никак! |
Цитата:
"Это мое первое произведение, пожалуйста, не пинайте ногами" вызывает неподдельное раздражение. Однако, если он с уверенностью в своих силах пишет: "Выкладываю мою первую КНИГУ" это вызывает раздражение еще большего масштаба. Дело скорее в предвзятости. Факт - за ярлычком "начинающего автора" мы рискуем проглядеть талант. Хотя, конечно, бывают случаи, что автор испугавшись критики перестает писать. И тогда назревает логичный вопрос - если ты пугаешься любых трудностей, возникающих у тебя на пути, то нужно ли тебе это писательство вообще? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
ХОТЯ!!! Бывают и исключения, когда с первого раза видно, что автор - абсолютная бездарность... хм... здесь уже, соответственно, и разговор другой. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Писали уже здесь об этом, но я все же повторюсь. Критика очень нужна, чтобы в будущем ошибок не повторять. Мне, например, хотелось бы, чтобы писали замечания с конкретными примерами из моего текста. И оставляли в конце :понравилось, не понравилось. За собой же никогда ошибок не замечаешь. И вообще, если критикуют, значит обратили внимание, а это очень приятно, все-таки стараешься! А то иногда оставляют что-то без внимания и начинаешь гадать почему это?
Я сама замечания писать не решаюсь, т.к. критик из меня неважный и могу только понравилось или не понравилось сказать, а это по-моему будет кому-то обидно. |
Astra, почему же обидно? Если с аргументами, то как раз наоборот. Типа "Понравилось потому-то и потому-то" или "Не понравилось из-за того-то" И все! Все довольны. Или почти все. Только обязательно проставить ИМХО в конце. Чтоб понятно было, что это личное мнение.
|
Цитата:
Если непривычная форма всего лишь... Ван Гог не мог продать при жизни своих картин, с большим трудом Тео что-то умудрялся сбыть, а теперь любой музей мира счастлив обладать его работами. Давать обратную связь автору, разумеется надо. В сущности любой, кто прочитал книгу, может это сделать. Кто же тогда критик? Сальери? Который сам не может, но видит как это сделано, технологию и может показать автору его сильные и слабые стороны? |
Цитата:
|
Не, я за то, чтобы критики отдельно, авторы отдельно. Хороший автор он потому и хороший, что понимает, что и зачем он делает, ему не нужны десяток человек за спиной, которые будут подсказывать, как и что писать. Устраивать диалог этих людей тоже ни к чему, каждый понимает произведение по своему. Кто такой критик? В идеале это человек, который разбирается в написанном и подскажет читателю, на какие моменты стоит обратить внимание, поможет лучше воспринять авторскую работу, другими словами сможет рассказать о ней то, чего рядовые читатели, в своем большинстве, не узнают. Хороший критик должен знать очень много, и не только о литературе и искусстве.
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
А если серьезно, предложил бы определить кто такой критик. На мой непрофессиональный взгляд критик - литературовед, изучающий выдающееся произведение в каком либо контексте (эпохи, идеи и т.д.). И, соответственно, критики в отечественной фантастике почти нет. А все остальное - отзывы, причем непрофессиональные отзывы, ибо много ли на форуме опытных авторов и профессиональных литературоведов? А с отзыва какой спрос. Это субъективное, мнение, в зависимости от опыта автора отзыва более или менее обоснованное. Более того тот самый КРИТИК форум читать вообще не будет, ибо у него есть более полезные дела. А таланту никто не мешает отправить рукопись в печать. Так нет же, пишут на форуме. При этом примерно половина вновь приходящих талантов даже неспособна прочитать правила. А можно ли разглядеть талант в произведение написанном канцеляритом с кучей грамматических и стилистических ошибок? Может кто-то и сможет, но мало кто. Так что тут форумная критика свою задачу вполне выполняет: человеку тыкают носом в то, что писать он не умеет. И надо бы почитать теорию и поучиться. Ибо никто не пытается сразу стать программистом, а писателями многие приходящие считают себя уже сложившимися. Ан нетушки. |
Цитата:
|
Цитата:
|
У некоторых доморощенных "критиков" (кавычки пальцами) есть свои "чёрные списки", куда заносятся авторы, не умеющие признавать ошибки и не способные, когда надо, посмеяться над собой (к последним некоторые доморощенные критики по умолчанию относятся с крайним подозрением). Таких авторов некоторые доморощенные "критики" освобождают от необходимости выслушивать их издевательскую вкусовщину впредь и ограждают от предвзятого и глупого читателя, чёрной завистью завидующего их таланту, который и скрывается под личиной некоторых доморощенных "критиков".
P.S. Кстати, заявки на включение в "чёрный список" принимаются круглосуточно, без перерывов и выходных. |
Цитата:
|
Sailsty
А если Вам соринка в глаз попала? А ярлык уже повешен.... Если непривычная форма всего лишь... Да, быстро здесь забывают заветы Маркфора. Ясно было сказано форум для фантастических произведений. Если к нам придёт Ван Гог мы его пошлём... в другую тему. _______ Ёрш И твой пример с отходом от форума - показателен! У тебя хватило силы вернуться, а у других? А у меня хватило сил не уходить. Будем строить теории на основании одного примера? И наверняка были среди них талантливые. Талант ничто в сравнении с тяжёлой работой. И новый товарищ у нас появится! Разве плохо? Конечно, плохо. Ещё один форумчанин начнёт засорять тему "Свои...". Пусть лучше сбежит на несколько месяцев и подучится. Можно по первым детским каракулям определить, кто будет гениальным художником, а кто маляром? Но это и не повод говорить, что его мазня не является мазнёй. А это зависит от того, каким тоном эта критика написана. Хватать оглоблю и по хребтине. Дословно не помню призказку, но суть такая: Когда сына отдавали в обучение, то родители приговаривали, что мастер может обращаться с учеником сколь угодно жёстко, если это, не убив, сделает его сильнее (что-то про мясо, которое теперь принадлежит мастеру и кости, остающиеся в собственности родителей). Именно такой критики я и советую избегать. Она - в чистый вред. Неконструктивизм никого и никогда до добра не доводил. Автору для того мозг и дан, чтобы различать где полевой цветочек, а где колючка. И автор воспримет лучше сухой логичный совет. Если воспримет вообще. Не знаю, правда или байка досужая, но якобы в одной из клинописных библиотек обнаружили ПЕРВОЕ графоманское сочинение. Представляете себе такой факт?! Пять тысяч лет графоманству. Не понятно какое отношение имеет к общей дискуссии, но и то не проверено. |
Цитата:
В литературе сложнее. Тот же Гоголь (и его видимо в том же направлении отправите, как и Ван Гога...) не был понят современнтками, с его исторями о маленьких, "незначительных" людях. В фантастике... что-то не приходят в голову сейчас примеры из этого жанра... Все-таки я думаю, что Astra, например, если сосредоточится, то сможет сказать, что именно ей понравилось/не понравилось, что зацепило, какие мысли/чувства вызвало произведение.(просто навыка такого нет пока))))))) И это будет отличная сверка для автора, т.е. как воспринял читатель, для которого в первую очередь и создается рассказ, роман и пр. Критиковать, мне кажется может только тот, кто действительно разбирается в ремесле, приемах. Но если есть только интуиция, смутное ощущение - то ни о какой критике здесь не может быть и речи. И автору от такого всезнайки-доброхота никакой пользы не будет. Мне так видится. Думаю, что любому автору надо сверку. Проблема в том, что "критиков" много, а умных и без камней за пазухой мало. Или хотя бы тактичных... А теперь о главном: Что такое критика? Как разговорное понятие, в просторечии - это отрицательное суждение о чем-либо. Если брать основное, универсальное значение,то Критика- искуство разбирать, судить. Обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства и выправить недостатки. |
Рискну присоединиться к дискуссии. Коли выскажу много банальщины или же того, что уже было написано в данной ветке - не пинайте сильно.
Писать буду много, поэтому спрячу ка я свои размышления под спойлер и там разобью на части, озаглавленные крупным шрифтом. Скрытый текст - Мысли о критике: |
Цитата:
На самом деле, лично мое ИМХО, если критик скажет автору, как надо писать, и тот с поправками согласится, то это означает только одно - он неважный писатель (т.е. выдал на суд то, в чем не был полностью уверен, потому что напечатанные книги никто исправлять не собирается). Писательство дело интимное, и не стоит каждому совать туда свои пальцы немытые и насильно делать из паршивого автора хорошего (или еще более паршивого) - если он сам не станет осозновать свою деятельность, ему никто не поможет. Я против того, чтобы критика должна лезла в процесс писательства. Давать оценку готовому - да. Но не лезть. На это, на крайняк, есть Редактор. Хотя, в идеале, я и против редакторов тоже. |
Лекс
1. Предлагаешь объявить бойкой всем забредающим в тему "Свои..."? 2. С одной стороны ты говоришь, что критики не нужны, с другой сам набил не один десяток постов в теме "Свои...". Противоречие наблюдаешь? 3. Критики не нужны, редакторы тоже. Как насчёт корректоров? Как насчёт потока в издательствах: печатать всё и не глядя? 4. как надо писать Кто и что вкладывает в эти слова! Если персонажи автора в книге ходят задом или на руках и при этом никаких предпосылок и объяснений этому, то ридер может усомниться и указать автору на упущение. 5. Давать оценку готовому - да. Я тоже не против не лезть в чужое, пока пишется. Просто иногда вопить начинают по поводу "переписать 200 стр. готового текста". 6. Для того, чтобы пальцы в незаконченный текст не совали, нечего его недоделанный выкладывать! Будто это мы приходим в ним, а не они к нам. |
Тор,
Пойду по пунктам: 1. Не, почему? Веселая тема, однако был бы куда счастливее, если в ней появлялись только законченные работы. 2. О, я не идеален.:happy: Но постепенно учусь!):book: Впрочем, если автор небольшого отрывка захочет узнать мнение о нем, то почему бы нет, однако, кардинальных советов в последнее время стараюсь не давать. 3. Теория идеалистична. Конечно, со многими авторами нужно работать, поправлять ошибки и несостыковки, но это лишь говорит о неопытности и личной безответственности - хороший писатель (зверюшка редкая) не делает ошибок. Никогда!:nea: Ну или пишет так, что их можно простить, а не так, что разбор его произведения превращается в урок "грамматики и пунктуации для чайников". 4. Если писатель хороший, то это ридер чего-то не понял и кто-то умный (:yahoo:критик!:yahoo:) должен понять хорошего писателя и объяснить глупому ридеру с чего это там все так ходят. Если же хорошего писателя совсем никто не понял, даже умный (высоколобый?) критик, то мэтр либо вышел на новый уровень осознания вселенной, либо стал полным идиотом, что с позиции здравомыслящего человека, равнозначно. 5. Хороший писатель сам должен понимать надо ли ему переписывать или нет. В том случае, если человек понимает, что переписывать надо, но в падло - писатель он не очень хороший. Другое дело, что переписывание-то дело опять же личное, вот я бы, например, был не против, если б некоторые из знаменитых авторов кое-что бы у себя в книжках переписали, но может это и замечательно, что они не будут этого переписывать. Всем ведь все равно не угодить. У меня на этот счет дикое мнение: автор должен прийти в согласие только с одним человеком - с самим собой, и если написанное произведение ему лично нравится, то он все совершенно правильно раскрыл свой потенциал. Даже если это произведение никто кроме него ниасилил. Мало ли, автор вышел на новый уровень осознания вселенной. 6. Поэтому тема и веселенькая.:smile: |
Лекс
Конечно, со многими авторами нужно работать, поправлять ошибки и несостыковки, но это лишь говорит о неопытности и личной безответственности - хороший писатель (зверюшка редкая) не делает ошибок. Никогда! Можно равить тему о том, кто такой "хороший писатель", что есть "ошибка"; вернее будет принять как данность, что авторов, не совершающих ошибок Не существует! Писательство, как и любая другая деятельность человека, требует обучения и тренировки. Пройти путь, ни разу не споткнувшись и не заплутав, - веришь в такое? Если веришь, значит обитаешь не на грешной (полной ошибок) земле, а в "Царстве небесном". Кстати, как оно там? Если же хорошего писателя совсем никто не понял Вопросы. Как простой человек стал хорошим писателем? Родился таким? У меня на этот счет дикое мнение: автор должен прийти в согласие только с одним человеком - с самим собой, и если написанное произведение ему лично нравится, то он все совершенно правильно раскрыл свой потенциал. Даже если это произведение никто кроме него ниасилил. Мало ли, автор вышел на новый уровень осознания вселенной. Речь сейчас не об авторах, скрывающихся по тёмным углам и не вылезающих на свет божий. Мы о тех, которые выставляют свои работы на суд людской и ищут (долго и упорно) своего читателя. В противном случае и человечеству, и вселенскому разуму пофиг на то, что они там в стол себе накатали. Никто не узнает, что они писатели. А если не узнают, то и не назовут такого человека писателем. Существует ли камень том берегу реки, если ты его не видишь и не знаешь о его существовании? Не является ли работа, не удачная по мнению читателей, но хорошая в глазах автора, той самой ошибкой, которую не совершают хорошие писатели? |
Выложил тут несколько творений и получил достаточно положительные отзывы с парой скупых замечаний. Приятно, а что дальше? Стоит поискать местечко с более жёсткой и, следовательно, более полезной критикой.
|
Рено Гринлиф
Количество замечаний прямо пропорционально объему творений, коих я насчитал три штуки (да, специально залез, освежил память). Два поста с микроскопическими отрывками невнятного характера: про "нечто в облаках" и "плохо вписавшийся в контекст". Другими словами - пара приглянувшихся строк, которые за неимением иного места вывалили на форум и оторванная от текста и задумки зарисовка. + Одна неплохая миниатюра. То, что она не идеально, на это указали, но расписывать длиннющий комментарий или разводить дискуссию о тексте в пару тысяч знаков - странно, не находите? Такой объем "вылизать" не проблема. А дальше что? Вы собираетесь с этим куском штурмовать Олимпы? Расчитываете, что в школьную программу внесут или мильон заплатят? Иного творческого движения за вами мною не замечено. Был бы повод, а ушат студёной воды найдётся. |
Семь творений, если не ошибаюсь. Но речь не о том.
В моём представлении критик клацает зубами и пускает пар. Он выглядывает баранов как волк графоманов (тьфу, наоборот). Слова его должны наводить страх, благоговейный, если можно. При этом критика не имеет прав переходить в хамство. |
Ок. Нашёл ещё одну непонятную зарисовку про персик, первую главу книги и повод улыбнуться.
Для того, чтобы клацать зубами и наводить страх нужен повод. Те зарисовки с отрывками - слабый раздражитель. Что в них разбирать? И последнее. Если хочется хорошей критики, то необходимо: 1. Взять целое произведение. 2. Найти знающего и опытного человека. 3. Заплатить столько, сколько вы сами хотели получить за долгий и кропотливый разбор чужого (не идеального) произведения. |
Облом. И писать как-то резко расхотелось. Точнее, не писать, а публиковать.
|
Zommer отлично все описал. Много, но зато подробно.
И приятно, что сразу определяется человек: "Да и критиком я бы становиться не хотел, максимум чего от меня можно ожидать это обычного обывательского "отзыва читателя". Конечно, личное дело автора, что и кому он дает прочитать, что именно он хочет услышать в ответ. Цитата:
Варится постоянно в собственном соку тоже не вариант. Объективный взгляд со стороны нужен. Тактичный и знающий свое дело редактор может помочь, дать совет как усилить впечатление и пр. Правда такие редакторы -золото, большая редкость. Редактор Азимова, "Зеленый карандаш", уникальный был человек, раз Азимов ему даже книгу посвятил. Сам не мог писать, но чувствовал, умел направить автора. Критика, по-моему вещь в себе. Живет паразитируя. Особенно не терплю добровольцев, ищущих куда бы излить свой яд, на любых авторов. Цитата:
Цитата:
С высоты моего олимпа..... Все нормально. Обычное поведение редакторов, у которых авторы вместо плевательниц, критикашек-всезнаек. Это какая-то порода вывелась что ли? Как ддауны все на одно лицо, одими и теми же приемами шпаарят.:smile: Toraton, уж извините, но так живо у Вас это получилось, то ли случайно, то ли опыт у Вас большой.... Поражают так же и авторы. Кланяются низЕнько-низЕнько, шаркают ножкой....подхихикивают, все сносят..... Вот поэтому и плодятся критикашки и завалено все бумажным мусором. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
фоер-тема, ёклмн
Цитата:
Критик, разбирающийся в литературе и являющийся литературоведом важен как символ. Ну как тот суслик, ты его не видишь, я его не вижу, а он есть. И вот это всё, что ты мне тут накритиковал, узколобый даун, по сравнению с тем, как это сделал бы суслик - сам знаешь что. П.С. Про написание замечаний на основе примеров из рассматриваемого текста. В порядке взаимозачета. Сколько слов от вас, столько и от нас. Цитата:
|
Цитата:
|
Жур
Так же суслик может выступать в качестве: опытного, преданного читателя, "занюхавшего" не одну сотню корешков, и теоретика, отдающего предпочтение структурированному разбору пред волной мыслью. |
| Текущее время: 00:34. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.