Интерпретации Властелина Колец и Сильмариллиона Дж.Р.Р.Толкина
 

если честно меня заинтересовала ваша фраза светлые стали плохими а темные хорошими! раскажите о какой книге идёт речь! последнее время я немного подсел на это тёмно светлое братство! С уважением Завоский!

Они не "стали плохими" или хорошими, а такими их сделала авторесса. Точнее, два соавторессы - Наталья Васильева (на Тусовке - Ниеннах) и Наталья Некрасова (соответственно - Иллет). Произведение называется "Чёрная книга Арды". Выходило двумя изданиями, в конце 1990-х и, кажется, в самом начале 2000-х. Желаю удачи в поисках!

Ольга Брилева
 

http://shop.top-kniga.ru/data/m_ishc/481/481836.jpghttp://shop.top-kniga.ru/data/m_ishc/407/407960.jpg
По Ту Сторону Рассвета, дилогия
Берен Белгарион (Ольга Брилева)

Любопытный фанфик-апокриф на легенду о Берене и Лютиен, написанный на удивление лучше большинства поделок подобного рода (авторши ЧКА потирают синяк от пинка) и представляющая, на мой взгляд, значительно больший интерес. К тому же, книшшка толстая, что само по себе вызывает уважение к мадам, которая ее в поте лица сотворила. :Laughter: Хотя личность брилевского Берена у меня симпатий не вызывает, увы, ни малейших.

хм.... Несчастный Толкин. И до мифологии Средиземья добрались... Сильм нервно курит в стороне и пытается время от времени достать напалм...

Я не ярая толкинистка, но как почитательнице творчества Профессора мне очень неприятно читать и даже узнавать об изданных фанфиках. Жаль, у нас закон об авторском праве не так хорошо обкатан, как на Западе.

Не понимаю я этих продолжателей Толкина, наживаются на чужой славе, лутше бы они придумывали собственные миры, а не писали на "готовенькое", так они в нормальных писателей и не превратяться, а останутся жалкими подражателями, и это касается не только писателей пишущих по Средиземью Толкина, может кто-то среди них и написал что-то стоящее, но я предпочитаю обходить такие книги стороной.

И совершенно напрасно.
Ни один из продолжателей не пытается нажиться на чужой славе, пора бы это понять, отсталые мои. Эти продолжения пишутся поклонниками, и большая их часть даже не покидает пределы фэнзинов. "Жалкими подражателями" являются авторы типа Кристофера Паолини, которые пишут-то по якобы своим мирам, да только всю канву сдирают с "Звездных Войн".
Отказывать книге в качестве заранее, только на основании того, что ее действие происходит в мире другого автора - клинический идиотизм, уж звиняйте.

И еще: насчет "собственных миров". Этих миров навыдумывано сотни, и 90% из них отличаются маленькими подробностями, географическими названиями и длиной ушей у ельфов. Я не вижу смысла начинающему автору плодить еще один такой мирок, если смысл его произведения - не в мироописании (неужели кто-то читает книжки ради новых карт?), ибо это как раз и будет плагиатом. Использование чужого мира - не подражательство!

2Маргульф.

Во-первых, пошел оффтоп. Во-вторых, это попахивает оскорблением.

В-третьих, Это плагиат. Именно поэтому на Западе, где соблюдается закон об авторских правах, публикация таких книг маловероятна. Мало кому придет в голову написать продолжение/"приквел"/апокриф на Моби Дика. Тогда почему так можно поступать с Толкином?
Прошу тебя повнимательнее прочитать мой пост. Где конкретно я обмолвилась, что книга этой мадам - некачественная? Я сказала, что не признаю напечатанные фанфики как явление, а особенно - напечатанные фанфики по Толкину. Заметьте, напечатанные, т.е. не выложенные в Инете или распространенные в самиздате, а выпущенные зарегистрированным издательством. Пусть фанфики остаются там, где им место - на специализированных форумах/сайтах, в фэнзинах, в самиздате.


Значит, лучше ворваться в созданный мир и переиначить его? Например, разнести Валинор? Объявить эльфов посленими негодяями? Сделать из хоббитов миниклонов Рембо? Это примеры из Перумова. Не серчайте. Он просто первый под руку подвернулся.
Если мир у фантаста и у любого другого писателя бледный и серый, то его книга в большинстве случаев - бледная и серая. Имя таким - легион. Тривиальная литература, однако.
Олди создают шикарные миры, когда их основная цель - вовсе не мироописательная. И Толкин написал ВК, не задаваясь мироописательными целями. Да, он создал Средиземье. Этот мир - детище всей его жизни. Но кто станет утверждать, что ВК написан только для того, чтобы описать эльфов и определить длинну их ушей?

Если смысл произведения - не в мироописании, можно особо не вдаваться в подробности и написать то, что больше всего интересует автора. Зачем лезть в чужой мир? В мир со своей историей, канонами, атмосферой. Ведь любое произведение, использующее чужой мир, неизбежно будет сопоставлено с оригиналом.
Насколько я понимаю, фантастика - не средневековая литература. Здесь нет места апокрифам, ИМХО.
Фантастика - по большей части не имеет никакого отношения к постмодернизму (исключу Олди). В ней нет места чужим произведениям, потому что нет игры с ними, нет основных установок постмодернизма.

Вполне может быть, я вроде в своем предидущем посту написал, что возможно есть достойные книги.
Возможно кто-то и не пытается, я все таки тоже не просто так говорю, я читал и не одну книгу, про Толкина говорить не буду уж очень много по его книги писалось продолжений, то что я читал мне не понравилось, или вспомнить продолжение Девяти Принцев, или продолжателей Семеновой, тоже не особо качественные книги на мой взгляд.
Благодарю, весьма приятно. Каждый имеет право на собственное мнение, или Вы сама Гениальность и Истина, что способны говорить кто отстал, а кто нет?
Наверно это к лутшему, я написал про то что покинуло пределы фензина, по крайней мере то что я прочитал, и еще не известно может прочитанные мной книги и не с фэнзина.

Я не люблю испытывать разочарование от книги, я помню после того как прочитал Толкина сразу взял с полки книги западных авторов, не помню их имена, в надежде снова прочитать про полюбившейся мир, ничего кроме испорченного настроения не получил. Извиняю, всегда любил, когда люди несомненно компетентные в вопросе, называют меня идиотом, за мое мнение.
Да но если эти авторы будут писать собственные миры то вероятность выхода шедевра увеличится, и причем здесь карты? У каждого хорошо проработанного мира своя атмосфера, свое непередоваемое очарование, карты это мелочь они лишь дополняют.

Imprimus, ты не права. Продолжения пишутся, и даже издаются. Одного "Конана" было бы достаточно для галочки, но ведь еще есть и "Дюна", и продолжатели Лавкрафта, и ставший многоавторским DragonLance, и "Скарлетт", и... список можешь продолжить сама.

Secundo, если бы законы об авторских правах соблюдались буквально, я не услышал бы 80% музыки, которую сейчас люблю, и не прочитал до четверти книг. Так что да вознесем хвалу пресвятому пиратству! Это не примеры из Перумова, ибо за годы на форумах такие нападки я наловчился отбивать одной левой (про эльфов и хоббитов особенно). Но здесь это будет злостным оффтопиком. Зачем же тогда писатели до сих пор строчат про наш серый мир? Фантазии не хватает?

Повторюсь еще раз: искусство миростроения и искусство сюжета, интриги, философии, языка - совершенно разные вещи. Первым могут заниматься и люди, которые даже книжек не пишут (редакторы сеттингов, чтоб далеко не ходить). И у них это может получаться лучше, чем у писателей.
Реальность показывает обратное. В фантастике есть место много чему, в том числе и апокрифам.
Кроме того, меня ни один фанфик не интересовал как "апокриф". Только как литература. Я не понимаю, почему надо отрицать право на существование хорошо написанных книг только на основании их "апокрифичности". Фантастические книги - не библии, чтобы из-за них устраивать священные войны и предавать анафеме.

Да, а идиотизмом я называл странную идею заходить в тему и ругать книгу, которую даже не читали. А равно - насчет "наживания на чужой славе".

Кирилл Еськов. Последний кольценосец
 

Странно, что до сих пор этому произведению не было уделено ни малейшего внимания в разделе "Литература", хотя известность его в ролевых кругах неоспорима. За сим и предлагается данная тема. Кто что думает, - пишите! Само сабой разумеется...

Еськов пишет, без сомнения, занимательно. И мне нравится КАК он пишет, но не нравится ЧТО.
Ну, вот, взять того же "Последнего кольценосца". С точки зрения построения и антуража -- в высшей степени неплохая вещь. А в целом -- книга неудачная. Потому, что эксплуатирует уже разработанный мир "властелина колец" при этом грубейшим образом нарушая фундаментальнейший принцип, сформулированный, кстати, Толкиным же. "Очень просто придумать в мире зелёное солнце. Но хорошо получится только тогда, когда оно будет выглядеть естественно". На этом вся фэнтезийная литература построена. А Еськов сначала вдеребезги лишил логики и внутренней цельности один из самых разработанных в этом смысле миров (точнее, он попытался внести туда другую логику, но она пришла в противоречие с миром и не вписалась), а потом ещё вкатил туда неподумав совершенно чужеродные детали. упоминаемый "устав" в армии с холодным оружием -- это гибрид ужа и ежа. "Дальневосточные" мотивы (единоборства там всякие) в толкиновском мире который автор специально создавал таким образом, чтобы кроме самых расовочистых западноевропейских культурных деталей там вообще ни крупиночки не было, это опять же дикость страшенная.
Пусть бы Еськов написал что-нибудь действительно своё, вместо того, чтобы чужое корёжить, -- тогда бы мы и посмотрели.

А ещё я прочитал в одном из "Полдней" его очень неплохую статью про предполагаемое дальнейшее развитие человечества. Опять же, стиль и слог очень хороший, но содержание -- чуть не полный бред, человек берётся писать про философию истории и впадает в самую чудовищную и банальную "абберацию близости", в итоге получается занимательный, но совершенно неубедительный опус, оставляющий ощущение, что написан он совершенно зря.

Любопытно, что мое мнение местами противоположно мнению Тенгеля, а вывод тот же. Мне не нравится, как пишет Еськов. Плохо прописанные персонажи, довольно плоско поделенные на "Хороших" - мордорских и "плохих" эльфийских прихвостней. Опять натурализм ради натурализма, герои совокупляются в кадре и блюют под ноги. "Средневековый" мир - населенный спецслужбами с земными званиями (в кителях!), домами с номерами и дельтапланами. Осталось только раздать всем мобильники вместо палантиров.
Я всецело за то, чтобы использовать Средиземье как арену для книг последователей, даже считаю допустимым некоторое отступление от оригинала (Перумов неспроста говорит, что классическое Средиземье не могло иметь продолжения после "Властелина Колец", после исчезновения всего зла). Но работа Кирилла Юрьевича имеет настолько мало общего c миром Толкиена, что ничего не добавляет к нему и моему взгляду на него - просто в такое Средиземье невозможно поверить, оно выглядит недостоверно. А как "самостоятельное" произведение она мне просто не нравится по изложенным в первом абзаце причинам.

Еськов пишет откровенную чушь. И мне, как преданному поклоннику "Властелина", читать ее было очень неприятно. В общем бред полный! Не надо никогда переписывать классику заново! Никому же в голову не пришло написать альтернативный вариант "Войны и мира". :Suspicious:

А это потому, что "Война и мир" -- это альтернативный вариант реальной войны 1812г, когда Толстой её публиковал, это всем было ясно. А писать альтернативку альтернативки -- это даже сейчас перебор.

Однако пришло в голову писать альтернативный вариант "Войны Миров". И весьма удачный.

читала давно, посему помню частично...
после прочтения никакого особого негатива не вызвало, т.к. никогда особо не перлась от БК, но и не особо понравилось...
сейчас же мое мнение о г-не Еськове испорчено его фразочкой о Френки и его Дюне...
как ярая поклонница гексалогии, готова карать огнем и мечом...
но разворот в сторону современности действительно не очень, а показать всех, кто были плохими, хорошими, еще большая глупость...

Если без фанатизма,
то взгляд на события интересный, но изложение - ужас-ужас. Затянуто неимоверно. Еле дочиталось.

А взгляд интересный, потому что правды всегда как минимум две. Сколько сторон сходится в конфликте - столько и правд.

А после канонического арагорновского "Зову вас на бой, люди Запада!", подумалось - а что за аллегории лежат во вселенной "ВК". Запад - хороший, Восток - плохой? Это же наш современный мир с точки зрения англо-саксов. Поэтому взгляд на события со стороны "людей Востока" оказался очень интересным.

Мен понравилось, правдо читал давно, почти всё уже забыл, влт бы ещё разок почитать!

Прикольная картинка.:smeh:
Ну а насчёт Еськова, так мне кажется, он особо серьёзно ни к первоисточнику не отнёсся, ни к своему фанфику. А для литературной игры неплохо.

Я против любых сторонних вмешательств в Средиземье. Чем они радикальнее, тем хуже... Оставили бы его в Святой сохранности.
А Еськов всех переплюнал в плане оригинальности... осталось только опубликовать мою фантазию из раздела "Средиземье"...

Ну давайте все же не будем причислять Средиземье к святыням. Любое издевательсво, если оно талантливо, хорошо. позволяет по-другому посмотреть на сбытия. Книга интересная, мне понравилась. Правда, перегибы конечно черезчур немного, но... так даже веселее.

Понравилось, как были переработанны эльфы и Арагорн. Остальное - я лучше промолчу... Ни оригинальности сюжета, ни...
2 правды? Любой разумный читатель сам поймёт это. Нет необходимости в написании таких работ, как "Последний кольценосец".

Картинка стёбнаяя :)))

А на Еськова не гнать. После Толкиена - это откровение. Это тупое разделение на "плохие"-"хорошие" с местечковым описанием...
Этот мир не существует без описанных событий. А сильмарилион, на который указывают почитатели - он был написан позже. Так что в ВК - идеология Холодной Войны.
Кирилл Еськов вдохнул в мир жизнь, сделал его объёмным... Для меня, как неискушённого глубинным знанием истории читателя, было приятно читать - и все его нововведения не выглядели чужеродно. Он просто снял плёнку "мифа" и показал, как это могло быть в реальности. Нашей реальности.
Причём тут он не сильно лукавил - многое из описаного это просто переделка событий Холодной Войны, наложенных на Толкиеновскую канву событий. Тот же Умбар - это Швейцария или какой другой европейский город... Поэтому несколько похоже на стимпанк, а не на средневековье... Хотя <сам такой>, я больше на персонажах сконцентрировался, чем на обстановке :) Которые похожи уже на людей, а не на пафосных супергероев.
Ну, а конец - ведь сейчас тоже не могут сделать греческий огонь? Ну и стёб небольшой. Да и если направить мир по реальным рельсам, то что, разве он будет жить в 10ом веке ещё тысячи и тысячи лет? :)

Цитаты, что мне запомнились - это "Я за мир цветных" - барон Тангорн; "решать проблемы по мере их возникновения" - Гендальф; а также то, что говорил Арагорн убитому мертвяками Мордорскому офицеру о том, что "война - это не орлянка" или что-то в этом роде. Ну и дальше.

Вздох... никакой ВК не "тупой" и не банальный... и написан был ДО начала холодной войны... всяческие параллели излишни...
А Еськов вовсе не не написал мудрый, философский труд про "неоднозначность добра и зла...", а просто по-детски поменял местами хороших и плохих...

Ну нельзя так серьезно относится, даже Еськов об этом говорит, к маленькому хулиганству. Несмотря на некоторые недочеты, все таки писалось не для издания, Вещь не плоха, на мой плебейский:Laughter: вкус. Кстати Проффесор Средиземье то же не для того придумывал, чтобы в последствии хиппи объявили его (с придыханием, поднятием указательного пальца и попыхиванием травы)-Проффесором.:Laughter: А параллели с холодной войной стали проводится после Рейгановской речи, про СССР. Впечатление правда портят (в "Последнем Кольценосце") жаргонные словечки, но не на столько, чтобы ее не читать.

Черная Книга Арды
 

Чёрная книга Арды (ЧКА) — один из самых известных фанфиков о Средиземье толкиеновского фэндома России. <...> См. первый пост. <Прим. модератора.>

Давайте взглянем на Сильмарилион с темной стороны силы.

Взглянули... сколько лет назад это было-то?..
Мне нравилось безумно. А теперь понимаю, что это было очень эмо. ))
Все рыдают, страдают, романтика кругом. )

Точно, определение найдено - эмо-книжка! =))) А сколько отличных анекдотов уже сложили по этой книге...
Не люблю ЧКА за то, что слишком противоречиво, причем противоречит сама себе.
ИМХО, стихи у Ниэнны получаются гораздо лучше.

Недавно пришло в голову - стихотворение в "Волкодав. Самоцветные горы" (которое ГГ читает перед тем, как в эти самые горы и отправиться) очень похоже по содержанию на обращение последователей Мелькора к нему самому (ну и соответственно рассказ Волкодава о "баснословной книге" - на вольный пересказ самой ЧКА)

Посоветуйте - стоит читать, или дейтвительно, в топку?

Сколько людей - столько мнений) Мне понравилось, некоторые плюются при одном упоминании...

Не читал, но насколько я понял все главные герои в ней, это этакие Байроновские Чайльд Гарольды. Отверженые романтики, бунтуют против всего мира, но при этом верят в любовь. Подростковое Эмо? Ага, ага... Короче, ф топку >=)))

(Офф, конечно...)
Вот потому я и не отписываюсь в темах про книги, которые не читала - чтобы иметь собственное мнение, а не повторять за кем-то...

Но видел фрагменты, по ним вполне можно было составить самостоятельное мнение ;)

О, ну в таком случае каюсь и замолкаю)))
Офф. Представила, как составляла бы мнение по фрагментам ВК - идет куда-то какой-то хоббит, идет, идет... Опять идет... )))

М-м, ладно, елси и возьмусь, то только после основных, назначенной себе самой книг.

Ну, тут всё проще =) Сюжет Сильмарилиона знаем? Знаем! Ху из Ху знаем? А то как, конечно знаем! Значит смотрим на характеры основных героев. А вот они то как раз не радуют...

По ту сторону рассвета
 

Хотелось бы вернуться к фанфикам и сказать о них пару слов.
Предуведомление: я толкинист на грани фанатизма:smile:.

О фанфике Перумова цензурно говорить не могу - и потому не буду. О фанфике Еськова можно сказать: это вообще не фанфик, к Средиземью не относится никак.

Теперь о ЧКА и ПТСР.
Вы знаете, ЧКА - редкий случай, когда я пересмотрела своё отношение к книге. Теперь я считаю: очень хорошо, что эта книга есть. Замечательное описание "чёрных", именно так лгал о себе Моргот людям. Особенно нправится "Исповедь Стража" Некрасовой, и "Великая игра" её же.

Наконец, о самом любимом. О романе "По ту сторону рассвета".
Сначала (до прочтения книги) я восприняла появление нового фанфика настороженно, спасибо Перумову с Еськовым. Но потом я прочла рецензию в "Реальность фантастики", прочла книгу с экрана... и Ольга Чигиринская (Брилёва) стала моим любимым автором.
Дамы и господа, это великолепный роман о любви, об обретении веры, о Средиземье. Герои легенды перестали быть фигурами на прекрасном гобелене, стали героями цветного широкоформатного фильма (рядом с которым Джексон и близко не стоял) Кроме того, я получила ответы на вопросы, возникшие в процессе чтения "Сильмариллиона".
Например, сколько времени Берен провёл в волчьей яме, если Лютиэн за это время успела посидеть на Хирилорне, сбежать в Нарготронд (пешком, между прочим), быть там в плену не один день, а потом ей надо было ещё идти к этому острову Тол-ин-Нгаурхот?
Ещё: когда я читала “Сильм”, никак не могла понять: почему Саурон вышел к Лютиэни и Хуану сам, на поединок? Не сочетается это с характером Тху ну никак. Выслать на них отряд орков, или лучников, или ещё кого, бросить в застенок — верю. Выйти на поединок — НЕ ВЕРЮ!! Роман Ольги снял проблему:). Спасибо
И каким образом (фраза из "Сильма") "Дортонион стал на время свободен от зла"? Орки Саурона растворились в воздухе?
А главное: как Берен и Лютиэнь пришли к Морготу, "как к себе домой"?

Я бы сказала наоборот: если бы Еськов не трогал Толкина, а написал оригинальный роман про оригинальный мир, это была бы вполне себе недурная вещь. Потому что мир выписан довольно тщательно и не без любви -- вот только рядом со Средиземьем этот мир и не ночевал...:sad:

Ну не знаю, мне было забавно взглянуть на мир с такого ракурса. Напоминает мультик о принцессе "погода была ужасная, принцесса была прекрасная", "а если все было наоборот?"

Обсуждать Перумова(точнее так просто говорить,не аргументируя(кстати ваша позиция похожа на нацизм-не находите?)) можно в другой теме.А на самом деле,почему бы не посмотреть на Средиземье под другим углом?Или через время спустя?Это же ведь тоже развитие,какое-никакое,а развитие.А без развития возникает стагнация,а потом деградация(СССР чем не пример?)А если уж вы яростная толкиенистка,то тем более.Неужели там нет никаких положительных сторон вообще?

Назгыль, есть у меня знакомые филологи, напрочь, да простит меня Единый,толкиенутые. Так вот, они и Перума, и Еськова, и Некрасову в принципе читать отказываются... что же это их дело, это их выбор)). Толкиновского "Властелина" прочёл в 13 лет, после перумовское "Кольцо тьмы", естественно ввиду нежного возраста, Перум пошёл на ура, а Толкин показался малость затянутым и нудноватым. Сейчас, в сознательном возрасте, Перум не нравится именно по той же причине, что вызывал восхищение, очень крутые герои, с мега оружием(в данном случае с мега-доспехами). Так что Толкин в очереди на перечитывание=))).
Еськов понравился.... да просто понравился))) , люблю я этого автора:blush:.

Однако Перумов и тем более Еськов -- это совсем другое мироздание. Это не ТОЛКИНОВСКОЕ Средиземье, а совсем-таки параллельное с совсем другими фундаментальными законами. В толкиновском Средиземье, например, нет и не может быть "третьей силы" -- она там немыслима. А Средиземье в котором она есть и мыслима -- это уже совсем другая Вселенная, построенная на других принципах. Поэтому "Кольцо Тьмы" не может быть продолжением "Властелина Колец", также, как книга "Приключения Тома Сойера десять лет спустя", где оказывается, что действие на самом деле в книге Марка Твена происходило на Марсе, на самом деле продолжением "Приключений Тома Сойера и Гекльберри Финна" не является.

Fictehappy,я всего лишь хотел сказать,что такая позиция,что "ВК forever" звучит как-то по нацистски.Что кому читать это личное дело каждого(я сам например недавно в "МиМ" Булгакова вцепился).Но не признавать Еськова и Перумова нельзя,потому как это какое ни есть,а развитие темы.Тем более что теме Перумова по-моему посвящено в 4 раза больше страниц,чем теме Толкиена.

Назгыль, это самостоятельные произведения. Еще можно было бы их принимать, как развитие Средиземья Профессора, если бы правообладатель заказал им продолжение... У Перумова же альтернативный мир, со схожей историей, но не явлющийся Средиземьем Профессора. Это мир Перумова с такм же названием.

Из всего обилия фанфикшн по Толкину я бы выделила "По ту сторону рассвета".
Достойное повествование, легкий слог, погружение в уже знакомый мир, сопереживание героям. Никакой затянутости и перевирания событий!
Но, видимо, читали указанное произведение немногие, т.к. в основном весь сыр-бор вокруг Перумова и Еськова.
Мне, к слову, посчастливилось прочесть "ПТСР" в книжном варианте (ничего плохого не вижу, в том что двухтомник был издан). Сейчас найти у нас такой практически невозможно, только в электронном виде.

Есть еще "Звирьмариллион" Алексея Свиридова. Очень хорошая вещь, для тех, кто хотел бы понять Сильмариллион, но не пробился через генеалогические заросли.
И с юмором, везде.
Можно считать это интерпретацией.

Ну, это можно считать пародией.
Причём очень хорошей.
Хотя пародия -- это совсем ругой жанр.

Да,Звирьмариллион - это стеб на Сильмарилльоном.Над этим произведением реально можно смеяться,чем я и занимался.Жалко только,что конец несколько скомкан.И еще жалко,что автор не написал про ВК,хотя наверняка получилось бы не хуже,чем у Гоблина(Хотя писать пародию на ВК в таком стиле как Звирьмарилльон - это неуважение к Толкиену)

Почему?
Кстати, пародия совсем не подразумевает уважения. Там важно чтбы было смешно и при этом не было пошло. А вот уважительности совсем не требуется.

Черная Книга Арды - довольно интересное произведение, где перевернуто все наоборот от привычного... Мне понравилась книга атмосферой своей. Начинаешь любить совершенно других персонажей:)

По-моему, лучшее, что стоит прочитать "по-мотивам" Толкиена - "Последний Кольценосец" Кирилла Еськова. Там есть юмор, реализм, ирония, драма, хороший сюжет. Это вполне, на мой взгляд, естественная и удачная попытка сделать вселенной Толкиена человеческое лицо, заменив чёрное и белое на настоящую жизненную картину. При этом мир не перевёрнут с ног на голову: перевёрнуто общество, по другому расставлены акценты, исчезла идеализация мира.

и ты считаешь естественной и удачной попыткой интерпретации книг Толкина? Смешно, право слово.

я просто катаюсь. вы не хотите придать "человеское лицо" сказкам о Илье Муромце? заменить "чёрное и белое на настоящую жизненную картину" Старшей Эдде? добавить "юмор, реализм, ирония, драма, хороший сюжет" подвигам Геракла?
Сильмариллион - единственная успешная (насколько мне известно) попытка искусственно создать героико-мифологический эпос. "Властелин колец" полностью из него вытекает, является его упрощенным и популярным следствием.

А Еськов и другие просто приводят к современному мировозрению(не особо церемонясь с фактами), что бы уж самый ленивый смог не думая приобщиться. Ну и бабла срубить на чужом бренде и тенденции "а я хочу сыграть за плохих".

Вот не надо было переходить на аналогии с человеческой мифологией. Не надо было. :smile: Добро пожаловать в ловушку:
Генри Лайон Олди. "Герой должен быть один".
Ник Перумов. "Гибель Богов".

А вообще, первой литературной переделкой "Эдды" была... "Песнь о Нибелунгах" XIII в.!
Былинам.
Юрий Никитин. "Княжеский пир".
Иван Кошкин. "Илья Муромец".

Можно продолжать до бесконечности. Жанр мифологической фантастики неисчерпаем. Сюда же можно отнести Мэри Стюарт и Теренса Уайта с артурианой, Пола Андерсона со "Сломанным мечом", Эллен Кашнер с "Томасом Рифмачом", Киплинга с "Паком с Холмов". Все это - альтернативные вариации на темы известных мифов и мифических персонажей.


Если ты приравниваешь Толкина к ним, то альтернативки по Толкину - не просто не хуже, они естественны. Вся фэнтези пишется на основе человеческой мифологии. Сам Толкин не брезговал заимствовать и интерпретировать. Вся команда гномов из "Хоббита" вышла стройными рядами из "прорицания Вёльвы".

Таким образом, если книги Толкина равны эпосам и мифологии, аргумент твой поворачивается в пользу альтернативок.

какой собственно аргумент? человек приравнивает:
а) сильмариллион к "обычной" фэнтези. (а оно ни разу не похоже)
б) "интепретации" к оригиналу (но с игрищами и куртизанками)
я же считаю это неверным. что значит "поворачивается в пользу альтернативок"?

Уважаемый, я с Еськовым знаком в реальной жизни - они с отцом иногда в зоологическом музее пересекаются - он не за деньги работает, ибо там денег толком нет. Современное мировоззрение? Да, есть. Но вы его обвиняете в желании просто "бабла срубить", попсу написав, что не есть хорошо. Почитайте ещё Еськова, скажем, "Евангелие от Афрания". ВК - это именно переделанный эпос, где философии нет, а есть сказание о добре и зле. На мой взгляд, его хорошо переделали "под реализм", сохранив фентези-антураж. А если для вас ВК - это святое, так и скажите, хотя мне такое отношение непонятно.

Перумова мы пробовали читать всей семьёй - не получилось даже у мамы-книгоглота. Смешно? Смейтесь дальше, мне не жалко. Это дело вкуса.

Оффтоп:

Твой аргумент. Что Толкин проходит по категории мифологии и эпосов, и писать по нему альтернативки - это как писать альтернативки по мифу о Геракле. Если это так, то это аргумент в защиту. Потому что по мифам и легендам пишутся альтернативки и интерпретации, и в этом заключаются целые жанры с признанными классиками (Олди, Уайт, Стюарт).
Если можно писать по Илиаде и "Смерти Артура", почему нельзя писать по Сильмариллиону?